CHAPITRE XVII

Il est malaisé de parler des temps déplorables que nous abordons, sans éveiller d'inquiètes susceptibilités, aussi emprunterons-nous, par forme de sommaire pour ce chapitre, les lignes suivantes à M. Adrien de Longpérier. (Notice sur Meaux.)

« Pendant la dernière moitié du xv siècle, l'histoire de « Meaux ne se compose que du récit très-peu intéressant « des luttes du clergé régulier contre l'autorité épiscopale, a et des vaines réformes que celui-ci tentait d'opérer dans « l'organisation des couvents. Ces conflits incessants peu- « vent être comparés aux craquements précurseurs d'un « édifice prêt à s'écrouler. Il se préparait, en effet, un « grand mouvement dans l'église , et l'on va voir que « Meaux y prit une part importante. Le diocèse de Meaux « est le premier en France qui ait donné asile aux réfor- « mateurs. Ce fut sous l'épiscopat de Guillaume Briçonnet,

HISTOIRE DE M EAUX

a prélat instruit et zélé, que quelques étrangers distingués « dans les lettres, vinrent apporter dans la Brie avec le « goût des études classiques et bibliques, les premiers « germes de la doctrine que Zwingle et Luther propa- « geaient en Allemagne. Le célèbre Guillaume Farel, a Jacques Fabri, Arnaud et Gérard Roussel séduisirent a par leur érudition, l'évêque de Meaux ; il leur donna « des charges dans son église, et il n'en fallut pas davana tage pour le faire accuser d'hérésie. 11 est vrai que, « tout en protestant contre les innovations des réformés, « il voulait forcer les curés à la résidence, et qu'il gémis- « sait de l'état religieux de son diocèse où il ne se trou- « vait pas quatorze prêtres en état d'enseigner. »

Ajoutons ici que nous ne nous occuperons pas le moins du monde des points de doctrine; notre but est le récit des faits les plus saillants qui concernent Meaux et le diocèse. Mais arrêtons-nous un instant au seuil de l'épiscopat de Briçonnet.

Guillaume était non-seulement issu de parents éminents dans la finance; les hautes dignités de l'église semblaient une sorte de domaine de famille chez les Briçonnet. Un de ses oncles, Robert Briçonnet, qui avait eu d'abord la riche abbaye de Saint-Wast d'Arras, fut archevêque de Reims. Son frère, père de notre évêque Guillaume, étant devenu veuf, prit l'état ecclésiastique, et devint successivement évêque de Saint-Malo, de Nîmes, puis cardinal, archevêque de Reims à la mort de Robert, et enfin archevêque de Narbonne. 11 fut aussi abbé commendataire (1) des abbayes de Grandmont, de Saint-Nicolas d'Angers et

(1) Ecclésiastique séculier admis à posséder un bénéfice régulier.

RENAISSANCE. 187

de Saint-Germain des Prés; il céda cette dernière en 1507 à son fils Guillaume qui fut évêque de Lodève avant de l'être de Meaux ; Denis, un autre fils du cardinal lut évêque de Toulon, de Lodève et de Saint-Malo (1). On vit un jour le père, célébrant pontificalement, avoir pour diacre et sous-diacre ses deux fils, l' évêque de Saint-Malo et l' évêque de Meaux.

Peut-être cette accumulation de bénéfices et de hautes fonctions lucratives nuisit-elle à l'autorité morale des réformes prêchées par l'évêque de Meaux dans son diocèse.

Janvier nous a conservé le procès-verbal de l'entrée solennelle à Meaux de Guillaume Briçonnet, le 19 mars 1515 suivant lui, 1516 suivant Toussaint Duplessis, procès-verbal hérissé de déclarations, dires, protestations, constatations légales de droits, réserves, actes, etc. Tout cela nécessitait la présence à la cérémonie et l'emploi d'une prodigieuse quantité de gens de loi, baillis, greffiers, sergents, etc. On trouve dans cette pièce d'assez curieux détails pour que nous croyions devoir en donner ici quelques extraits ;

« Nous Thibaut le Sueur, licencié ès loix, baillif de la «juridiction temporelle dudit évesché de Meaux, en la « compagnie de Gilles de la Personne, procureur du révé- « rend père évesque, de Jean Hodicq, greffier juré dudit « bailliage, Pierre Chobart, Nicolas de Puisieux et autres « sergents et officiers dudit révérend ; »

« Sur les sept heures du matin, sommes transporté « au prieuré de Saint-Père, hors le marché de Meaux, où « ledit révérend aurait couché la nuit précédente en en- Ci) Toussaint Duplessis. T. 1, p. 326.

« suivant l'usage et coutume louable de ses prédécesseurs u évesques de Meaux.

« Et après que les vénérables chanoynes et chapistre de « l'église dudit Meaux, avec les frères du couvent Saint- « François (1) etdesautres églises et paroisses dudit Meaux « processionnables, sont venus audit prieuré, pour accom- « pagner ledit révérend à sa première et nouvelle entrée ; a et à la chapelle dudit prieuré et oratoire ont trouvé ledit « révérend en estât et habit pontifical, et en cet estât est « party ledit révérend de ladite chapelle après lesdits du « chapistre, et s'est arresté en ensuivant ledit usage et « accoutumé à l'endroit d'une pierre élevée assez près de u la porte et entrée principale de cette chapelle ou ora- « toire où illec (2) ès présences d'honorables hommes et « sergents, maistre Robert Payen, lieutenant-général, et a Pierre Bataille, procureur du roi au bailliage de Meaux, « accompagnés des sergents ordinaires dudit bailliage, et « après assistance à nous donnée par ledit lieutenant-gé- « néral, par ledit Pierre Chobart, sergent, à l'instance et « requête dudit de La Personne, procureur dudit révérend, « ont été appelés à haute voix les barons vassaux qui ont « accoustumé et sont tenus porter ledit révérend père en « icelle procession et nouvelle entrée. »

Ici lecture à haute voix de la commission des appelants.

'Fut appelée d'abord, Marie de Luxembourg, duchesse douairière de Vendosme, vicomtesse de Meaux qui, n'ayant garde de venir elle-même porter l'évêque, faisait comparoir pour elle M. Jacques de Brislay, avocat en parle-

(1) Les Cordelière.

(2) En ce lieu, du latin Uitc.

RENAISSANCE

ment, son bailli, au moyen d'une procuration dont lecture. — « Ledit Brislay fut reçu pour cette fois, pour considé- « ration de l'état et qualité d'icelle dame, et sans préju- « dice et autres choses pour une autre fois du service per- « sonnel qu'elle et ses prédécesseurs, vicomtes de Meaux, « sont tenus de faire aux successeurs évesques de Meaux « en leur dite nouvelle entrée. »

Dont acte.

Furent appelés ensuite : le vidasme de Trilbardou, qui comparut de sa personne ;

Puis messire Abel de Buz, sieur de Villemareuil, qui comparut aussi en faisant certaines remontrances, dont acte ;

Et enfin le sieur de Boulares en Mulcien, représenté par un chanoine vieux et impotent qu'il fallut remplacer cette fois par le sire de Joux, écuyer, sous toutes réserves et sans préjudice ; dont acte encore.

Autre acte du procureur du roi, remontrant « que ledit révérend n'avait aucun droit de justice ou de juridiction temporelle audit lieu de Saint-Père, où il faisait appeler ses vassaux, ni semblablement aux autres lieux où il aurait accoustumé de descendre et marcher en ladite ville et Marché, à la dite première et nouvelle entrée. »

Remontrances contraires au nom de l'évêque, par procureur :

Réserves par le vidame de Trilbardou, pour lui et les trois autres vassaux, constatant, avant de faire leur charge, qu'entre autres choses, les tentures de taffetas rouge ornant le siège de l'évêque leur appartenaient. Mais ici, nouvelle matière à débats, chacun des quatre prétendait que ledit ornement lui appartenait en entier.

La duchesse de Luxembourg n'avait probablement que faire d'un morceau de taffetas rouge, mais elle n'était pas femme à se dessaisir d'un droit : on convint donc, pour ne pas retarder indéfiniment les processionnables et la population, fort ennuyés sans doute de tous ces délais, que le morceau de taffetas, après la cérémonie a serait commis et baillé en garde et dépost entre les mains de Jean Le Roy, procureur au siège dudit bailliage de Meaux, à ce présent et acceptant, le tout pour reconnaissance du droit des parties respectives, jusqu'à ce que par justice en soit autrement ordonné. »

Enfin, après une autre protestation remontrance et contradiction du procureur du roi, « disant qu'au greffier du « bailliage de Meaux illec (là) assistant, appartenait d'insu trumenter, non au greffier de la juridiction de l'évêque» on put passer outre.

L'évêque, assis sur son siège, et au milieu d'une nombreuse assistance de personnes de distinction, fut d'abord porté jusqu'à la croix du Marché. Là, il fut descendu et o marcha en signe d'autorité et de juridiction temporelle, a jusqu'à la halle ; » puis il fut une seconde fois porté jusqu'au pont qu'il traversa à pied, fut reporté jusque devant 1* Hôtel-Dieu, et enfin « d'illec ledit révérend procéda, « chemina et marcha jusqu'à la porte de la cathédrale. »

Tout le formalisme ci-dessus est très-caractéristique d'un temps où l'esprit de discussion et de procédure était tel que quelques années plus tard, en 1536, un arrêt du parlement fit réduire à vingt-quatre le nombre des procureurs qui pullulaient sans mesure dans la ville de Meaux. H est vrai que le bailliage de Meaux comprenait alors Coulommiers, Provins, Sezanne, Bray et Montereau.

RENAISSANCE. «91

Guillaume Briçonnet fut, l'année même de son installation, envoyé par le roi François I" à Rome, d'où il ne revint qu'en 1518. Ce fut alors qu'il fit des visites pastorales dans son diocèse, qu'il en constata le déplorable état, et qu'il tint un synode au mois d'octobre afin d'aviser à réformer les abus.

Déjà une réforme tentée en 1509 dans l'abbaye de Lagny n'avait produit des effets que de courte durée.

Réformer les abus est une expression qui sonne toujours fort mal aux oreilles de ceux à qui ils profitent ; rien n'est plus propre qu'une telle prétention à amasser des inimitiés sur la tête du réformateur et de ceux qui lui prêtent leur concours. C'est ce qui arriva à l'évêque et à quelques collaborateurs appelés par lui du dehors.

En effet, pour instruire le peuple, nous avons vu qu'il ne devait pas compter sur son clergé ignorant et qui ne pouvait même s'astreindre à remplir ses fonctions. Ce fut alors, qu'outre les docteurs cités plus haut, o il attira « dans son diocèse tout ce qu'il put d'habiles gens, » dit Toussaint Duplessis. L'intention était excellente, il paraît que le résultat ne fut pas ce qu'il s'était promis.

On comprend bien que les abus du diocèse de Meaux n'étaient pas un fait isolé ; ce n'est point une cause aussi restreinte qui a pu produire la grande aspiration de réforme qui a si cruellement agité le xvi* siècle. Cette aspiration, non pas portée sans doute à ses extrêmes conséquences, mais au moins dans une certaine mesure, se trouvait déjà dans le cœur de beaucoup d'hommes instruits et désintéressés, et notamment parmi les hommes habiles appelés par l'évêque. Les idées nouvelles , nées d'abus et de désordres avérés partout, et surtout du scandale

HISTOIRE DE M EAUX

produit par la vente publique des indulgences sous Léon X, 1517 (1), commençaient même à s'infiltrer aisément parmi le peuple.

Elles s'étaient déjà fort développées et peut-être envenimées peu d'années après. Ainsi, le successeur de Léon X, Clément VII, ayant publié de nouvelles indulgences et ordonné un jeûne de trois jours, des habitants de Meaux qui pouvaient très-bien s'abstenir de gagner les indulgences par le jeûne, ne trouvèrent pas une simple abstention suffisante pour leur zèle; ils déchirèrent publiquement la bulle que l'évêque avait fait afficher aux portes de la cathédrale, et affichèrent eux-mêmes des placards injurieux pour le pape. Un monitoire de l'évêque pour obtenir les noms des auteurs de l'attentat resta sans effet. Mais des formules de prières appliquées contre les murs de l'église ayant été de nouveau lacérées, quelques particuliers furent arrêtés et envoyés à Paris, où un arrêt du parlement les condamna à être fouettés publiquement trois jours de suite. Ramenés à Meaux, ils furent fustigés encore, marqués d'un fer chaud et expulsés.

Un de ces malheureux, Jean Leclerc, cardeur de laine, se retira d'abord à Rozoy en Brie, puis enfin à Metz. Poussé par une indignation d'iconoclaste, ayant, en 1624, brisé quelques images révérées dans une chapelle voisine de la ville de Metz, il fut saisi de nouveau ; on lui coupa le poing, il eut le nez arraché avec des tenailles, les bras, les cuisses et la poitrine tenaillés aussi et enfin on le brûla à petit feu. Férocité odieuse, qui pas plus que dans d'autres siècles n'effraya dans celui-ci des gens con-

(1) Voir entre autre», Mexeray, années 1517 et suivantes.

RENAISSANCE. 193

vaincus. Leclerc mourut en psalmodiant des versets de psaumes ; son nom vénéré par les protestants est le premier dans le volumineux martyrologe qu'ils ont dressé, et qui en compte 40 mille.

De nouvelles victimes, en effet, ne tardèrent pas à suivre. Bientôt la reine mère, Louise de Savoye, régente pendant la captivité de François I", beaucoup plus disposée à intervenir dans la conscience des autres qu'à régler la sienne, Louise qui, au scandale de ses mœurs joignit celui de la plus effrénée cupidité, donna le signal d'une large et sanglante persécution en signant, le 17 mai 1525, une circulaire adressée aux cours de justice et grands officiers du royaume pour stimuler leur zèle à ce sujet.

Déjà deux des nouveaux ecclésiastiques appelés par Guillaume Briçonnet dans son diocèse, Jacques Pauvant et Mathieu Saulnier, avaient été arrêtés et conduits dans les prisons de la conciergerie à Paris. Pauvant, arrêté une première fois et effrayé avait faibli, il avait rétracté ses opinions pour se sauver. Mais peu après, ne pouvant supporter le remords de ce qu'il regardait comme une faute, il avait écrit et parlé avec plus de hardiesse que jamais, courant ainsi au-devant d'une expiation au prix de sa vie; elle ne lui manqua pas cette fois. Un arrêt du parlement ordonna à l'évêque de donner des lettres de vicariat, c'està-dire pouvoirs ou procuration à deux docteurs en théologie de Paris pour l'examiner. Sur leur avis, Pauvant fut brûlé vif en place de Grève. Il paraît que Saulnier fut assez heureux pour éviter le supplice.

Guillaume n'eût pas seulement contre lui le clergé séculier ; ses bonnes intentions lui suscitèrent de bien plus dangereux ennemis. Toussaint Duplessis a donné, avec

HISTOHVE DE ME AUX

beaucoup de franchise, les détails d'une lutte que les àV vers hisloriens n'ont fait qu'indiquer à peine ; lutte que l'évêque eut à soutenir contre les cordeliers de Meaux, milice insoumise dans son apparente humilité.

U se les était aliénés dès 1521 en leur faisant, à propos d'une dévotion suspecte relative à leur patron saint François, des défenses qui les irritèrent, mais il les aigrit bien plus encore au sujet des prédications, suivies de quêtes à leur profit, qu'ils s'étaient arrogé le droit de faire partout où ils le jugeaient à propos dans le diocèse, sans s'inquiéter d'obtenir des pouvoirs de l'évêque. Il voulut les obliger à demander des permissions qu'ils jugèrent incompatibles avec les privilèges qu'ils prétendaient avoir. Us en appelèrent au parlement, et par arrêt du 1er juin 1525, ils furent maintenus en possession de leurs chaires avec quelques restrictions.

Ils accusèrent hautement alors les prédicateurs de l'évêque et l'évêque lui-même de favoriser l'hérésie, accusation grave en un siècle où l'on aimait tant à brûler les gens qui ne pensaient pas comme vous.

Guillaume qui, effrayé des rigueurs provoquées par la régente, ou inquiet des conséquences extrêmes d'une ré-, forme, s'était mis à prêcher, et à sévir lui-même contre ce qu'il avait d'abord paru protéger, et qui parla en termes fort acerbes des novateurs dans un synode de 1573, n'avait pas eu la prudence de ménager assez les cordeliers ; il lui était arrivé de les traiter de faux prophètes, de scribes et de pharisiens, et enfin pendant une maladie pestilentielle qui régna à Meaux dans l'été de 1525, il fit interrompre les prédications.

Il avait dans les cordeliers de tenaces adversaires :

KENAISSANCK.

ceux-ci le dénoncèrent encore. Il crut en finir avec eux en faisant de sa personne une démarche au parlement dont les registres constatent ce qui suit, à la date du 19 août 1525 :

« Ce jour l'Evesque de Meaux est venu à la cour de « céans, qui a dit qu'il était venu faire la révérence à la « dite cour, et aussi pour la supplier très-humblement v qu'il lui plust faire vuider et déterminer certain procès « pendant entreluiet quelques religieux de l'ordre de Saint- « François, et commettre trois ou quatre des conseillers « de ladite cour pour informer s'il y a aucun abus dans « son diocèse de Meaux, tant sur le fait de la foy, que sur « certains autres faits avancés par lesdits religieux mio neurs, à quoi M. Charles G u illard, président, luy a dit « que la cour luy fera justice. Ce fait, s'est ledit évêque « retiré. »

Les cordelière avaient compris dans leur dénonciation,, divers particuliers ecclésiastiques et laïcs ; un arrêt du parlement du 3 octobre ordonna l'arrestation de neuf de ces derniers et l'instruction du procès du professeur Fabri ; de Caroli et Mazurier, docteurs en théologie ; de Girard, trésorier de l'église de Meaux ; de Mangin, curé de Saint- Saintin, et de- frère Jean Prévost, cordelier, coupable de ne pas partager les sentiments de ses frères. Le même arrêt ordonnait que l'évêque serait mandé pour être interrogé par deux conseillers.

Guillaume se présenta et demanda a être interrogé, non par deux conseillers, mais toutes chambres assemblées et même en audience publique.

U ne réussit pas : La cour maintint l'interrogatoire par deux commissaires, et le 29 novembre, elle ordonna « que

« l'Evesque de M eaux serait contraint par saisissement de « son temporel et autres voies deûes et raisonnables, d'en- « voier et mettre au greffe de ladite cour la somme de deux «< cents livres Parisis pour fournir aux frais qui seront « nécessaires pour faire et parfaire le procès desdits pri- « sonniers. » Peu de jours après, le prélat consignait la somme.

On peut inférer de cet arrêt que, Guillaume était au moins présumé la cause, éloignée ou prochaine, des faits reprochés aux accusés.

Quoi qu'il en soit, il soutint avec succès ou bonheur l'épreuve de l'interrogatoire. Il ne paraît pas que le procès annexé à son affaire ait eu de bien désastreuses conséquences pour les prisonniers. Le roi et même la régente étaient intervenus en faveur de Fabri, de Caroli et de Girard ; mais la plupart des accusés sortirent du diocèse, et Mazurier entre autres, admis dans le diocèse de Paris se signala dans la suite par de violentes prédications contre les luthériens.

Guillaume tint, l'année suivante (4526), un synode dans lequel, fort de son précédent triomphe, il ne craignit pas de faire entendre aux cordeliers d'assez dures vérités. 11 les mit aux prises avec les curés, qui ne les aimaient pas, et qui iirent contre eux beaucoup de plaintes.

11 fut question d'ôter aux moines les chaires seulement et non les quêtes. « Ne vous plaignez pas, leur dit l'évêv que, on ne vous empêche pas au moins de quêter. » C était leur faire entendre fort nettement qu'on les regardait comme indignes ou incapables; mais enfin, par lassitude ou crainte de retours de fortune, il y eut entre les parties belligérantes une transaction, et les cordeliers

RENAISSANCE

conservèrent une partie des chaires qu'ils défendaient comme un patrimoine. Mais aussi l'évêque obligea les curés à la résidence, à laquelle ils avaient fort contracté l'habitude de se soustraire.

Cependant les idées de réforme et la persécution allaient grandissant côte à côte et comme se portant un mutuel défi. Un nommé Denys, de Rieux-en-Multien, ayant en 1588, parlé contre la messe, fut emprisonné à Meaux. L'évêque le visita dans sa prison et par prières et promesses essaya d'obtenir de lui une rétractation. Denys demeura ferme dans son opinion et se laissa condamner ei exécuter : il fut brûlé vif au milieu de la ville, dit Toussaint Duplessis, sans spécifier autrement le lieu du supplice.

En 1530 un chanoine même de la cathédrale, nommé Papillon, fut enfermé par ordre de ses confrères, dans la prison du chapitre comme suspect d'hérésie. L'évêque réclama comme devant lui appartenir la connaissance de l'affaire, mais le parlement auquel il en fut référé, l'évoqua lui-même, et Papillon fut conduit à la conciergerie de Paris. On ne sait pas quel fut son sort, mais il ne reparut plus à Meaux.

Les dernières années de Guillaume jusqu'en 1534 qu'il mourut, paraissent avoir été plus paisibles. Il avait fait faire de grands travaux au palais épiscopal, et notamment le curieux escalier sans marches enfermé dans une massive tour carrée, qui occupe et masque une partie de la façade sur la cour dHionneur.

On fit de son temps quelques travaux aussi dans la ville, entre autres une porte à l'entrée du pont au bout de la rue du Grand-Cerf. Par suite de l'animosité qui avait subsisté

HISTOIRE DE M EAUX

assez mal à propos entre la ville et le Marché depuis la Jacquerie, les habitants de la ville placèrent dans l'ornementation de cette porte deux figures de singes qui tournaient le dos au marché d'une manière insultante, elle reçut à ce sujet le nom de porte aux singes. L'animosité s'en accrut encore, bien entendu. Enfin, au bout d'une vingtaine d'années en 1539 la porte fut démolie.

Une des figures de singes a été conservée, elle est encore encastrée dans la façade de la dernière maison à droite en arrivant au pont, mais c'est la face qu'elle présente maintenant au Marché.

Dès les premières années de son règne, en 1516, François 1" avait conclu avec le pape Léon X, une convention restée célèbre sous le nom de concordat. La cour de Rome avait eu surtout à cœur de parvenir à l'abolition de la Pragmatique sanction de Charles VII, loi qui protégeait les libertés religieuses de l'État. La Pragmatique avait rendu aux églises de France l'ancien droit qu'on leur avait enlevé, d'élire aux évêchés et autres grands bénéfices vacants. Par le Concordat de François I", il fut établi que le roi nommerait désormais à ces dignités, mais que le pape confirmerait la nomination par des bulles délivrées moyennant le paiement d'une année de revenu du bénéfice, o Les deux parties contractantes, observe M. de Ba- « rante (1), se donnaient réciproquement ce qui ne leur « appartenait pas, mais le pape augmentait ses revenus et « le roi ses prérogatives. » Les intérêts des âmes furent peut-être moins bien satisfaits, du moins ai -l'on en juge par les effets du Concordat dans le diocèse de Meaux* A

(i) Biographie uimerwlle.

RENAISSANCE

la mort de Gaillaume Briçonnet, ce fut Duprat, le négociateur du Concordat, qui ajouta l'évêché de Meaux à l'archevêché de Sens, à l'évêché d'Alby, et à quantités d'abbayes dont il était déjà pourvu.

Après lui , le second évêque de Meaux de nomination royale, fut un prélat scandaleux, Jean de Buz, et la plu* part des abbayes voisines furent troublées par l'arrivéè de hauts personnages faits abbés ou abbesses de par le roi.

Aussi les parlements, le clergé, le peuple, résistèrent* ils le plus qu'ils purent à l'établissement de ce concordat, pour la révocation duquel on alla jusqu'à faire des prières publiques.

Mais Duprat, qui d'abord chancelier de France et marié, avait perdu sa femme dont il avait eu deux enfants, sentit le parti qu'il pourrait tirer du Concordat. Aux riches bénéfices qu'il se fit donner il joignit la qualité de cardinal et les fonctions de Légat, et Ton jugera s'il pouvait vaquer aux devoirs de toutes ses charges par ce fait qu'il n'entra jamais vivant dans sa cathédrale de Sens, et qu'il chargea un de ses fils pour lequel il avait obtenu l'évêché de Clermont, de prendré pour lui possession, en 1534, de l'évêché de Meaux.

Duprat bâtit à soixante-dix ans (il mourut à soixantedouze) le château de Nantouillet (1) qui, même dans son état actuel, et devenu ce que l'on appelle un corps de ferme, n'en est pas moins une des plus gracieuses curiosités architecturales de notre contrée. Ce n'était pas une habitation grandiose comme il pouvait convenir à un puià-

(i) A 14 kilomètres de Meaux et 1 kilomètre de Jùillf.

HISTOIRE DE ilEAUX,

sant personnage tel que celui qui gouverna la France pendant vingt ans, mais ce devait être une charmante et luxueuse maison des champs.

Cependant, à l'aspect du site où est édifié Nantouillet, on a peine à se rendre compte du motif qui a pu déterminer le choix de Duprat pour cet emplacement. Pas de vue, point d'air, pas de grandes eaux ; un vallon sans profondeur et sans largeur, donnant passage à un maigre ruisseau, semble avoir été choisi pour cacher plutôt que pour embellir une demeure. Sans doute Duprat n'aura fait que reconstruire un château existant déjà ; du moins, le revêtement en pierres des fossés extrêmement profonds qui entourent le château et qui paraissent être antérieurs aux constructions actuelles, semble l'indiquer suffisamment.

Dans la construction de Nantouillet, la recherche s'est principalement portée sur la richesse des détails qui s'annonce dès l'abord par un portail très -orné avec un tympan où se voient encore une statue un peu mutilée de Jupiter, et cette devise passablement vaniteuse pour un prélat :

Virtuti fortuna juvit (1).

Le principal corps d'habitation auquel se joignent en ailes quelques bâtiments accessoires, n'a qu'un rez-dechaussée et un premier étage seulement ; chacun de ces deux étages ne comprend que deux énormes pièces séparées par l'escalier. Tout cela ne répond guère assurément à notre manière actuelle d'entendre le confort. La dis-

(i) La fortune a secondé la vertu.

RENAISSANCE

position des fenêtres ornées de moulures et divisées par des meneaux en pierres, n'a même pas la régularité dont le goût a fait une loi depuis, mais il faut se figurer ces grands appartements ornés de tentures, de tapis, de portières; il faut se rappeler que les lits étaient alors presque une petite chambre dans une chambre, et que les vastes cheminées recevaient des bûchers tout entiers.

Au reste, le même goût profane et orgueilleux qûi signale l'entrée, règne encore là. Partout des trèfles sculptés ou peints, armes parlantes de Duprat. (De praio, Du pré) , partout des hermines, indices de sa dignité de chancelier; on remarque un Hercule en cariatide, trois femmes nues en chapiteau, des médaillons avec des sujets païens, et pas une croix, pas une crosse, pas une mitre, pas une pierre sculptée qui indique l'évêque , l'archevêque , le cardinal, et l'abbé de plusieurs abbayes.

Il y avait néanmoins une chapelle ; cette chapelle, petit joyau de pierres, ne participa point à la mode, nouvelle alors, que l'on appela la Renaissance, lorsque l'architecture subit cette révolution qui aux formes ogivales fît succéder le retour aux formes grecques et romaines. On n'osa point tout de suite innover dans le style dit gothique qui semblait à bon droit appartenir essentiellement à l'architecture religieuse, aussi l'ogive exilée du reste de l'édifice règne-t-elle à la chapelle. Nous remarquerons, au reste, que ce n'était en quelque sorte, qu'un hors-d' œuvre dans le château du cardinal ; c'était moins une chapelle qu'un oratoire, où il y avait à peine place pour l'autel, pour le chapelain qui disait la messe, pour l'enfant de chœur qui la servait, et pour le cardinal qui y assistait dans une stalle en bois sculpté existant encore.

Après la mort de Duprat, ses restes furent divisés : Sens eut son corps, M eaux son comr et son chapeau de cardinal.

Ainsi, le tombeau qui lui avait été élevé dans l'église de Nantouillet, une des plus jolies églises de village dé la contrée, d'un style simple et noble, avec un fort beau bas-relief allégorique au portail, le tombeau, disonsnous qu'il avait dans l'église de Nantouillet, n'était qu'un cénotaphe vide. 11 a été peu respecté, bien que l'église soit restée intacte, et qu'on lise encore l'inscription touchante de la tombe d'une dame de Nantouillet qui repose là auprès de ses enfants morts prématurément, l'un tué à vingt-trois ans, au combat du faubourg Saint-Antoine en 1652, l'autre mort à dix-huit ans, blessé par l'explosion imprévue d'une arquebuse. Ce tombeau du chancelier était orné de quatre statues de vertus et de sa propre statue. Tout cela a été jeté dehors : les quatre vertus sont restées longtemps couchées près de l'église dans la rue ; Quelque bâtisseur inconnu en a enlevé deux une nuit, les deux qui restaient étaient décapitées et informes. Quant à la statue du chancelier, les habitants du lieu ont trouvé un assez singulier moyen de l'utiliser, Us ont creusé une large rainure le long de son dos, et elle sert maintenant de conduit au lavoir public du village.

Duprat qui, suivant ses biographes, rêvait la papauté à soixante-douze ans, et avait amassé quatre cent mille écus pour acheter les voix du conclave (1), mourut d'une cruelle et dégoûtante maladie pédiculaire. Sa mort prévue était attendue sans doute avec impatience par le pré-

(1) Biographie universelle.

RENAISSANCE

tendant à sa succession, car dès le lendemain, Jean de Buzt alors abbé de Saint-Faron, obtenait de François Ier, qui se trouvait à La Fère, la lettre impérative qui suit, adressée aux chanoines de la cathédrale, avec la curieuse redondance d'expressions usitée en ce temps :

« A nos ornés et féaux, le Doyen, Chanoines et Cha- « pitre de l'Église de M eaux. — De par U Roy.

« Chiers et bien amez, nous vous défendons trèsa expressément que surtout que craigniez nous désobéir « et déplaire, d'encourir notre indignation, vous ne faites, « attentez, obteniez né innovez chose contraire ne préju- « diciable en quelque façon ou manière que ce soit, à la « nomination que présentement avons faite à notre Très- « Saint-Père le Pape de la personne de notre amé et féal « conseiller et abbé de Saint-Faron de Meaux, pour votre « évesque et pasteur ; ainsi selon et en suivant nostre « diste nomination et nos vouloir et intention, vous gui- « diez et conduisiez entièrement sans y faire aucune faute. « Car tel est notre plaisir.

« Donné à La Fère le dixième jour de juillet mocxxxv.

c François. »

Jean de Buz, d'une famille nouvellement enrichie, à qui sa fortune récente avait donné accès dans Tordre de la noblesse, apporta dans ses fonctions épiscopales la morgue d'un parvenu, une dureté, une avidité extrême, et un intolérable esprit de tracasserie. U mit le trouble partout, et ce fut sous son épiscopat, sans que toutefois l'histoire précise bien la part qu'il y prit, que fut rendu le monstrueux arrêt, connu à Meaux sous le nom d'arrêt des quatorze, parce que parmi beaucoup de malheureux, condamnés à diverses peines pour cause de dissidence en matière de

HISTOIRE DE M EAUX

croyance, qui figurent dans cet arrêt, quatorze furent condamnés au feu, et brûlés vifs au Marché de Meaux.

Avant de revenir à cet arrêt, mentionnons une alerte qui causa une terreur panique à Meaux, au mois de septembre 15/ià.

Charles-Quint et le roi d'Angleterre, Henri VIII, s'étaient entendus pour marcher de concert sur Paris, le premier par la Lorraine et la Champagne, et le second par le Nord. Charles suivit rigoureusement sa marche, s'emparant en passant de Saint-Dizier, d'Épernay, de Château-Thierry. Les éclaireurs de son armée s'avancèrent jusqu'à La Ferté- sous-Jouarre , et jusqu'à la rivière d'Ourcq. L'armée du dauphin qui lui était opposée, se rejeta sur Meaux et sur Lagny ; l'alarme fut grande dans ces villes ; tous ceux qui pouvaient s'enfuir le faisaient en toute hâte, emportant ce qu'ils avaient de plus précieux.

Mais Henri VIII, dans un esprit d'égoïsme, au lieu de concourir énergiquement au plan conçu, s'arrêta à faire, pour son propre intérêt, le siège de Boulogne. C'était un faux calcul ; il prit Boulogne, qui fut rendue à la France cinq ans après, mais Paris fut sauvé. Avant que Boulogne se rendît, Charles-Quint se voyant isolé au cœur de la France sans être appuyé par les Anglais, et craignant pour sa ligne de retraite déjà menacée, offrit la paix qui fut signée à Crespy, le 18 septembre 15A4.

Le chroniqueur Rochard nous a laissé, d'après Lenfant, des détails fort circonstanciés sur l'affaire dans laquelle fut rendu l'arrêt dit des quatorze, dont nous avons parlé ci-dessus. Suivant lui, les magistrats de Meaux ayant été avertis que plusieurs personnes, tant de la ville que de la

RENAISSANCE. 205

campagne, s'assemblaient secrètement chez un nommé Etienne Mangin, cardeur de laine dans le Marché, pour y prier Dieu à leur manière, et lire la Bible en français, le lieutenant-général civil et criminel, Philippe Rhumet et le procureur du roi Louis Cosset, résolurent d'y mettre ordre. Le 8 septembre 1546, ils mandèrent le prévôt de la ville, maître Adrien de la Personne et Gilles Berthelot, prévôt des maréchaux et de la force publique, avec tous ses archers. Pour éviter de donner l'éveil sans doute, on tint conseil dans la Maison d'Antoine Du Guet, procureur, place Saint-Maur ; tout le monde étant réuni, on se divisa en deux troupes, et sous prétexte d'une recherche de voleurs qui auraient soustrait du sel dans des bateaux, on se dirigea par deux voies différentes vers la maison de Mangin.

Rhumet qui marchait le premier, entra d'abord seul dans la maison ; pénétrant subitement dans le grenier où ces pauvres gens étaient rassemblés au nombre d'une soixantaine, il fut pris de peur en voyant ce nombre et referma la porte ; il resta néanmoins en observation audehors, écoutant et attendant ses archers. Non-seulement personne du dedans ne tenta de s'échapper, mais bien qu'ils eussent aperçu le lieutenant-général, et ne pussent douter qu'ils étaient découverts, épiés et gardés, l'un d'entre eux le nommé Pierre Leclerc qui lisait la Bible, continua sa lecture. L'attente ne fut pas longue, les deux troupes d'hommes armés arrivèrent : les soixante dissidents, tant hommes que femmes, jeunes garçons et jeunes filles, se laissèrent arrêter sans résistance; ils furent liés avec des cordes et amenés prisonniers au château.

Le procès instruit à Meaux, fut jugé à Paris où les soixante accusés furent conduits et détenus à la conciergerie du Palais. Le à octobre, la chambre des vacations du parlement rendit contre eux l'arrêt dont voici les principales dispositions (1) : quatorze furent condamnés au feu, c'étaient : Pierre Leclerc (on ne dit pas s'il était parent de Jean Leclerc, atrocement supplicié vingt-deux ans auparavant), Etienne Mangin, Jacques Bouchebec, Jean Brisebar, Henry Hutinot, Thomas Honoré, Jean Beaudouin, Jean Flech, Jean Piguery, Pierre Piguery. Jean Matellon, Philippe Petit, Michel Caillou et François Leclerc.

L'arrêt porte qu'ils seront a brûlés tous vifs au grand « Marché de Meaux, au lieu le plus commode et proche « de la maison d'iceluy Mangin dans laquelle les dits cas « et crimes (d'hérésie) ont été commis, auquel seront les « dits Pierre Leclerc et Etienne Mangin tresnés sur une « claye, les autres ci-dessus nommés menés dans des a tombereaux, du lieu desdites prisons royales dudit « Meaux. Et les livres trouvés en leur possession brûlés ; « et la chambre a déclaré et déclare les biens d'iceux « prisonniers acquis et confisqués au Roy. Et néanmoins a ladite chambre a ordonné qu'auparavant l'exécution a desdits quatorze prisonniers, ils seront mis à la torture u et question extraordinaire, pour par eux déclarer et « enseigner lesdits fauteurs, alliés et complices, et autres « personnes suspectes de leur secte et erreur. »

Louis Piguery, l'un des soixante, qui était tout jeune (on ne dit pas s'il était fils ou neveu des Piguery men-

(1) Nous donnons cet arrêt in extenso dans les pièces justificatives.

RENAISSANCE

ttamésplua haut), fut condamné à être seulement pendu sous les aisselles pendant l'exécution, à être ensuite fustigé par la main du bourreau, puis enfermé pour le reste de ses jours dans l'abbaye de Saint-Faron. Plusieurs autres durent assister à l' exécution, la corde au cou, puis être fustigés et ensuite bannis pendant cinq ans, d'autres encore furent obligés à faire, après l'exécution, amende honorable, pieds nus et en chemise, excepté les femmes, devant la grande porte de la cathédrale. Plusieurs durent seulement assister un cierge à la main à une procession solennelle expiatoire. Dix femmes acquittées ou excusées lurent mises immédiatement en liberté.

Et elle eut lieu, cette horrible exécution ! Elle eut lieu précédée de la torture (1) ; et même le zèle subalterne y ajouta un surcroît de férocité. Huit des condamnés eurent la langue coupée avant de sortir de la prison pour aller au supplice, dans la crainte qu'ils ne confessassent* trop indiscrètement devant le peuple la croyance pour laquelle ils mouraient.

Toussaint Duplessis qui appelle cette exécution une action d'éclat, a omis de rapporter quelques points de l'arrêt que Rochard donne plus naïvement sans lacunes. Un de ces points recommande un système fort largement organisé d'espionnage et de dénonciation propre à inspirer une terreur que l'on qualifiait sans doute de salutaire.

Aussi, la foule fut-elle grande à l'exécution. Quatorze poteaux étaient dressés en cercle autour d'un bûcher ; les patients furent amenés, et derrière eux marchaient les autorités et les notables de la ville qui avaient des places

(1) Le 8 octobre, suivant Rochard ; le 7, suivant Toussaint Duplessis.

réservées ; les quatorze furent attachés chacun en haut de leur poteau, la face vers le bûcher auquel on mit le feu. Le clergé et le peuple chantèrent YO salutari* hostiu! et des cantiques, jusqu'à ce que les hérétiques fussent brûlés et tombés dans le brasier ; les autres condamnés furent battus de verges, et l'on se retira.

Le lendemain on revint en grande procession sur le lieu du supplice. Rochard qui énumère avec une sorte de complaisance les divers corps ecclésiastiques, judiciaires et civils qui y figurèrent en bon ordre, dit que le populaire y portait plus de trois mille cierges, et il n'omet pas de mentionner « plusieurs notables dames et demoiselles et « bourgeoises de la ville et grand Marché de M eaux, por- « tant aussi chacune un cierge en leurs mains, » On entendit un sermon auquel assistèrent pieds et tête nus, et en chemise, ceux des hérétiques à qui l'arrêt avait fait grâce du feu.

Jésus pourtant ne tua personne; ce n'est qu'après lui qu'on a tué pour forcer à croire I

L'arrêt portait que la maison de Mangin serait rasée, que sur son emplacement serait construite une chapelle dans laquelle serait célébrée tous les jeudis à perpétuité une messe solennelle du Saint-Sacrement. Les deniers nécessaires pour l'édification et la fondation devaient être pris sur les biens des prisonniers. Mais soit qu'ils fussent tous peu pourvus de biens, soit que la confiscation déjà précédemment déclarée au profit du roi dût passer avant celle qui concernait la pieuse fondation, celle-ci n'eut pas lieu faute d'argent.

La confiscation vint bien vite elle-même en aide à la persécution; accordée comme prime et récompense à la

RENAISSANCE. 209

délation ou tout simplement au zèle ostensible, elle stimula vivement l'ardeur de beaucoup de gens habitués à vivre de ce que l'on appelait jadis des grâces de cour. — « Depuis qu'ils ne pouvaient plus guère exercer leurs « déprédations à main armée, disent MM. Bordier et « Charton, les seigneurs se réfugiaient dans la pratique <i des petites rapines. » La haute mendicité en était venue à un tel point, que Bodin fait la remarque suivante, citée par le président Hainaut : « Les affaires de la France ne a commencèrent à se rétablir sous le règne de François I", « que lorsque ce prince devint si chagrin que l'on n'osait « plus lui demander de grâce aussi indiscrètement que « l'on faisait auparavant. »

Hâtons-nous de dire pourtant que parmi de nombreux exemples, que l'on vit alors et plus tard, de la persécution religieuse ayant la confiscation pour mobile, on est heureux de rencontrer ceux de quelques hommes de cœur qui témoignèrent bien haut leur horreur de se trouver associés à de telles turpitudes. Sous Henri II, pour s'appuyer dans une demande semblable, des parents du maréchal de Vieille- Ville l'avaient fait comprendre dans l'obtention d'un brevet qui leur donnait la confiscation des biens des luthériens du pays de Guyenne, Limousin, Quercy, Périgord, Saintonge et Aunis. Sa colère fut grande quand on lui présenta le parchemin où il prenait part ainsi à un acte odieux et honteux. « Avoir pour vingt mille escus chacun, dit-il, « les malédictions d'une infinité de femmes, de filles, de « petits enfants qui mourront à l'hôpital par la confisca- « tion des biens, à droit ou à tort, de leurs maris et pères, « ce serait s'abismer en enfer à trop bon marché !» 11 tira sa dague et troua le parchemin à l'endroit où était son nom.

HISTOIRE DE M EAUX

Ce noble exemple fut loué peut-être de quelques-uns, mais il fut loin d'être imité par le grand nombre; les faits qui suivirent et surtout la Saint- Barthélémy ne le prouvèrent que trop.

Faisons ici une observation à propos des tristes spectacles que cette histoire nous a présentés, et qu'elle nous offrira encore. Si l'histoire, l'histoire vraie, est en général très-mal édifiante, il faut remarquer que le bien est peu bruyant et peu empressé de se faire valoir. Le mal au contraire frappe beaucoup plus les yeux et les esprits, ses effets sont retentissants : il occupe l'attention publique et par conséquent prend plus de place dans le souvenir des peuples, et dans les pages des écrivains.