POUR TES .M1SSU)NNAIRES DE LA SAVOIE

désobéissance même sans suites fâcheuses est un péché ; sous l'autorité usurpée et la tyrannique, la désobéissance ne peut être un péché que par ses suites. Il suit de là qu'en prêchant aux Savoyards la soumission, il ne faut en fonder la nécessité que sur leur intérêt et sur l'obligation de ne pas attirer des malheurs sur leurs frères, parce que si la position venait à changer, le Savoyard serait autorisé et devrait même concourir à secouer le joug qu'il porte aujourd'hui.

L'obéissance sous l'usurpation et la tyrannie n'étant qu'une nécessité, il suit que l'obéissance ne peut être excusable que dans ce qui répond à la nécessité et par conséquent dans l'hypothèse de lois vexatoires pour quelques personnes ; tout ce qui dans l'exécution est audelà de la loi, tout ce qui ne part que de la volonté de l'exécuteur est coupable et oblige, à réparation du tort ; et tout ce qui dans la simple exécution de la loi est fait avec plaisir, est péché.

La nécessité de l'obéissance sous l'usurpation étant tirée de l'intérêt général, il suit : i° que si dans une loi vexatoire on peut désobéir sans compromettre l'intérêt général, on doit désobéir; 2° que si la désobéissance ne compromet que légèrement un intérêt particulier, on doit aussi désobéir parce que la charité ordonne de souffrir un petit mal pour éviter un plus grand mal à son frère. Il suit, 3° que pour juger les exécuteurs des lois vexatoires en Savoye, il faut beaucoup examiner quelle était leur volonté, leurs intentions, s'ils ne sont point allés au-delà de la loi, s'ils ne l'ont point exécutée avec plaisir, s'ils n'ont point pris de précautions pour adoucir autant que possible l'exécution de la loi ; et si vraiment ils craignent avec fondement, en cas de désobéissance, des malheurs plus grands. Il pourra ainsi arriver que de deux hommes qui ont exécuté la même loi, un soit très coupable, obligé même à restitution, et l'autre sans crime. Il suit, 4° que celui qui a accepté une place d'officier municipal, ou par crainte, ou pour ne pas la voir mal occupée, et qui dans les fonctions même vexatoires n'a obéi qu' à

lob CH. XII. DECISIONS THEOLOGIQUES

la nécessité et dans la proportion de la nécessité, n'est pas coupable, parce qu'il doit être envisagé comme un homme placé dans la nécessité de choisir entre deux maux, et, s'il a choisi le moindre, on ne peut rien lui reprocher, au moins dans le for interne.

Du Militaire.

L'assentiment des milices, leur départ même pour la frontière est excusable dans l'hypothèse d'une crainte grave; cette crainte connue ôte le scandale, parce qu'elle ne laisse pas lieu de supposer la volonté ou l'intention ; mais la nécessité qui légitime le départ, ne légitime point l'action du Savoyard qui se battrait vraiment contre les troupes du Roi(i); il peut déserter, il peut au moins tirer sans balle ou tirer en l'air. Il suit de là qu'il faut conseiller la fuite. Si elle est périlleuse pour l'individu ou la famille, il faut ordonner de déserter, et dans l'impossibilité de le faire, il faut avoir la parole qu'on tirera en l'air ou sans balle. S'il s'agit du départ pour les frontières étrangères, l'obligation est moins pressante, puisqu'il n'est pas si évident à un Savoyard qu'il ne peut pas se battre contre le roi de Prusse, qu'il l'est et qu'il ne le peut pas contre son Souverain légitime. Il suit de cette décision que je n'envisage point la guerre actuelle comme une guerre de religion ; tout le prouve. Quant à l'injustice de la guerre, elle est sauvée d'une part par la force qui légitime le départ, et de l'autre par la résolution de se servir d'un des trois moyens susdits qui excluent la volonté de concourir.

Des Assignats.

La question des Assignats, extrêmement compliquée, exige qu'on soit lent à prononcer qu'on est obligé à restitution, et quand après un mûr examen il paraîtrait que la restitution doit être ordonnée, il suffît d'exiger la sincère résolution de faire à cet égard ce que le Gouverne-

(i) La Savoie ne fut cédée diplomatiquement que le 15 mai 1796.