hÊB eues, MémoriàL

fin la tâche que le général Bonaparte avait assumée 6B s'emparant du pouroir. Indépendamment du grand travail de reconstruction administrative et judiciaire qu'il avait à réaliser sur les ruines des institutions républicaines, il était urgent pour lui de résoudre de menaçantes complications politiques qui s'étaient aggravées, depuis la chute du Directoire. La guerre de Vendée, en dépit des négociations entamées avec quelques-uns de ses chefs comme MM. d'Andigné et H;de de Neuville , s'était propagée de plus en plus en Bretagne, elle avait même gagné la Normandie. U était important de TétoufTer avant de recommencer les hostilités contre les puissances étrangères, dont les dispositions belliqueuses n'étaient pas douteuses malgré les échecs qu'elles avaient subis Tannée précédente en Hollande et à Zurich. Le Premier Consul était lui-même désireux d'ouvrir une nouvelle campagne, car il savait mieux que personne que toute usurpation a besoin, pour se faire pardonner, de grands succès, soit dans la paix, soit dans la guerre, et il était naturellement porté à les chercher dans une carrière qui lui avait déjà valu tant de gloire. Mais rien n'étant prêt pour frapper un grand coup, il lui fallait gagner du temps; et par une de ces contradictions si fréquentes en France, la guerre étant mocMntanément très-impopulaire chez cette nation qui venait de se donner pour chef un soldat, il résolut de faire en faveur de la paix une solennelle démarche, pour s'attribuer aux yeux du peuple le mérite d'avoir voulu l'établir et faire retomber sur l'étranger seul l'odieux et la responsabilite de la reprise des hostilités. En même temps donc qu'il s'adressait, par une pro-

clamation à la fois énergique et insinuante, aux habitants des départements de TOuest déjà fort ébranlés dans leur fidélité à la cause royaliste, il voulut se mettre, par une démonstration directe et personnelle, en communication avec les deux souverains les plus importants de la coalition, le roi d'Angleterre et l'empereur d'Autriche. Il leur écrivit à l'un et^à l'autre pour leur offrir la paix, en leur notifiant so'h avènement au consulat. « N'est-il donc aucun moyen de s'entendre? disait-il au roi d'Angleterre. La guerre qui ravage depuis huit ans les quatre parties du monde doit-elle être éternelle? Comment les deux nations les plus éclairées de l'Europe, puissantes et fortes plus que ne l'exigent leur sûreté et leur indépendance, peuvent-elles sacrifier à de vaines idées de grandeur le bien du commerce y la prospérité intériewre^ le bonheur des familles? Gomment ne sentent-elles pas que la paix est le premier des besoins comme la première des gloires? (25 décembre 1799.) » La lettre à l'empereur exprimait les mêmes idées en termes un peu différents et rappelait à ce souverain les relations qui avaient existé antérieurement entre lui et le général Bonaparte. Ces deux manifestes , écrits à l'adresse du peuple français beaucoup plus que des deux cours étrangères, n'étaient pas seulement inusités dans les rapports diplomatiques, et comme tels plus propres à indisposer qu'à convaincre ceux & qui on les envoyait, ils avaient, du moins en ce qui concernait l'Angleterre, le tort d'impliquer une sorte de changement dans les institutions, pour le bon plaisir du général Bonaparte. En Angleterre, en effet, la direction suprême et effective des affaires, exté-

rieures aussi bien qu'intérieures, appartenait non au monarque, mais aux ministres, seuls régulateurs de la politique nationale sous le contrôle souverain du Parlement; et le roi n'eût pu répondre en son propre nom aux questions que lui adressait si familièrement Bonaparte, sans violer la Constitution britannique.

Quelque étranger que fût le Premier Consul à la connaissance des institutions anglaises qui restèrent toujours une énigme pour lui, quelque invraisemblables que pussent lui paraître des scrupules constitutionnels qu'il considéra toujours comme une pure comédie, il est difficile d'admettre qu'il n'ait pas été ici averti d'une telle méprise par son conseiller Tal* leyrand, qui avait vécu en Angleterre et y avait dirigé dé grandes négociations. Mais ce que Bonaparte cherchait en ceci était uniquement de produire un grand effet. Il n'espérait ni même ne désirait la paix, mais il voulait convaincre les Français qu'il avait tout fait pour l'obtenir, et il savait que leur esprit serait bien plus frappé de cette adjuration personnelle adressée aux souverains que d'une proposition introduite selon les formes discrètes en usage dans les chancelleries. Le mépris de ces formes dont ils ne pouvaient comprendre la raison d'être, et qui n'étaient à leurs yeux que le raffinement d'une étiquette surannée, était même fait pour les flatter dans la personne de leur représentant : il se mettait du premier coup hors de pair, au-dessus des vieux préjugés et des vaines conventions; il traitait, lui leur élu, d'égal à égal avec les têtes couronnées ; orgueil plein d'humilité chez des républicains autrefois si dédaigneux pour les rois, et déjà fiers aujourd'hui de voir un

des leurs s'introduire de force dans I« cénacle monarr chique.

Cette démarche, dont la mise en scène était si bien calculée pour exciter les imaginations, ce qui était son but principal, semblait appelée en outre à créer des embarras sérieux au ministàre anglais, à cause des armes qu'elle allait fournir à l'opposition. La nation anglaise n'était pas, en effet, moins fatiguée que la France de cette guerre interminable et ruineuse, mais Pitt qui voulait la poursuivre s'était fait un exœllent argument de notre refus de traiter, reftis si bien constaté d'ailleurs lors des conférences de Lille. Cet argument tombait devant la démarche du Premier Consul, et, ainsi que Talleyrand l'avait prévu et annoncé, l'opposition allait en tirer de grands avantages contre son puissant antagoniste.

Pitt avait, pour refuser la paix qu*on lui offrait avec tant d'ostentation, des motifs politiques et raisonnes très-dififérents de la rage aveugle qu'il est de tradition (ie lui attribuer. Les communications qu'on a main* tenant de lui, adressées à ses coopérateursetà ses confidents les plus intimes, ne permettent pas de per* sévérer dans ce système commode qui a si longtemps substitué l'invective à l'exposition des faits. En premier lieu, Pitt croyait la France beaucoup plus épuisée qu'elle ne l'était réellement, opinion jusqu'à un certain point autorisée par la faibles^se et le désordre des derniers temps de l'administration directoriale ; en dépit des échecs subis l'année précédente, il pensait qu'en persévérant encore quelques mois la coalition pourrait obtenir ou imposer une paix infiniment plus avantageuse qu'en ce moment. Il croyait ensuite

que Bonaparte ne parviendrait pas à se consolider ; la dictature militaire ne lui paraissait pas devoir durer longtemps chez un peuple si mobile, et selon toute probabilité elle n^amènerait qu'un retour à l'ancienne monarchie. £nfin il était sur le point de recueillir le fruit de deux événements depuis longtemps attenduSi et dont les négociations lui auraient fait perdre le bénéfice : Tun était l'évacuation de l'Egypte, peutêtre même la capture de notre armée, car ses espérances allaient jusque-là; l'autre était le débarquementy alors imminent, bien qu'il n'ait pas eu ÛeUi d'une armée anglaise sur les côtes de Brest, afin d'y donner un point d'appui à l'insurrection royaliste^ et de garder ce port « en dépôt pour le roi, » c'està-dire au nom de Monsieur ^ dont il avait déjà obtenu l'adhésion *.

La lettre du Premier Consul lui arriva au moment où il était le plus occupé de ces divers projets et où il croyait toucher à leur réalisation. L'ardeur et l'impatience de ses désirs faussèrent la justesse habituelle de son jugement et lui exagérèrent démesurément les difficultés du gouvernement consulaire; il ne comprit pas que lé Premier Consul ne demandait la paix que par un calcul de popularité et pour préparer la guerre, que le plus mauvais service qu'on pût lui rendre était de le prendre au mot en accep-» tant ses ouvertures, A quoi bon traiter avec un pouvoir dont l'avenir paraissait si peu assuré? C'est dans ces termes mêmes qu'il motiva sa détermination avec son collègue et ami Dundas : < Je crois, lui

1 , Lettre de Pilt à Dimd9s^ 22 décembre 1799, dans YHistoire de W. JHtt et son timp$, par Lord-Stanhope.

écrivait-ily que nous n'avons autre chose à faire pour le moment que de refuser toute négociation, par la raison que la situation actuelle de la France ne nous offre pas encore un terrain assez solide pour promettre quelque sécurité pour les négociations, tout en prenant soin d'exprimer nettement l'empressement avec lequel nous embrasserons toute ouverture pour la paix générale lorsque cette sécurité nous paraîtra possible. Je crois que cela peut être exprimé de manière à faire entendre au peuple français que le plus court chemin pour arriver à la paix serait d'effectuer la restauration de la royauté, et par là d'accroître les chances de cette issue, la plus désirable que puisse avoir la guerre (31 décembre 1799). »

Ces derniers mots nous donnent le secret.de la grosse et mémorable méprise que contenait, quelques jours après, sa dépêche écrite en réponse à la lettre du Premier Consul. On est surpris que le chef, si éminent à tant d'égards, d'un peuple chez lequel le sentiment national était si fier et si susceptible, n'ait pas compris quelle faute irréparable il allait commettre, quel précieux service il allait rendre à son adversaire et quel coup funeste il allait porter à la cause qu'il prétendait défendre, en paraissant faire du rétablissement d'une dynastie proscrite une- condition presque indispensable de la paix. Cette dépêche n'était pas adressée au Premier Consul y mais à M. de Talleyrand, et elle était signée du secrétaire d'État aux affaires étrangères, lord Grenville. Le ministre exposait d'abord que S. H. britannique ne voyait aucune raison de se départir des formes anciennement établies pour les transactions diplomatiques.

Entrant ensuite dans la discussion des faits et laissant de côté les considérations de philantropie développées dans le manifeste consulaire, il s'efforçait d'établir que l'Angleterre avait toujours désiré la paix et la désirait encore, mais qu'il ne dépendait pas d'elle de la conclure tant que les causes de la guerre continueraient à subsister. Ces causes étaient uniquement, disait-il, dans ce système d'envahissement et de propagande qui avait conduit nos armées en Hollande, en Italie, en Suisse, en Egypte, sans aucune provocation de la part de ces peupies. Tant que ce système ne serait pas abandonné, il n'y aurait pas de paix possible , et pour prouver qu'on y renonçait il ne suffisait pas de vaines protestations, comme le Directoire en avait si souvent écrit; il fallait des gages sérieux et basés sur des faits. Le meilleur de ces gages serait la restauration de l'ancienne dynastie; mais S. M. n'entendait nullement prescrire aux Français la forme de leur gouvernement, elle demandait seulement que leur situation intérieure lui offrît une sécurité suffisante pour traiter.

Quelques-unes de ces récriminations étaient fondées, particulièrement celles qui exprimaient la défiance que devait inspirer l'homme dont l'influence avait fait substituer le système des conquêtes aux guerres toutes défensives des premières années de la révolution française; les autres étaient souverainement injustes et impolitiques, soit qu'elles tendissent à s'immiscer dans nos affaires intérieures, soit qu'elles ne tinssent aucun compte de la part que l'Angleterre avait eue, par ses provocations et ses intrigues, dans cette déplorable déviation de nos guerres de liberté et

62 HISTOIHIÎ DE NAPOLÉON I*'.

dans Texaspération de Tesprit révolutionnaîre. La note de lord Grenville vint à point pour servir les pkns de Bonaparte, en blessant profondément l'orgueil national. Il n'était pas homme à ne pas profiter d'une telle faute, et il voulut en tirer tout le parti possible en insistant de nouveau ^r sa proposition, de façon à donner un plus grand relief encore à ses intentions pacifiques et à la mauvaise volonté de ses adversaires.

Un second manifeste, signé cette fois par Talleyrand, répondit point par point aux allégations de la note anglaise. Il rejeta hardiment sur la politique de Pitt non-seulement la responsabilité du commencement de la guerre, mais les développements ultérieurs qu'elle avait pris. Quant à l'insinuation relative au rétablissement de la maison de Bourbon, il la repoussa, en rappelant à la dynastie de Hanovre ses propres origines : elle aussi avait été un pouvoir élu dans la personne de son fondateur. D'ailleurs, elle avait déjà négocié antérieurement avec le gouvernement issu de la révolution; elle n'avaitdoncaucun motif sérieux de repousser des ouvertures inspirées par le désir de mettre fin à tant de calamités. Cette justification, écrite à l'adresse du public plutôt que du cabinet britannique, n'obtint de la part de celui-ci qu'une déclaration confirmative de ses premières objections; et ce débal diplomatique, auquel on donna à dessein une immense publicité, fut clos à l'avantage de celui qui l'avait sonlevé, bien qu'il eût pu, conduit plus habilement par les ministres anglais, devenir pour lui un grave sujet de déception.

Au reste, le cabinet britannique prit sa revanche

dans la discussion qu'il provoqua lui-même au Parlement, à l'occasion de l'Adresse, sur la question de la paix ou de la guerre, et ce ne fut pas pour TEurope un spectacle sans enseignement que de voir cette question soumise en Angleterre au suffrage de deux assem^ blées libres, tandis que dans ce pays qui s'intitulail encore la République française on la voyait tranchée souverainement par la volonté d'un seul homme. L'opposition, conduite à la Chambre des lords par le duc de Bedford et lord Grey, aux Communes par Fox, Erskine, Tierney et Whitbread, profita habilement de la faute que les ministres avaient conmiise en épou-* sant les intérêts de la maison de Bourbon, mais son succès fut loin de répondre aux espérances de Talleyrand. Elle fut moins heureuse encore en reprochant au eabinet la défiance dont ses dépêches témoignaient en< vers le général Bonaparte ; car loin de chercher à repousser ce reproche, les orateurs ministériels s'attachèrent principalement à démontrer combien cette défiance était justifiée et firent porter tout le débat sur ce point unique. Lord Grenville, qui défendit le ministère à la Chambre des lords, rappela d'abord les principaux actes de la politique extérieure du Directoire, son mépris pour le droit des gens et pour les droits individuels, ses déprédations, ses violations des traités qu'il avait lui-même signés, ses agressions en pleine paix contre les États faibles. Et lord Grey s'étant écrié que c'étaient là les torts du Directoire et non ceux de Bonaparte : « Quoi ! dit-il, Bonaparte n'a donc rien de conmiun avec le gouvernement qui l'a précédé? Mais à qui sont dus la plupart des actes que je vous ai signalés, sinon à Bonaparte? Qui a fait un traité de paix

avec la Sardaigne et Ta violé ensuite? Bonaparte. Qui* a conclu, puis rompu un traité avec le grand-duc de Toscane? Bonaparte. Qui a fait, puis annulé des armistices avec Modène et les autres petits États de l'Italie? Bonaparte. Qui a rançonné le grand-duc de Parme malgré sa neutralité? Bonaparte. Si Venise a été entraînée à la guerre, qui l'y a entraînée si ce n'est Bonaparte? Qui, après avoir fait la paix avec Venise et lui avoir donné une constitution, l'a livrée pieds et poings liés à rAutriche ? Bonaparte. Si Gênes a été soumise et humiliée, c'est encore aux volontés de Bonaparte, qu'ont été sacrifiées les richesses et l'indépendance de cette République. Si la Suisse a été entraînée par des offres menteuses de paix et d'alliance à abandonner ses droits et ses libertés, c'est encore par Bonaparte qu'elle en a été dépouillée ! »

A cette sanglante invective il y avait peu de chose à répondre, car la participation de Bonaparte à tous ces actes était incontestable, et dans ces actes se trouvaient déjà en germe tous les griefs qui devaient un jour le faire mettre hors la loi, comme, « l'ennemi de l'Europe.» L'ardente philippique de Grenville entraîna l'assemblée à l'immense majorité de 92 voix contre 6 en dépit des protestations du duc de Bedford, et de lord Holland qui excita le rire de la Chambre en se portant garant de la sincérité de Bonaparte. Aux Communes, où l'opposition était beaucoup plus puissante, la victoire fut plus disputée, mais, par une pente presque invincible et malgré les efforts des adversaires de Pitt, le débat fut amené de nouveau sur le même terrain, à savoir : si le degré de confiance qu'on pouvait accorder à Bonaparte était suffisant pour traiter avec lui

Dundas prit le premier la parole au nom du cabinet et demanda si Ton pouvait se fier à l'homme qui s'était non -seulement fait un jeu de la foi des traités, mais qu'on avait vu en Egypte renier jusqu'à son Dieu lorsqu'il l'avait jugé utile à ses desseins. Il rappela que tous ceux qui avaient traité avec lui avaient été trom* pés par lui : Gènes, Venise, la Cisalpine, la Toscane, k Turquie; autant de traités autant de trahisons! En né* gociant avec le gouvernement précédent, on négociait jusqu'à un certain point avec la nation française ; aujourd'hui c'était avec Bonaparte seul, car Bonaparte était tout en France. Accepter ses ouvertures c'était le reconnaître, le consolider, se faire l'instrument de sa force. Ce n'était pas à un ministère anglais qu'il convenait d'accepter et de remplir un tel rôle I * Whitbread s'efforça en vain de porter la discussion sur un autre sujet en abandonnant à ses adversaires la personne de Bonaparte et en avouant tout ce que son usurpation avait de criminel. Il fit observer, non sans raison, qu'adopter un tel motif de ne pas traiter, c'était se condamner à ne traiter jamais tant que Bonaparte serait maintenu au pouvoir, engagement fort téméraire: Il rappela fort justement que si la révolution française avait commis de grands excès, c est qu'elle y avait été provoquée par la folie, les excitations et les crimes des autres puissances, et la politique anglaise était tenue plus que personne d'en prendre sa part de responsabilité.

Le jeune Canning, alors à ses débuts, lui répondit en s'attachant à démontrer Timpossibilité du main-