LIVRE IV. ÜISCLSSIOX SLR LES ÉMIGRATIONS STS

la famille royale '1';. Mirabeau, de son côté, ne manqua pas d’encouragements l’excitant à les couvrir de son imposante parole. « Vous serez éloquent, » lui écrivait son ami le comte de La Marck, « et vous tuerez les Robespierre, les Crancé et Barnave, s’il le faut (2). » Mais le puissant orateur n’eut pas à tuer Robespierre, qui, au risque de passer pour un lâche mandataire aux yeux de Marat, se montra très-catégoriquement opposé à une loi contre l’émigration.

Cependant l’Assemblée n’en avait pas moins chargé son comité de constitution de lui en présenter une sur ce sujet, et, le 28 février, Le Chapelier vint lui soumettre un projet, en ayant soin de la prévenir qu’une telle loi sortait des limites de la constitution et entraînait des mesures dictatoriales. Qtiand il eut fini, personne ne demanda la parole. On était comme stupéfait de se laisser aller involontairement hors des voies de la légalité et sur une pente qui menait droit à la Terreur. Ah! les partisans d’une loi semblable, Merlin, Lameth, Reubell, Prieur, ne devinaient-ils pas ce qu’au delà il devait y avoir de sombre et d’effrayant quand l’épée serait tirée du fourreau !

Quelques membres se décidèrent enfin à réclamer l’ordre du jour, d’autres la question préalable. Robespierre monta alors à la tribune. Il commença par déclarer très-nettement qu’il n’était pas partisan d’une loi sur les émigrations; mais, selon lui, il fallait, par de solennels débats, reconnaître l’impossibilité ou les dangers d’une telle loi, afin qu’on ne crût pas que la discussion avait été désertée pour d’autres motifs que ceux de la raison et de l’intérêt public. Il quitta la tribune au milieu des applaudissements, après avoir expliqué, plus longuement sans. doute, comment la raison et l’intérêt public s’opposaient à une loi contre l’émigration. Il eut au moins le mérite de bien poser la question, se montra franchement l’adversaire de cette loi, comme s’il eût prévu quelles complications elle amènerait dans l’avenir, et en cela il obéissait au seul cri de sa conscience (3).

Après lui Mirabeau parla, avec son éloquence accoutumée, contre la loi proposée. Était-il aussi sincère que son collègue dans sa réprobation? Évidemment oui; car son grand sens politique lui montrait, cachée dans cette loi, une source trop féconde de vexations. Mais était-il

(1) , Voy. IMmt ttu Peuple tnt U Publiriste Parisien, numéro 382.

(2) Correspondance entre le comte de Mirabeau et le comte de la Marck de 1789 ù 1791, recueillie par AJ. de Bacourt. Taris, Lenormant, 1851, t. III, p. 65.

(3) Le Point du jour, numéro 567 et le .Voni/PHr du T' mars 1791 ré.sunient en ({uclques lignes seulement le discours de Robespierre, qui, à coup sûr, resserra beaucoup moins sa pensée, puisque dans la soirée, aux Jacobins, Alexandre Ijimetli parla des grands principes drreloppcs le matin par Robespierre. Voy. les liévolutions de France et de Brabant^ niiméro 67.

HISTOIRK DE ROBESPIERRE

aussi désintéressé? Hélas! non. Et ces paroles, mises au service de la vérité, combien il est fâcheux qu’elles aient été payées à prix d’or. Il ne voulait pas, lui, comme Robespierre, qu’on discutât la loi au grand jour. Mais vainement il tenta d’empêcher la lecture du projet de loi du comité, la majorité de l’Assemblée semblait disposée à arrêter, coûte que coûte, des émigrations dont le nombre toujours croissant commençait à l’épouvanter. Quand Le Clrapelier eut donné lecture du projet de loi élaboré par le comité, Mirabeau reprit la parole et essaya de nouveau de faire enterrer sous l’ordre du jour toute espèce de loi contre les émigrations. 11 eut des emportements d’éloquence dignes deson génie immortel. Quelques murmures, partis du côté gauche, l’ayant interrompu : « Silence aux trente voix ! » s’écria-t-il insolemment de sa voix tonnante. Ces trente voix, c’étaient les Duport, les Lameth, les Barnave, les d’Aiguillon, qui ne pardonnèrent pas â Robespierre de ne pas s’être, en cette circonstance, rangé de leur côté. Rien ne prouve mieux, suivant nous, combien peu ce grand citoyen était un homme de parti, dans l’acception ordinaire du mot. Les questions étaient justes ou non, voilà tout; puis, dégagé de tout intérêt personnel, il était du parti de sa conscience. S’il n’eut pas l’approbation de ses anciens amis, il reçut en revanche, comme il le raconte lui-même, les félicitations empressées, et plus ou moins sincères, de plusieurs de ses collègues, membres du club de 1789 (1). Duquesnoy, dans son journal VAmi des patriotes (2\ Régnault (de Saint-Jean d’Angély) dans le Postillon, par Calais, vantèrent sa dj oiture.la mirent en opposition avec « les intrigues coupables et le charlatanisme » qu’ils im{)utaient à leurs adversaires du jour, espérant peut-être, par des louanges insidieuses, l’attirer dans leur camp. Mais lui, insensible à ces flatteries intéressées, se tint à l’écart, sachant combien les opinions de ces hommes étaient profondément en désaccord avec les siennes, et il repoussa leurs avances, à bon droit suspectes à ses yeux.

Mirabeau, malgré tous ses efforts, n’avait pu parvenir à triompher complètement de la loi contre l’émigration ; le projet présenté par Le Chapelier avait bien été rejeté, mais, sur la proposition du député Vernier, la question avait été renvoyée à l’examen de tous les comités

(1) Voy. son Adresse aux Français, p. tl.

(2| Voici en effet ce qu’écrivait le royaliste Duquesnoy, dans son numéro du 5 mars : « MM. Robespierre etBuzot... sont tous deux du nombre de ceux que personne n’accuse d’être à un parti, de servir ou de défendre une faction; leur conduite publique n’a pas varié une minute, et elle est parfaitement d’aceord avec leurs idées privées. Je crois que M. Robespierre a souvent été, emporté hors des mesures par un amour peu réfléchi de la liberté, mais il est impossible de le soupçonner d’avoir sacrifié à une autre idole. » L’dmi des Patriotes ou le Véfenseur de la Constitution, numéro 15.