CHAPITRE X

Amitié de Jérôme et de Rnffin brisée à l'occasion de Jean de Jérusalem. — Discussion de l'évêque Jean et de saint Epiphanius de Salamine. — Les Anthropomorphites : Audaeus, premier auteur de l'erreur dans laquelle ils étaient. — Paulinianus, frère de saint Jérôme, est ordonné prêtre. — Jean de Jérusalem accusé d'Origénisme : ce qu'il enseignait : saint Jérôme le combat. — Jean de Jérusalem et saint Jérôme font la paix.

L'étroite amitié qui avait uni longtemps Jérôme et Ruffin et qui était connue de presque toutes les Eglises chrétiennes (1), allait devenir un sujet d'affliction pour elles. Cette amitié datait de la jeunesse; elle avait grandi par les vertus de l'un et de Tautre, et s'était fortifiée encore de la proximité des lieux, car depuis

(i) Lettres, lom. iv, pag. 33.

assez longtemps Riiffin demeurait à Jérusalem, où il avait été f^iit prêtre, en sorte qu'il pouvait souvent aborder Jérôme, et partager son genre de vie, ses goûts studieux. L'un et l'autre se sentaient singulièrement attirés vers les écrits d'Origènes, quoique par des affections et des motifs différents.

Jean de Jérusalem, qui eut le plus de part au commencement de cette fâcheuse querelle, avait fait autrefois profession de la vie monastique. En Tannée 386, lorsqu'il ne dépassait pas de beaucoup l'âge de trente ans, il fut élu en remplacement de saint Cyrille, mort la même année. L'Eglise jouissait alors d'une heureuse paix sous la protection de Théodose. Le nouvel évêque n'aA ait pas un savoir bien extraordinaire , mais saint Jérôme avoue que certaines personnes lui prêtaient de l'éloquence et de l'érudition. Il passait pour avoir quelque connaissance de la langue hébraïque ou syriaque (1) ; mais il n'entendait pas le latin (2). Saint Jérômel'accuse d'avoir suivi dans un temps le parti des Ariens, et assure que, pendant le règne deValens, il ne communiquait point avec les Occidentaux, ni avec les confesseurs d'Egypte bannis en Palestine. Il se pouvait bien faire qu'il suivît saint Cyrille de Jérusalem, que Jérôme ne traite pas avec plus de ménagement, mais on ne saurait excuser Jean de Jérusalem, s'il est

(i) Luciani presbyteri Epistola de inveniione S. Stephani martyr. Apud S. Aug, Append. tora. vu, pag. 3.

(2) Gros. ÎÀber Apologeticus de Arbilrii liberUile. Bibliolh. Patrum Lugd. tora. VI, pag. 45o.

vrai que, ayant entendu le prêtre Théon dire à l'Eglise que l'Esprit Saint est Dieu, il se boucha les oreilles, et sortit précipitamment avec les siens, comme s'il eût ouï un blasphème (1).

Nous ne voyons pas que, pendant les huit premières années de son épiscopat, Jean de Jérusalem ait rien fait contre le solitaire de Bethléhem. Au contraire, Jérôme écrit que Jean l'avait aimé, qu'il avait agi de lui-même ; et Jean assurait, au milieu de leur querelle, n'avoir jamais eu l'intention de l'offenser, comme aussi il reconnaissait que Jérôme ne l'avait jamais offensé avant ce temps-là. Et, en effet, il rendit au pontife les respects dûs à tout évèque ; il le louait en toute rencontre et communiquait avec lui sans le soupçonner d'aucune hérésie. Leur union, croyons-nous, dura jusqu'au voyage que saint Epiphanius, évèque de Salamine, fit à Jérusalem, vers Pâques de l'an 394. Néanmoins, avant cette époque, l'amitié de Jérôme avec l'évèque Jean et Ruffin avait déjà souffert quelque atteinte. Il s'était trouvé à Jérusalem un certain Aterbius qui, secondé par d'autres personnes, représentait Ruffin comme un partisan des hérésies d'Origènes. Saint Jérôme, à cause de ses rapports avec Ruffin, se trouvait à peu près sous le poids de l;i même accusation ; il se prononça de manière à ne laisser aucun doute sur son éloignement pour toute doctrine hétérodoxe ; mais Ruffin n'osa pas voir Aterbius et se tint soigneusement eur

(i) Lettres, tom. ii, pag. 329.

ToM. II. 14

fermé pour ne pas avoir à condamner ce qu'il ne voulait pas condamner, ou ne pas se faire soupçonner d'hérésie, s'il résistait ouvertement. Aterbius quitta bientôt Jérusalem, de peur d'éprouver la force, non pas des bonnes raisons, mais de la puissante main de Ruffin ou de ses partisans, soutenus sans doute par Jean de Jérusalem (1). Tel fut le signal de la guerre. Epiphanius, voyant avec peine les partisans de l'origénisme disséminer cà et là leurs erreurs, et apprenant que l'évéque de Jérusalem passait pour être leur partisan, leur fauteur même, voulut chercher un remède au mal naissant, et vint à Jérusalem. Pendant le séjour qu'il y fit, l'évéque Jean, ne soupçonnant pas ses projets, ou bien voulant lui laisser le désavantage de l'aggression , lui fit un excellent accueil, et ne permit pas qu'il eût d'autre logis que le sien, d'autre table que la sienne. L'évéque de Salamine avait toujours témoigné le plus grand éloignement pour la doctrine d'Origènes, et éprouvait un profond regret de voir ses erreurs suivies, comme il le croyait, par un grand nombre de moines, par plusieurs des principaux membres du clergé, par Jean lui-même. Cependant, il ne paraît pas qu'il lui eiit parlé de rien en particulier, attendant toujours une occasion favorable, lise conduisit de même à l'égard de Rufïin, quoiqu'il le regardât comme entaché d'origénisme (2).

(i) ttieron. Apolog. adv. Ruff., lib. m, pag. 466-7, (2) IbiiL, lib. itr, pag. 461-2.

Tl advint, un jour, à l'Eglise, devant le Sépulcre de Jésus-Christ, que l'évêcjue ayant fait à son hôte la politesse de lui céder la parole, celui-ci se mit à entamer un long discours contre Origènes. L'évêque Jean qui se voyait attaqué sous le nom de Filluste Docteur, témoigna, ainsi que les siens, — et Ruffin était du nombre,— une impatience que trahissaient des mouvements désordonnés, des gestes et des ricanements qui désignaient le vieillard comme un radoteur (1). Enfin, la sortie ne finissant pas, Tévêque Jean, sous prétexte de l'heure avancée, chargea son archidiacre d'aller dire à Epiphanius que c'en était assez. Ils ne laissèrent pas de se rendre ensemble, du lieu de la Résurrection et du Sépulcre à celui de la Passion, qui était apparemment la grande Eglise, dont le saint Sépulcre était comme une chapelle détachée, quoique dans la même enceinte. Comme Epiphanius avait une grande réputation de sainteté, on vit une foule de personnes de tout âge, de tout sexe, se presser autour de lui pour lui présenter des enfants, lui baiser les pieds, loucher ses vêtements, en sorte qu'il ne pouvait ni avancer, ni rester à la même place, accablé qu'il était par les flots de cette multitude.

Une autre fois, le peuple ayant été invité à venir à l'Eglise de la Croix , y demeura jusqu'à une heure de l'après midi, dans l'espoir d'entendre la voix d'Epiphanius. Ce fut Jean qui, le premier, prit la parole;

(i) Lettres, \om. h, pag. 338.

il déploya une vive indignation contre l'Anthropomorphisme, de toutes les hérésies la plus opposée à celle des Origénistes. Comme l'Ecriture sainte parle souvent de la face du Seigneur, de ses yeux, de sa droite, de sa gauche, de ses pieds; comme il est dit au commencement de la Genèse : Faisons l' homme à notre im,age et ressemblance^ il arriva que de pauvres moines de l'Egypte et de la Palestine , se faisant esclaves de la lettre, en vinrent à prêter à Dieu une forme humaine (1 ) . On regarde le Syrien Audaeus comme le premier qui ait donné dans l'erreur de l'Anthropomorphisme (2) ; il laissa son nom au parti qu'il avait formé, les Audiens. Cette hérésie eut quelque temps de nombreux adeptes, et dans le nombre un excellent Religieux , appelé Sera pion, que saint Paphnutius eut bien de la peine à ramener à la véritable notion de Dieu. Quand le diacre Photinus, qui arrivait deCappadoce, l'eut enfin détrompé, sur la demande de Paphnutius, on vit Sérapion éclater en cris douloureux avec une touchante simplicité, qui montrait aussi la droiture de son ame, dans l'erreur même. « Malheureux que je suis, disaitil, ils m'ont pris mon Dieu (3). » Théophile, évêque d'Alexandrie , combattit l'Anthropomorphisme dans un ouvrage de quelque étendue (4).

Mais, de tous les docteurs ecclésiastiques, Origènes

(i) s. Jérôme, Lettres, tom. n, pag. SSg.

(2) Nicephor. ii, 14. — Theodoret. Quaest. xx, in Gènes.

(3) Cassiau. Collât, x, 3,

(4) Gennad. de Viris ill. cap. 33. — Sozom. viii, ir, ad ann. 400.

était bien celui qui avait le mieux attaqué cette erreur, en représentant Dieu comme un pur esprit , qui est partout sans occuper de place, qui voit tout sans avoir d'jeux, qui frappe sans avoir de bras , mais que l'Ecriture est bien forcée de nous faire comprendre par nos façons de parler. Origènes, au jugement de ces moines, était et devait être un hérétique. L'évêque Jean , dans le discours qu'il prononça, ayant les yeux, les mains et le corps entier tournés du côté d'Epiplianius, voulait assurément le rendre suspect de cette folle erreur. Lorsque Jean eut parlé tout à son aise, le vieillard taxé de radoteur se leva, pour montrer qu*il avait quelque chose à dire, et, saluant l'assemblée de la voix et du geste, s'exprima ainsi : « Tout ce que mon frère par le rang, mon fils par l'âge, vient de faire entendre contre l'hérésie des Anthropomorphites, est bien fidèlement dit, et je la condamne aussi de ma voix; mais ilest juste que, comme nous condamnons cette hérésie, nous condamnions également les dogmes pervers d'Origènes (1). » Ces paroles furent accueillies avec un rire universel et des acclamations qui ne devaient pas flatter ce qu'il pouvait y avoir d'Origénistes. On ne sait ce que répondit l'évêque de Jérusalem. Il est certain que, soit dans cette rencontre, soit avant ou après, saint Epiphanius lui remontra en présence de plusieurs personnes qu il ne devait pas louer un écrivain qui était le père d'Arius et de beaucoup d'autres hérétiques. 11

(i) s. Jérôme, f.citres, ibid.

le pria, il le conjura de ne pas le faire; mais, comme il y a aussi bien à louer qu'à blâmer dans Origènes, FévêqueJean ne voulut pas céder, ce qui affligea beaucoup les personnes présentes à celte entrevue, et fît même répandre des larmes au vieil évêque de Salamine.

Survint encore une autre cause de brouillerie. Aux environs de Pâques, un endroit de l'Ecriture qu'on avait lu, donna occasion à Jean de prononcer en présence de saint Epiphanius un discours sur la foi et sur les différents dogmes de l'Eglise. 11 y renferma en abrégé tout ce qu'il avait accoutumé d'enseigner dans ses prédications et ses catéchèses, et traita de la Trinité, de l'Incarnation, delà Croix, des enfers, de l'état des âmes, de la résurrection du Sauveur et de la nôtre. L'évêque Jean n'était pas d'ordinaire fort animé dans ses discours, mais les circonstances firent écouter celui-ci avec quelque attention, et il fut souvent interrompu par les cris de ceux qui y trouvaient à redire. Jean prétendait que, ayant fini de parler^ il avait été prier Epiphanius, pour lui rendre en cela comme dans le reste tout l'honneur possible, de vouloir bien prononcer aussi quelque discours, et qu'Epiphanius prenant la parole, déclara qu'il n'y avait rien que de catholique dans tout ce qu'il avait dit. Saint Jérôme soutient le contraire, et assure qu'Epiphanius, troublé du discours de Jean , passa comme hors de lui au monastère de Bethléhem, témoigna beaucoup de regret d'avoir trop légèrement communiqué avec Jean, et

que la lettre qu'il écrivit depuis au pape Syricius montrait assez combien il était loin de louer et d'approuver le discours de Jean. Le monastère de Bethléhem pria néanmoins Epipkanius de retourner versl'évèque, et il ne put se refuser à des sollicitations si conciliantes; mais il s'échappa au milieu de la nuit et rentra à Bethléhem.

Un de ses premiers soins fut de séparer Jérôme et ses moines de la communion de Jean. Ils se contentèrent de participer à celle de Gélasius, évêque de Césarée et métropolitain de la Palestine. Saint Jérôme écrit même que, nonobstant cette division, lui et tout le monastère de Bethléhem ne laissaient pas de communiquer avec les prêtres de Jean, lesquels gouvernaient la paroisse de Bethléhem, autant du moins que cela dépendait d'eux. Mais soit que ces prêtres ne voulussent plus recevoir Jérôme et les moines depuis qu'ils s'étaient séparés de Jean, soit qu'il y eût ([uelque autre raison, comme il ne se trouvait personne dans le monastère pour y administrer les sacrements, on pensait que saint Epiphanius voudrait y ordonner quelqu'un.

Saint Jérôme avait alors auprès de lui son frère Paulinianus, âgé de vingt-sept à vingt-huit ans (1), et que, en l'année 385, il avait amené de Rome. Plu-

(i) s. Jérôme, Lettres , tom. ir, pag. 469. Il y est dit, environ trois ans après i'ordiuation de Paulinianus, qu'il était dans sa trentième année. C'est par là qu'on sail (juel âge il avait quand ou le fit prêlre.

sieurs frères du monastère de Belhléhem desiraient qu'il fût promu au sacerdoce, mais on ne pouvait triompher de ses religieux scrupules, et il évitait la présence de l'évêque Jean, comme aussi de tout autre pontife qui eût voulu faire violence à sa modestie. Epiphanius fut plus heureux ou plus habile ; et d'ailleurs, dans l'état exceptionnel où se trouvaient les Religieux de saint Jérôme, il leur fallait un prêtre au milieu d'eux. Comme ils avaient causé quelque mécontentement à Epiphanius, les diacres du monastère se rendirent auprès de lui avec plusieurs autres Religieux pour lui donner satisfaction. Il célébrait la Collecte (1) dans l'église d'un village peu éloigné de son monastère, à lui. Paulinianus se trouvait au nombre des visiteurs ; l'évêque commanda à des diacres de se saisir de sa personne, au moment qu'il s'en doutait le moins; de lui tenir la bouche close, de peur qu'il ne l'adjurât par Jésus-Christ de ne pas le laisser ordonner. Ainsi, il le fit d'abord diacre, lui enjoignit par la crainte de Dieu et l'autorité des Ecritures de servir à l'autel, quoiqu'il ne cessât de se proclamer indigne de cet honneur ; puis, comme il était à remplir les fonctions du diaconat, il l'ordonna prêtre toujours de la même manière, avec les mêmes difficultés, et le força par les mêmes raisons à siéger au rang des prêtres. Cela fait, il écrivit aux prêtres et aux autres

(i) Post Alleliiia cantalum quo signo vocabantur ad Collectam, nulli resi (1ère liciUim crat. Lettres, tom, iv, pag. 410.

ni

Religieux du monastère de Bethléhem pour leur mander ce qui venait de se passer, et leur dire qu'il s'étonnait fort que, après lui avoir témoigné une année auparavant un si grand désir de voir Paulinianus, élevé à la prêtrise, dans l'intérêt du monastère, ils ne lui eussent pas demandé de l'ordonner , lorsqu'il leur avait été si aisé de faire cette requête.

L'évêque Jean fut offensé de l'ordination de Paulinianus, et avait droit de l'être. Il s'en plaignit hautement, et menaça d'en écrire par toute la terre. Epiphanius , disait-il , n'avait pas de juridiction sur le frère de Jérôme, non plus que sur la Palestine. Paulinianus n'avait pas l'âge requis par les lois ecclésiastiques , et , en effet, la décrétale du pape Syricius, alors siégeant sur la chaire de Pierre, exigeait pour un diacre et un sous-diacre trente ans, pour un prêtre trente-cinq, pour un évêque quarante-cinq (1). Elle recevait, aux mêmes conditions, les moines que la sainteté de leur vie pouvait recommander, et il était permis de les élever à l'épiscopat, lorsqu'ils avaient passé par les grades inférieurs le temps voulu (2).

(i) Qui ab accessu adolescentiae usque ad triGesimum aetatis annum, si probabilité!" vixerit..., acolythus et subdiacoiius esse debebit ; post quae ad diaconii gradum, si se ipsa primitus conlinentia praeunte dignum probarit, accédât. Ubi, si ultra quinque annos laudabiliter ministrarit, congrue presbyterium consequatur. Syricii Papae Epht. i, y. Tora. ii, col. ro2i. Concil. Labb. et Cossart.

{•i) Monachos quoque, quos tamen morum gravitas, et vilae ac fidei institutio sancta commendat, clericorum officiis aggregari et optamus et voliinliis, elc. Ibid., i3.

En apprenant les plaintes et les menaces de Jean de Jérusalem, Epiphanius lui envoya par un de ses clercs une lettre dans laquelle il racontait de quelle manière il avait ordonné Paulinianus. Au lieu de murmurer, Jean devait plutôt lui en savoir gré, n'ignorant pas que c'était la crainte de Dieu qui avait inspiré Epiphanius, et que, du reste, il n'y a point de diversité dans le culte du Seigneur, lorsqu'on pourvoit à l'utilité de l'Eglise. Encore bien que les évêques aient chacun leurs églises dont ils prennent soin, et que nul ne doive dépasser les bornes étrangères, cependant, on préfère à tout la sincère charité de Jésus-Christ. Quant à lui Epiphanius, il avait bien soufFert que d'autres évêques ordonnassent dans sa province des prêtres que jamais il n'avait pu ordonner; on lui avait envoyé des diacres et des sous-diacres qu'il avait gracieusement accueillis. Comme sa province était fort étendue, il avait même engagé l'évêque Philon de bienheureuse mémoire elle saint Théoprépos à ordonner des prêtres dans des Eglises de Cypre voisines de la sienne, et qui semblaient appartenir à son diocèse. Pourquoi s'emporter si fort contre une œuvre de Dieu, qui n'avait pour but que l'édification des frères ?

Epiphanius, après ces insuffisantes remontrances , disait avec plus de raison, ce nous semble , qu'il n'avait point usurpé les droits de Jean de Jérusalem, puisque Paulinianus avait été ordonné dans une église indépendante, dans un monastère de frères et de frè-

iil9

n s étrangers (1), dans un monastère qu'autrefois Epiplianius lui-même avait construit, et qu'on appelait l'Ancien (Vêtus)-, qui était situé sur le territoire d'Héliopolis, et non pas sur celui d'Aelia (2) ; mais il restait une grave difficulté, c'est que le monastère de Bethléliem relevait del'évêque Jean, et que Paulinianus était destiné pour ce monastère. L'ordination, dans ce sens-là et pour ce but, ne pouvait être envisagée comme très canonique.

Et quant aux erreurs d'Origènes, qu'il prétend être la véritable cause del'animosité de Jean, il les réduit à huit chefs. Le premier, c'est que le Fils de Dieu ne peut voir le Père, ni le Saint-Esprit voir le Fils; — le second, que les âmes ont été des anges dans le ciel, mais que, pour leurs péchés, elles ont été envoyées ici-bas et emprisonnées dans les corps ; — le troisième, que le diable et les démons feront un jour pénitence, et régneront à la lin des temps avec les saints; — le quatrième, que les tuniques de peau dont Dieu couvrit Adam et Eve, après leur chute et leur bannissement du paradis, n'étaient autre chose que leur corps même, et qu'ainsi ils étaient incorporels avant le péché; — le cinquième, que nous ne ressusciterons pas avec les membres qui forment notre corps, et qui distinguent l'homme d'avec la femme; — ^le sixième, que le paradis terrestre est une allégorie du ciel, les arbres

(i) Lettres, toni. n, pag. 409.

(2) In monasterio fratruni, et fralniiti \)evv^r'nunun\. Ep. S. EpiphanHyClc, loc. cit.

représentant les anges; les fleuves, les vertus célestes, et ainsi du reste; — le septième, que les eaux qui, d'après rEcriturc, se trouvent au dessus des cieux, sont les anges et les vertus célestes, et que celles qui se trouvent sur la terre et au dessous de la terre, sont les démons et les puissances ennemies ; — le huitième, que l'homme a perdu l'image de Dieu, après son exil du paradis terrestre (1).

Saint Epiphanius exhorte Jean de Jérusalem à renoncer à toutes ces erreurs, dont il accuse aussi le prêtre Rufïin et Palladius de Galatie, lequel autrefois lui fut cher, dit-il, et qui maintenant avait besoin de la miséricorde de Dieu, car il prêchait l'hérésie d'Ori gènes (2).

Attaqué d'un côté, Jean de Jérusalem porta la guerre de l'autre, et interrogé par la Palestine, répondit à l'Egypte, comme lui disait saint Jérôme. Au lieu de s'expliquer avec Epiphanius, il adressa à Théophile d'Alexandrie un écrit apologétique, destiné à tous les évêques et qui fut envoyé en Occident. Les exemplaires s'en répandirent à Rome, aussi bien que ceux de la lettre d'Epiphanius, ce qui obligea un ami de Jérôme, le noble Paumachius, de lui écrire pour le prier d'exposer l'état de la question. Jérôme n'y manqua pas, et le fit avec étendue, avec ardeur. 11 était guidé, observait-il tout d'abord, non point parla passion, ni par

(r) s. Jérôme, Lettres, tom. n, pag. 3i5.

(a) S. Epiplî. Epist. — Cf. S. Hieron. Prolog. Dial. cont, Peîag.

la vanité, mais par le seul intérêt de la foi. Il eùî. désiré voir tous les hommes animés des mêmes sentiments, et il ne pensait pas qu'on dût l'accuser d'impatience, ni de témérité, puisqu'il y avait déjà trois ans que durait cette fiàcbeuse contestation. Encore même, n'eût été que l'Apologie contre laquelle on le priait d'écrire, jetait le trouble dans l'esprit de plusieurs personnes, qui ne savaient à quel parti se prendre, il s'en fût tenu à sa première idée, celle du silence (1).

Jérôme ne veut pas qu'on se laisse patiemment accuser d'hérésie, car, aux yeux des hommes qui ignorent si l'on est innocent, le silence peut devenir un indice de culpabilité. La foi de l'évêque Jean est-elle pure, comme il le dit ? qu'il s'explique donc sans détour, et il n'y aura plus de murmures (2). Passant ensuite au détail de ce qui regarde Jean de Jérusalem, il dit que, sur les huit chefs qu'on lui a objectés, il n'en a touché que trois, sans répondre même catégoriquement, et n'a pointparlé des autres (3) . L'habile Docteur aborde tour à tour ces divers chefs, et les combat de pied ferme, exposant dans toute sa précision la doctrine catholique, considérant sous toutes leurs faces les opinions hétérodoxes , et ne laissant place libre à aucun subterfuge.

On accusait l'évêque Jean de dire avec Origènes que

(i) s. Jérôme, Lettres, tom. ir, pag. 307.

(2) Ibid. pag. 3i I.

(3) Ibid, pag. 323.

le Fils lie voit pas le Père, que FEsprit-Si^ini ne voit pas le Fils. A cela, quelle était la réponse de Jean ? pour toute justification, il alléguait que la Trinité est invisible. 11 s'agit de savoir si la Trinité se voit réciproquement, disait saint Jérôme ; et voilà que Jean donne le change à l'auditeur, en pérorant sur les autres attributs de la Trinité. Pourquoi donc, interrogé sur une chose, répondit-il sur une autre (1) ?

En discutant le second chef d'accusation, saint Jérôme met à nu les sentiments d'Ori gènes touchant la préexistence des âmes, et ses conceptions platoliiciennes. L'évêque Jean, que son rude antagoniste enfermait dans une simple question, cherchait à se mettre hors d'affaire par des réponses évasives. Cette a me qui est Fouvrage de Dieu^ qui est douée du libre arbitre, qui est raisonnable, et qui n'est point une portion de la substance du Créateur, quand donc a-t-elle été faite? Lorsque Dieu forma Fhomme du limon de la terre, et que, par la grâce de sa propre insufflation, il lui donna une ame, cette ame existait-elle, subsistait-elle auparavant? Où était-elle, cette ame donnée ensuite par Finsulîlation de Dieu? Est-ce, au sixième jour, quand le corps fut formé de limon, qu'elle reçut de la puissance de DieuetFêtre et la vie (2) ?

Jean de Jérusalem n'avait qu'à répondre sans dé-

(i) Ibid., pag. 333-5.

(2) Ibid., pag. 357 et 363,

lonr que l'ame donnée à rhonirne n'était point une anie qui eût existé, que Dieu eût auparavant créée, qui eût vécu depuis longtemps parmi les créatures raisonnables, incorporelles et invisibles. Que faisait-il, au contraire? Il se séparait de différents hérétiques, dont les erreurs n'étaient pas présentement en cause; Marcion, Apollinarius, Eunomius, Arius, Manicliée. On vous demande la main, vous présentez le pied, lui disait saint Jérôme (1). Il s'agissait de désavouer toute participation à cette doctrine d'ames préexistantes, ce qui était répudier le système origéniste. On disait, dans ce système, que les âmes, par leur négligence, descendaient peu à peu dans un état inférieur; que, suivant la nature des lieux où elles descendaient, elles prenaient un corps qui, par exemple, était d'abord éthéréen, puis ensuite aérien; que ce corps, à mesure qu'il approchait de la terre, s'enveloppait d'un corps plus grossier; enfinj que les âmes étaient entourées de chair humaine, et que les démons, qui avaient volontairement quitté le ministère de Dieu, avec leur prince le diable, se revêtaient d'un corps humain, sitôt qu'ils commençaient à se repentir; que, par leur pénitence en cet état-là, ils méritaient, une fois la résurrection faite, de retourner auprès de Dieu par le même cercle qu'ils avaient parcouru en venant dans la chair, et d'êtredégagés de leur corps aérien ou éthéréen (2). Dans ce même système d'Origènes,

(i) Ibid., pag. 357.

(2) Ibid., pag. 353,

le soleil, la lune et le chœur des astres sont les anies des créatures jadis raisonnables et incorporelles, qui, se trouvant assujetties maintenant à la vanité, c'est-àdire à des corps ignés que, dans notre simplicité et notre ignorance, nous appelons les luminaires du monde, seront un jour affranchies de cette servitude et de cette corruption, pour participer à la gloire des enfants de Dieu (1). De là vient qu'il est dit par TApôtre, que toute créature gémit et se trouve dans le travail de V enfantement (2) .

Ori gènes voyait autour de lui deux sentiments sur la résurrection, celui des chrétiens et celui des hérétiques. Les chrétiens, dans le symbole de leur foi et de leur espérance, symbole reçu des Apôtres, ayant confessé la Trinité et Tunité de l'Eglise, achevaient le mystère de tout leur dogme par la résurrection de la chair (3) ; c'est-à-dire d'une résurrection avec les mêmes membres dont nous nous servons maintenant, avec ia même chair, le même sang, les mêmes os, toutes choses dont TEcriture condamne les œuvres, et non pas la nature. Les hérétiques, parmi lesquels se trouvaient Marcion, Apelles, Valentinus, Manès, niaient absolument la résurrection de la chair et du corps, assurant que Tame seule doit être sauvée, et que nous espérons vainement ressusciter comme le Sauveur,

'i) Omnis enim creatura ingemiscit et parturil usquo adhuc. Ephes. r, ar.

'^i) ibid., pag, Sgi.

puisqu'il n'est ressuscité qu'en apparence, et que non seulement sa résurrection, mais encore sa naissance n'a été que fantastique (1). Entre ces deux extrêmes, qu'il repoussait également, Origènes avait imaginé un terme moyen, qui était suivi par Jean de Jérusalem et par ses adhérents. La pensée d'une résurrection dans laquelle l'homme se relèvera de la mort avec des os, des nerfs, des veines, du sang, des membres, de Ja chair enfin le révoltait, parcequ'il supposait le retour des appétits sensitifs, des besoins grossiers, des passions brutales que subit le corps humain. Il imaginait donc une mystérieuse transformation, à l'aide toutefois des mêmes éléments, et, entre autres choses, apportait en comparaison le grain de blé et le grain de raisin.

Il y a dans le grain de froment, disait-il, une petite moelle, une petite veine qui, après s'être développée dans la terre, s'incorpore aux matières voisines, puis ensuite se change en herbe, en chalumeau et en épi. Une chose meurt, une autre ressuscite, car les racines, l'herbe, le chalumeau, l'épi, la paille, tout cela n'est point arrangé dans le grain de froment. Ainsi en estil du corps humain. Il y a dans chaque corps un ancien germe qui., échauite par la terre, devient pour les morts comme la source et le principe d'une vie nouvelle. Mais lorsqu' arrivera le jour du jugement ; lorsque, à la voix de l'ange, au bruit de la trompette

(0 /ô/t/.,pag. 379.

ToM. II. 15

dernière, la terre tremblera, alors aussitôt les semences se mouvront, et, en un instant, feront germer les morts, sans toutefois les reproduire avec la même chair, ni sous les mêmes formes qu'auparavant (1).

Venons au grain de raisin. Il est si petit, ce grain, qu'à peine peut-on le tenir avec les deux doigts. Où est la racine? où est le cep? où sont les branches de provins entrelacées les unes aux autres? Où est l'ombrage des feuilles ? Où sont ces belles grappes, qui doivent un jour donner tant de raisins? Ce que vous tenez en vos mains est tout sec et presque imperceptible ; cependant, par la puissance divine et par une vertu secrète qu'il renferme en lui-même, ce grain produira un vin excellent. Vous accordez ces avantages à un bien qui doit périr; c'est ainsi que s'embellit une chose qui ne doit ni subsister, ni reprendre la forme vile qu'elle avait d'abord, et vous voulez que le corps humain ressuscite avec des os, du sang, des membres, en sorte qu'il ait besoin de se faire tailler les cheveux, de se couper les ongles , etc. ? Quand FiVpôtre dit que le Seigneur transformera notre corps, il ne nie pas que les divers membres qui maintenant le composent, ne doivent s'y retrouver, mais il nous promet un corps spirituel et éthéréen ; un corps que l'on ne pourra ni voir, ni toucher; un corps léger et sans pesanteur, un corps qui changera suivant la différence des lieux où il se trouvera. Si nous ressusci-

(r) Ibid., pag. 383.

tions avec la même chair et le même corps que nous avons à présent, il y aurait donc encore différence de sexes et encore mariage ; les enfants auraient donc un corps tout jeune, les vieillards un corps chargé d'années; il faudrait donner à manger à ceux-là, et ceux-ci auraient besoin d'un bâton pour s'appuyer (1).

Origènes, égaré ainsi hors de la vérité, en venait à dire que Jésus-Christ sorti du tombeau n'avait eu qu'un corps d'une nature aérienne et toute spirituelle, en sorte que s'il avait bu et mangé, s'il était apparu couvert de vêtements, s'était laissé toucher, il ne Tavait fait que pour convaincre les Apôtres de la vérité de sa résurrection.

Or donc, les Origénistes, pour cacher des arcanes qu'ils ne révélaient que dans leurs réunions et entre parfaits, parlaient bien delà résurrection du corps , mais nullement de celle de la chair, et c'est le reproche que saint Jérôme adresse à Jean de Jérusalem. Avec ces mots de résurrection des corps, Origènes dissimulait si adroitement ses opinions qu'il disait que Paul sera Paul, que Pierre sera Pierre, et que chacun ressuscitera avec son propre corps, parcequ'il ne serait pas juste qu'une ame qui aura péché dans un corps soit tourmentée dans un autre, ni que, à la place d'un corps qui aura versé son sang pour le Christ, un autre corps soit couronné. Qui donc, à entendre ce langage, se fiit imaginé qu'il niait la résurrection do

(i) Ibid., pag. 3S3-7.

la chair j et comprenait si mal les enseignements de Tapôtre saint Paul, de la tradition, de l'Eglise?

Jérôme opposait à ce faux système de nombreux passages de T Ecriture, et notamment du livre de Joh^ dans lequel se font entendre ces cris incessants d'une fortifiante espérance. Le saint prophète de la terre de Hutz, au milieu des débris de son corps et de sa chair, s'écriait que son rédempteur était vivant; que lui, au dernier jour, ressusciterait de la terre, qu'il serait de rechef entouré de cette peau qui s'en allait en ruine, et que dans sa chair il verrait son Dieu (1). Fallait-il appréhender la différence des sexes pour une autre vie ? 11 est dit dans l'Evangile (2) qu'en ce jour-là ni les hommes ne prendront de femme, ni les femmes n'auront de mari ; et toutefois, de ce que les membres du corps humain ne seront pas alors employés à l'œuvre qui leur est propre, il ne faut pas conclure de là qu'ils seront inutiles, puisque, dans cette vie même, nous nous efforçons de ne pas accomplir cette oeuvre. Quant aux arguments sur la condition des enfants et des vieillards, sur le besoin de manger, de se décharger des superfluités de la nature, ils étaient d'origine payenne : les Gentils faisaient aux Chrétiens ces mêmes objections. Jérôme avait donc bien raison de représenter à l'évêque Jean qu'il ne devait pas employer les armes des payens. « Qu'ils apprennent de vous à

(r) lob. XIX.

(a) Malih. xxir, 3o.

confesser h résurrection de la chair, niais n'apprenez pas d'eux à la nier. Pour yos nourrices, je vous les laisse, de peur que les enfants ne vagissent; je vous laisse vos vieillards décrépits, de crainte qu'ils ne gèlent de froid en hiver. 11 était encore très inutile que vos barbiers se missent en apprentissage de leur art ; on sait bien que, pendant quarante ans, ni les ongles, ni les cheveux du peuple d'Israël ne crûrent, et que ni leurs vêtements, ni leurs chaussures ne s'usèrent. »

Lorsqu'il en venait à la résurrection de Jésus-Christ contre les interprétations de l'Origénisme, saint Jérôme posait tout d'abord un argument précis et saisissable. Ce que voyaient les Apôtres, dit-il, était ou un véritable corps, ou un fantôme. Si c'était un véritable corps, le Christ a donc mangé véritablement, et a eu de véritables membres. Si c'était un fantôme, comment a-t-il voulu montrer des choses mensongères, pour prouver la vérité de la résurrection, car nul ne prouve la vérité par le mensonge (1) ?

En remuant cet amas d'objections soulevées contre la simplicité de la doctrine catholique, et en dévoilant les supercheries du parti origéniste , saint Jérôme craignait de causer quelque scandale à ses lecteurs (2). En vérité, nous éprouvons le même scrupule, et nous passerions plus vite encore sur ces discussions , s'il n'en ressortait pour tous les esprits chrétiens une

(2) Ibid., pag. 409.

preuve de plus en faveur d'une religion toujours combattue de tant de manières , et toujours tenant bon contre les plus ingénieux systèmes, ou les subtiles inventions des philosophes. D'ailleurs, cette lutte de Jérôme avec la plus dangereuse erreur de son siècle ne contribuet-elle pas grandement à mettre en relief la saine raison, la puissante logique de ce saint Docteur? Combien la fermeté du génie latin montre ici d'assurance contre la prodigieuse souplesse du génie grec, égarant la foi chrétienne dans les régions platoniciennes ! L'Eglise fut donc bien redevable au docte solitaire qui l'entoura ainsi de sa vigilance, et sut efficament la protéger.

L'évêque Jean disait encore , dans son Apologie, qu'il avait prié les moines de Bethléhem de ne pas faire de schisme, et de se soumettre à l'Eglise. Jérôme lui répond que s'il prétend parler de PaulinianuSy on voit bien qu'il est soumis à son évêque ; qu'il demeure dans l'île de Cypre, et que s'il vient de temps à autre visiter son frère et les autres moines, il le fait non pas comme prêtre diocésain de Jean, mais comme prêtre étranger qui ne lui doit que l'honneur et le respect dus à tous les évêques (1). Quant au reproche de schisme, voici comment saint Jérôme en défendait son monastère. « Nous scindons l'Eglise, nous qui, il y a six mois, aux environs de la Pentecôte, lorsque, le soleil s'étant obscurci, le monde entier appréhendait l'arrivé du juge

;^i) Ihid., pag. 445 et 471.

futur, présentâmes à vos prêtres quarante personnes de tout âge et de tout sexe, pour qu'elles fussent baptisées ? Il y avait alors, dans notre monastère, cinq prêtres qui étaient en droit de les baptiser, mais ils ne voulurent rien faire qui vous déplut. N'est-ce pas vous plutôt qui scindez l'Eglise, vous qui avez ordonné à vos prêtres de Bethléhem de ne pas donner le baptême à nos Compétents au jour de Pâques, si bien que nous les avons envoyés baptiser à Diospolis par le confesseur et évêque Dionysius ? On dit que nous scindons l'Eglise , nous qui , hors nos cellules, n'avons pas de place à l'Eglise? N'est-ce pas vous plutôt qui la scindez, vous qui ordonnez à vos clercs d'interdire l'entrée de l'Eglise à quiconque dira que Paulinianus, ayant été consacré par l'évêque Epiphanius, est véritablement prêtre ? Depuis ce temps-là, nous ne pouvons que voir la crèche du Seigneur , et , tandisque les hérétiques y entrent, nous soupirons loin d'elle. Est-ce nous qui scindons l'Eglise, ou bien si c'eat celui qui refuse aux vivants une habitation, aux morts un sépulcre, et sollicite l'exil de ses frères ? Etes-vous seul toute l'Eglise, et, pour vous avoir offensé, est-on séparé du Christ? Si nous cherchons notre propre autorité, montrez-nous que nous avons un évêque dans votre diocèse [paroecia) . Si nous ne communiquons point avec vous, cest qu'il s'agit de foi ; justifiez-vous, et il s'agira d'ordination (1). »

(i) Ibid., pag. 445.

Saint Jérôme écrivit aussi à Théophile d'Alexandrie, pour répondre à une lettre dans laquelle cet évêque l'exhortait à la concorde. On ne peut dire que les paroles de Jérôme ne respirent un grand et sincère amour de la paix, mais d'une paix honorable et légitime. Il expose à Théophile la plupart de ses griefs contre Jean, et le fait avec une tristesse un peu fière et encore bouillonnante d'émotion. Il rappelle spécialement que l'évêque de Jérusalem avait sollicité et obtenu son exil. Théophile, à qui l'évêque Jean avait adressé son Apo-logie, pensa que sa présence ramènerait peut-être la paix dans l'Eglisede Jérusalem. Il vint donc en Palestine^ et traita les deux partis avec beaucoup de douceur et de discrétion. Il se rendit accessible aux moines, vécut familièrement avec eux, évitant surtout cet air d'empire et de domination qui faisait haïr l'évêque Jean. « De grâce, disait Jérôme à Théophile, écoutez-moi patiemment, et ne prenez pas la vérité pour de l'adulation. Quelqu'un éprouve-t-il de la répugnance à communiquer avec vous? quelqu'un détourne-t-il le visage, en tendant la main? quelqu'un présente-t-il, au milieu du banquet sacré , le baiser de Juda ? La foule de nos moines, je pense, ne tremble pas de votre arrivée, mais plutôt ils s'en réjouissent, puisqu'ils accourent à l'envi au devant de vous, et que, sortant des retraites du désert, ils désirent vous surpasser par leur humilité. Qu'est-ce qui les force à sortir? n'est-ce pas l'affection pour vous? Vous ne cherchez point à vous assujettir les moines, et c'est pourquoi vous les

trouvez plus soumis. Vous offrez le baiser, vous; eux, ils courbent la tête. Vous ne vous montrez que soldat, vous obtenez d'être chef; vous êtes comme l'un d'entre eux au milieu d'eux tous, en sorte qu'ils vous distinguent de la foule. La liberté s'indigne bien vite, si elle est opprimée; nul n'obtient autant d'un homme libre, que celui qui ne le force point à être esclave (1). Nous croyons, nous espérons ; la foi et l'espérance nous unissent par les liens de la charité. Si nous avons quitté notre patrie, c'est afin de pouvoir vivre en paix dans les champs et la solitude, sans aucune inimitié; c'est afin de vénérer les pontifes du Christ, ceux néanmoins qui prêchent la vraie foi, et de les vénérer non point avec la crainte que l'on a pour un maître, mais avec les égards que l'on a pour un père. Nous ne sommes pas d'un cœur si enflé, que nous ignorions ce que l'on doit aux évêques du Christ, car quiconque les reçoit^ les reçoit bien moins, eux , qu'il ne reçoit celui dont ils sont les évêques. Mais qu'ils se contentent de l'honneur qui leur survient; qu'ils sachent qu'ils sont pères, et non pas maîtres, surtout auprès de ceux qui, méprisant les ambitions du siècle, ne voient rien de préférable au calme et au repos (2). >^

C'était vers la fin de l'année 398, que saint Jérôme parlait ainsi à Jean de Jérusalem (3), et ce ne fut qu'en

(i) Ibid., pag. 457.

(2) Ibid., pag. 479.

(3) Vallarsi etMaflei, S. Hkronymi Vila, cap. xxix, 4.

cette année-là que Fillastre solitaire et ses moines rentrèrent pleinement dans la communion du pontife. Saint Jérôme dicta à peu près les conditions qu'il voulut.