CHAPITRE IV

Travaux de saint Jérôme sur la Bible. — Il traduit les Rois, d'après l'hébreu ; revoit le livre de Job, traduit d'après les LXX ; le traduit d'après l'hébreu.

— Le poème de Job est écrit 'en prose rhythmique, et non pas en vers. — Traduction du Pentateuque ; — des Paralipomènes ; — des Proverbes ; — de VEcclësiasle et du Cantique des Cantiques ; — d'Esdras et de Néhémie ;

— enOn du livre d'Esther. — Traité de Jérôme, sur la meilleur manière de traduire. — Critiques élevées contre saint Jérôme, à propos de ses traductions. — Notre Vidgate n'est pas entièrement de saint Jérôme : la disposition définitive de la Yulgate est l'œuvre de l'Eglise, et fut arrêtée vers le VIP siècle. — Sanction du Concile de Trente.

Nous arrivons, dans la vie de saint Jérôme, à une époque plus laborieuse encore que les autres, et qui le vit occupé d'une suite de travaux qui doivent rendre son souvenir précieux et cher à l'Eglise. Révisions de texte et versions sur l'hébreu , commentaires sur la Bible, traités polémiques et luttes ardues contre les téméraires esprits qui sortaient de l'orthodoxie : voilà tout autant de continuelles occupations dans lesquelles s'absorbe la tête impatiente et vive de ce grand doc-

GG

teur. Plus que nul Père de l'Eglise, il a veillé au sacré dépôt des Ecritures, fondement de notre foi, et ouvert la grande yoie de l'exposition catholique. Noble titre de gloire qui ne cessera jamais, aux yeux des Chrétiens, d'ajouter de brillants fleurons à sa couronne de sainteté.

Rome nous l'a montré débutant dans la carrière ; Jérusalem nous l'offre se reprenant avec une nàiraculeuse ardeur à l'exercice d'autrefois. Il donna une édition latine de la Bible, et la corrigea sur l'édition grecque des Hexaples d'Origènes, car elle était la plus correcte et se chantait dans les Eglises de la Palestine. Mais de ce long travail qui embrassait la totalité, ou du moins la majeure partie des Ecritures Saintes, il ne reste aujourd'hui que le Psautier, le poème de Job, les prologues sur les livres parénétiques de Salomon et sur les Paralipomènes.

Saint Jérôme comprit qu'il y avait une œuvre plus suivie, plus tranchée et plus décisive que celle de ces révisions, où l'on marche toujours un peu à l'étroit et dans la gêne. Il songea donc à traduire l'ancien Testament sur le texte hébreu, et vers l'an 392, il était déjà fort avancé dans sa courageuse entreprise, mais il lui fallut encore douze ans pour arriver à fin.

Le travail ne se fit pas dans l'ordre du Canon hébi'eu ; chaque livre de la Bible se présenta un peu au hasard, suivant que des chrétiens , des amis de Jérôme le priaient de traduire une portion ou une autre

des Ecritures Saintes, il traduisit les Rois d'après l'hébreu, peu de temps après les avoir donnés suivant l'édition des Septante. Ces livres ne formaient dans l'original que deux divisions, Samuel et Malachim. Jérôme les orna d'un prologue, qui était comme une tête casquée qui put servir à tous les livres qu'il traduisait sur l'hébreu (1). 11 se plaint de ses détracteurs, mais sans dire qu'on l'eût accusé déjà de condamner les anciens par son travail, et demande toutefois qu'on ne fasse pas peser sur lui un si injurieux soupçon (2). En Tannée 393, il envoya à Rome , au saint évêque Domnion, cette traduction des Rois, et disait, dans sa lettre, qu'il avait déjà traduit d'hébreu en latin les seize livres des Prophètes, ajoutant à son digne ami Pammachius : « S'il me revient que le présent travail soit de ton goût, cela m'engagera à tirer de mes coffrets tout le reste (3). »

Lorsque Jérôme eut revu le livre de Job traduit d'après les Septante, il l'offrit à Paula et à Eustochium , en forme de don spirituel qui remplaçait les humbles présents du moine, ces présents accoutumés : des éventails, des paniers et des corbeilles. Il disait à ces deux illustres servantes de Dieu de se réjouir de ce que le bienheureux Job qui, chez les Latins, gisait sur le fumier, et sentait foisonner en lui les vers des erreurs.

(i) Galeatum principium. De omnibus libris Veteiis testam. Prolog, (a) Ibid.^ tom. ii des Mélanges, pag. 121. (3) Lettres, tom. rr, pag. 111 ^

()8 se trouvait maintenant intègre et sans tache. Pendant que Jérôme s'applaudissait des heureux fruits qui devaient résulter de son travail, il était troublé par la pensée de ses ennemis. On le traitait de faux correcteur de vices; on disait qu'il n enlevait pas les erreurs, qu'il les semait bien plutôt. S'il eut tressé une corbeille avec du jonc, plié ensemble des feuilles de palmier ; s'il ne se fut occupé que de soins terrestres, on ne l'eût ni blâmé, ni déchiré, disait-il; mais parce qu'il travaillait à une nourriture qui ne périt point, et qu'il purgeait de ronces et d'épines l'antique sentier des volumes divins, quelles calomnies ne déversaiton pas sur sa tête blanchie par les années et l'étude ! On aimait mieux avoir de belles copies que des copies corrigées, si grande toujours est l'habitude d'une chose ancienne (1) !

Jérôme ne perdit cependant pas courage, et revint au livre de Job, pour en donner une version d'après l'hébreu. Malgré leurs incomparables trésors de poésie, que nulle langue humaine n'a pu surpasser ni égaler, nos Ecritures n'ont rien de si dramatique, de si sombre, de si profond que ce poème de Job. Mais cet étrange personnage sur lequel on amasse tant de pitié, quel est-il ? Job n'est pas une simple création du génie ; il a réellement existé. Il vécut dans la terre de Hutz, sur les confins de l'Idumée et de l'Arabie. « Job est prêtre, prince et juge. De ces sommets, il tombe dans la ma-

(i) Prolog, in lob e LXXve)Sum. — MélangeSy tom. ii, pag. 179.

ladie, dans la pauvreté, dans l'abjection. 11 devient le jouet des ignobles et la risée des petits. Il descend plus avant dans la honte qu'il n'était monté haut dans la gloire (1). » Ces douleurs de Job, dans quelle ame chrétienne n'ont-elles pas trouvé un écho ? Son épreuve dura sept ans, et on place sa mort près de vingt ans après celle de Moïse , à l'époque de la mort de Josué.

Une opinion qui a pour défenseurs le cardinal Bellarmin, le docte Huet, évêque d'Avranches, et Bossuet, donne à Moïse la gloire de ce grand drame de Job. Est-ce à dire, parce que Moïse en serait l'auteur le plus probable, que Job ne fut pas poète ? Job avait parlé ; Moïse recueillit la tradition toute récente encore, et nous répéta ce lamentable cri de douleur et d'espérance tout ensemble, qui n'a cessé de retentir à travers les siècles. L'inspiration divine y déborde, et la puissance de Dieu j apparaît plus majestueuse que dans nul autre livre de la Bible. Le poème de Job, et ce n'est pas la moindre preuve de son antiquité, est écrit en dialecte idiiméen, à cette époque indécise où il n'était pas irrévocablement séparé de l'hébreu pur (2). Saint Jérôme, Philon, Josèphe, Origènes et Eusébius de Césarée croyaient que le prologue et l'épilogue du livre de Job étaient en prose, et que le reste, les dialogues, était en vers. Ce livre, quoique sublime de poésie,

(i) Job, traduit par J.-M. Dargaud, inlrod.,pag. S. (2) Dargaud, ibid. , pag. 5.

est un livre de poésie orientale dont le seul rhythme est le parallélisme (1).

Jérôme a vu de même, dans les Psaumes, des vers ïambes, des alcaïques et des sapphiques. Joseph Scaliger(2), Louis Gapelle(1643), Dom Calmet, Herder ont combattu cette opinion. Jean Le Clerc a fait de même, dans un Essai de critique sur la poésie des Hébreux (3). Sylvestre de Sacy , le grand orientaliste, ne voit non plus dans les Ecritures qu'une splendide prose, du genre de celle que les Arabes appellent Sedja. Suivant lui, cette prose n'est point réduite à un nombre fixe de longues et de brèves ; mais les proportions en sont à peu près régulières ; un nom y répond à un nom, un verbe à un verbe, et les tours qu'elle revêt s'arrangenl d'eux-mêmes en parallélismes. Une analogie de plus en faveur de cette opinion, c'est que les récits d'Antar, le poète du désert, sont écrits en une prose ardente, bien supérieure aux vers qui y sont intercalés.

Jérôme trouva une grande difficulté à traduire le livre de Job, et dépensa beaucoup d'argent à se le faire expliquer par un Juif de Lydda ou Diospolis, lequel passait pour le plus habile de sa nation. Mais le travail ainsi achevé, il s'agissait de le faire agréer aux Eglises, et saint Jérôme mit en avant d'excellentes raisons, indépendamment de son savoir dans la langue hébraïque. Si l'on avait vu, même après la version des Sep-

(r) Dargaud, î/)îd.

{'i)^Animadven. ad Prolog, in Eusebii Chron.

(3) Bibliothèque nuiv., loin, ix, pag. 219-291.

tante, et lorsque resplendissait déjà l'Evangile de Jésus-Christ, un Juif et des hérétiques judaïsants publier des versions de nos livres saints, et obtenir assez de crédit pour que ces versions fussent expliquées dans les Eglises chrétiennes, par des hommes de l'Eglise; à combien plus forte raison, lui chrétien, né de parents chrétiens et portant sur son front l'étendard de la croix , devait- il ne pas rencontrer des lecteurs dédaigneux ou méchants. Permis à qui le voudrait de s'attacher aux livres anciens, écrits en or ou en argent sur des membranes pourprées, ou bien encore à des copies travaillées avec des lettres unciales, et constituant de vrais fardeaux, plutôt que des copies; quant à Jérôme et aux siens, pourquoi les empêcherait-on d'avoir des papiers pauvres, et des copies plus recommandables par leur correction que par leur beauté ? Il avait revu, il avait traduit le livre de Job; eh ! bien, que l'on prît la révision, ou que l'on adoptât la traduction, n'était-il pas temps de reconnaître en lui un homme studieux, et non point un esprit malveillant (1)?

Avant l'année 393, Jérôme avait donc achevé la traduction d'une notable partie de la Bible ; c'étaient les \ Rois y les Prophètes, le livre de Job et les Psaumes. Il | entreprit, cette même année, le livre de Judith. Bientôt il aborda l'Octateuque, c'est-à-dire, les cinq livres de Moïse, Josué, les Juges et Ruth, mais il ne put donner

(i) Piarfat. in lob. — Mélanges, lom, rr, pag. r4r.

que le Pentateuque, vers l'an 394 ; le reste parut dix ans plus tard.

Il traduisit les Paralipomènes vers l'an 397 , à la prière de Chroniatius, évêque d'Aquilée, et les lui dédia. Au sortir d'une longue maladie, il traduisit en trois jours, pour ne pas être accusé de mutisme cette annéelà, les trois livres de Salomon, c'est-à-dire les Proverbes, YEcclésiaste et le Cantique des Cantiques. Ce fut en faveur de deux saints évêques, Chromatius et Héliodore, qui lui avaient envoyé de quoi payer des copistes et des relieurs, et le défrayaient des dépenses qu'entraînait le labeur demandé (1).

En 394, Jérôme adressait à Domnion et à Rogatianusla traduction d'Esdrasetde Néhémicc Quant aux autres versions qu'il fit encore, on aurait de la peine à en assigner la date ; tout ce que l'on peut savoir, c'est qu'elles se terminèrent vers 404, par le livre d'Esther.

Ce fut au milieu de ces divers labeurs que saint Jérôme, à l'occasion d'une lutte personnelle avec Jean, évêque de Jérusalem, fit connaître ses idées en matière de traduction, et écrivit sa lettre ou son traité sur la meilleure manière de traduire. On a donné à cet opuscule plus de valeur qu'il n'en a, car il ne se peut rien de si médiocre ni de si peu fondé. Jérôme déclare que, dès sa jeunesse, il s'est toujours attaché au sens et non point à la lettre, et il invoque pour sa justifi-

(i) In lib. Saïomonis Pracfal. — Mélanges, tom. h, pag. 148.

cation rcUitorité de Cicéron qui, dans ses traductions du grec et du latin, n'avait pas craint d'omettre beaucoup de choses, d'ajouter, de changer à l'original ; et l'original, c'était une fois la parole de Platon et de Xénophon, une autre fois celle d'Aeschines et de Démosthènes (1). Jeté sur cette voie, saint Jérôme allait bien plus loin. Suivant lui,Térence avait traduit Ménandre; Plante et Caecilius avaient traduit d'anciens comiques, mais s'étaient-ils attachés avec scrupule aux paroles mêmes? ne s'étaient-ils pas efforcés plutôt de conserver la beauté et l'élégance du modèle (2) ! Enfin, que l'on traduise Homère en latin, et mot à mot; qu'on le traduise en prose, et dans la langue même du poète, il en résultera un ordre, un arrangement très ridicules ; à peine si l'éloquent poète bégaiera (3) . Voilà qui est incontestable; défigurez un auteur, il est sur qu'il sera défiguré. Mais élever un argument sur de telles suppositions, qu'est-ce autre chose que jouer avec les mots ? Quant à Cicéron, s'il paraphrasait, cela ne prouve absolument rien, sinon qu'il eut pu prendre un meilleur parti. Lorsqu'on saura concilier une libre et intelligente allure avec une fidélité rigoureuse, qui observera de près jusqu'aux moindres particularités de l'original, on lui conservera sa physionomie individuelle, ses secrets et ses manières, ses défauts mêmes, ce qui doit entrer en ligne de compte.

(i) Lettres, tom. ii, pag. i5i.

(2) Ibid, pag. i53.

(3) Ibid.i pag. i55.

Saint Jérôme, lorsqu'il s'appuie sur l'autorité des Eyangélistes et des Apôtres, qui expliquaient quelquefois une parole de Jésus-Christ, ou rapportaient de mémoire certains passages des Ecritures, se demandet-il bien si leur intention était de traduire, s'ils ont fait office de traducteurs ? Assurément, avec un peu de réflexion et de calme, il n'eut pas pris la peine d'amasser de nombreux témoignages qui ne sauraient avoir ici force de preuve.

L'entreprise de saint Jérôme ne fut pas menée à bout sans rencontrer de fortes et graves oppositions. C'est lui-même qui prend soin de nous en instruire. Ainsi, dans le Prologue sur la Genèse, il rappelle que son ami Désidérius lui a demandé une traduction du Pentateuque, œuvre périlleuse, dit-il, et exposée aux aboiements de ses détracteurs, qui assurent que, pour dénigrer les Septante, il veut subsistuer des choses nouvelles à des choses anciennes (1). Dans sa préface surJosué, saint Jérôme se prémunit soigneusement contre les reproches qu'on lui faisait de tout côté, de vouloir, par ses traductions de l'hébreu, blâmer l'ancienne version de l'Eglise (2).

Ruffin éclata surtout contre Jérôme avec un zèle amer (3), et toutefois il nous est témoin de l'estime que les villes, les bourgs, les villages et les monastè-

(r) Mélanges i tom. ii, pag. loi.

(2) Ibid., pag. III.

(3) RuT. fnvecUv. lib. n, pag. 4ii-

res avaient pour la version de saint Jérôme, puisqu'on lui demandait cette version, et qu'il l'envoyait en ces divers lieux. Au reste, chez de bons esprits, la répugnance pour une interprétation nouvelle tenait au profond respect qu'inspirait la version des Septante, qui était d'un si grand poids. Augustin l'écrivait à Jérôme (1), et avec cette liberté chrétienne qui procédait de son amour pour la vérité des Ecritures, il lui demandait plutôt sa traduction sur les Septante qu'une version sur l'hébreu, afin que ceux qui s'imaginaient faussement que lui, Augustin, était envieux de sa gloire et de ses travaux, pussent voir qu'il ne voulait pas qu'on lut publiquement dans les Eglises une version faite d'après l'hébreu, car le sage pontife appréhendait qu'elle ne causât du trouble et du scandale parmi les peuples de Jésus-Christ, qui étaient accoutumés à entendre lire la version des Septante, approuvée par les Apôtres et par eux laissée aux Eglises (2).

Voici, en effet, d'après saint xAugustin, ce qui arriva dans une ville africaine, qu'une différence de texte chez les éditeurs permettrait de prendre pour la ville (le Tripoli, appelée alors du nom d'Oea. L'évêque ayant voulu lire devant son peuple la nouvelle version que saint Jérôme avait faite du prophète Jonas, et ayant dit que c'était un lierre (hedera)^ qui donna de l'ombre au voyant du Seigneur, mais non pas une courge

(i) Saint Jérôme, Lettres, tom. iir, pag. 396. (2) Ibid. tom. IV, pag. :85.

(cucurhita), comme on l'avait cru jusqu'alors, il s'éleva aussitôt un si grand tumulte contre cet évêque ; les Grecs surtout l'accusaient tellement de falsifier les Ecritures, qu'il fut obligé de recourir aux Juifs. Ceuxci répondirent, soit par ignorance, soit par malice, que les livres hébreux présentaient bien ce que portaient les livres grecs et latins. Qu'en advint-il? L'évéque se vit forcé, comme si cet endroit eût été fautif, de le corriger, afin de retenir son peuple qu'il avait été en grand danger de perdre. Après cela, Augustin dit à Jérôme : « Il nous paraît donc que vous avez pu vous méprendre en certaines cboses (1). »

A en juger d'après le sentiment de plusieurs célèbres théologiens, ce ne serait pas une chose absolument certaine que notre Vulgate fût de saint Jérôme. Santé Pagnini, Religieux Dominicain, fort connu par la version qu'il a faite sur l'hébreu, nie que la Vulgate soit de notre grand Docteur. C'est l'opinion de plusieurs savants, et ils se fondent sur ce que saint Jérôme déclare ouvertement, en plusieurs endroits de ses écrits, qu'il n'a rien changé dans sa version latine à ce qu'il a trouvé dans le texte hébreu (2). Cependant, la vérité est qu'il y a une très grande différence entre notre Vulgate et le texte hébreu, comme on peut s'en assurer par la version de Pagnini, laquelle est très littérale. Ainsi, disent nos théologie.is, la Vulgate ne peut être l'ouvrage de saint Jérôme.

(i) Lettres, tom. iv, pag. io5.

(2) ïbid., pag. ro4. — Mélanges, toin. n, pag. 122.

Néanmoins, cette opinion n'est pas de tout point soutenable, et nous ne comprenons pas que Pagnini, Erasme, et de doctes Protestants (1) aient pu l'embrasser. Il est cependant vrai que la Version des Psaumes qui est dans la Vulgate, et qui a été faite sur les Septante, n'est pas de saint Jérôme, bien qu'elle ait été revue par ce Père. Elle n'est pas de lui, non plus que celle du Prophète Baruch ; celle des six derniers chapitres du livre d'Estber; des deux derniers chapitres de Daniel, et de la majeure partie du IIP chapitre. Tout cela est de l'ancienne Vulgate, faite du temps des Apôtres, avec celle du livre de la Sagesse, de Y Ecclésiastique et des Maccabées, A part cela^ tous les autres livres de l'Ancien Testament, c'est-à-dire ceux qui se trouvent encore maintenant dans le canon des Juifs, avec Tobie et Judith, sont certainement de la version de saint Jérôme. On ne doit cependant pas s'imaginer que tous ces livres qu'il a mis en latin, à la demande de ses amis, soient exactement et régulièrement traduits sur l'hébreu. Pour être convaincu que la version de saint Jérôme n'est pas une pure version d'après l'hébreu des Juifs, mais qu'il s'y trouve une infinité d'endroits pris de l'ancienne Vulgate faite sur les Septante, et encore d'Aquila, de Symmaque et de Théodotion, il suffit de conférer avec le travail du saint Docteur les fragments qui nous restent de ces anciennes Versions. Alors, on verra que ce travail s'éloigne

(i) Wallon, Prolegom. lo. de Vulgata.

en mille endroits de l'hébreu des Juifs, qu'il fait de fréquents emprunts à la Version des Septante, et aux anciens interprètes que nous venons de nommer. Pourrait-on en douter, après ce qu'il dit lui-même dans la Préface sur VEcclésiaste ? Il déclare qu'il n'a suivi au^ cun interprète en particulier, mais que, en traduisant l'hébreu, il s'est accommodé à la manière des Septante, dans les choses qui ne différaient pas beaucoup de l'hébreu. Il avoue encore qu'il a quelquefois suivi Aquila,Symmaqueet Théodotion. Ilagissait.ainsi pour ne pas rebuter le monde par la trop grande nouveauté de son travail, et afin de ne pas trop s'éloigner de Thébreu, qu'il regarde comme la source de toutes ses versions (1).

Quand saint Jérôme écrit qu'il s'est rappelé parfois les interprètes que nous venons de nommer, ne dirai <on pas qu'il ne s'en est servi que rarement ? Et néanmoins, sa version en est pleine , surtout dans les livres difficiles, tels que les Prophètes, Job et les Proverbes, Comment donc a-t-il pu dire tant de fois qu'il n'a rien changé de la vérité héhra/ique ? N'est-ce pas changer dans le texte hébreu, et même y ajouter beaucoup, que de prendre en une infinité d'endroits quelque chose tantôt des Septante, tantôt d'Aquila, tantôt de Symmaque ou de Théodotion ? Ces fréquentes protestations de saint Jérôme, contredites par les versions que nous avons entre les mains, ont fait croire à plu-

(i) Mélanges jiom. m, pag. 178.

sieurs savants que notre Yolgate ne peut être la tra duction faite sur l'hébreu des Juifs par le saint Docteur. Cette version est cependant bien de Jérôme, mais elle est mêlée de plusieurs autres, principalement de l'ancienne Vulgate formée sur les Septante. 11 n'en faut pas d'autre preuve que l'avertissement qu'on a toujours placé en tête de cette Vulgate, et qui nous apprend que les livres qu'elle renferme ont été en partie traduits, en partie corrigés par saint Jérôme ; en partie retenus d'une très ancienne édition latine , que Jérôme appelle Commune et Vulgate*, saint Augustin, Italique-, saint Grégoire, Vieille traduction (1). Le cardinal Bellarmin reconnaît également que le travail de saint Jérôme a subi des modifications assez graves (2), mais il est important d'observer ici que c'est l'Eglise qui a mis entre les mains des Fidèles la Version de saint Jérôme, à la place de l'ancienne Vulgate formée sur les Septante, et que, avant de le faire, elle l'a revue, corrigée et rectifiée en plusieurs endroits. Le cardinal Bellarmin, voyant qu'il y a dans notre Vulgate des passages corrigés d'après les remarques laissées par saint Jérôme dans ses Commentaires, et d'autres qui ne le sont pas, a pensé avec grande raison qu'on n'avait fait ces changement que par l'autorité de l'Eglise (3). Ainsi, l'illustre docteur écrivant sur le XIX^ chapitre

(i) Praefat. ad Leclorem, in Vuigata.

(2) Bellarm. de Ver bu Dei, n, 9.

(3) Bellarm. Ibid.

d'Isaïe, dil qu'au verset 17®, au lieu de festivitatern^ comme il avait traduit, il fallait mettre paiwrem , et notre Vulgate se trouve corrigée sur cette observation . Il avait eu soin d'avertir qu'au 15^ verset, au lieu de refrae^ans, qu'il avait mis d'abord, il fallait substituer lasciviens , et cependant sa correction n'a pas été admise.

Pour prouver de la manière la plus incontestable que l'Eglise, qui a autorisé la Vulgate en la proposant aux Fidèles, a eu soin de corriger et de rectifier la Version de saint Jérôme, il n'y a qu'à montrer que cette Version s'est fort éloignée des sentiments que les Juifs avaient inspirés à l'illustre docteur. En voici des exemples sensibles.

11 avait rejeté du nombre des Ecritures l'histoire de Susanne, cette femme célèbre, qui fut toujours proposée à toute Eglise comme un modèle de chasteté. Il avait en outre retranché de sa Version le cantique des trois jeunes hommes précipités dans la fournaise, et le regardait comme une pièce qui n'avait nulle autorité. Il avait également rejeté le livre du prophète Baruch, et il en fait l'aveu (1). Qui plus est, comme l'épître de Jérémie que l'on trouve à la fin du même Baruch n'était plus dans l'hébreu, il la traitait d'épître fausse et supposée (2) . Et cependant l'Eglise, ne s'arrêtant point à ce jugement de saint Jérôme, a placé l'un

(i) Mélanges^ tom. n, pag. i3o.

(2) Hieron. Proacm Comment, in leremiam.

et raiitre de ces écrits dans le Canon des Ecritures. Jérôme prétend que tout ce qui n'est point parmi les livres qu'il a traduits de l'hébreu en latin, doit être mis entre les choses apocryphes (1). Or, sous le pontificat d'Innocent, c'est-à-dire l'an 405, l'Eglise romaine avec celle d'Afrique, dans le fameux concile de Carthage tenu quelques années auparavant, met plusieurs autres livres parmi les Ecritures canoniques , et cela du vivant même de Jérôme, qui, du reste, semble assez souvent se contredire sur ce sujet. Par exemple, tantôt il assure que le livre de Judith n'est pas dans le Canon, tantôt il dit que le concile de Nicée l'a placé au rang des Ecritures Saintes (2). Malgré le sentiment et la censure de saint Jérôme, l'Eglise latine, en publiant la Vulgate et en la mettant aux mains des Chrétiens, y a admis les livres qu'il en avait exclus, et a corrigé ses versions en beaucoup d'endroits, de manière à en faire un corps complet, que depuis tant de siècles on a reçu dans l'Occident avec une si grande vénération. Le cardinal Baronius pense que cela arriva au commencement du Vir siècle, un peu après le pontificat de saint Grégoire (3). Au temps de cet illustre pape, l'Eglise romaine se servait encore indifféremment des deux Versions, nous voulons dire l'ancienne Italique

(i) Mélanges^ ibid., pag. 120. Ce mot, outre son sens naturel, signifie aussi un livre qui n'est pas dans le Canon, mais qui néanmoins peut être inspiré, ou bien qui n'est pas encore reconnu comme tel par toutes les Eglises. Voir Bergier, Dicl. théoLf aux mots Apocryphe et Canon.

(2) Ibid., pag. 176.

[3) Baron. AJinal., 23 1, 47,

ToM. II. 6

faite sur les Septante, et celle de saint Jérôme (1). L'usage de ces deux Versions étant peut-être un sujet de contestations et de disputes, pendant que ceux-là s'attachaient à l'ancienne , que ceux-ci préféraient la nouvelle, l'Eglise jugea convenable, pour le bien de la paix, et pour garder l'uniformité en une chose si importante, de faire de ces deux Versions un tout qui eût cours dans l'Occident. C'est à ce corps de différentes versions , revues , corrigées et unies ensemble par l'autorité de l'Eglise, que l'on a donné le nom de Vulgate, c'est-à-dire de publiée, commune, répandue, comme l'indique ce mot.

Il ne restait plus qu'un décret solennel de quelque concile écuménique qui vînt autoriser la version de saint Jérôme, et c'est ce que fit le concile de Trente, dans sa IV^ Session. « Le saint Concile, est-11 dit, con- « sidérant qu'il pourra être d'un grand avantage à « l'Eglise de Dieu, si, de toutes les éditions latines € des livres sacrés, on sait laquelle doit passer pour t authentique , — statue et déclare que cette même « ancienne et Vulgate édition , qui a été approuvée « dans l'Eglise par l'usage de tant de siècles, sera « tenue pour authentique dans les leçons publiques, « dans les discussions, dans les prédications, dans les « expositions, et que personne, sous quelque prétexte « que ce soit, n'aura la hardiesse ou la présomption « de le rejeter. »

(i) Sedes Apostolica ciii praesides, utraque translalioue utitur. S. Gregoiii Epistola ad Leandrum,

En déclarant que la Vulgate est au tlien tique, l'Eglise a voulu nous montrer que cette version n'a rien de contraire à la foi , car l'Eglise , à proprement parler, ne peut pas rendre autlientique une version, non plus qu'elle ne saurait rendre canonique un livre qui ne le serait pas. Elle déclare seulement quels sont ceux qu'elle a reçus pour canoniques, et qui par là même le sont en effet, ainsi qu'elle peut déclarer qu'une version est fidèle et conforme à l'original, ou bien corriger des fautes dans cette version, s'il est besoin, et ordonner qu'on s*en serve dans les Offices publics de l'Eglise. Le concile de Trente n'a pas préféré, ni même comparé au texte hébreu notre Yulgate, quoiqu'il lait préféré aux versions latines, laissant d'ailleurs aux textes originaux le même privilège qu'ils avaient auparavant. Le cardinal Pallavicini, dans son Histoire du Concile de Trente, apporte judicieusement l'exemple d'un acte grave, qu'on aurait traduit en une autre langue, et prétend avec raison que si cette traduction est fidèle, on peut l'appeler authentique, parce qu'elle fait foi, aussi bien que l'original (1). Cet exemple explique fort bien en quel sens les Pères assemblés à Trente ont déclaré authentique notre Vulgate. Il faut donc avoir pour elle une vénération profonde et se souvenir d'ailleurs que cette Version , qui remonte à une si haute antiquité,

(i) Se la traduzione è fedele, potrà dirsi autentica, e basierà per la dccisione di quelle liti che dipendono délia contenenza grossa e principale di si fatta scrittura. htoria del Concilio di Trento ; Roma, in-fol., lib. vi, cap. 17, pag. 577.

obtient à ce titre seul le respect des hérétiques. Nous avons, dans la langue triomphale du peuple-roi , un auguste monument qui n'est plus sujet aux variations des langues vivantes, à leur dangereuse mobilité, et qui n'a pas à être tiraillé en tout sens par les prétentions des sectes diverses. Même ce latin un peu rude, un peu barbare, nous paraît très apte à rendre l'indépendante et fîère concision de l'hébreu, et sa vieille physionomie n'est dépourvue assurément ni de grâce austère, ni de douceur mélancolique, ni de suave tristesse. C'est un accent, un idiome particulier, dont rien ne peut rendre le charme antique.