INTRODUCTION. III

Deux écrivains du siècle de Louis XIV, les seuls qui aient laissé une histoire do quelque étendue sur le saint monarque, ont-ils mieux compris leur mission ?

Le premier, Filleau de la Chaise, un des favoris de l'héroïne do la Fronde, la brillante sœur dû grand Condé, travailla sur de nombreux matériaux rassemblés pour un savant de Port-Royal (de Saci), par Un autre savant, laborieux autant que modeste (tanain de Tillemont). Celui-ci , après la mort de son ami , les mit à la disposition de Filleau de la Chaise , en exigeant seulement qu'il supprimât de son livre tout témoignage de reconnaissance envers lui; clause peut-être trop scrupuleusement observée.

Madame de Sévigné mandait à sa fille : « Ce pauvre la Chaise,a qui vous aimait tant , et qui avait mis tant d'esprit dans la » vie de saint Louis, est mort à la campagne d'une petite fièvre. »

Malgré le jugement de la spirituelle bourguignone , ce n'est pas précisément l'esprit qui frappera dans l'ouvrage cité ; écrit avec méthode , érudition , exactitude , il ne renferme qu'une faible partie de* détails qu'on désire trouver dans la vie de saint Louis. Filleau de la Chaise*avoue d'ailleurs a qu'il à mieux aimé à retracer l'histoire politique de ce règne que la vie du monarï> que; c'est, ajoute-t-il, la matière d'une seconde histoire, qu'on » laisse à ceux qui ont dessein de l'entreprendre. »

Cependant, l'ardeur du public parisien pour posséder cet ouvrage devint telle, que le premier jour de la mise en vente, le libraire fut obligé d'avoir des gardes à sa porte... Cet empressement, on est tenté de le croire, tenait au moins autant à lin-'

IY INTRODUCTION .

térét inspiré par le nom du héros qu'au talent présumé de Fauteur.

Un des contemporains de Filleau , l'abbé de Choisy, dut sans doute penser (Je même ; et loin de le décourager, ce succès prodigieux lui inspira l'idée de refaire l'ouvrage de son devancier. Ce fut toutefois, sur un autre plan ; il convient a qu'il n'a pas eu : x> le projet d'écrire l'histoire complète de Louis ; » Son intention parait avoir été plutôt de composer la biographie du saint roi.

Ce bizarre personnage , d'ailleurs homme aimable , instruit , de mœurs douces, voyageur intéressant, possédait un style naturel^ facile, et qui ne manque pas de mouvement. Mais sa véracité a plus d'une fois été mise en doute, et l'on n'en sera pas étonné, s'il est vrai que venant d'achever le dernier volume de l'histoire de l'Eglise , il se soit écrié : a Grâces à Dieu , la » voilà terminée !. .. je puis maintenant nie mettre à l'étudier. »

Ainsi, les deux historiens spéciaux du saint monarque, les seuls dont les ouvrages aient été cités jusqu ici comme autorité, n'ont ni l'un ni l'autre rempli leur tâché.

S'il fallait se contenter d'abrégés ipstructifs , écrits avec goût et élégance, l'histoire de saint Louis par feu M. le comte de Ségur se présenterait naturellement à la mémoire; mais le plan de l'auteur ne comportait point le tableau général du siècle, du règne , ni de la vie du monarque. Il serait également injuste de ne pas mentionner avec éloges les résumés de M. deBury et de quelques autres qui, comme lui, ont eu l'honneur de plusieurs éditions, a Le Coup d'œil philosophique sur le règne de saint » Louis », par Manuel , le trop fameux procureur de la com-