LES BARONS DE FRANCE ET LE PAPE

Louis peut même dater de l'époque critique où la France se vit de nouveau troublée par suite des prétentions hautaines de quelques prélats.

On a déjà signalé la fermentation qui régna dans les esprits en 1231, à l'occasion des querelles survenues entre les bourgeois de Rheims et leur archevêque, Henri de Dreux. Blanche était parvenue, il est vrai, à la calmer; mais le souvenir en demeurait vivant dans le cœur de tous. Dévoués au pouvoir royal , les Rémois recherchaient les occasions de contester au prélat ce qu'il appelait « ses droits de juridiction temporelle», dont, à son tour, il usait avec la plus rigoureuse sévérité. Aussi les émeutes, les rencontres à main armée s'y renouvelaient nuit et jour; et la bourgeoisie parvint même à chasser de la cité, Thomas de fieaumoz, prévôt de l'église métropolitaine, l'un des plus ardents partisans de Henri. Furieux alors, l'archevêque s'adressa directement au pape, s'exhala en menaces contre les habitants, et annonça même, diton, que les foudres de l'Eglise allaient frapper la ville épiscopale. A cette sinistre nouvelle, qui réveille les trop déplorables souvenirs de l'interdit lancé contre Rouen, les bourgeois courent aux armes, investissent la demeure des chanoines connus par leur dévouement à Henri de Dreux, et, après les avoir maltraités, les expulsent de leurs maisons, dont on commence le pillage et la démolition. De là, ils se portent au palais archiépiscopal, d'où le prince Va que le temps de s'échapper; ils massacrent son maréchal , brûdent ou mutilent ses meubles précieux. Puis, s'emparant du château fort situé hors des remparts , ils égorgent les fidèles servi-

leurs qui s'opposent à ces excès ; enfin, devenus maître» de la ville, les bourgeois séquestrent tous les domaines du prélat.

Henri de Preux, à qui sa parenté avec la maison de France avait valu une première soumission de ses vassaux, recourut encore encore cette fois à la régente; mais le désir d'une prompte vengeance ne lui permettant pas d'attendre le résultat de sa plainte , il fulmina on interdit général contre chaque église de son vaste diocèse, solennité terrible, portant le deuil et l'épouvante au sein de tons les fidèles.

Durant ces circonstances, l'annonce d'un prodige, regardé comme une manifestation du Ciel contre l'excommunication, vint frapper les esprits. Raoul, abbé de Saint-Jean , prés de Soissons , et trois de ses religieux, « affligés, dit Thomas de Cantimpré, de ne pourvoir chanter l'office divin dans l'abbaye, le jour de » l'Assomption, étaient allés ensemble gravir une mon- »tagne où se trouvait jadis un hermitage. Là, après » avoir pris un peu de pain et de l'eau puisée à la fon- »taine, ils entonnèrent vôpres et compiles; puis, fati-

Fleury, Hist. ecdés.,xvii, pag. 119, 123. Raynouard, Poésie*

originales des troubadours, *v, p. 333. Traité de Pierre-le-

Chantre, chap. 25 à 29. Jacques de Vitry, Hist. orientale, 659.

Dom Lobineau, Hist. de Bretagne, i*% fol. 234. Félibien, Hist.

de Saint-Denis, 233. M. Capefigue, Hist. de Philippe- Auguste,

îv, 194, 220, 222. Le même, Hist. const. et adm. de la France.

Hist. de Soissons, p. 233. Thomas de Cantimpré, ne Kvre des

Abeilles mystiques. — H. du Temps , Je Clergé de France , p.

LES BARONS DE FRANCE ET LE PAPE. i235. 199

• gués de la course, ils s'étendirent sur la pelouse et s'y

• reposèrent jusqu'à minuit. Se relevant ensuite, ils re- » commencèrent les antiennes, avec une sainte liberté » d'honorer la reine du ciel. Mais , quand ils en furent »au répons : « Félix namque, sacra virgo Maria , * un » chœur d'esprits aériens le continua avec une mélodie

• qui plongea les religieux dans un inexprimable ra-

• vissement, et quatre voix d'anges achevèrent le ver- » set. Aussitôt une multitude d'esprits célestes reprirent 9 les saints cantiques , et l'on entendit des sons tellement » délicieux, que la terre entière n'en saurait produire de

• pareils. »

Pendant que le récit de cette merveilleuse vision circulait dans les fiefs soumis à la juridiction de Henri de Dreux, et animait davantage le peuple contre lui, ce prélat , qui n'avait point encore reçu de satisfaction de la part de la régente, convoqua à Saint- Quentin, (28 juillet 1235), un concile provincial. Il en fit l'ouverture, en exposant ses prétendus griefs con&e le roi qui aurait pu, selon lui, étouffer l'insurrection dans son principe. « Mais loin d'avoir égard à mes re- » inontrances, il affecte, dit Henri de Dreux, une totale » indifférence pour le bien de l'Eglise. » — Le prélat traça ensuite le tableau des vexations auxquelles le clergé était livré , notamment le chapitre de Soissons , dont les domaines avaient été saisis par les baillis royaux. Enfin, l'archevêque termina en déclarant t que si l'on tolérait plus longtemps de semblables at- » teintes à la juridiction épiscopale, c'en était fait à jamais »de la religion en France..

Le concile s'émut à ces paroles ; les évêques de Laon,

deChâlons, de Senlis et de Thérouane se laissèrent entraîner, et tous ensemble partirent le même soir pour demander raison au monarque , alors à Melun , des infractions commises sur les privilèges et libertés de leurs églises.

Louis reçut les prélats, le 29 juillet, et les entendit longuement; mais, malgré leur insistance, il se montra résolu à observer une stricte neutralité dans une affaire qu'avec moins d'aigreur l'archevêque de Rheims aurait facilement évitée. Quittant la cour plus mécontents encore, les mêmes évêques se réunirent de nouveau en concile à Compiègne, le 5 août; enfin, le 14 septembre, à Senlis. Mais convaincus cette fois de l'inefficacité de leurs efforts pour faire entrer le monarque dans leurs vues, ils formulèrent ainsi leur délibération : — c N'ob- » tenant aucune satisfaction personnelle du roi de France, » et ce prince semblant même pencher à méconnaître » nos droits , nous frappons d'interdit tous les domaines » ro)^ux enclavés dans le diocèse de Rheims. Nous com- • prenons également, dans ladite excommunication, les » évêques suffragants qui ne publieraient point l'interdit » ou se refuseraient à le faire exécuter. »

Peu de jours après, on apprit que les mêmes prélats, ne craignant pas de braver le roi jusque sur son trône, devaient arriver, le 1er octobre, à Saint-Denis où le monarque avait convoqué un parlement féodal, et le sommer, en présence de toute sa cour, de les faire ren* trer dans les immunités et prérogatives attachées à leur rang.

Plusieurs des barons et des pairs se trouvaient déjà auprès de la régente; elle manda sans délai ceux qui

LES BARONS DE FRANCE ET LE PAPE. d235\ 201

devaient compléter la majorité de rassemblée , les prévint de la résolution des membres du concile, et les vit arriver en foule , déterminés à appuyer le pouvoir royal. Plus de quarante princes, grands vassaux ou bannerets , parmi lesquels les comtes de Dreux et de Champagne s'abstinrent cependant de paraître, se trouvèrent à l'ouverture de ce mémorable parlement, et, instruits de la conduite des prélats, ils convinrent, d'un commun accord, de s'adresser au souverain pontife lui-même, «pour punir les évêques et les ecclésiastiques, cause de tant de troubles dans l'État, par des •prétentions devenues intolérables et attentatoires aux 'droits imprescriptibles du trône. »

L'évéque de Beauvais, Milon de Nanteuil, mort depuis peu en Italie, et Henri de Dreux, furent principalement désignés au chef de l'Église, dans la supplique des barons , comme ayant été les fauteurs de ces désordres. On y rappelait que, «vassaux de la couronne, » hommes liges par leurs pairies et leurs fiefs, il y avait » eu félonie ou rébellion de leur part à méconnaître la » suzeraineté royale.» — La déclaration des barons à Grégoire IX finissait par ces mots : — « Ni le monarque, • ni nous , ne supporterons plus longtemps un tel état »de choses!»— La signature et le scel de tous les membres du parlement s'apposèrent sur cette déclaration solennelle, contre laquelle aucun baron laïc ne protesta. Le duc de Bourgogne, Hugues IV, quoique neveu de l'archevêque de Rheims par sa femme Yolande de Dreux, fut même le premier à la signer. Pierre Mauclerc, son beau-père, se trouva le second. Après eux , on vit figurer les noms des princes

du sang» d'un duc, de plusieurs comtes , entre autres , de Hugues IX de Lusignan , comte de la Marche ; des comtes de Vendôme, de Ponthieu, de Chartres, de Joigny, de Mâcon , de Roussy ; de Louis Ier, comte de Sancerre ; de Baudoin III , comte de Guines , sire d'Ardres; de Hugues de Ghastillon, comte de Saint- Pol; du connétable Amaury de Montfort; du jeune Jean Clément, sire du Mez, nommé maréchal de France en considération des services de son père ; de Gauthier d'Avesnes; de Jean, sire de Nesle; d'Etienne de Sancerre , marié à Jeanne de Courtenay; du grand panetier de France, Robert de Courtenay; des vicomtes de Châtelleraut et de Turenne ; d' Archambaud IX , sire de Bourbon; du sire de Montmorency; de Henri Ier, sire de Sully 5 du connétable de Normandie; du sire de Mello; de Richard de Harcourt; des sires de Tois, de Chevreuse, d'Atheys, de Poissy, de Preuilly, de Beaumont, de Mal voisin; de Henri de Gontaut, sire de Biron; de Jean de la Chapelle, etc., etc.

Louis crut inutile de signer lui-même la déclaration des barons de France; mais son approbation ne pouvait être révoquée en doute, car, pendant la tenue du parlement , il rendit une ordonnance c qui défendait » expressément à tous les vassaux du royaume , de ré- » pondre à aucun tribunal ecclésiastique, en matière

• civile, dont le roi et les suzerains, chacun dans leurs

* fiefs, se trouvaient seuls investis. Les prélats, les » clercs, leurs vassaux ou serfs, ne pouvaient se sous- » traire en aucun cas à cette juridiction; et si des évê- » ques continuaient à s'y refuser ou à se venger par des » excommunications, des interdits ou des censures, on