CHAPITRE XIII

Soucis et contrariétés chez les directeurs. — La question des "Classiques chrétiens." — La question universitaire; l'affiliation à l'Université Laval. — Le voyage à Rome de M. Dumesnil ; son mémoire à Mgr Sbaretti.

Polémiques entre le Supérieur et l'hon. L.-A. Dessaulles. — Le Courrier de Saint- Hyacinthe, M. Oscar Dunn.

Polémique entre le Supérieur et le journal Le Nouveau-Monde.

Accidents : incendies au Séminaire. — Accidents de personnes. — Mort subite de l'étudiant Aldéric Lemonde.

Les soucis chez nos anciens directeurs, les contrariétés issues des discussions publiques et des polémiques de journaux prendront place dans ce chapitre.

Ces contrariétés ne furent pas toujours et absolument contrariantes. Il en résulta la plupart du temps un accroissement de considération pour le Séminaire. Les directeurs comptaient un grand nombre d'amis, de partisans confiants et dévoués. En cette compagnie, ils se consolaient des contradictions, d'autant plus aisément qu'ils épousèrent de bonnes causes et purent se réjouir sinon de la victoire du moins du résultat final des conflits. Serait-il défendu de croire qu'ils ont parfois recherché les explications publiques, — comme dans la question des "Classiques," — et que forts de la qualité de leur cause, ils les provoquèi*ent même.

Bien avant les attaques, vers 1852, du Père Ventura et de Mgr Gaume dirigées contre la littérature païenne, le Séminaire de Saint-Hyacinthe en pressentit la juste critique. La curiosité inquisitive d'un élève fit ouvrir les yeux, en 1829, sur les dangers de l'absurde et immorale mythologie païenne et Y Appendix de diis fut alors proscrit de l'enseigne-

ment. Dans un entretien littéraire, en 1835, M. Raymond déplorait publiquement la domination du paganisme dans l'éducation classique.

De nouveau, en 1847, aux exercices de la fin de l'année, le préfet des études, M. Raymond, proclamait, sous la forme d'une thèse, l'opportunité d'introduire les Saints Pères dans l'enseignement. Cette même année, on avait commencé à se servir dans l'institution des classiques chrétiens publiés par Mg^ Parisis. Sans aller jusqu'à accuser les auteurs païens de n'être que le ver rongeur des sociétés modernes; sans y dénoncer "ce matérialisme, ce rationalisme, cette négation de Dieu créateur, cette débauche d'athéisme dont on leur faisait des griefs de mort," — toutes choses qui ne tendaient qu'à créer des divisions déplorables et d'acerbes récriminations, — on attendait du temps le triomphe d'une idée dont la vérité devait inévitablement prévaloir.

Ce tempérament toutefois ne satisfaisait les ardents défenseurs ni de l'une ni de l'autre école. En 1867, à la suite de la déclaration finale du Saint Office concernant la question des classiques, il parut dans les journaux une note insinuant que la sentence de Rome atteignait la doctrine du Séminaire de Saint-Hyacinthe et le programme d'enseignement qui en est l'application. Le supérieur, M. Raymond, en appela à son Evêque, Mgr Charles LaRocque : "Je réfère Votre Grandeur à l'exposé de nos doctrines renfermé dans le discours que j'ai adressé à nos élèves, à la distribution des prix, en 1864. Je leur disais : Les chefsd'œuvres classiques ont été mis entre vos mains. On vous les fait étudier, admirer même et je viens vous dire : relisezles encore. Il importe de connaître l'antiquité même dans ses erreurs Ils sont en possession des classes étudiantes

depuis des siècles ; la prescription est pour eux ; on ne peut

se dispenser de les connaître, de les étudier Les dons

merveilleux que Dieu fait aux grands esprits sont une

révélation de sa sagesse et de sa puissance Mais vous

avez été prévenus contre les excès d'une admiration exclusive envers les auteurs de l'antiquité. Vous n'avez pas entendu enseigner ici qu'en eux seuls se trouve la beauté

littéraire Il vous faut pénétrer plus avant dans la

littérature chrétienne en j^oursuivant l'étude des chefsd'œuvres des Pères que vous avez commencée en cette institution. Vous avez été initiés non seulement à ces luttes des passions humaines qui ont illustré l'Agora d'Athènes et le Forum romanum, mais aussi à ces grands combats de la vérité contre l'erreur, du Christianisme contre le Paganisme, de la morale évangélique contre les inclinations les plus fortes et les plus funestes du cœur, combats où la victoire a été remportée par la parole ou la plume des Cyprien, des Ambroises, des Augustin, des Chrysostôme, des Grégoire, des Basile. Vous avez admiré l'éloquence de ces hommes en qui le génie rivalisait avec la sainteté."

L'Evêque jugea que cette doctrine est irréprochable. Il écrivit au Supérieur: "La réponse du Saint-Office n'atteint nullement l'enseignement de votre institution

Je sais, et votre discours rend la chose évidente, que vous ne regardez pas l'étude des classiques payens comme dangereuse en elle-même dès qu'ils sont parfaitement expurgés ; vous blâmez seulement l'admiration exclusive ou exagérée de l'antiquité payenne qui conduirait à méconnaître les beautés de l'art et du génie chrétien Il

me paraît, au contraire, que vous avez eu le bonheur particulier de vous trouver en harmonie avec la pensée exprimée par le chef de l'Eglise qui. . . . déclare si formellement que l'on peut apprendre l'art de parler avec éloquence et

d'écrire éloquemment en étudiant tant les œuvres si excellentes des Saints Pères que les écrits des auteurs payens soigneusement expurgés . ' '

Cette correspondance publiée dans les journaux calma les inquiétudes de plusieurs, elle n'eut pas l'heur de plaire à tout le monde. Je trouve dans les papiers de Mgr Kaymond une longue lettre, de 8 pages in-folio, signée du pseudonyme Arthur Saint- Aimé. Elle fut peut-être imprimée quelque part. L'auteur, évidemment, n'appartient pas à l'école de Georges Saint- Aimé. Il n'a de commun avec celui-ci que la parole acerbe et le style incandescent comme une lave: "Quand vous dites à vos écoliers, relève Arthur Saint-Aimé : Vous avez été prévenus contre les excès d'une admiration exclusive envers les auteurs de l'antiquité. Vous n'avez pas entendu enseigner ICI qu'en eux seuls se trouve

la beauté littéraire," il est facile de comprendre

que vous donnez à entendre que dans d'autres collèges on enseigne que dans les auteurs païens seuls se trouve la beauté littéraire, or, cette insinuation est fausse et injuste.

Il vous faut en bien des points réformer vos idées

et vos jugements. Oh ! qu'il est humiliant pour un Grand- Vicaire d'avoir tant de réformes à faire dans l'ordre intellectuel."

Presque tous les Collèges de la province de Québec ont eu leur "question universitaire." Cette question ne fut pas moins vivement discutée dans notre petit monde canadien que la question des classiques dans le monde universel. Tous les collèges cependant n'ont pas eu à la débattre dans les mêmes circonstances. Pour les collèges du district de Québec, seule la convenance des clauses de l' affilia-

tion à l'Université Laval était contestée. Dans le district de Montréal, l'affiliation se trouva singulièrement entravée par le projet d'une université locale. Ce n'est toutefois qu'après 1860 que ce projet se fait jour ostensiblement à travers les dissentiments concernant l'affiliation. Jusquelà, la dispute avait porté sur le mode et le programme des examens. M. Kaymond écrivait au recteur de l'Université Laval :

"1° L'obligation imposée aux élèves d'aller deux fois subir un examen à Québec, lequel durerait cinq ou six jours, paraît très onéreux ;

"2° On se propose de faire une seule question sur l'histoire universelle. C'est trop et trop peu exiger. Une suite de questions sur un certain nombre de faits importants de l'histoire ferait mieux apprécier les connaissances des élèves sur cette matière ;

"4° Le thème grec ne me paraît pas nécessaire. La traduction des auteurs grecs suffit ;

6° L'examen sur les sciences physiques et mathématiques se ferait mieux oralement que par écrit "

Les directeurs des collèges du diocèse de Montréal réunis en assemblée, en 1858, étudièrent trois modes d'examen universitaire. L'un demandait encore un seul bureau d'examinateurs, siégeant à Québec, devant lequel les élèves se présenteraient. L'autre voulait un bureau ambulant qui irait faire subir les examens dans chaque collège. Le troisième mode requiert la reconnaissance d'un jury d'examen, choisi parmi les professeurs de chaque collège, qui examinera les élèves et statuera sur leur capacité. Il délivrera des certificats valables pour l'obtention du titre de bachelier. Au recteur toutefois est réservé le droit de veto sur les diplômes proposés.

Ce dernier mode paraissait acceptable. Je n'y lis rien relativement au choix des questions de l'examen et à l'appel, obligatoire, d'un étranger à l'effet de surveiller les élèves pendant leur travail écrit. Les institutions, semble-t-il, restaient maîtresses de la discipline de leurs examens et choisissaient elles-mêmes les questions ou du moins concouraient à leur choix. C'est le régime que nous avons connu et pratiqué depuis 1880 jusqu'à 1901. Mais à la date lointaine de 1858, la proposition des Collèges du district de Montréal n'eut pas l'acquiescement de l'Université Laval et l'affiliation resta lettre morte, à peu près.

Une deuxième convention des directeurs et professeurs de la région de Montréal fut tenue à Saint-Hyacinthe les 7 et 8 novembre 1864. Les Ecoles de Médecine et de Droit, de Montréal, envoyèrent des délégués. Furent présents : Mgr Jos. LaEocque, évêque de Saint-Hyacinthe ; M. Granet, du Séminaire de Saint-Sulpice ; MM. Kaymond et Désaulniers, du Séminaire de Saint-Hyacinthe; le Père Beaudevin, du Collège de Sainte-Marie de Montréal; M. Lenoir, directeur du Collège de Montréal ; MM. Dagenais et Nantel, du Collège de Sainte-Thérèse; M. Ba^ret, du Collège de l'Assomption ; M. Gratton, du Collège de Terrebonne ; Messieurs les Docteurs Beaubien et Trudel, de l'Ecole de Médecine de Montréal; le Père Sache, au nom de l'Ecole de Droit de Montréal, et M. Z. Moreau, de l'Evêché de Saint-Hyacinthe.

En ouvrant la séance, en qualité de président, Më^ Larocque dit qu'il avait été chargé par les Evêques de la Province, assemblés aux Trois-Rivières le 18 octobre précédent, de s'aboucher avec les autorités, de l'Université Laval, des Ecoles de Droit et de Médecine et des Collèges du diocèse de Montréal "pour voir si une conciliation ne pourrait avoir lieu entre ces diverses Institutions et l'Université Laval."

Trois séances, de trois heures l'une, furent consacrées aux délibérations. Deux questions seulement devaient y être proposées : l'affiliation à l'Université Laval est-elle opportune? sur quelle base pourrait-elle s'effectuer? L'entente ne se fit ni sur les questions à débattre, et encore moins sur la façon de les solutionner. "MM. Kaymond et Désaulniers, regardant la question de l'affiliation à l'Université Laval comme entièrement subordonnée à celle de l'établissement d'une université catholique à Montréal, déclarèrent qu'ils croyaient devoir attendre la décision de cette dernière question avant de se prononcer sur l'affiliation." Les Docteurs Beaubien et Trudel, les Pères Sache et Beaudevin, M. Barret, opinèrent dans le même sens.

Tous, semble-t-il, faisaient grand état de cette phrase de M. Cazault, recteur de l'Université Laval, dans son mémoire aux Evêques du 4 juin 1859: "Si l'établissement d'une seconde Université serait aujourd'hui prématurée, il est évident qu'avant bien des années il deviendra utile

et même nécessaire Un peu de patience donc, et

le tour de Montréal viendra, non seulement sans inconvénient pour personne, mais pour le plus grand bien de tous..." Le résultat de la convention fut à peu près sinon absolument nul. On y avait traivaillé ferme cependant. Les documents justificatifs abondaient dans les deux camps. Une note donne le nombre des jeunes gens admis aux études de Droit et de Médecine depuis l'ouverture de l'Université Laval ; une autre, formée des réponses des Collèges de Montréal, de Saint-]Marie, de Sainte-Thérèse, de l'Assomption, de Saint-Hyacinthe, fait voir les noms des élèves de ces institutions qui ont étudié dans les facultés universitaires de Québec. Il ressort de cette dernière note que 61 élèves, dont 11 de Saint-Hyacinthe, ont étudié à Québec, mais qu'une dizaine seulement ont pris des grades.

Nos archives renferment une volumineuse littérature concernant l'Université. Sous le titre : Mémoire fait en 1864, par M. Raymond, supérieur du Séminaire de Saint-Hyacinthe, à la demande de Mq^ Bourg et, Evêque de Montréal, dans le but de prouver la 7iécessité de V établissement d'une Université à Montréal, 9 factums, formant au total 80 pages in-folio, sont rangés dans l'ordre suivant :

I — Justification de l'Evêque de Montréal : l'Evêque de Montréal peut demander l'établissement d'une Université à Montréal sans manquer à la justice envers l'Université Laval et à l'honneur de ses engagements;

II — Affiliation des Collèges ;

III — Impossibilité pour l'Université Laval d'avoir beaucoup d'élèves de Montréal ;

IV — Nécessité d'une Université catholique à Montréal;

V — Eéponse au Mémoire des Messieurs de Québec, du mois d'octobre 1864 ;

VI — Assemblée des délégués des Collèges à Saint-Hyacinthe ;

VII — Réponse aux remarques du Séminaire de Québec sur le Mémou'e de l'Evêque de Montréal ;

Lettre de Monsieur le Recteur de l'Université Laval, en date du 15 novembre 1864, à Ms^ l'Evêque de Saint-Hyacinthe ;

VIII — Observations sur la lettre précédente ;

IX — Notes supplémentaires sur la question de l'Université.

On sait quel fut l'aboutissement de toutes ces écritures. Le 20 août 1865, Monsieur J.-O. Paré, secrétaire de l'Evêque de Montréal, écrivit à M. Raymond: "Vous avez pris une si large part à l'affaire de l'Université que je me fais un devoir de vous informer que la Sacrée Congrégation a prononcé contre Montréal, alléguant pour principale rai-

son qu'une université à Montréal ruinerait celle de Québec. Maintenant il ne reste qu'à nous soumettre et à attendre les effets de cette décision."

Une accalmie se produisit qui dura jusqu'à 1872. La question universitaire se présente alors sous une nouvelle face. M. Eaymond interroge l'Evêque de Saint-Hyacinthe : "Les Jésuites poursuivent leur projet d'une université à Montréal ; non seulment ils demandent le droit de conférer les degrés pour les facultés de Droit et de Médecine, mais aussi pour celle des Arts. Le Père Larcher vient nous demander si nous seconderions leur prétention dans le cas où il nous accorderaient l'affiliation à des conditions qui nous conviendraient J'ai toujours été d'avis

qu'une université à Montréal est nécessaire dans les intérêts catholiques D'un autre côté, j'eusse mieux aimé

que les Jésuites n'eussent pas fait leur demande II

m'eut paru préférable que l'Université de Montréal ne fût

pas exclusivement entre les mains d'un corps religieux "

Mg'" Charles LaEocque ne paraît pas avoir hésité une minute. Sa réponse laisse percevoir sa décision accoutumée. M. Eaymond est satisfait: "Je m'attendais, sinon quant à la forme, du moins quant au fond, à la réponse que vous

m'avez donnée: elle est évidemment négative " 28

novembre 1872.

M. Eaymond n'interviendra plus dans les affaires universitaires de IMontréal, mais son œil reste ouvert sur leurs développements en d'autres lieux. Au mois d'août 1879, la Législature était invitée à confirmer une loi présentée par M. Chauvcau en vertu de laquelle les collèges nonaffiliés à l'Université Laval étaient mis, relativement à l'entrée de leurs élèves dans les professions libérales, à un rang inférieur vis-à-vis les collèges jouissant de l'affiliation.

Le supérieur de Saint-Hyacinthe s'émeut. Il communique ses craintes à l'hon, M. de LaBruère, Conseiller Législatif lequel le rassure aussitôt en lui écrivant : "

J'ai réussi à faire adopter un amendement au Bill de l'hon,

M. Chauveau J'ai tâché d'éloigner le monopole

en faveur des Collèges affiliés et faire rendre justice

aux autres maisons d'éducation de la Province."

Il vint un jour, en 1880, où le Séminaire de Saint- Hyacinthe ne put se soustraire à l'affiliation. Conformément aux désirs exprimés par Eome, les évêques pressèrent l'exécution de cette mesure dans toutes les institutions d'enseignement supérieur. Il ne s'agissait encore, il faut le dire, que de diplômes honorifiques. Les Chambres des Médeeins, des Avocats, des Notaires ne leur reconnaisaient aucune valeur effective. De là, à l'endroit de l'affiliation, l'indifférence persistante de notre maison et celle de ses amis. Aujourd'hui, il n'y aurait plus lieu d'hésiter. Outre sa valeur académique, le diplôme de bachelier, depuis l'année 1892, ouvre à nos étudiants la porte de la cléricature dans toutes les professions libérales. C'est une belle et juste reconnaissance des examens du baccalauréat. Nos élèves s'y portent maintenant avec satisfaction. Mais rien ne les sollicitait en 1880, et, dans l'estimation de plusieurs professeurs, le baccalauréat n'était qu'un perturbateur des programmes de classe. Aussi, seule une pression irrésistible le fit pénétrer dans nos murs. Le 3 février 1880, M. Raymond écrivit à Monsieur le Recteur de T'Université Laval: "En ma qualité de Supérieur du Séminaire de Saint-Hyacinthe, je vous demande de vouloir bien accorder à l'institution classique que je dirige l'affiliation à l'Université Laval. . . . Nous acceptons les programmes du Baccalauréat et de l'Inscription dans la Faculté des Arts ou toute modification

apportée à ces programmes adoptés par la majorité des Collèges affiliés." Le 19 février, Monsieur le Recteur répondit: "J'ai l'honneur et le plaisir de vous annoncer officiellement que l'affiliation du Séminaire de Saint-Hyacinthe est un fait accompli. Elle a eut lieu dans la séance du Conseil Universitaire tenue le 17 du courant. Je n'ai pas besoin de vous renouveler l'assurance du plaisir qu'a fait éprouver cet heureux événement."

Est-ce antipathie ou répugnance née des événements passés ? est-ce résonnance atavique dans laquelle parle encore l'âme récalcitrante de nos anciens directeurs? toujours est-il que le baccalauréat, avec ses servitudes ou ses grandeurs, comme on le voudra, n'a pas encore suscité d'enthousiasme dans notre milieu. Plus avides de succès que de triomphes, nous y allons comme à une tâche, à une tâche de deuxième importance. Nos élèves perçoivent cette disposition chez plusieurs d'entre nous et ils ne nous en savent pas un mauvais gré. Ceux mêmes qui inclinent vers les professions libérales, pour lesquels le grade de bachelier revêt une importance indiscutable, ne lui sont que faiblement dévoués. S'ils cherchent à briller, c'est par l'ensemble, par une bonne note moyenne de classe de préférence aux victoires individuelles. Les hauts sommets ne les fascinent point.

Notre histoire intime de la question de l'Université a son épilogue. Comme il a fait verser de l'encre et qu'un prêtre éminent de notre maison, de part avec des amis de Montréal, en fut le sujet, j'écrirai, sans commentaires, ce que je lis dans nos archives relativement à cet incident.

Le registre des délibérations du Conseil du Séminaire de Saint-Hyacinthe renferme le rapport suivant: "Assemblée du Conseil, 17 juillet 1881. Monsieur le Supérieur expose

brièvement les faits qui donnent lieu à l'assemblée. Il y a environ dix jours, deux citoyens de Montréal formant partie d'un comité établi à propos des difficultés relatives à la succursale de l'Université Laval, ayant rencontré Monsieur le Supérieur en cette dernière ville, l'informèrent que le dit Comité avait formé le projet de députer à Kome Monsieur Amédée Dumesnil, prêtre de ce Séminaire, pour y soutenir la cause des opposants à la succursale, et le prièrent d'acquiescer à ce projet. Monsieur le Supérieur, étant de retour à Saint-Hyacinthe, aurait désiré communiquer immédiatement au Conseil la demande du Comité dans une assemblée tenue à cet effet; mais n'ayant pu le faire, il avait cru devoir s'adresser à Monseigneur l'Evêque de Saint- Hyacinthe pour connaître son opinion sur le projet en question. Sa Grandeur s'y était opposée dans la crainte que cette démarche ne compromît les intérêts de la maison, et son opinion avait été acceptée sans réclamation par les membres de la Corporation présents au Séminaire. Quelques jours plus tard, une nombreuse réunion des membres du clergé de Montréal demanda que Monsieur Dumesnil fût député à Kome pour la cause mentionnée ci-dessus. Ce dernier, ayant accepté la mission qui lui était offerte, fit officiellement la demande d'un congé d'absence pendant la prochaine année scolaire. Après l'exposition de ces faits, Monsieur le Supérieur proposa d'envoyer à Mgr de Saint- Hyacinthe la lettre suivante qui était de la part du Conseil une permission d'un congé d'absence si l'Evêque y consentait : "Monseigneur, Une assemblée d'un grand

nombre de membres du clergé de Montréal a adopté à l'unanimité la résolution de demander à Monsieur Dumesnil de se charger de défendre à Eome la cause qui a été l'objet de sa réunion. M. Dumesnil nous a communiqué officiellement la demande qui lui a été faite et qu'il a acceptée,

et il nous prie en conséquence de lui accorder un congé d'absence pour la prochaine année scolaire. Nous avons pensé qu'un refus absolu de notre part aurait pour effet de mécontenter contre nous le clergé de Montréal avec lequel nous sommes en rapport, dont un grand nombre de

membres sont nos amis et favorisent notre maison,

Si une déclaration formelle de notre part que nous laissons partir Monsieur Dumesnil avec la condition expresse qu'il n'agira qu'en son nom propre, sans aucune participation de notre part à la mission qu'il est chargé de remplir, paraît dégager notre responsabilité de ce qui semble compromettant pour nous dans ce procédé, nous serions disposés à

lui accorder le congé d'absence qu'il demande "

'Après quelques moments de discussion, cette lettre fut acceptée par le Conseil. Mais, vu que l'Evêque ne devait être de retour d'un voyage aux Etats-Unis que trois ou quatre jours après, et que le départ de Monsieur Dumesnil était urgent, celui-ci déclara qu'il irait présenter à Monsieur le Grand- Vicaire J.-A. Gravel la lettre écrite ci-dessus, et le Conseil dit que si Monsieur le Grand- Vicaire était d'opinion que Monsieur Dumesnil pût partir pour Eome, il (le Conseil) n'aurait rien à y voir."

M. Dumesnil obtint le placet écrit du grand-vicaire Gravel. Il partit pour Eome en compagnie de Ms^^ Bourget et de l'abbé Perrault.

Ce que fut ce voyage, il ne m'appartient pas de le relater ici. Je dois dire cependant ce que j'en ai appris de la bouche même de Monsieur Dumesnil. C'est justice de donner sa version.

M. Dumesnil n'a jamais reçu l'ordre de quitter Eome. Au cardinal Siméoni lui disant : l'Evêque de Saint-Hyacinthe vous rappelle, il répondait : Eminence, je partirai

si VOUS me l'ordonnez. L'ordre ne vint pas. Ce n'est que par les journaux du Canada qu'il apprit la sentence du Cardinal, à savoir : "... .Que les individus qui se disent défenseurs de Montréal et qui restent encore à Kome le font contre la volonté du Saint-Père, et abusent ainsi des circonstances politiques actuelles."

J'ajoute que Monsieur Dumesnil, membre du Séminaire de Saint-Hyacinthe, demeurait sujet diocésain de Montréal. Travaillant avec son ancien évêque, il put ne pas se croire digne de blâme.

A propos de M. Dumesnil, et encore pour sa décharge, je veux noter ici que le Mémoire, signé de son nom, présenté au Délégué apostolique, Ms^ Sbaretti, et publié avec bruit dans les journaux, a vu le jour contre le gré de son auteur.

Durant ses jours d'expectation à Rome, en 1881-82, M. Dumesnil avait recueilli des notes tout à fait défavorables à quelques dignitaires de la cour romaine. Volontiers il en parlait dans l'intimité. Des amis, éloignés de son entourage habituel, l'invitèrent à écrire ses impressions et à les communiquer à Ms^ Sbaretti. Il leur remit un manuscrit avec prière de l'acheminer à son adresse. Mais avant de le rendre à destination, les correspondants en firent imprimer cinquante exemplaires destinés, en toute confidence, aux initiés. L'un de ces derniers mourut ; sa bibliothèque fut dispersée ; une copie du mémoire tomba aux mains d'un indiscret qui la livra aux journaux.

M. Dumesnil ne fut pas peu surpris de la publicité donnée à son mémoire. Je n'ose dire cependant qu'il en fut absolument marri. Toutefois c'est de son propre mouvement qu'il me donna les explications que je viens de transcrire. Il me dit en même temps les noms de ses entreprenants correspondants.

Ce fut à travers l'irritante polémique des classiques et les longues discussions concernant l'Université que notre Supérieur fut amené à croiser le fer, à deux reprises, en 1864 et en 1867, avec M. Louis-Antoine Dessaulles.

M. Kaymond écrivait dans Le Courrier de Saint-Hyacinthe ; M. Dessaulles dans Le Journal de Saint-Hyacinthe «D 1864, dans Le Pays en 1867. Je cède la plume aux deux antagonistes. Leurs écrits révéleront leur allure dans la lutte et le sujet de la querelle.

"Depuis environ deux mois, disait le Supérieur, en 1864^ le Séminaire de Saint-Hyacinthe est, sur plusieurs journaux, l'objet d'acerbes récriminations de la part de l'Hon. L.-A. Dessaulles. Nous les avons jusqu'à présent Ifissées sans réponse, parce que nous pensions que le public n'y attachait pas une grande importance. Mais les attaques se reproduisent si fréquemment et sont formulées en termes si offensants pour notre Institution que le silence ne nous est plus permis."

"L'honorable accusateur représente le Séminaire comme prenant une part active aux luttes politiques et il va jusqu'à dire que nous le laissons calomnier dans les classes par certains professeurs, même relativement à sa conduite privée."

"J'ai toujours regardé une maison du genre de la nôtre comme un sanctuaire dont le seuil ne devait pas être franchi par les agitations politiques, et plus que jamais dans les circonstances actuelles j'ai tenu, de concert avec mes collaborateurs, à éloigner de nos élèves toute participation à la polémique irritante des partis."

"....L'Hon. M. Dessaulles attribue au Séminaire certains écrits insérés contre lui dans Le Courrier de Saint-

Hyacinthe ; nous pouvons affirmer qu'il est dans l'erreur..."

"Je ne sais en quels termes exprimer la surprise qu'à produite en moi l'assertion que Le Courrier est sous notre

contrôle^ Nous déplorons que l'Hon. M. Dessaul-

les ait reçu les informations qui l'ont induit en erreur à

notre égard Qu'il nous permettre de lui dire que

si les relations qui l'ont uni à nous par le passé ne sont pas toujours demeurées les mêmes, la cause en serait dans une divergence d'opinions sur des questions d'un caractère plus sacré que celles de l'ordre politique."

"Nous avons toutefois conservé envers lui quelques-uns de ces sentiments qui, lorsque nous étions chargés de son éducation, nous portaient à lui vouer un intérêt et un soin spécial, parce que nous voyions en lui le fils d'un père et d'une mère que leurs qualités et leurs bienfaits nous rendaient si chers, le chrétien régénéré au baptême par notre fondateur qui, en se portant garant de sa foi, lui a donné son nom, et l'élève dont les talents et l'empressement à s'instruire faisaient présager un brillant aiVenir "■

M, Dessaulles répondit : " Je ne puis éviter de dire

que si j'ai causé quelques surprises par mes remarques,

j'en ai éprouvé beaucoup aussi en lisant la réponse

Je n'ai rien attribué de la propagande active que je savais se faire contre moi, dans le collège, à M. le Supérieur. . . . Je n'ai toujours eu qu'à me louer de la manière dont il s'était, en toute occasion, soit en ma présence, soit hors de ma présence, conduit à mon égard. J'ai toujours parlé de M. le Supérieur comme de l'un des hommes les plus irréprochables que je connusse."

".... Que quelques prêtres écrivent dans Le Courrier, cela est incontestable. Je ne leur nie pas ce droit, qu'on

1 M. Honoré Mercier, le futur premier ministre, était alors rédacteur du Courrier.

me comprenne bien; mais du fait qu'ils sont de facto, sinon de convention stipulée, collaborateurs du journal, j'ai

le droit de tirer cette conclusion que l'on n'est pas

très-fâché de me voir maltraiter . . . . "

"Je savais parfaitement que les calomnies odieuses ne venaient pas des professeurs qui écrivent dans Le Courrier,

mais cette association de facto était compromettante

et pour eux et pour la maison Si la maison n'a pas

d'autre ennemi que moi, elle peut être sûre que rien n'affectera jamais sa prospérité."

Trois longs articles furent échangés de part et d'autre. En terminant le troisième, M. DessauUes "regrette, en présence du refus absolu de M. le Supérieur d'admettre la moindre erreur de la part de ses administrés, de ne pouvoir lui tenir compte des circonstances atténuantes auxquelles il a bien voulu faire allusion."

M. Kaymond répliqua: "J(* laisse volontiers le jugement sur le tout au public, si toutefois il attache quelque importance à la question soulevée ; car je ne serais pas éloigné de croire qu'il ne pensât, comme je l'ai déjà pensé et exprimé moi-même, que j'aurais pu, sans inconvénient pour le Séminaire éviter d'entrer en lice à cette occasion."

Si cette premère escarmouche avait laissé le public un peu froid, le deuxième engagement le passionna. Ce fut en 1867 que les deux publicistes se heurtèrent de nouveau ; l'un avec sa fougue hardie, l'autre avec ses façons à la fois doucereuses et aiguisées.

M. DessauUes était alors rédacteur en chef du Pays, président de l'Institut Canadien de Montréal, et l'adversaire le plus ardent et le plus actif du clergé.

De même qu'en 1864, la lutte s'engagea à la suite d'articles publiés dans Le Courrier de Saint-Hyacinthe,

"Il y a trois ans, écrivit M. Raymond, le 24 janvier 1867, j'ai été forcé de répondre à des accusations portées contre la maison que je dirige par l'honorable L.-A. DessauUes. J'ai opposé une dénégation absolue à des inculpations jetées dans le public sans aucune preuve. J'ai défié notre adversaire de présenter des faits à l'appui de ses assertions. Il ne l'a pas tenté "

"Aujourd'hui, il me faut encore descendre dans l'arène contre le même accusateur. Je ne le fais qu'avec une extrême répugnance."

"Voici ce dont il s'agit :

"Il a paru récemment, sur Le Courrier de St-Hyacinthe, deux articles contre l'Institut Canadien de Montréal. Le rédacteur a déclaré formellement qu'il était seul l'auteur

de ces écrits M. DessauUes nous les attribue. Il

nous somme de lever le masque. Je déclare de la manière la plus explicite qu'aucun membre du Séminaire de Saint-Hyacinthe n'a pris une part quelconque aux articles du Courrier où il est question de l'Institut Canadien de Montréal. Aucun d'eux n'a écrit, ni dicté, ni inspiré la moindre partie de ces écrits "

"Je somme M. DessauUes de dire s'il persiste à attribuer aux membres du Séminaire de St-Hyacinthe les deux articles mentionnés J'exige qu'il donne ses preuves."

Fouetté par cette invitation impérative, M. DessauUes cherche des témoins. En attendant, il élargit le cadre de ses griefs. Il accuse les prêtres du Séminaire, nommément MM. Desaulniers et Godard, professeurs de Philosophie, M. Lévêque, directeur des élèves, MM. Tétreau et Ouellette :

1° — D'écrire éditorialement dans Le Courrier, et de tout rejeter sur la rédaction ;

2° — De l'avoir constamment injurié personnellement;

3° — D'avoir outragé l'honorable L,-J. Papineau ;

4° — De faire de la politique en classe.

Il convoque à l'attaque les anciens élèves : J.-G. Papineau, avocat (je les nommerai avec les titres sous lesquels il devient facile de les situer), l'honorable C.-A. Geoffrion, Alphonse Lusignan, journaliste, L.-F. Morison, avocat, H. Préfontaine, médecin, P. Blanchard, ingénieur-arpenteur et les citoyens de Saint-Hyacinthe : D.-G. Morison, notaire, Louis Côté, industriel, F. Cadoret, marchand. De son côté, le Supérieur se dit "en possession de soixante lettres d'élèves en dehors du Séminaire ayant étudié ici la philosophie depuis environ dix ans." Tous le secondent dans sa défense. Parmi ces derniers, je lis les noms des honorables juges H. -F. Rainville, Sir François Langelier, M. Mathieu, E. Rioux ; du sénateur T. -A. Bernier, des notaires P. Germain, S. Lapalme, A. Huot, J.-B. Leblanc; des avocats L.-A. Chicoine, C. Bélanger, L. Huot; des médecins A. Desrosiers, F. Paré, C. Lévêque, A. Archambault, F. Fagnan ; de A. Brunet, pharmacien, de Ferdinand Gagnon, journaliste ; de Ls Gladu et Oscar Dunn, rédacteur au Courrier, de Basile Benoît, Louis Tranchemontagne ; des abbés Eucher Lussier, J.-B. Primeau, F.-X. Pratte, G. Guy, F. Côté, J. Jodoin, J.-P. Dupuy, A. Desnoyers, F.-X. Jeannotte, E. Désy, S. J., A. Gravel, L. Dupré, C. Gaboury, V. Chartier, E. Blanchard, H.-V. Milette. De ces multiples et divers témoignages justifiant les directeurs, je me contenterai de transcrire quelques lignes. Monsieur Rainville écrit: ".... Rien ne m'a blessé plus profondément dans mes sentiments d'amour-propre et aussi d'affection et de reconnaissance que de voir attaquer la nature de l'éducation que vous donnez dans votre maison, d'entendre accuser les directeurs et les professeurs "

Monsieur Langelier atteste : " qu'on n'a jamais

injurié en sa présence les chefs du jarti libéral ; qu'au contraire il a entendu parler de M. Papineau en termes d'admiration, et de M. Dessaulles avec éloge; il rappelle la discussion proposée aux examens de 1858 où il prit part luimême comme preuve que l'Institution n'était pas en faveur de V absolutisme, de Vohseurantisme, etc.

Monsieur Desaulniers intervint dans la lutte : il écrivit trois articles. "On m'a prié, disait-il de faire la critique de quelques extraits d'une conférence de M. L.-A. Dessaulles, sur le Progrès M. Dessaulles porte à tout

homme éclairé le défi de trouver dans ses écrits un enseignement contraire à celui du Christianisme ; il n'y a plus à reculer : la conscience, l'honneur même commande de relever le gant " M. Dessaulles avait ironiquement "annoncé l'entrée en scène d'un nouveau personnage, M. Desaulniers, qui, soit dit entre parenthèse, se donne peut-être un peu trop l'air de venir jouer le rôle du gros canon dans la lutte " Il put reconnaître que le canon portait juste et fort.

La polémique se poursuivit durant six mois, de janvier à juillet 1867. Le Supérieur écrivit une vingtaine de lettres, chacune couvrant quatre à cinq colonnes, format journal ; M. Dessaulles en fit paraître un égal nombre. La lassitude, peut-être aussi, je présume, le dégoût des lecteurs, fit taire les combattants. Les mœurs ne sont plus favorables à ces longs combats. De nos jours, un trait de plume, un coup d'épée, ou de massue, et le sort du combat est décidé, mais alors on se plaisait aux longues écritures. Il faut avouer qu'on les relit encore sans déplaisir aujourd'hui.

Un tout jeune homme. Monsieur Oscar Dunn, avait allumé la flamme de ces longues hostilités. Oscar Dunn était

un esprit éveillé servi par une plume alerte. Monsieur Tétreau fut son Nestor. Le bon vieux professeur lui avait voué une affection, une sollicitude qui l'accompagna partout et en dépit de tout. Il sortit du Collège en 1864. Petit élève, en 1860, il avait écrit un article dans le Courrier. Le 6 mars 1864, étant encore écolier, il envoyait ce billet au rédacteur de la même feuille, M. Honoré Mercier : "A la suggestion de M. Tétreau, j'ai écrit l'entrefilet que

vous trouverez ci-inclus Si du fond du Collège,

je puis vous servir à quelque chose, adressez-vous sans crainte à votre ami dévoué." Cette note vint aux mains de M. Dessaulles, en 1867, en même temps qu'une lettre de direction de M. Tétreau adressée, le 6 septembre 1864, au jeune rédacteur du Courrier, M. Ls Gladu, successeur de M. Mercier. M. Tétreau disait: "Si dans ces jours d'extrême fatigue j'avais temps de m'occuper de politique

je m'efforcerais de démontrer Attendons ce que

vont dire les aînés de la presse."

Ces écritures avaient manqué à l'argumentation de M. Dessaulles, en 1864. Il s'en prévalut en 1867. M. Dunn réclama et expliqua : "Je n'ai pas été peu surpris de retrouver dans l'article de M. Dessamlles une lettre que

j'écrivais, le 6 mars 1864, à M. H. Mercier, rédacteur du

Courrier à cette époque Je dois dire que dans le temp3

j'étais très lié avec M. Mercier. Pendant une année (1863) d'externat, j'avais donné ma collaboration au Courrier et cela, vous le savez, Monsieur le Supérieur, à votre

insu L'expression à la suggestion de M. Tétreau

est impropre. Je suis positif à dire que M. Tétreau ne m'a jamais suggéré un article poWtique. Il a pu exprimer une opinion en ma présence mais rien de plus "

Devenu le rédacteur du Courrier, en 1867, Oscar Dun» entreprit la lutte con4;i'e V Institut Catiadien. "Deux die-

tionnaires de droit canonique, l'un en latin, l'autre en français, empruntés au Séminaire," — M. Raymond le confesse, — formaient son armement. Il mena la campagne avec la compétence d'un théologien. M. Dessaulles prit le change. Il y vit la main d'un professeur du Séminaire et il partit en guerre contre l'Institution.

Lorsque, en 1869, l'Evêque de Montréal publia le décret des Pères du Saint-Office condamnant l'Institut Canadien, M. Dunn fut bien étonné d'y lire une note louangeuse à l'adresse de son ancien journal. En effet, le décret renfermait la ligne suivante : " Dùm vero laudibus pro-

sequuti sunt Ephemeridem dictam Courrier de Saint- Hyacinthe." Il écrivit immédiatement à M. Tétreau : "Le décret du Saint-Office fait un éloge au Courrier pour des articles qui sont miens, je crois. Vous vous en réjouirez, et pour ma part j'en suis bien heureux. Je ne pouvais songer à une récompense comme celle-là."

Durant ces polémiques de 1864 et de 1867, le Supérieur du Séminaire de Saint-Hyacinthe avait bataillé contre des laïques exclusivement. Prêtres et évêques lui savaient gré de défendre, en même temps, sa maison sur des questions d'opportunité et de convenances, et l'Eglise attaquée dans son enseignement doctrinal et dans sa discipline. Qui aurait cru que le publiciste ecclésiastique serait à son tour attaqué, attaqué par ses pairs, attaqué dans sa doctrine.

Le 8 décembre 1872, M. Raymond prononça un discours sur U Action de Marie dans la société canadienne. Il fut conduit naturellement par le sujet à attribuer au culte de la sainte Vierge la conservation de la foi catholique dans toutes les classes de la société. Plusieurs fois, antérieure-

ment, et notamment dans une lecture sur la Tolérance faite à Montréal devant un auditoire d'élit-e, il avait affirmé que le peuple canadien, dévot à Marie, est le peuple le plus religieux du monde et que l'Eglise trouve ici une soumission générale à ses dogmes. Cette fois, voulant préciser, il ajouta: "Ici, il n'y a point de libéralisme dans le sens condamné par l'Eglise : car il ne s'agit pas évidemment du libéralisme politique." L'auteur admettait qu'il y avait eu du libéralisme et du gallicanisme dans notre pays, mais il disait que ces erreurs avaient progressivement disparu et que les hommes animés d'un esprit hostile à l'Eglise, n'osant braver la force de l'opinion catholique, n'affirmaient pas publiquement leur incrédulité.

Ce jugement allait directement à l'encontre des écrits d'un certain journal qui n'était pas éloigné de "soutenir que les erreurs du libéralisme et du gallicanisme étaient partagées par diverses institutions ecclésiastiques, une partie du clergé et par un très grand nombre de laïques" du Canada. Ce journal était Le Nouveau-Monde. Au su de tout le monde, il reflétait les sentiments de Mg^ Bourges et il était rédigé par un ancien élève, ancien professeur agrégé de notre maison, le chanoine G. Lamarche.

Si M. Raymond soupçonna que l'on contesterait, en certain lieu, la justesse de ses opinions sur les hommes de son temps, il ne pouvait, certes, lui venir à la pensée que lui-même serait accusé d'enseigner de fausses doctrines, surtout, de les enseigner dans un discours où il les flétrissaient en termes explicites comme condamnées par l'Eglise. Il lui fallut pourtant subir cette humiliation.

Mgr Bourget, le premier, proféra ces imputations contre le Supérieur. Il lui écrivit le 4 janvier 1873 : "Le Courrier de Saint-Hpacinthe, du 20 décembre dernier, reproduit votre

lecture sur l'Action de Marie dans la société Plus

je lis, plus je réfléchis, et plus je me dis dans l'intérieur de moi-même : Eh ! quoi, cet homme si éclairé ne voit presque aucune trace de Gallicanisme et de Libéralisme en Canada. Je m'écrie alors dans mon étonnement : Il faut qu'il y en ait beaucoup pour avoir pu former ce brouillard épais qui a ainsi obscurci, sous ce rapport, cette belle intelligence. Il faut qu'il y ait dans ces erreurs un poison bien subtil pour avoir pu se glisser sous la plume d'un écrivain si distingué. Hélas ! que vont devenir les hommes qui par état et leur éducation n'ont pas les mêmes moyens pour se prémunir contre les fallacieuses doctrines du Gallicanisme et du Liralisme, si elles ont pu pénétrer dans la chaire d'un maître

en Israël Je me crois obligé de prendre les moyens

pour que ces erreurs ne puissent porter leurs mauvais fruits dans le diocèse confié à mes soins Je vous rappellerai combien je fus heureux de faire louer par le Saint- Office une certaine lecture que vous étiez venu adresser à nos jeunes gens de Montréal contre les mauvaises tendances de l'Institut Canadien. Si celle dont il est aujourd'hui question était dénoncée, je ne pense pas qu'elle recevrait les mêmes éloges . . . . "

M. Eaymond répondit immédiatement : " . . . . Je vois par la lettre que vous venez de m 'adresser que j'ai eu le malheur de vous causer une vive affliction. Et moi, j'éprouve la douleur de recevoir, de votre part, le reproche si grave

d'avoir un enseignement contraire à la foi Votre

Grandeur veut bien rappeler les louanges qu'elle a obtenues du Saint-Office en faveur de ma lecture sur la Tolérance... Si j'ai quelque chose à attendre de Rome sur ma récente lecture, ce ne saurait être une censure. Je vais la déférer immédiatement au Saint-Office et, je l'avoue, c'est sans la moindre crainte d'une condamnation "

Le même jour, M. Raymond en appelait à son propre évêque. Il priait ce dernier de faire examiner sa lecture par le tribunal romain : " . . . . Il importe à Votre Grand- Vicaire et au Supérieur de votre Séminaire de ne pas subir longtemps une note d'hétérodoxie."

L 'Evêque de Saint-Hyacinthe, Mê^ Chs LaRocque, avait entendu la conférence de M. Raymond. Séance tenante il avait félicité le conférencier. Il lui renouvelle son approbation : ".... Laissez-moi vous dire que je partage entièrement l'opinion qui vous a valu les attaques," et, visant la rédaction du Nouveau-Monde, il ajoutait : ". . . . Je proteste contre les attaques aussi injustes qu'imméritées qui viennent d'être dirigées contre votre orthodoxie."

L'affaire était publique maintenant. Suivant sa menace, Mgr Bourget avait pris les "moyens de protéger le diocèse confié à ses soins." Sous le titre "Conciliation libérale," le Nouveau-Monde publia, le 8 janvier 1873, un long article dans lequel il mit en vedette douze propositions douteuses, disait-il, extraites de V Action de Marie dans la société.

L'émoi fut grand dans les cercles ecclésiastiques. M. Raymond répliqua en citant ses écrits antérieurs et son Cours de religion rédigé pour ses élèves. Le journal maintint ses accusations ; même il les étendit en formulant contre l'enseignement donné dans le Séminaire de Saint-Hyacinthe des assertions que les écrits et les discours de son Supérieur contredisaient formellement.

M. Raymond ne réussit pas à se laver de toute tache aux yeux de ses accusat-eurs. Le silence se fit, mais ces derniers n'avaient pas désarmé. Ils attendaient le jugement de Rome. Or, le 3 avril 1873, la Congrégation de la Propagande fit connaître à l'archevêque de Québec que le

Saint-Office "a jugé qu'il ne se trouve rien qui mérite censure dans le discours Action de Marie dans la société."

La religion et l'honneur du Supérieur étaient saufs. Il fit tirer une deuxièmo édition du discours incriminé. Il y mit, avec le décret du Saint-Office, les lettres approbatives de l'archevêque de Québec et des évêques de Saint-Hyacinthe, d'Ottawa, de Eimouski ; de Sir Narcisse Belleau, lieutenant-gouverneur, de Sir Georges-Etienne Cartier (lettre datée de Londres, le 20 mai), de M. Chauveau, président du Sénat, de M. Gédéon Ouimet, premier ministre à Québec, de M. Hector Langevin, ministre à Ottav^^a, des honorables juges K.-C. Caron, J.-T. Taschereau, Berthelot, Beaudry, Polette, de Monsieur le grand-vicaire Cazeau.

Une autre satisfaction était réservée à notre Supérieur. Le 16 avril 1876, Sa Sainteté le Pape, "voulant récompenser les rares vertus et la science profonde de cet ecclésiastique ainsi que les longs et éminents services qu'il a rendus à l'Eglise et à la cause de l'éducation," lui décernait, avec la dignité de Prélat domestique de Sa Sainteté, le titre de Monseigneur.

Deux journaux de Québec voulurent bénéficier de la situation grandie du titulaire en le tirant chacun à soi. L'un affirmait qu'il s'était rétracté ; l'autre niait la rétractation et renchérissait sur les opinions du Supérieur. Ces débats publics étaient fort pénibles pour le vénérable Prélat. M. Chauveau lui écrivit: ".... On a fait une chose inqualifiable en vous livrant tout vif entre les mains de Messieurs Tarte et consorts. ..." Mg^" Raymond crut devoir intervenir à l'effet de mettre les choses au juste point. Il écrivit à M. Tarte, du Canadien: "Je n'ai absolument fait aucune rétractation je maintiens mon

assertion relative au passé. Je n'ai pas à me prononcer publiquement sur ce qui a lieu dans le présent ; rien ne m'en fait un devoir et je craindrais d'engager une discussion que je veux éviter."

Il convient de dire que le chanoine Lamarche, qui avait soulevé cette tempête ne se départit jamais d'un sentiment de juste vénération à l'égard de la personne du Supérieur. Il ne tarda pas à se rapprocher visiblement de nous. Ms"^ Raymond le visita dans sa retraite curiale à Saint-Bruno. Accédant à la demande du Supérieur, celui qui écrit ces lignes partagea plusieurs fois avec le curé de Saint-Bruno la fatigue du ministère pastoral aux jours de la Toussaint, de Noël, de Pâques. Finalement, l'ancien rédacteur du Nouveau-Monde se donna corps et biens à son Aima Mater. Sa dépouille mortelle repose dans la crypte du Séminaire et son nom se lit sur la liste de nos bienfaiteurs insignes. Il mourut, à l'Hôtel-Dieu de Montréal, le 16 juillet 1888.

L'énumération des jours où certains événements fortuits semèrent l'angoisse dans l'âme des directeurs complétera ce chapitre.

J'ai parlé plus haut, dans le chapitre VIII, de l'incendie qui menaça, en 1843, de détruire le vieux Collège de fond en comble^ Le supérieur, M. Jos. LaRocque, nous a dit alors l'émoi de la communauté des élèves et des professeurs en présence de l'élément destructeur.

Cet émoi se renouvellera plusieurs fois.

^ II n'est pas inutile de noter que la pompe à incendie du villag© était logée sous une remise voisine de la cour des élèves. A ceux-ci en appartenaient la garde et le fonctionnement. Ils formaient la brigade des pompiers. Les premiers, ils répondaient à l'appel du tocsin la nuit aussi bien que le jour. Notre cher vieux professeur M. l'abbé Frs Tétreau, se glorifiait d'avoir été jadis le chef des pompiers de Saint- Hyacinthe.

Le 10 avril 1850, une lampe remplie de camyhine (essence de térébenthine saturée de camphre) tombait de la tribune du régent à la salle d'étude et répandait une large nappe de feu. Grâce à la présence d'esprit des grands élèves, les flammes furent heureusement circonscrites et s'éteignirent bientôt faute d'aliment.

En janvier 1851, quatre écoliers, des classes moyennes, complotèrent de mettre le feu. Ils ne voulaient pas incendier la maison, mais il leur aurait plu de causer assez de désarroi pour amener la fermeture des classes et se faire octroyer quelques jours de vacances. A deux reprises, ils tentèrent d'exécuter leur projet en enflammant des chiffons amoncelés dans l'armoire aux huiles d'éclairage. Leur courte science, heureusement, ignorait que l'air est l'élément essentiel de la combustion. Les flammes s'éteignirent d'elles-mêmes dans l'armoire qu'ils avaient eu soin de fermer en vue de masquer leur méfait. Les quatre incendiaires furent chassés sans rémission. Je connais les noms de trois d'entre-eux. L'un continua, par ses écrits, d'agiter une torche brûlante dans le champ social et politique. Un autre, assagi, se créa une belle situation dans le commerce. Tous sont morts aujourd'hui.

Le jour de Pâques, après les vêpres, 12 avril 1852, le feu fut découvert dans la toiture. Quelques sceaux d'eau versés au bon endroit le maîtrisèrent aussitôt. Les élèves montèrent à la chapelle et chantèrent le Te Deum et l'hymne Iste conf essor pour remercier Dieu et le patron de la maison, saint Antoine.

C'est le 17 mai 1854, que le feu consuma jusqu'aux fondements le vieux Collège habité alors par l'Evêque de Saint-Hyacinthe. J'ai dit au chapitre XI l'étendue de cette calamité.

Dans la nuit dn 5 au 6 février 1860, les pompiers de la ville étaient appelés au Collège neuf. Le feu dévorait le plafond de la chambre du portier et menaçait de prendre des proportions alarmantes. On présuma qu'à l'étage supérieur où se donnaient les leçons de piano, une allumette jetée dans un crachoir rempli de sciure de bois avait allumé l'incendie. Les dégâts assez considérables causés par le feu et par l'eau se voyaient dans cinq chambres contiguës.

Le 16 février 1876, deux ouvriers, MM. Lamarche et Dwane, étaient grièvement brûlés sous le coup d'une explosion dans un des puits de l'ancienne usine à gaz, près du Collège.

Au milieu de la nuit du 27 au 28 janvier 1882, le feu éclatait sous la chambre du Supérieur. Celui-ci, Mê"^ Eaymond, s'éveilla presque suffoqué par la fumée. Il put donner l'alarme, mais il ne put rentrer dans ses appartements. Grâce au fil télégraphique reliant à cette date le Séminaire à la ville, les pompiers répondirent immédiatement à l'appel. Les élèves pareillement furent prompts à porter secours en utilisant les boyaux à incendie disposés dans la maison. Le feu s'étendit rapidement en cheminant à travers les plafonds et les colombages. Il fallut pour le maîtriser trois heures de travail et un long fonctionnement de la pompe à vapeur installée sur le bord de la rivière. La bibliothèque de Mê"^ Raymond et ses papiers furent en partie brûlés, ou gâtés par la fumée et par l'eau.

La même année 1882, le 26 novembre, le sinistre éclatait de nouveau sous le petit escalier conduisant au réfectoire des prêtres. Il fut en peu de temps sous contrôle. L'alarme avait été vive, surtout chez le peuple écolier éveillé en sursaut par le cri: Feu, Feu!

LES CONTRAEIÉTÉS 451

Le 10 janvier 1894, vers midi, la buanderie, les dynamos électriques, tout l'intérieur de la dépendance connue sous le nom de "Maison de brique" étaient ruinés par le feu. En cette fâcheuse occurrence, les étudiants, comme toujours d'ailleurs dans les mêmes circonstances antérieures, firent preuve d'une activité et d'une adresse admirables. Au plus fort de l'incendie un d'eux fut aperçu à l'étage supérieur s 'employant imperturbablement à sauver quelques objets. Descendez, lui crient cent voix. N'ayez crainte, répondit-il. C'était un américain qui avait fait deux ans de service dans la brigade des pompiers de New-York.

C'est le jour de cette conflagration que la pompe à vapeur de la ville eut un bien mauvais quart d'heure. Elle venait assez péniblement sur ses roues à travers la neige. Une escouade d'écoliers se porta à sa rencontre, s'attela aux brancards et lui fit prendre une accélération telle que le charbon, les ustensiles, le chauffeur même menaçaient d'être semés en route. Elle fut mise en bonne place près de la cuve de l'ancien gazomètre convertie en réservoir. Mais la réserve d'eau fut vite épuisée et alors on vit derechef la pompe traînée par les mêmes bras prendre, avec la même vitesse inquiétante, la direction de la rivière d'où elle inonda le foyer dévastateur.

On réédifia la "Maison de brique," dont les murs estaient restés debout, en conservant son premier étage et ses dispositions intérieures. La machinerie, les dynamos, refusant leur service, il fallut revenir pour quelques mois à l'antique pétrole lampant.

Un incendie plus redoutable détruisit, le 3 août 1897, la chapelle des Anges située au quatrième étage. Les plombiers travaillaient à réparer la toiture métallique. Ils avaient allumé une petite fournaise afin de chauffer

leurs instruments. Pendant qu'ils dînaient dans la tour centrale, un visiteur vit, d'en bas, les flammes lécher les colonnes de la tourelle surmontant l'édifice, à l'est. En cet endroit, tout l'intérieur du toit était en feu. Le foyer s'étendit avec une vitesse inouïe sous le toit du corps principal et sous le toit de l'aile. Il semblait que le Collège allait être consumé irrémédiablement. Les pompiers se mirent à leur œuvre de salut avec un entrain et une habileté dignes des plus grands éloges. Ils lancèrent des torrents d'eau à droite et à gauche. Les escaliers transformés en cascades charriaient maints petits objets disparates. Tout,de haut en bas, dedans cette partie de l'édifice, fut lamentablement avarié.

Les Compagnies d'Assurance payèrent les dégâts matériels, mais la chapelle des Anges, tant jolie alors dans sa toilette acquise depuis peu, n'a pas retrouvé tout son lustre. Elle montre encore les traces de son infortune.

Le lendemain de l'accident, les ouvriers commençaient la réfection du toit et des autres pièces endommagées. Ils firent si bien que, à la grande surprise des élèves qui comptaient sur un prolongement des vacances, la rentrée eut lieu le 1" septembre. Seule la retraite annuelle du clergé subit le contre-coup de l'incendie : elle fut contremandée.

La destruction des choses, quoique fâcheuse, est toujours réparable. Une mort d'homme est irréparable. C'est pour cela qu'elle est toujours un deuil, surtout quand le trépas arrive près de soi, inopinément et d'une façon tragique. Trois tragédies entraînant mort d'hommes se sont déroulées au pied des murs du Séminaire.

LES CONTKARIÉTÉS 453

Le 11 octobre 1884, le colonel Doherty, citoyen notable et distingué, demeurant en face du Séminaire, venait demander l'hospitalité à M. Joël Prince, dont la chambre formait l'extrémité du troisième étage, au levant. Il se disait poursuivi par des ennemis, aussi nombreux qu'imaginaires. Il redoutait par-dessus tout les fénians que sa pauvre tête, dans les moments de défaillance, lui montrait attachés à ses pas. M. Prince le connaissait de vieille date. Il l'accueillit avec compassion et l'engagea à se reposer sur un canapé pendant que lui-même descendait au. souper. On ne sait pas exactement ce qui se passa dans la chambre. On conjecture que le colonel, toujours aux aguets, entendit les clameurs des élèves entrant dans la salle de récréation, après le souper: c'étaient, sans nul doute, ses ennemis redoutés. Et comme, étant chez lui, il avait l'habitude, en des crises semblables, de chercher le salut en sautant par les fenêtres de sa maison qui n'étaient qu'à trois pieds de terre, il voulut probablement se protéger de la même manière. Quoiqu'il en soit, le malheureux militaire était trouvé, quelques minutes plus tard, étendu sur le sol au-dessous de la chambre de M. Prince. Il avait ouvert la fenêtre avec effraction et il s'était jeté d'une hauteur de plus de trente pieds. Il survécut jusqu'au lendemain soir. La communauté fut consternée. Elle avait souvent vu le colonel, car il présidait, chaque année, à la revue des Cadets du Séminaire. Nous admirions sa haute taille et sa prestance superbe.

Un accident de la même nature, mais deux fois plus triste parce qu'il fit deux victimes, arriva douze ans plus tard au pied des mêmes murs du Séminaire. Le 29 août 1896, vers une heure, deux ouvriers-peintres, MM. Page et Codère, étaient occupés à peindre la corniche du toit au-dessus de la troisième fenêtre de l'extrémité de

l'aile droite, côté nord. Ils étaient montés tous deux sur un échafaud constitué par une longue échelle horizontale fixée par les deux bouts. En ce moment, ils marquetaient de noir la surface qu'ils venaient de peindre. Il est probable que, par le jeu de leur art qui consiste à frapper brusquement le pinceau chargé de noir afin de faire poudroyer la peinture, les deux ouvriers, opérant à l'unisson et les Ionisations s'ajoutant aux pulsations, causèrent le fléchissement fatal sous lequel l'échelle se rompit en son milieu. Ils tombèrent d'une hauteur de quarante pieds. M. Page fut tué sur le coup; M. Codère vécut quelques heures.

Le 27 mai 1903 fut un jour de deuil dans le Séminaire. Notre commensal et très généreux bienfaiteur. Monsieur l'abbé F.-X.-I. Solis, avait trouvé la mort au cours de la nuit précédente dans un accident encore plus tragique, s'il se peut, que les précédents. M. Solis était indisposé depuis quelques jours; il avait un peu de température, mais sa robuste constitution ne paraissait pas sérieusement atteinte. Néanmoins le médecin de la maison avait conseillé de veiller de près sur lui. Deux religieuses de Sainte-Marthe préposées à sa garde devaient passer la nuit à deux pas de sa chambre. Un quart d'heure avant minuit, elles lui donnèrent une potion et, obéissant à la demande pressante du patient, elles se retirèrent dans une chambre voisine. Quelques minutes après minuit, celui qui écrit ces lignes fut éveillé par des gémissements prolongés, semblant venir de tous les points de l'espace à la fois. Je couchais au deuxième étage, au-dessous de la chambre de M. Solis. Je pensai immédiatement au cher malade et je montai rapidement. Quelle ne fut pas ma stupéfaction et celle des religieuses en voyant le lit et la chambre vides. Nous montons à l'étage supérieur, nous descendons au rez-de-

chaussée, cherchant à droite et à gauche et tout le temps les gémissements, plus faibles mais persistants, continuent de frapper douloureusement nos oreilles. La pensée nous vient de regarder au dehors. Hélas, une forme humaine s'allongeait sur le gazon. C'était bien la personne de M. Solis. Il vivait à peine, conscient toutefois et répondant judicieusement par un pressement de main. Il reçut là même l' Extrême-Onction à la clarté des flambeaux. Il expira pendant que nous le portions à l'intérieur de la maison, ,

Le soir précédant sa chute, M. Solis avait résolu, contre notre avis, de dire la sainte messe de bonne heure le lendemain. Ou présume que, sous l'effet de la fièvre et dans la précipitation d'accomplir à l'insu de tous son pieux dessein, il prit la fenêtre pour une porte de sortie détournée.

M. Solis était âgé de 71 ans. Il avait exercé le ministère pastoral à Saint- Jean-Baptiste de Rouville, à La Présentation, aux Etats-Unis, oîi il fonda la paroisse canadienne de Gardner, Mass. Après un premier séjour de quatre ans avec nous, de 1879 à 1883, il venait, en 1886, habiter définitivement sous le toit du Séminaire. Il fut un bon et aimable compagnon. Passionné de travail, il se donna, en la mesure que ses yeux infirmes le permettaient, deux grandes distractions. A l'exemple de Charles-Quint, au monastère de Saint- Just, il s'obstinait à faire marquer la même heure à un certain nombre d'horloges, aussi disparates de forme que d'habitude, qu'il avait réunies à sa chambre. C'était un de ses passe-temps. Il savait s'occuper plus sérieusement.

Le premier, en Canada, il étudia jusqu'à se fatiguer, — il avait alors soixante ans, — la langue Espéranto. Les adeptes de ce nouveau langage international le proclamaient

leur maître. Il traduisit à leur usage quelques ouvrages canadiens. Quelle immense joie il eut un jour ! Un russe, de la Russie, un espérantiste, était venu le voir et ils avaient pu converser en espéranto.

M. Solis aima le Séminaire d'un amour profond. Il voulut être, et ce fut chez lui un dessein caressé pendant de nombreuses années, le plus insigne de ses bienfaiteursfondateurs.

Ce chapitre ne serait pas achevé si je ne disais la douloureuse émotion que nous fit éprouver, le jeudi 16 décembre 1909, la fin lamentable d'Aldéric Lemonde, étudiant en première philosophie.

Les élèves venaient de monter au dortoir. La plupart étaient déjà couchés, les lampes s'éteignaient, lorsque, soudain, trois ou quatre fortes aspirations, résonnant en râles d'agonie, appellent tout le monde auprès du lit d'Aldéric. Le cher confrère se mourait visiblement. Le surveillant donne l'absolution ; un autre prêtre fait les onctions saintes, pendant que les camarades, en chemise de nuit, rangés en cercle, la terreur dans les yeux, la voix angoissée, disent les prières des agonisants. Le médecin entre ; je l'accompagne. Nous nous précipitons vers la scène du drame. Mais la mort nous a devancés : une embolie a fait presque instantanément son œuvre. Muets de terreur, n'osant mesuré l'étendue de notre malheur, nous restons un long temps agenouillés autour du triste lit d'agonie. Enfin quatre camarades plus robustes mettent sur leurs épaules le corps flexible et ils le portent à la chambre voisine de l'oratoire. Le coroner vient aussitôt ; il interroge pro forma quelques témoins.

Il est maintenant onze heures de la nuit. Les élèves se sont habillés et, sur le conseil du médecin, ils vont tristement dans la cour secouer leur stupeur.

Le lendemain, il semble que tout cela n'est qu'un mauvais rêve. Les élèves sont muets. Classe après classe, ils vont en tremblant, au grand salon, dire une prière près de la couche funèbre de leur condisciple reposant dans son uniforme de collégien.

Aldéric était le président de la fanfare du Séminaire. Les musiciens et les confrères de philosophie furent présents aux funérailles célébrées à Saint-Liboire de Bagot.

Ce trépas produisit une frayeur immense et persistante. Plusieurs mois après l'événement, la place fatale était encore vide. Personne n'osait l'occuper. Les plus rapprochés ne pouvaient se défendre d'un effarement irraisonné. Chez tous le sommeil était traversé de visions lugubres. Ils revoyaient la figure convulsée du cher défunt luttant contre la mort. Les uns ne voulaient dormir qu'à l'infirmerie ; d'autres ne trouvaient le calme qu'en se blottissant tout près d'un compagnon plus ferme. Aujourd'hui encore on ne parle qu'en frémissant de la tragique soirée du 16 décembre 1909.