IS
Le F. Escodeca, dans la réfutation faite en son nom personnel, mais non désavouée par le Sup. Conseil, base les droits de ce dernier à la suprématie du rite écossais sur des documents prétendus authentiques, mais qui n’ont jamais existé. Quoi qu’il en soit, cette malencontreuse circulaire du 19 octobre 1840 ranima l'étemelle querelle entre les deux pouvoirs qui se partagent la direction de la franc-maçonnerie en France.
La meilleure manière de faire ressortir les tendances dans lesquelles s’est laissé trop souvent entraîner le Gr. Orient, c’est de lui opposer ses actes on ses paroles. Ainsi, dans une circulaire du 28 juin 1799, il posait comme principe fondamental que tout maçon est maçon partout ; et dans celle du 22 septembre 1840, la chambre symbolique s’exprime ainsi :
« Deux religions ne se pratiquent pas dans le même temple...
» Jamais on ne fera comprendre à un maçon éclairé que deux » ordres rivaux puissent faire ensemble un pacte durable et » profitable à tous deux ;... et comme la meilleure manière de
* juger les sentiments des autres est de les comparer aux siens, » nous déclarons franchement qu’il ne faut pas déroger à cette » grande pensée. »
Cette circulaire fut vivement attaquée au sein même du Gr. Orient, notamment par la loge les Chevaliers de la Croix, et le conseil de Kadosh de la Clémente Amitié, de l’Orient do Paris ; mais cela n’empêcha pas le Gr. Orient de lancer, dès le 19 octobre suivant, le document dont nous faisons connaître les funestes résultats.
Dans le mémoire du F. Escodeca se trouve un passage, qui fait parfaitement bien connaître l’esprit de cette dernière circulaire du Gr. Orient :
« Ainsi voilà d’un seul coup les maçons de l’univers cou- » verts de la lèpre d’irrégularité ! Qu’on ne nous accuse pas
* d’exagération. Si les ateliers du Gr. Orient se conformaient à » la lettre de cette instruction, ils refuseraient l’entrée de leurs » temples aux maçons de toutes les obédiences, parce qu’il n’auy> raient point juré les lois de ce corps. Ce serait un moyen in- » génieux et moral de forcer tous les maçons étrangers à s’af- » filier et à supporter ainsi toutes les charges d une contribu- » lion forcée.
« Alors que devient la fraternité universelle ? Est-il une plus
Dli GRANDjORIENT DE FRANCE. 159
» amère dérision que le serment imposé à un profane, avant de » recevoir la lumière, d’aimer et de secourir ses FF., que la » santé portée, à tous les banquets solsticiaux, en l'honneur de » tous les maçons répandus sur la surface du globe? Ce n'est » donc qu'une affreuse duperie, qu’une turpitude, qu’un men- » songe, cette communion maçonnique, qui, faisant abstraction » des croyances, des climats, des couleurs, a pour but de relier « tous les hommes dans le culte de l’amour ? »
Quand le Gr. Orient prononce l’anathème contre des ateliers ou des maçons, c’est toujours parce que, selon lui, ils sont irréguliers; mais la régularité maçonnique peut s’entendre de deux manières : ou dans l’étroitesse de la lettre, ou dans l'acception large et puissante des principes de l’institution. Ainsi, selon le Gr. Orient, les ateliers irréguliers sont ceux qui ont été constitués par une association maçonnique non reconnue par lui (et au nombre des causes de l’irrégularité ', il range l'affiliation à un atelier irrégulier), les ateliers qui conservent dans leur sein des maçons irréguliers, et ceux qui sont déclarés réfractaires à ses statuts.
Voici comment le même F. Escodeoa s'exprime sur la régularité en matière de franc-maçonnerie, dans le discours qu’il prononça lors de l’installation par lui (1e la loge 1’^ venir, Orient de Bordeaux, le 11 juin 1837 :
* Si l’on vient vous demander si vous êtes réguliers, répon- » dez : le pouvoir qui nous a constitués nous enseigne l’adoration » du Gr. architecte de l'univers, la philosophie, la morale, la » tolérance, la bienveillance envers tous les maçons de tous les » rites, envers tous les hommes, quels que soient leur culte,
» leur patrie ou leur couleur... Nous sommes réguliers, car » nous ne pratiquons que la vertu. Nous voulons rendre à » l’homme l'héritage de sa céleste origine, en brisant les liens » matériels qui l’environnent ; nous voulons qu’il cesse de con- » sidérer le travail comme un fardeau imposé par la fatalité. t> qu’il respecte la loi humaine, chérisse la loi divine, connaisse
1 Rapport présenté à la chambre symbolique, le iî septembre 1340, par le F. Le* fèvre d’Aumale, au nom de la commission chargée d'examiner diverses questions soumises au Gr. Orient par plusieurs loges, au sujet des droits que celui-ci possède à se dire le seul régulateur de la maçonnerie écossaise en France
» sa dignité, honore son prochain, et glorifie l'intelligence infi- » nie dont il émane. »
Voilà de bonnes et sages paroles, de véritables principes maçonniques, desquels il serait heureux que le Gr. Orient se fit l’application.
Les disciples de Fourier, successeurs de ceux de Saint- Simon , cherchèrent à cette époque à se procurer l’accès des tribunes maçonniques pour y prêcher leurs doctrines à Paris, et ils firent choix de la loge « La Clémente Amitié, » qui par sa composition leur parut la plus propre à devenir un foyer de propagande phalanstéricnne. Le F. de Pomperey demanda la permission d’y ouvrir un cours d’économie sociale ; mais cette tentative d’enseignement socialiste se borna au développement préliminaire des principes de l’école ; un grand nombre de membres de la loge, craignant que cette prédication ne fit dévier la franc-maçonnerie de sa marche, crurent devoir protester contre la continuation du cours.
D’autres essais du même genre eurent heu dans d’autres loges de Paris et des départements, mais également sans résultat.
Loges constituées dans le cours de l’année :
Condom. L’Auguste Amitié. 15 avril 1840
La Guillotière. Les Amis des Arts. »
Marseille. Les Ecossais. 8 mai »
1841. — C’est à cette époque qu'a eu lieu la dernière tentative de fusion entre le G. Orient et le Sup. Conseil. A ce propos nous croyons devoir mentionner celles qui l'ont précédée.
Tous les maçons éclairés sont blessés, depuis que cette lutté dure, de l'anomalie que présente l'existence de deux obédiences rivales dans une institution dont le principe fondamental est basé sur la fraternité. Bien des efforts ont été faits pour amener une fusion entre le Gr. Orient et le Sup. Conseil ; mais ils ont tous échoué. Lu première tentative date du 2G mai 1819, époque à laquelle le Sup. Conseil était en sommeil. Des négociations furent entamées par les FF. Bouilly et Maugeret, du Gr. Orient; les FF. baron de Baccarat et chev. Leroy, ex-préfet, furent désignés par le Sup. Conseil pour s’entendre officieusement avec ces frères. Des projets d’union furent rédigés de part et d’autre; les représentants du Gr. Orient firent d'honorables conces-
Ul GHANI) 0RIKN1 UE PRA.NCE. 161
sions, qui auraient dû être acceptées par l’autorité rivale ; mais les prétentions à la souveraineté et à l'indépendance absolue du rite écossais ancien et accepté, élevées, comme toujours, par les représentants de ce rite, firent rompre les négociations.
En 1826, de nouvelles démarches eurent lieu, et c’est encore le Gr. Orient, il faut lui rendre cette justice, qui prit l’initiative. Des propositions furent adressées au F. duc de Choiseul, qui occupait alors, sous le titre de Souv. Gr. Com., la présidence du Sup. Conseil. Les commissaires du Gr. Orient étaient les FF. baron Fauchet, ex-préfet, Lefebvre d’Aumale, Bénon, Bésuchet et Raveau; ceux du Sup. Conseil, les FF. général comte de Pullv, Wuillavune, Guiffrey, Deslauriers et Dupin jeune. Le projet d'union présenté par le Gr. Orient différait beaucoup de celui de 1819, qui avait été rédigé dans un esprit maçonnique très-libéral ; celui de 1826 portait à un haut degré les traces du système de prédominance qui a si souvent caractérisé cette autorité. Le Sup. Conseil, y étant relégué à la position d’un simple atelier, fut justement blessé et le repoussa, mais cette fois-ci avec plus de raison qu’il n’avait rejeté celui de 1819.
En 1835, les essais de fusion furent renouvelés par le Gr. Orient sur les instances d'un grand nombre de membres de son obédience, qui déploraient la lutte sans cesse renaissant entre les deux pouvoirs. Le projet d’union présenté à cette époque, posant les mêmes conditions que celui de 1826, rencontra les mêmes prétentions, et l’on se sépara encore sans rien terminer.
Enfin, en 1841, une dernière tentative est faite auprès du Sup. Conseil par des membres influents du Gr. Orient et occupant un rang élevé. Si jamais il y avait eu espoir d’arriver à un résultat favorable, c’était cette fois. Il fut convenu de part et d'autre que les cinq premiers dignitaires de chaque autorité seraient chargés de préparer le projet d’union. En conséquence, le Gr. Orient nomma les FF. Bouïlly, représentant du Gr. Maître, Tournay, Desanlis, Pinet et Tardieu, qui furent reçus le 28 mars au Luxembourg, par les dignitaires du Sup. Conseil, les FF. duc Decazes, le général de Femig, Viennet, Guiffrey et Dupin jeune.
Les commissaires du Gr. Orient développèrent les points principaux du projet ; et, comme cette fois ils étaient animés des
intentions les plus maçonniques et décidés à tous les sacrifices compatibles avec l'honneut* et la dignité du Gr. Orient, ils firent tout ce qui dépendait d’eux pour ne pas blesser la susceptibilité et les exigences que le Sup. Conseil avait manifestées dans les précédentes tentatives de fusion; mais tout leur bon vouloir vint échouer devant les déclarations impérieuses et inflexibles qui leur furent faites par les représentants du rite écossais : * Toute fusion ou réunion, dirent-ils, qui ne garantirait pas l’indépendance et l'autorité du Sup. Conseil est impossible; un mur d'airain, un obstacle invincible se trouve dans le gouvernement du Gr. Orient même, qui est une agglomération de présidents et de députés d'ateliers investis par eux du pouvoir de régir l'ordre et de juger leurs différends, tant en matière administrative que dogmatique; tous les dignitaires étant soumis à l'élection par cette organisation, le Gr. Orient est condamné à n'exercer qu’un pouvoir éphémère, sans unité ni fixité ; que chez eux, au contraire, tout le pouvoir est dans le Sup. Conseil, dont les membres sont inamovibles, et cette sage prévision du fondateur 1 constitue sa plus forte garantie, etc.; que, par conséquent, toute aliénation de leurs droits, toute fusion, tout mélange devenait irréalisable par ces motifs ; mais que, voulant concilier autant que possible tous les intérêts et arriver à un résultat, ils proposaient une voûte commune aux deux obédiences, surmontée d'un éminentissime Gr. Protecteur, qui devrait être un prince français, lequel aurait pour conseil les quatre premiers dignitaires, savoir : le Souv. Gr. Com., et son lieutenant, pour le rite écossais ; le Gr. Maître et son représentant, pour le rite moderne, le tout composant l'auguste tribunal chargé de maintenir l’indépendance réciproque, la concorde perpétuelle entre les deux obédiences ; qu'au moyen d’im tel pouvoir, chacun conserverait son intégralité, sa constitution, ses règlements et son drapeau; que chacun des pouvoirs se gouvernerait, s'administrerait séparément d’après ses lois et usages. »
Cette déclaration, nous devons le dire, a toujours été dans le fond la pensée des chefs du Sup. Conseil, et cela explique pour-
< On Fait ici allusion au roi Frédéric le Grand, qui, comme on l'a ru au commencement de 1/it.r foire du Sup. Conseil, est Faussement désigné comme chef de ce rite.
quoi toutes les négociations en vue de la fusion ont échoué ; la même pensée les guidait déjà, comme nous l’avons dit précédemment, lors de la conclusion du concordat de 1804, qui n’avait été rompu que parce que le Gr. Orient s'était aperçu, un peu tard, du rôle qu’on lui réservait, et qu’il n’avait pas voulu alors, avec raison, se suicider en reconnaissant la suprématie du rite écossais qui venait de naître.
Le rapport fait au Gr. Orient par le F. Desanlis, a l’assemblée du 6 novembre 1841, sur le résultat de cette tentative, est plein de dignité, de sentiments élevés ; il conclut ainsi :
* Puisqu’ils ne veulent pas de l'usion, mais qu’ils sollicitent la libre fréquentation de nos ateliers, sans rien abandonner de nos droits et de nos pouvoirs, ouvrons-leur les portes de nos tempjes. Qu'ils viennent unir à nos prières leurs prières au Gr. Architecte du monde; que leur encens s'élève avec le nôtre, mêlé et confondu, jusqu’au trône du Dieu de charité, de tolérance et (l'an mtr; et bientôt, malgré les murs d'airain, malgré les obstacles qu'on dit invincibles, pour un môme Dieu, il n'y aura plus, nous le désirons, qu’une seule religion et qu’un seul autel. »
Cette proposition, faite dans l’intérêt et pour la prospérité de la maçonnerie française tout entière et au nom des grands principes de l'institution, fut adoptée à une grande majorité par l’assemblée du Gr. Orient, qui à la suite de cette proposition prit la résolution suivante, propre à faire croire qu’à l'avenir, il suivrait une marche plus en rapport avec les principes qu'il proclamait :
« Les ateliers de l’obédience du Gr. Orient de France peu- » vent recevoir comme visiteurs les FF. des ateliers du Sup. » Conseil. Les maçons de l’obédience du Gr. Orient de France » peuvent également visiter les ateliers du Sup. Conseil. »
Cette décision eut un puissant effet sur les deux pouvoirs. Aussi les fêtes solsticiales qui eurent lieu, le 24 décembre au Sup. Conseil, et le 27 du même mois au Gr. Orient, furent-elies célébrées avec une grande pompe et avec une extrême courtoisie de part et d'autre à l’égard des dignitaires qui se rendirent eu grand nombre aux invitations que l'un et l’autre pouvoir s'étaient faites réciproquement pour la circonstance.
Après avoir lait connaître toutes les tentatives de fusion entre
nisroiHK
le Gr. Orient et le Snp. Conseil, nous devons maintenant examiner les droits sur lesquels ils se fondent l'un et l'autre pour appuyer leurs prétentions à l'exercice exclusif du rite écossais, 33' degré. Nous commencerons par ceux du Gr. Orient, qui, en partie indiqués dans sa circulaire du 25 février 1 826, se résument comme suit :
1“ Son souverain Chapitre métropolain possédait, dit-il, dans son cinquième ordre, le droit à l’exercice du rite écossais depuis 1721 ;
2° Il a exercé ce droit en vertu du concordat du 5 décembre 1804, lequel, selon lui, était encore en vigueur en 1826, attendu qu'il n’existait aucun acte qui l’eût annulé ;
3° En 1814, ayant centralisé tous les rites, il avait alors repris l'exercice de ses droits sur les hauts grades écossais, droits que son Chapitre exerçait depuis 1771 .
En outre des motifs contenus dans sa circulaire, il en fit valoir d'autres, en 1827, dans une brochure publiée par le Fr. docteur Vassal, un de ses officiers, et ayant pour titre : Essai historique sur l’institution du rite écossais. Dans cet écrit, le Gr. Orient prétend que c’était par la Gr. Loge nationale de France,
laquelle il avait succédé, que le diplôme de Prince de Iloyal- Secret avait été délivré en 1761 à Stephen Morin, pour répandre le rite écossais dans le Nouveau-Monde, et que le Gr. Orient, bien qu’il eût adopté et professé le rite anglais moderne des grades symboliques , avait néanmoins conservé les hauts grades; mais qu'il ne les avait conférés que fort rarement. A l’appui de cette assertion, le Gr. Orient soutenait qu'en établissant en 1786 le rite français, il y avait conservé le grade de Gr. Élu écossais.
Nous allons prouver qu’aucune de ces allégations n’est fondée.
Le titre d'après lequel s’est établi le Souverain Chapitre métropolitain, réuni au Gr. Orient en 1785, est apocryphe. Coprésident de ce chapitre, le F. Guerbier, prétendit que ce titre, en langue latine, émanait de la Gr. Loge d’Edimbourg, qui l’avait, disait-il, délivré le 21 mars 1721 au duc d’Antin, Gr. Maître de la franc-maçonnerie en France, or ;
1° Aucune loge n’a été fondée à Paris avant 1725, et le duc d’Antin, n’ayant été nommé Gr. Maître qu'en 1 738, n’a pu recevoir, à ce titre, une constitution en 1721 ; *
2° A l’époque de 1721, la Gr. Loge rt’Édimbourg n'existait pas; elle n’a été fondée qu’en 1 736 ;
3° Cette grande loge n'a jamais professé les hauts grades, pas plus alors qu'aujourd’hui; au contraire, elle a non-seulement protesté contre tous les titres, les constitutions du rite écossais qu’on lui attribuait à tort ; mais, la première, elle a repoussé avec énergie et indignation, en 1802, le rite écossais de 33' ; les règlements qu’elle a publiés en 1836 (cbap. i, art. 4) le prouvent victorieusement.
Quant à l’allégation relative au concordat de 1804, celui-ci a été réellement rompu le 16 septembre 1805, suivant convention verbale entre les commissaires des deux obédiences, convention qui accordait au Gr. Orient la direction des degrés jusqu'au 18e dit Rose-Croix, et réservait au Sup. Conseil la collation des grades supérieurs du 19* au 33" degré. La circulaire du Sup. Conseil du 27 novembre 1806 1 établit d’une manière incontestable l’existence de cette convention, prouvée surabondamment et par le silence gardé par le Gr. Orient à ce sujet de 1805 à 1813, et par son abstention, durant cette période, d'établir des conseils et des consistoires, sachant très-bien qu’il n'en avait i»as le droit.
L'arrêté de 1814 concernant la centralisation de tous les rites a été tout simplement un acte arbitraire, par lequel le Gr. Orient a foulé aux pieds les principes les plus vulgaires de la fraternité et de la justice ; dès lors il ne peut constituer un droit. Abuser de la défaveur que les événements politiques avaient jetée sur les membres qui composaient le Sup. Conseil ; profiter de leur absence forcée pour s’accaparer le pouvoir qu’il avait exercé bien ou mal jusqu’à cette époque, c'est loin d’être un acte maçonnique ; ce ne peut, nous le répétons, constituer un autre droit que celui du plus fort : ce qui, en maçonnerie surtout, doit être frappé de réprobation.
Quant aux faits avancés par le F. Vassal, nous dirons de nouveau :
1° Que le Gr. Orient n’a pas succédé à la Gr. Loge de France; qu’il a été fondé, en 1772, par une fraction insurgée et mal lamée, expulsée de cette Gr. Loge, qui a continué ses travaux
' Voir Hreveil de.t aclts du Sup. Conitil, p. 92, article 4.
jusqu’en 1799. Le Gr. Orient ne peut donc être considéré en aucune manière comme le successeur de celle-ci, bien qu’en mourant elle se soit réconciliée avec lui, à cette date de 1799;
2“ La patente donnée à Stephen Morin en 1761 émanait d’un chapitre qui s’intitulait les Empereurs d'Orient et d'Occident, et dont les membres faisaient aussi partie de la Gr. Loge de France ; mais celle-ci, n’ayant jamais pratiqué elle-même que les trois grades symboliques, n’a jamais reconnu les chapitres professant les hauts grades, et, pour cette raison, elle était constamment en guerre avec tous les ateliers des hauts grades. Cette patente de Stephen Morin n’émanait donc pas do cette Gr. Loge, et, lors même que cola eût été, le Gr. Orient n’aurait pas le droit de s’en prévaloir, comme nous venons de l’établir, d’autant moins qu’il ne pratiquait aussi que les trois grades symboliques et se trouvait également en guerre continuelle avec tous les chapitres des hauts grades qu'il répudiait et poursuivait avec une intolérance excessive.
Les droits que le Sup. Conseil prétend avoir à la suprématie du rite écossais sont fort vaguement énumérés dans le discours prononcé A la fête d’ordre de 1841 par le F. général de Femig. Voyons quels sont ces droits et les documents sur lesquels reposent ces prétentions , et s'ils peuvent justifier ces revendications exclusives, ce langage hautain, ce mépris du pouvoir et de l’organisation, alors démocratique, du Gr. Orient, que le Sup. Conseil manifestait lors de la dernière tentative de fusion.
Le Sup. Conseil fonde ses droits :
1° Sur une patente constitutive délivrée au F. comte de Grasse-Tilly, ancien député, inspecteur général du rite de Perfection à Saint-Domingue, par une soi-disant autorité maçonnique, qui s’intitulait : Sup. Conseil des souverains Gr. Inspecteurs généraux du rite écossais de 33e et dernier degré ancien et accepté, séant à Charleston, laquelle patente, à la date du 21 février 1802, lui confère le droit d'établir des chapitres, des conseils, des consistoires d’après ce rite écossais, dans les lies du vent et sous le vent, c'est-à-dire à Saint-Domingue et dans les autres colonies françaises, mais pas en France ;
2° Sur des règlements, appelés les grandes constitutions (écrits de la main du F. comte de Grasse-Tilly), en trente-cinq articles,
portant la date de 1804, lesquels, d’après lui et les fondateurs de son rite, auraient été établis le 20 septembre 1 762, à Bordeaux, par les délégués d’un conseil siégeant à Paris et s’intitulant : Les Empereurs d' Orient et d'Occident, souverains princes maçons, substituts généraux de l'art royal, etc., et par les commissaires d’un consistoire de princes de Royal-Secret, fondé à Bordeaux, en 1757, par le dit conseil, prétendant que ces grandes constitutions avaient été ratifiées en 1786 par Frédéric le Grand '.
3° Sur des statuts et des règlements datés de 1786, en dixhuit articles, concernant l’institution des Sup. Conseils émanant du roi Frédéric de Prusse, nommé chef pour les deux hémisphères du rite écossais, et souverain Gr. Inspecteur commandeur, et ratifiant dans le préambule les règlements établis à Bordeaux en 1762 2 ;
4" Sur un rapport, en forme de circulaire, contenant l’historique du rite écossais, imprimé en 1808 à Dublin, signé par le F. Dalho, docteur-médecin, membre du Sup. Conseil de Charleston (qui a créé ce rite), lequel rapport a été affirmé véritable par deux autres membres de ce même Sup. Conseil, les FF. Isaac Auld et Em. de la Motta, approuvé par le Gr. Secrétaire ad vitam, le colonel Mitchell, et certifié sincère par Abraham Alexander, secrétaire du dit Sup. Conseil.
Ces quatre documents sont tous illégaux ou apocryphes , comme nous allons le démontrer, en les examinant dans l’ordre ci-dessus.
1° La constitution, en vertu de laquelle le comte de Grasse- Tilly s’est cru en droit, en 1 804, de fonder un Sup. Conseil A Paris, est, ainsi qu’il est prouvé au commencement de cette histoire et de celle du Sup. Conseil pour la France, un acte illégal sous tous les rapports, attendu que les cinq F. Israélites dont il émane n’avaient ni la mission ni le droit de constituer une autorité suprême, ou de transformer le rite de Perfection ; ils se sont rendus coupables d'un crime maçonnique, d’abord en abusant des pouvoirs légaux ou non, que leur conférait leur titre de députés inspecteurs qu'ils tenaient d’un conseil des Empereurs d’Orient et d’Occident à Paris, indiqué plus haut (et lui-
< Voir le Recueil des actes du Sup. Conseil pour la France, p. I"
> Ibid., p. 36.
IIISTOIBF.
môme illégalement formé), et qui les avait constitués comme tels pour propager le rite de Perfection ; ensuite, en convertissant, comme ils l’ont fait, le rite de Perfection de 25» degré en un rite de 33*. en lui donnant, pour tromper le monde maçonnique, le nom d'écossais 33*, en propageant des récits qu’ils ont inventés ou fait fabriquer par d'autres pour le propager; et enfin, en faisant un criminel abus du nom du roi de Prusse, qu’ils présentent faussement dans ces récits comme le chef de cette maçonnerie. Or cette patente, délivrée au F. de Grasse-Tilly par une autorité si illégale, ne pouvait donner aucun droit aux loges qu’il a constituées en vertu de ce titre.
2° Les règlements dits les Grandes Cotislilutions ont été fabriqués en 1804 par le comte de Grasse-Tilly lui-même, somme complément nécessaire de l’histoire du rite qu'il venait de fonder à Paris (dont il n’ignorait pas l’origine illégale); car il n’existait pas de consistoire de princes du Royal-Secret à Bordeaux en 1762; le premier chapitre (pii y ait été fondé et pris ce titre, n’a été constitué qu’en 1789. Or, aucune autorité maçonnique de ce nom, illégale ou non, n’ayant existé en 1762 à Bordeaux, il est clair que des règlements n’ont pu y être établis, et dès lors ceux que l'on a présentés comme tels sont apocryphes ou faux, comme en général tout ce que les partisans de ce rite ont débité sur son origine.
3° Quant aux statuts et aux règlements de 1786, comme ils proviennent de la même source, ils doivent nécessairement être considérés sous le même rapport dans leurs conséquences. Les faits relatés à ce sujet dans l'histoire du Sup. Conseil 1 prouvent qne toutes les allégations relatives au roi Frédéric de Prusse sont controuvées ; ce prince ne prenait plus part à la maçonnerie, d’une manière active depuis 1751; c’était, eu outre, un ennemi juré des hauts grades, qu’il a qualifiés on ne peut plus sévèrement *. Cette circonstance était sans doute ignorée des fabricants de ce rite à Charleston ; sans cela ils auraient fait choix d'un autre nom historique pour parrain de leur œuvre. Nous ne croyons pas avoir besoin de répéter tout ce que nous avons dit à ce sujet dans l’histoire du Sup. Conseil; nous nous y
* Voir Histoire du Sup. ConteM.
- Idem.
référons pour mettre hors de toule contestation que les statuts et les règlements en question, attribués au roi Frédéric, sont également apocryphes.
4° La circulaire imprimée à Dublin n’est plus invoquée aujourd'hui par le Sup. Conseil à l’appui de ses droits ; elle ne se trouve même pas dans le recueil de ses actes, probablement parce que ce document a été repoussé par plusieurs grandes loges de l’Europe, à l’époque où il a paru, en 1808. Effectivement, cette pièce fut rédigée pour être envoyée à toutes les grandes loges du monde, afin de leur faire connaître la prétendue histoire de ce rite, et de procurer à l’autorité illégale de Charleston des demandes de constitutions ; car c'était là le but principal de ces manœuvres, celui qui devait lui rapporter la rémunération de son œuvre clandestine. La circulaire qui avait été adressée six ans auparavant, le il décembre 1802, par le Sup. Conseil de Charleston à toutes les grandes loges, et par laquelle il leur faisait part de son installation et de la nomenclature des grades qu’il conférait et autorisait les grands commandeurs inspecteurs de conférer en son nom, avait été généralement mal reçue à cette époque, et lui avait attiré l’indignation de plusieurs de ces loges, parmi lesquelles celle d’Edimbourg est à citer en première ligne. Aussi la circulaire de Dalho n’eut pas plus de succès que la première, et il en résulta que ce Sup.
Conseil de Charleston, ne retirant pas plus de profit de son entreprise, se mit en sommeil '.
Ce qui précède vient confirmer ce que nous avons dit dans l’introduction, savoir, que les droits invoqués par le Gr. Orient et par le Sup. Conseil à l'exercice du rite écossais reposent tous sur des titres faux ou apocryphes , sur des constitutions et des actes illégaux, à la réalité, à la légalité desquels les maçons écossais ont pu croire dès le principe, et en vertu desquels ils ont établi le Sup. Conseil ; mais il est probable que les* membres éclairés de ce pouvoir se sont bientôt aperçus que les assertions du F. de Grasse-Tilly étaient inexactes. Quant au Gr.
Orient, il a profité, en 1814, ainsi que nous l’avons déjà dit,
1 Ce n‘e»t pas par ce Sup. Conseil directement que ce rite a été propagé plus tard ; c'est par lei quelques patentes constitutives délivrées par lui è des maçons isolés, qu’il s'en est établi d'abord ; puis ensuite par ces mêmes Sup. Conseils ainsi créés
des événements politiques et de la dispersion des membres du Sup. Conseil dévoués au régime impérial, pour s’accaparer de l’administration du rite écossais 33e, bien qu'il en connût l'illégalité et lo caractère anti maçonique ; mais ce qui doit le plus étonner, c’est qu’aujourd’hui il fonde ses droits sur les mêmes titres faux que le Sup. Conseil !
D’après cet exposé, le Gr. Orient et le Sup. Conseil, connaissant maintenant l’origine et la valeur du rite écossais 33* ont l'alternative
1° De renoncer à leurs prétendus droits et de s’unir à jamais pour la gloire et la prospérité do la franc-maçonnerie en France 2,
2“ Ou, et cela vaudrait bien mieux, ce serait la seule chose qui fût rationnelle, d'abolir le rite écossais, de revenir au rite anglais moderne et, avec lui, aux seuls vrais principes maçonniques ;
3» Ou enlin, de continuer à se faire la guerre et à pratiquer leur genre de maçonnerie répudié ailleurs, avec tous les abus et les anomalies qu’il présente.
Ce dernier parti est-il possible? Nous répondrons affirmativement, si l’on veut s’arroger les mômes droits qu’un conquérant qui, après s’être emparé d’un pays, impose à ses habitants sa volonté, abolit leurs privilèges, leurs prérogatives, jusqu’à leur nationalité, et finit par s’en considérer le propriétaire légitime. Comme personne, si ce n’est eux-mêmes, n’inquiète ni le Gr. Orient, ni le Sup. Conseil dans leur possession de fait, chacun d'eux se regarde comme seul propriétaire légitime du rite, et cherche à établir ses prétendus droits à l’exercer. S’il plaisait également à l'un ou à l'autre de s’accaparer aujourd'hui des rites qui ne sont pas plus légitimes que le sien, puisqu’ils ont été conquis de la même manière, rien ne les en empêcherait. Nous voulons parler du rite de Misraïm et du rite de Memphis, qu’ils pourraient considérer comme des arbres arrachés illicitement de leurs terrains ; ils arriveraient facilement à en administrer la preuve ; car du moment que l’on abandonne la francmaçonnerie traditionnelle, la simplicité de ses droits et de ses
* Voir l'historique des rites et de celai sur lequel il a été greffé, note o* 4.
3 Voir à ce sujet le projet d'union, note n* 15.
principe» fondés sur la liberté, l’égalité et la fraternité, et qu’on la remplace par un amalgame d’ordres chevaleresques et templiers avec des régimes oligarchiques et aristocratiques en contradiction flagrante avec la base fondamentale de la francmaçonnerie, qu’on se place, par conséquent, en dehors de cette institution fraternelle, tout devient permis; car pourquoi ces deux autorités supérieures, le Gr. Orient et le Sup. Conseil, donUla première s'intitule : seul législateur de la franc^maçonnerie en France, et l'autre : Sup. Conseil pour la France, et qui créent l’une et l’autre, d'après le rite écossais de 33' degré, des dignitaires avec les titres suivants :
Souverains Gr. Commandeurs généraux ;
Lieutenants Gr. Commandeurs ;
Gr. Inquisiteurs Commandeurs ;
Gr. Inspecteurs généraux ;
Gr. Prévôts;
Sublimes Princes de Royal-Secret ;
Commandeurs du Temple ;
Sublimes Commandeurs de Royal-Secret ;
Souverains Princes de la Maçonnerie ;
Princes du Liban, du Tabernacle et de Jérusalem ;
Chevaliers Kadosh * ;
Souverains Princes Rose-Croix, etc.
Ne créeraient-elles pas aussi, avec le même droit et la môme facilité, comme cela existe dans le rite de J fisraim :
Des Souverains Gr. Conservateurs ;
Des Illustres et Parfaits Souverains des Souverains ;
Des Sublimes Chevaliers du Choix ;
Des Chevaliers Templiers ;
Des Sublimes Philosophes ;
Des Parfaits Chevaliers Philosophes, etc.
Et à l’instar du rite de Memphis :
Des Sublimes Maîtres du Gr. Œuvre ;
Des Sublimes Hiérophantes Gr. Maîtres de la lumière ;
Des Gr. Pontifes ;
Des Gr. Philosophes ;
Des Princes de Memphis ;
* Voir la sipnifleation anti- maçonnique de ce titre dana les Réformes, note 6.
Dos Gr. Défenseurs et des Gr. Conservateurs de l’ordre, etc.?
Gela ne serait pas plus extravagant que les rites qui leur sont propres, et qu’elles croient avoir le droit de conférer.
Toute loge, toute autorité maçonnique qui veut propager les principes de l'institution, doit en recevoir la mission d’une autorité qui la représente légalement. Dans l’origine, cette autorité légale residait dans laGr. Loge d’Angleterre, fondée en 1717 par les représentants des loges existant à Londres à . cette époque, débris des anciennes corporations des free-masons, et qui, en transformant cette antique institution de corporation matérielle et morale en institution philosophique, se sont engagés à propager ses principes humanitaires dans le monde entier. Or ce n’est que cette grande loge qui pouvait, dans le principe, donner des constitutions légales; mais elle ne le fit qu’avec de grandes précautions, et cela pour pratiquer le rite des anciens maçons libres et acceptés consistant dans les trois grades symboliques que cette grande loge pratique encore, de même que celles qu’elle administre sur le globe. C’est ainsi que les quatre premières loges, fondées dans la capitale de la France, l’ont été légalement par des constitutions de la Gr. Loge d’Angleterre, comme l’a été la Gr. Loge anglaise de France, formée à Paris de la réunion de ces quatre premières loges.
Tout ce qui a été fait en dehors de ces constitutions s’éloignait de la véritable maçonnerie, était illégal sous tous les rapports. Ce sont ces constitutions illégales qui ont donné naissance à ces centaines de schismes, à ces désordres que nous avons à déplorer encore ; les faux titres, les fabrications de chartes et de règlements antidatés dont la franc-maçonnerie a été inondée, en ont été le résultat; et le rite de Perfection, les divers rites écossais fabriqués en grande partie par les jésuites ou leurs partisans, comme cinquante-deux autres rites, celui de Misraïm et celui de Memphis compris, sont les enfants difformes qu’ils ont mis au monde.
Gomme le Gr. Orient a établi de sa propre autorité, en 178G. le rite dit français, que cinq maçons juifs de Charleston en 1801 ou en 1 802, ont fabriqué le rite écossais de 33e degré, vendu ou cédé au comte de Grasse-Tilly, et transmis par celui-ci à un certain nombre d’autres maçons à Paris, en 1804; que les FF. Michel et Marc Bedarride, appartenant à la communion
Ul GRAND ORIENT I>E FRANCE. 173
Israélite, ont importé de Milan le rite de Misraïm de 90 degrés en 1812; et que le F. Marconis a fabriqué celui de Memphis de 95 degrés, en 1838; que toutes ces créations sont, à notre point de vue, aussi illégales les unes que les autres, nous ne voyons pas ce que ces autorités auraient à se reprocher sous ce rapport; car chacune s’est créé une propriété avec le bien d’autrui, eu le couvrant d’un autre habit et en le baptisant d'un autre nom
Après cette longue digression, qui était indispensable pour établir ou plutôt pour réfuter les prétendus droits des deux pouvoirs, nous allons reprendre l’histoire chronologique du Gr. Orient.
Le fait suivant explique le mauvais état des archives du Gr. Orient, sur lesquels un rapport est fait, à cette époque, par le F. Vaussier, archiviste, et dont voici quelques extraits :
« La bibliothèque ne comprend que quelques volumes pro- » fanes, quarante volumes environ en langue allemande, quel- » ques ouvrages anglais et une liasse de brochures. Les procès- » verbaux du Gr. Orient et de ses chambres depuis 1 789 sont » dans un état assez satisfaisant. On y trouve, dans un carton, » les procès-verbaux de la Gr. Loge du Conseil, de 1773 à 1778 ; » ceux de 1 788 à 1 800 sont fort incomplets. Il n’existe aucune » collection des circulaires adressées aux ateliers de la corres- » pondance, et vainement espérerait-on former avec ce que l’on » possède une collection complète des calendriers imprimés. Le » plus ancien est celui de 1807, et de nombreuses lacunes exis- » tent dans les années postérieures. »
On comprend les difficultés, les impossibilités qu’on éprouve, quand on veut écrire l’histoire d’une institution si dépourvue de documents. Quoi qu’il en soit, comme nos recherches, nos investigations ont été aussi minutieuses que possible, nous pouvons affirmer que la présente histoire est aussi complète qu’il est raisonnable de le supposer.
Nous avons à signaler une notable augmentation dans le nombre des loges qui ont été révélées ou constituées de nouveau dans le courant de cette année. Voici les noms de ces dernières :
1 Voir la .\vmendature de tous us rites, note n* 4.
Barraux.
La Soufrière.
Melun.
Montevideo.
Roanne.
Djigeli.
Le Silence des Alpes.
La Sainte Vérité.
Les Enfants d’Hiram.
Les Amis de la Patrie. Cbap.
Les Ecossais Roannais.
Scipion.
Il janv. 1841 4 mai »
1 1 mars »
7 lév. a
1842. — Le 1 1 février, le comte de Las Cases est nommé Gr. Maître adjoint; il est installé le 19.
Le Gr. Orient, toujours inspiré par la peur, et dans la crainte de quelques attaques de députations de loges, croit devoir prendre des mesures restrictives, contraires à la liberté et à l'égalité; ainsi, le 4 mars, il arrête qu'il n’admettra plus de députations, sans avoir eu au préalable connaissance de l'objet de leur visite.
Le 24 juin a lieu l’inauguration du temple situé rue de la Douane ', solennité à laquelle étaient représentées vingt et une loges de la province. Elle est présidée par le Fr. comte Emmanuel de Las Cases, Gr. Maître adjoint. D'après le compte rendu par la trésorerie, le Gr. Orient avait en fonds et en actions un avoir de 46,293 fr., non compris 9,274 fr. 75 c. en recouvrement.
Le 21 juillet, le Gr. Orient vote une adresse au roi à l’occasion de la mort du duc d’Orléans ; sans doute il était bien de donner au père un témoignage de sympathie pour la perte du prince son fils, enlevé si fatalement à l'amour des siens; mais celte démonstration avait un côté politique, que le Gr. Orient aurait dû s'abstenir de laisser voir, attendu que sous tous les gouvernements le pouvoir maçonnique a trouvé des adulations officielles pour le chef de l’État, quel qu’il fût.
Le 3 septembre, le Fr. Bertrand est installé comme repré* sentant particulier du Gr. Maître.
A la même date, le Gr. Orient vote 3,200 fr. pour les incendiés de Uambourg. Le 1 4 octobre il invite tous les maçons de sa correspondance à s’imposer volontairement un don annuel en faveur de la maison de secours.
Loges et chapitres constitués dans le courant de cette année :
1 L’édification de ce temple avait été décidée par le Gr. Orient dam sa séance du 7 avril 1841; la première pierre avait été posée le 19 août; une décision, à la date du 13 juin, avait fixé non inauguration au dit jour 24 uin.
Aillant.
Les Amis de la Morale.
16 avril
Angers.
L# Bienfaisance.
28 juill.
Limoges.
La Parfaite Union.
8 avril
fi
Maisons Labile.
Les Amis Écossais.
27 nov.
Philippeville.
Les enfants de Mars. Chap.
29 janv.
TaïLi.
L’Océanie Française.
23 mars
1843. — Le 11 mars a lieu la célébration d'une fête funèbre en mémoire des membres du sénat maçonnique décédés en 1841 et en 1842.
Nous arrivons encore il une époque signalée par les passions et les erreurs. L’année 1843 se fait remarquer par des poursuites acharnées contre les écrivains maçonniques. Ainsi, le 29 septembre, le Gr. Orient censure le Fr. Ragon pour avoir ajouté une partie dite sacrée à la 2" édition de son Cours interprétatif des initiations anciennes et modernes; et le 20 octobre,- il prononce contre le Fr. Clavel d’abord l’exclusion perpétuelle de l’ordre, pour avoir publié l 'Histoire pittoresque de la franc-maçonnerie. A la vérité, cette décision est annulée dans la même séance, et le 8 novembre seulement la censure est prononcée contre l’auteur. Le 4 décembre, le Gr. Orient refuse l’hommage que lui fait ce même frère d’un exemplaire de son Almanach maçonnique; il déclare que « c’est ravaler la maçonnerie » que de la mettre en almanach. »
• Après avoir rapporté ces deux condamnations, le journal allemand Latomia, qui se publie à Leipzig, ajoute que « les per- » sécutions que le Gr. Orient de France fait subir aux écrivains » maçons causent en Allemagne autant de surprise que d’in- » dignatlon. »
Le Gr. Orient avait renvoyé à la commission administrative des trois chambres l’examen des vœux, à lui transmis par plusieurs ateliers, et chaudement appuyés par beaucoup de ses propres membres appartenant à la partie progressiste du Gr. Orient, relativement aux moyens à créer pour répandre plüs de lumière parmi les maçons, tant sous le rapport de l’instruction que de la publicité maçonnique. Après une longue délibération, il prend à ce sujet la résolution suivante :
« Après avoir entendu le rapport de la commission des trois chambres administratives, chargées de l’examen des observa-
lions soumises au Gr. Orient par plusieurs ateliers de sa correspondance et par quelques-uns de ses membres ;
» Considérant que ces observations, dictées en général par un véritable désir de contribuer à la prospérité de la francmaçonnerie, s'appliquent principalement à la partie morale de l'institution, et qu'il importe de leur donner suite, ainsi qu’à toutes celles qui pourraient être faites à l’avenir dans les mêmes vues ; que dans ce but il est nécessaire d'avoir des séances spéciales, consacrées à leur examen, et dans lesquelles seraient en même temps discutés tous les hauts intérêts de l’ordre.
» Considérant en outre que, pour rendre ces discussions utiles et profitables à tous, il importe aussi de créer un moyen de publicité maçonnique qui puisse répandre La lumière qui en naîtra ‘ ;
» Le F. orateur entendu dans ses conclusions favorables, le Gr. Orient arrête :
Article premier.
« A l’avenir, indépendamment des séances indiquées par les statuts généraux, le Gr. Orient aura quatre tenues extraordinaires par an, lesquelles seront exclusivement consacrées à la discussion des affaires d'un intérêt général pour l’ordre. Ces séances sont fixées au deuxième vendredi des mois de janvier, d’avril, de juillet et d’octobre.
Art. II.
Une commission spéciale est instituée pour l’examen de toutes les questions d’intérêt général dont pourrait être saisi le Gr. Orient, et sur lesquelles elle devra présenter un rapport à chacune des séances extraordinaires ci-dessus. Cette commission, nommée par le Gr. Orient, est composée de neuf officiers pris en nombre égal dans chacune des trois chambres administratives, de trois députés et de trois présidents d’ateliers; elle sera re-
1 Dans les trois premières années de sa fondation (1772), le Gr. Orient donnait déjà connaissance de ses travaux aux ateliers qui suivaient sa bannière, par des circulaires qui paraissaient selon les besoins. En 1777, pour régulariser ces communications, il créa, sous le nom d'Èlat, un recueil trimestriel, qui se continua jusqu’en 1784 ; mais durant vingt années, cet état cessa de paraître; sa publication fut reprise en 1804, et définitivement supprimée en 1807 comme étant trop dispendieuse. Il s’est écoulé 37 ans avant qu'on vit reparaître cette utile publication.
nouvelée par tiers d’année en année ; les membres sortants seront rééligibles
Art. III.
11 est créé un Bulletin trimestriel qui contiendra le résumé des travaux du Gr. Orient et notamment des discussions et des délibérations qui auront eu lieu dans les tenues générales fixées par l’art. 1". Il pourra contenir en outre, en entier ou par extraits, les morceaux d’architecture adressés par les ateliers et par les maçons, et mentionnera tous les faits importants qui se passeront dans la franc-maçonnerie française et étrangère.
Ce Bulletin, rédigé par les soins de la commission et du secrétariat, sera envoyé gratuitement à tous les ateliers de la correspondance et aux ofliciers du Gr. Orient ; il sera également envoyé aux maçons qui s’y abonneront. .
Orientée Paris, le 15 décembre 1843.
Le Gr. Orient donne aux ateliers de la correspondance connaissance de cet arrêté par une circulaire, dont nous publions le commencement.
