COMPROMIS ENTRE LES GRANDS

lité des suffrages dans le Sénat ^ les États se trouvèrent cinq contre cinq ^

Il devenait évident qu'il fallait^ ou dissoudre la Convention, ou recourir à un compromis. Un comité, composé d'un membre par État, fut chargé par TAssemblée de chercher et de proposer une combinaison qui fût acceptable pour tous. Franklin en faisait partie. Il avait parfaitement résumé la difficulté : « Si l'on adopte « le principe de la proportionnalité , » disait-il , « les c petits États soutiennent que leurs libertés sont en dan- « ger ; si on les remplace par celui de l'égalité, les grands G États disent que leur argent est en danger.^ » Il fallait donc donner aux petits États des garanties pour leur liberté, sans laisser aux grands le droit de s'inquiéter pour leur argent. La solution que Franklin fit adopter et proposer par le comité répondait à cette double exigence, d'une façon plus ingénieuse que sérieuse, et n'avait d'autre mérite, aux yeux même de son spirituel inventeur, que de ménager une retraite honorable aux grands États. Le rapport du comité consacrait le principe de l'égalité de représentation dans le Sénat, mais en réservant Yiniliaiive des lois de finances à la Chambre des représentants, où l'élection avait pour base la population, le chiffre légal de la population étant déterminé, en ajoutant à la totahté des hommes libres les cinq sixièmes des esclaves. Le rapport ne

1 2 juillet 1787. — Pour l'égalité des suffrages dans le Sénat: Connecticut, New-York, New-Jersey, Delaware , Maryland. — Contre : Massachusetts, Pensylvanie, Virginie, Caroline duNord, Caroline duSud. — LaGéorgie divisée — 5-5.

2 Mad.Pap.,t.U,Y>. 1009.

ET LES PETITS ETATS (2 juill. 1787). 253

mit pas immédiatement fin au débat. La concession qu'il promettait aux grands États n'était pas assez importante pour faire tomber^ comme par enchantement, l'opposition de leurs délégués ; mais^ en se mêlant à la question de la représentation, la question de l'esclavage vint détourner l'attention et diviser les forces des deux coalitions. La lutté entre les grands et les petits États se compliqua de la lutte entre le nord et le midi, entre les abolitionistes et les propriétaires d'esclaves. On cessa d'attacher un intérêt exclusif à la question qui avait jusque-là divisé la Convention; une foule d'autres rivalités se réveillèrent, et lorsqu'il fallut déterminer avec précision le nombre de représentants qui serait assigné provisoirement aux divers États, en attendant qu'un recensement pût donner une base certaine à cette répartition, chaque État ne songea plus qu'à luimême. Le 16 juillet, l'ensemble du rapport fut adopté par cinq voix contre quatre ^

Randolph demanda immédiatement à la Convention de s'ajourner, pour laisser les représentants des grands États délibérer sur la conduite qu'ils avaient à tenir : mais le malicieux empressement que mit Patterson à appuyer cette proposition, en affectant de la regarder comme le préliminaire d'une dissolution définitive, donna à réfléchir. La séance ne fut pas levée. On se sen-

* Pour le rapport : Connecticut, New-Jersey, Delaware, Maryland, Caroline du Nord. — Contre : Pensylvanie, Virginie, Caroline du Sud, Géorgie. — Le Massachusetts divisé — 5-4. — Aucun des trois délégués du New- York n'était présent au moment du vote.Yates et Lansing s'étaient retirés de la Convention par mauvais vouloir, dès le 10 juillet, et Hamilton avait été oblige, par des affaires de famille, à s'absenter pour quelques jours.

tait trop sur le bord d'un précipice pour être sérieusement tenté de recommencer la lutte. En yain , les plus ardents cherchèrent^ le lendemain, dans une réunion des grands États, à pousser ceux-ci dans les voies extrêmes. Telle était la lassitude générale qu'ils ne purent même provoquer une délibération régulière. Leur voix se perdit au miheu des conversations. On ne discutait plus dans les groupes que les conséquences d'an vote que tous les gens sensés regardaient comme définitif K

La Constitution n'était point encore faite; mais il était désormais certain qu'une constitution sortirait des débats de la Convention : elle n'était qu'ébaucliée, mais ce qui en fait encore aujourd'hui le caractère distinclif était déjà déterminé. Dès lors on pouvait dire de la Constitution américaine, avec le Fédéraliste : « Elle « n'est, à proprement parler, ni une constitution natio- « nale ni une constitution fédérale , elle est d'une c( nature complexe, à la fois nationale et fédérale. »

Peu de jours avant le vote, Washington écrivait à Hamilton, avec ce singulier mélange de tristesse et d'ardeur qu'on retrouve si souvent en lui dans les moments de crise : « Je désespère presque de voir une issue favoc( rable aux débats de notre Convention; je regrette « donc d'avoir eu part à cette affaire... La crise est éga- (( lement importante et alarmante, et dans de scm- « blables circonstances, aucune opposition ne doit « décourager nos efforts, jusqu'au jour de la signac( ture ^ »

1 Mad. Pap., t. II, p. 1107-1113.

a Wash. Writ., t. IX, p. 260.