SA PE FD

D FORCE Le hr

de satisfaire à un engagement qui n’acquerrait de valeur que si les Chambres s’y associaient. 11 s’en fallut de peu que la conduite du président ne compromit le sort de la loi, qui fut en effet présentée une seconde fois dès l'ouverture de la session suivante. Mais enfin élle fut votée, et le général Jackson dut déciarer, dans son message d'ouverture de la session 1835, qu’il n'avait jamais mis en doute la loyauté de la nation française et de son gouvernement , et qu’il n’avait pas davantage prétendu les intimider.

Le dernier acte de la présidence du général Jackson devait causer dans la situation commerciale de l’Union une révolution dont toutes les conséquences sont loin d’être encore développées.

« La banque fédérale, établie par Washington, dit M. Pelet de la Lozère, avait vu expirer son privilége en 1811; et malgré ses services nombreux et son utilité incontestable, l'esprit antifédéraliste, devenu celui du gouvernement, s'était opposé à ce qu’elle en obtint le renouvellement, Ce grand établissement fut supprimé. On ne tarda pas à ressentir les mauvais effets de cette mesure.

Les banques locales, délivrées, par la suppression des comptoirs de la banque, d’un concurrent qui étaiten même temps un régulateur et un guide, augmentèrent en nombre, et se livrèrent à toutes sortes d'opérations qui dévorèrent bientôt leur capital. La guerre de 1812, qui les surprit au milieu de ce désordre, ajouta à leurs embarras. Il fallut que les législatures les autorisassent à suspendre le payement de leurs billets. Le pays se trouva couvert d’un papier discrédité, qui perdait jusqu’à 50 pour 100 et jetait le plus grand trouble dans les transactions.

« 1] n’y eut qu’une voix au retour de la paix pour demander le rétablissement de la banque. Elle fut reconstituée (1816) avec un capital plus considérable et an nouveau privilége de vingt ans.

Les avantagés qu’on en recueillit furent les mêmes que la première fois. Les banques locales qui, par l'absence d’un capitai réel, n'étaient pas en état de sup-

orter sa concurrence, se liquidèrent; es autres reprirent leurs payements en espèces, et tout rentra dans un ordre régulier.

« Qui n'aurait cru que cette expérience répétée de l'utilité de la banque fédérale lui assurerait cette fois, après l’expiration des vingt ans, le renouvellement de son privilége? Cependant il n’en fut point ainsi : le géneral Jackson, quand approcha l’époque de ce renouvellement, déclara sa ferme résolution de ne point l’accorder. »

Présenté une première fois, le: bill de renouvellement fut en vain adopté par les deux chambres. Le président, usant de la prerogative que lui confère la constitution , refusa sa sanction. Il alla plus loin, et encourut de la part du sénat une accusation d’inconstitutionalite , en retirant de la banque fédérale, et de son autorité privée , les fonds du gouvernement. Enfin le bill, présenté à la session suivante et vivement attaqué par les antifédéralistes, fut repoussé, et la banque dut perdie toute espérance d’être continuée. Il en résulta une crise financière dont le contre-coup se fit sentir. sur toutes les places decommerce du monde,

Nn à singulièrement rapetissé les vues du général Jackson et celles du parti antifédéraliste en cette occasion, en prétant à l’un un mesquin désir de vengeance contre les partisans de la banque fédérale, et en réduisant les autres au rôle d’assistants, plus dévoués que convaincus, d’un audacieux chef de parti. Le chef d’un gouvernement quelconque ne s'attaque Ve à l’une des institutions réputées les principales de ce gouvernement, en vue de sa seule satisfaction personnelle; et Juan ce gouvernement est représentatif, les majorités qui se rallient à son chef obéissent toujours à des motifs puisés à de plus hautes sources que celle d’un aveugle dévouement.

Ces événements sont encore trop proches de nous pour qu’on puisse prononcer en pleine connaissance de cause entre les adversaires et les partisans de la banque fédérale. S'il est incontestable que la suppression de cette institution a été funeste pour les finances de l’Union, il n’est pas moins incontestable que cette mesure, beaucoup plus politique que financière, a servi des intérêts

’un ordre plus élevé. Nile général Jackson ni les partisans de son système n'ont certainement en cette affaire basé leurs convictions sur des calculs ésono-

miques : ils nement cent voir qui leur s pour l’indépe culiers, et pe un célèbre co:

rissent les co cipe. » Les É vécu assez Cor tions pour qu eux une ruin financière. La fendu par les rects des ancie lui quidoit dor la force réelle Quant à nous ment positif, des citoyens de tristait dans le frayait pour l’ tif nous n’étic tout acte qui t nous dirions « des intérêts n.

souvent oppose qu’à la condit:

rue qu’il intérêt de lin bien loin de s’a:

Telles étaien sitions de la 1 que Jackson et sième fois dans de Washington faveur n'avait !

principe, que le ter plus de huit mains. On lui (1836) Van-Bur les fonctions d soit que Van-B:

tés nécessaires | temps des opini( tant d’habileté dues avec chale brusques revire les pays où l'op às'exercer ques placé, à l’expira de présidence, | (1) M. Michel C intitulé : Lettres su pandu, sur cette g1

américaines, les v éminemment pratiq teur.

ience dérale Kpiraent de n fut quand ment, point

bill de té par usant | CONSa plus at une en rele son verneession les ananqueé > CONncière ir. sur 1onde.

JS VUES rti ann prée ven- Janque res au e conrti. Le que ne utions vernebn pernt est allient bS MOes que

p pro- Ononse ens de la stable ution e J'Ustable polititérêts Jackstème e basé kCONO-

miques : ils unt voulu tree le gouvernement central d’un élément de pouvoir qui leur semblait devenir menaçant pour l'indépendance des États particuliers, et peut-être ont-ils dit comme un célèbre conventionnel français : « Périssent les colonies plutôt qu’un principe. » Les États-Unis n'ont pas encore vécu assez complétement de la vie des nations pour qu'on puisse craindre pour eux une ruine causée par une crise financière. La suite dira si le principe défendu par les dérnocrates, héritiers directs des anciens antifédéralistes, est celui qui doit donner a l'Amérique du Nord la force réelle qui lui manque encore.

Quant à nous, si l'esprit trop exclusivement positif, matérialiste, mercantile des citoyens des États-Unis ne nous attristait dans le présent et ne nous effrayait pour l'avenir, et si par ce motif nous n’étions disposé à applaudir à tout acte qui tend à modifier cet esprit, nous dirions qu'une association entre des intérêts nécessairement divers, et souvent opposés, ne peut se maintenir qu’à la condition d’une centralisation ner qu’il importe de fortifier dans intérêt de l'indépendance récijroque , bien loin de s’attacher a l'affaiblir (1).

Telles étaient, au surplus, les dispositions de la majorité aux États-Unis, que Jackson eût été continué une troisième fois dans sa présidence, si le refus de Washington d’être l’objet de la même faveur n'avait fait admettre, à titre de principe, que le pouvoir ne doit pas res ter plus de huit années entre les mêmes mains. On lui donua pour successeur (1836) Van-Buren, qui venait de remplir les fonctions de vice-président; mais soit que Van-Buren n’eût pas les qualités nécessaires pour faire prévaloir longtemps des opinions combattues avec autant d'habileté qu’elles étaient défendues avec chaleur, soit par un de ces brusques revirements si fréquents dans les pays où l'opinion publique n’a guère às’exercer que sur elle-même, il fut remplacé, à l'expiration de ses quatre ans de présidence, par le général Harisson, (1) M. Michel Chevalier dans son ouvr intitulé : Lettres sur l'Amérique du Nord, a répandu, sur cette grande question des banques américaines, les vives lumières de son esprit

eg pratique. Nous y renvoyons le leceur.

candidat des whigs (1840). A peine le général eut-il le temps de notifier son avénement : il mourut, laissant la présidence au vice-président Tvler, qui la prit en vertu de l’article 2, section 1, $ 6, de la constitution, qui veut qu’en cas de déposition du président ou de sa mort, ou de sa démission ou de son incapacité à s'acquitter des devoirs de sa charge, il soit Immédiatement remplacé par le viceprésident.

Il nous devient de plus en plus difficile d'exposer, même sommairement, les priucipaux faits d’une histoire qui n’est plus que celle de la veille. La conclusion

ue tout historien est autorisé à tirer des aits qu’il raconte ressemble trop à de la simple polémique lorsque ces faits durent encore et que leurs conséquences peuvent donner un complet démenti aux prévisions basées sur des probabilités sujettes à étre accusées de partialité. Nous passerons rapidement sur la première que que les États-Unis eurent, sous la présidence de Tyler, avec leurs voisins du nord, les Anglais du Canada, au sujet des limites que le traité de Gand (Ghent) n'avait pas suffisamment déterminées, et qui n'avaient pu l'être davantage en 1828, bien que ce différend eût été remis à l'arbitrage du roi de Hollande, parfaitement désintéressé dans la question. Nous nous arréterons sur les deux affaires beaucoup plus graves de da Caroline e: de la Créole, qui ont abouti au traité du 9 août 1842, désigné par les Anglais sous ie nom de capitulation Ashburton.

Nous ferons ici un dernier emprunt au travail de M. Pelet de la Lozère, qui nous semble avoir dégagé avec une remarquable sagacite les faits principaux de ces deux graves discussions des innombrables accessoires à l’aide desquels l’esprit de parti s’est efforcé de les obscurcir.

« Le Canada, travaillé par les divisions de deux partis, dont l’un, d’origine française, demandait des institutions plus libres, et l’autre, d'origine anglaise, défendait le pouvoir de la métropole, devint de la part du premier le théâtre d’une insurrection. Les insurgés firent appel à leurs voisins des États-

‘Unis. Le président, pour prévenir tout

sujet de plainte de la part du gouverne-

dé ART. D, te. Lou mm nm

ment anglais, publia une proclamation ui recommandait aux citoyens des tats-Unis de ne point se méler de cette querelle et de garder une exacte neutralité. ;

« Mais que peuvent les proclamations d'un gouvernement faible et désarmé contre les tendances d’une population

ui croit obéir à un sentiment généreux?

es Américains de l’État de New-York, séparés des insurgés canadiens par la largeur seulement du fleuve Saint- Laurent, virent que ceux-ci, retranchés dans une île au milieu du fleuve, allaient être farcés si on ne les secourait. ls avaient à leur disposition un bâtiment à vapeur du commerce, /a Caroline, qui pouvait porter aux insurgés des secours en hommes et en munitions : ils ce firent usage pour la cause qui les intéressait. Le commandant anglais, qui remarqua les allées et les venues de ce bâtiment, se plaignit d’une intervention contraire au droit des gens, et ne put obtenir qu'elle cessât. Il se décida alors, à embarquer un détachement de troupes qui vint saisir le bâtiment sur la rive américaine, où il était amarré, l’enleva malgré la résistance des hommes qui le montaient, dont quelques-uns furent tués, y mit le feu et l’abandonna au courant, qui le

récipita parmi les rochers (29 septem-

re 1839).

« Cet événement causa une vive émotion aux États-Unis L'acte de l’officier anglais fut regardé comme une violation du territoireaméricain, comme une agression que ne pouvait justifier le fait imputé à la Caroline, suscept.ble seulement à donner lieu à des plaintes diplomatiques et à une réparation. L'Etat de New-York, dont le territoire avait été violé et les citoyens mis à mort, fut plus particulièrement irrité; il sollicita le congrès de demander une satisfaction éclatante pour la confédération, et des indemnités pour ses citoyens lésés, et déclara que si l'Angleterre nc lui faisait justice , il se la ferait à luimême. Des négociations s’engagèrent à ce sujet entre les deux gouvernements; et tandis qu’elles se poursuivaient, un incident vint les compliquer.

« Un officier anglais nommé Mac-

Leod , voyageant dans l'État de New:

York, fut soupçonné d'être l'auteur de l'enlèvement de /a Caroline et des meurtres qui l'avaient accompagné ; on l’entoura, on le saisit, et il fut livré aux juges de l’État de New-York, qui instruisirent aussitôt son procès, et le poursuivirent comme meurtrier.

« À cette nouvelle, le gouvernement anglais réclama vivement auprès de celui des États-Unis. Il représenta que, vrai ou faux, le fait imputé à Mac-Leod ne pouvait le rendre justiciable des tribunaux américains ; que s’il était vrai qu’il fût l’auteur de l'enlèvement de /4 Caroline, il n'avait agi que comine militaire, en exécution des ordres de ses chefs ; que ceux-ci étaient seuls responsables vis-à-vis du gouvernement anglais, et le gouvernement anglais vis-àvis du gouvernement américain, Il termina en demandant la mise en liberté de Mac-Leod, et déclara que si l’on attentait à la vie de cet officier, l’Angleterre, quelque désireuse qu’elle fût de rester en paix avec les États-Unis, ne pourrait se dispenser d’en tirer vengeance.

« Le président sentit toute la gravité de cet inc'dent; mais la constitution le laissait sans pouvoir pour y remédier.

Il répondit qu’il déplorait l'arrestation de cet officier et les événements qui y avaient donné lieu; mais qu’il n'avait pas le droit d'arrêter le cours de la Justice et de s’immiscer dans l’administration intérieure d’un État; tout ce qu’il pouvait faire était d’intercéder officieusement pour la mise en liberté de Mac-Leod, etilespérait qu’on aurait égard à sesreprésentations ; mais il ne pouvait en répondre. Le gouvernement anglais, peu satisfait de cette réponse, répliqua qu'il ne connaissait que le gouvernement des

tats-Unis et n’avait de relations qu'avec lui; que c’était auprès de la confédération qu’il avait un envoyé, et non auprès de chacun des États dont elle se composait , qu'il ne pouvait donc s’adresser au New-York; que si! ,rrivait RTE mal à Mac-Beod, c’érait à la confédération tout entière qu'il s’en prendrait.

« Le président, suivant sa promesse, communiqua aux autorités du New- York les vives plaintes du gouverne-

ment anglais possible , à fi mais soit imf soit mauvais vit pas moins traduit devar prits ,en Eur dirent avee a vait décider « entre les deu:

« Heureus entendu lac clara qu'il n’< Leod fût l'a imputé, et le liberté. Le ca demander rép de la mise en secondaires & faction que ca Il est au m le cabinet de ] crainte qu’un leurs de sa p Unis à réclan beaucoup plu:

quelle il allait de l’enlevemer Caroline, lors venue change des parties.

Quai qu'il e pense aux co avoir Pavis de ( puleux ou moir pu s'intéresser parti pour eu:

querelles avec ces dernières pu intervenir intérêts, et te gnation de l’A individuelle d très-respectab sont confédéré lidaires mutue dance, il faut q pouvoir de to droit d’imposé l’enpêcher de seule satisfacti tence de tous; étre désarmé & cessité, il faut or, si les États dernier parti, «

Newuteur et des é ; on ré aux ai inset le

ement de ce- | que, - Leod es trit vrai | de /4 OMiNE de ses esponnt an- VIs-à- Il terliberté ’on at- Anglefût de is, ne r ven-

gravité tion le nédier.

station qui \ n'avait de la minisce qu’il cieuse- -Leod, srepréréponpeu Saa qu'il ent des s qu’aconféet non elle se c s’awrivait jt à la il s’en

pmesse, Newverne-

ment anglais, en leg invitant, s’il était possible , à faire cesser les poursuites ; mais soit impuissance de ces autorités, soit mauvaise volonté, le procès ne suivit pas moins son cours. Mac-Leod fut traduit devant le jury, et tous les esprits en Europe ei en À mérique, attendirent avee anxiété un jugement qui devait décider de la guerre ou de la paix entre les deux nations.

« Heureusement le jury , après avoir entendu l'accusé et les témoins, déclara + ru n’était pas constant que Mac- Leod fût l'auteur du fait qui lui était imputé, et l'officier anglais recouvra sa liberté. Le cabinet de Londres aurait pu demander réparation de l'arrestation et de la mise en jugement; mais ces griefs secondaifes se perdirent daus la satisfaction que causa l’acquittement. »

Il est au moins aussi probable que si le cabinet de Londres s'abstint, ce fut de crainte qu’une réclamation, juste d’ailleurs de sa part, n’autorisât les États- Unis à réclamer également l'indemnité, beaucoup plus forte assurément. à laquelle il allait être condamné, à raison de l’enlevement du bâtiment à vapeur la Caroline, lorsquel’affaire Mac-Leod était venue changer les positions respectives des parties.

Quai qu'il en soit, on frémit quand on pense aux conséquences qu'aurait pu avoir avis de quelques jurés moins scrupuleux ou moins prudents, L'Europeavait pu s'intéresser aux Américains, prendre parti Po eux dans leurs précédentes querelles avec l'Angleterre; mais dans ces dernières circonstances elle n’aurait pu intervenir qu'au nom de ses propres intérêts, et tout en approuvant l’indignation de l'Angleterre. L'indépendance individuelle des États est un principe très-respectable ; mais dès que ces États sont confédérés, et par conséquent s0olidaires mutuellement de leur indépendance, il faut que le pouvoir central, ou pouvoir de tous au profit de tous, ait le droit d’imposer la loi à l’un d'eux et de l'empêcher de compromettre, pour sa seule satisfaction , la tranquillité, l'existence de tous; si le pouvoir central doit étre désarmé en présence d’une telle nécessité, il faut renoncer au fédéralisme :

or, si les États-Unis prennent jamais ce dernier parti, dix années ne s’ecouleront

pas sans que la plupart d'entre eux aient tout à fait perdu l'indépendance dont ils sont un peu jaloux à la manière des enfants.

Nous reprenons notre citation :

« À peine une querelle apaisée, il s’en éleva une autre, et la paix entre les deux pays fut de nouveau menacée.

« Les États-Unis, en déclarant, par leur constitution, l'esclavage prohibé dans les État: où il n'existait pas à l’époque de sa promulgation, l'ont laissé subsister dans .ceux où il était établi, ainsi que la faculté de transporter les esclaves de l’un à l’autre des États où il existe. Le navire américain /@ Créole, parti de ve dans la Virginie, faisait voile avec un chargement de cent trente esclaves pour la Nouvelle-Orléans. Les esclaves se révoltèrent en route, massacrèrent le capitaine et les matelots, s’'emparèrent du navire et le conduisirent à Port-Mahon, dans les îles anglaises de Bahama. Le AL 4h anglais dans ces Îles, in ormé que les esclaves s'étaient emparés du navire par un crime, fit juger les plus coupables, et mettre en liberté les autres. Le consul américain ayant réclamé la restitution de ceux-ci, il s’y refusa, déclarant qu'aux termes des lois anglaises , tout esclave qui avait mis le

ied sur le territoire anglais était libre.

e refus exciia les plaintes du gouvernement des États-Unis. Si les esclaves de la Créole, dit-il, étaient arrivés sur le territoire anglais par la fuite, sans l’aide d’un crime, cette application de la loi anglaise pourrait leur être faite; mais ils ne se sont affranchis que par l’assassinat : est-il juste qu'ils recueillent le fruit de leur crime, et que l’ Angleterre les fasse jouir du bénéfice de ses lois?

Quand un navire est jeté par la tempête dans un port dont l'accès lui serait interdit par un blocus, on ne l'en rénd pas responsable : la force majeure à laquelle il a obéi le justifie, Les propriétaires des esclaves de {a Créole peuvent-ils être punis de ce que leur navire a été conduit malgré eux dans un port anglais? Le transport par mer des esclaves ne peut se faire des États de l'Union qui bordent l'Atlantique à ceux qui sont situés sur le golfe du Mexique, de ceux de la Virginie ou de la Caroline, par

exemple, à la Nouvelle-Orléans , qu’en passant dans le voisinage des Îles anglaises de Bahama. Que la décision du gouverneur de ces Îles soit maintenue, ce sera une excitation à tous les esclaves qui seront ainsi transportés , quand ils arriveront dans ces parages, d’imiter ceux de /a Créole. De là naîtront des crimes nombreux et des dissensions perpétuelles, qui pourront finir par amener une rupture entre les deux gouvernements. — L’Angleterre , malgré ces réclamations, refusa de rendre les esclaves; sa législation, dit-elle, s’y opposait absolument : elle promit seulement de rechercher ce qu'il serait possible de faire pour La ns les dangers que redoutaient les États-Unis. »

Cette affaire survint au moment où se discutait la question du droit de visite, question si habilement posée par l'Angleterre et si ardemment soutenue par elle. Si nous écrivions ici l’histoire de la France en même temps que celle des États-Unis, nous ferions remarquer

ue l’inviolabilité du, pavillon français

ut défendue chez nous avec autant de vigueur qu'à Washington celle du pavillon des États-Unis. Mais ceux-ci ont su, en cette occasion, user de l’avantage que leur donnaient les embarras de l'Angleterre qui avait alors sur les bras l’Irlande, l'Inde et la Chine , et obtenir d’elle le traité du 9 août 1842, dont nous avons déjà parlé, et qui a réglé d’un seul coup tous les différends existant à cette époque relativement aux liimites du côté du Canada, aux affaires de la Créole et du droit de visite.

La présidence de Tyler, illustrée par ce traité et marquée aussi par l'érection de deux nouveaux États , la Floride et l'Iowa, se serait terminée paisiblement sans la crise subie par les banques particulières restées seules maîtresses du terrain après la dissolution de la banque fédérale, et sans l'affaire du Texas, encore pensant en ce moment (1847). Les

ornes de cette notice ne nous permet-

tent pe de nous arrêter longtemps sur

la difficile question de la crise financière; nous dirons seulement que lés banques particulieres, affranchies encore une fois de l’espèce de frein qu'avait mis à leurs aventureuses dispositions la banque fédérale, se précipitèrent, comme en 1811,

dans les spéculations de toute nature avec une telle impétuosité , créèrent une quantité de valeurs en papier si hors de proportion avec les valeurs numéraires dont elles pouvaient disposer, que la première panique survenue à New-York devint le signal d’une catastrophe presue universelle. L'effroi causé par les aillites successives de ces banques fut si grand, les désastres qui s’ensuivirent furent si complets, qu'on entendit l’horrible système d’une banqueroute nationale développé dans la législature de plusieurs États. Pau à peu cependant, et malgré l'impuissance du gouvernement central à remédier à cette déplorable position, les États-Unis sont à peu près parvenus à traverser ce moment diffcile : ils sont beaucoup moins avancés en ce qui concerne le Texas.

L'établissement de la république du Texas a été raconté par M. de Larenaudière dans son travail sur le Mexique, auquel nous avons déjà eu l’occasion de renvoyer le lecteur. Le Texas, bien que reconnu dès 1839 par la France et peu après par la Hollande, la Belgique et l’Angleterre , était loin de s’étre soustrait aux prétentions de souveraineté du congrès de Mexico. M. Gabriel Ferry, dont nous mettrons à contribution l’intéressant écrit publié dans la Revue des deux mondes (1), est d'accord avec M. de Larenaudière pour accuser la politique du cabinet de Washington, ou plutôt des citoyens de l’Union, des troubles qui n’ont cessé d’agiter le Mexique depuis son émancipatiou, et, en dernier lieu, de la résolution mauifestée par le Texas émancipé, de préférer à une confédération avec le Mexique , ou à une existence isolée, son annexation aux Etats-Unis. Suivant ces deux écrivains, cette considération que, le Texas étant un État à esclaves, les États du sud ont dû s'attacher à faire en sorte de compter dans le congrès quelques voix de plus pour le maintien de l'esclavage ne serait ici que secondaire. Ces États, presque exclusivement cultivateurs, seraient bien moins empressés à défendre ce qu’ils croient être la condition indispensable de leur prospérité, que la

(1) La Guerre des États-Unis et du Mexique, tome X1X, page 385.

confédérati sée à étend velle partie sidère, non appelé à ne nation.

Il est vra nord, où n fourni au co posants à l’ ceux-ci ont de l’esclava,

uments, ce à débattre p:

au fond, la Il est aux dans certain d’esprits qui riels et imm moraux et à déranger les repos, de leu tion est por!

dustrielles, États-Unis peut-être de avec ardeur, devant d’une d’être une cal timent, inst:

cédé depuis | ciation plus s fait la force M. Polk, ler M. Tyler en qu’à l'engage seconder les e où cet État partie de la Nous ne po sumer cette a parvenue en partie y rela adressé au con le3 décembre

. « Dansmond j'ai cru de mon grès , dans des !

sur la guerre qui Mexique et le T bataille de Suuss tonjours consisté compagnées de c l'humanité, Je j'ai dit alors, qi faibles et ineffica

ture Lune rs de aires ue la York presr les fut si irent ’hornatioe pluat, et ment le po- 1 près diffiancés

ue du renauxique, ion de nn que et peu que et sousaineté Ferry, n l’inue des d avec ser la ton, “ , des b Mexien derifestée érer à e,ou xation x écri- Texas ats du brte de es voix lavage États, rs, Sefendre ion inque la

exique,

confédération en masse ne serait disposée à étendre sa puissance sur une nouvelle partie d’un continent qu'elle considère, non sans quelque raison , comme appelé à ne former un jour qu’une seule nation.

Il est vrai cependant que les États du nord, où n'existe pas l'esclavage, ont fourni au congrès les plus nombreux opposants à l’annexation du Texas, et que ceux-ci ont tiré de la question même de l'esclavage leurs plus ordinaires ar-

uments, ce qui a obligé leurs adversaires à débattre principalement ce point; mais, au fond , la question n’était point là.

Il est aux États-Unis, de même que dans certains États d'Europe, beaucoup d’esprits qui, frappés desrésultats matériels et immédiats plus que des résultats moraux et à venir, redoutent ce qui peut déranger les conditions actuelles de leur repos, de leur prospérité. Cette disposition est particulière aux populations industrielles, et, à ce dernier titre, les États-Unis du nord ont été excusables peut-être de ne pas aller tout d’abord avec ardeur, comme les États du sud, audevant d’une annexation qui menaçait d’être une cause de trouble. Mais ce sentiment, instinctif plus que raisonné, a cédé depuis longtemps devant une appréciation plus sage, à notre avis, de ce qui fait la force des peuples; et lorsque M. Polk, le srésident actuel, a remplacé M. Tyler en 1844, il n’a dû son élection qu’à l'engagement formel qu’il a pris de seconder les efforts du Texas, dans le cas où cet État persisterait à vouloir faire partie de la confédération.

Nous ne pouvons mieux faire, pour résumer cette affaire au point où elle était parvenue en 1844, que de donner la partie y relative du message d’adieu adressé au congrès parle président Tyler, le3 décembre de cette année.

« Dans mon dernier message annuel, dit-il, j'ai cru de mon devoir de faire savoir au congrès , dans des termes formels, mon opinion sur la guerre qui a si longtemps existé entre le Mexique et le Texas. Cette guerre, depuis la bataille de S..-Jacintho (ar août 1836), a tonjours consisté en excursions de pillage accompagnées de circonstances révoltantes pour l'humanité, Je répète aujourd’hui ce que j'ai dit alors, qu'après trois années d'efforts faibles et inefficaces pour recouvrer le Texas,

il était temps que la guerre eût un terme. Les tats-Unis ont un intérét direct dans la question, La contiguïté des deux nations, si voisines de notre territoire, n’est que trop de nature à troubler notre tranquillité, Des soupons injustes se sont élevés dans l'esprit de une ou l’autre des parties belligérantes contre nous; et naturellement les intérêts américains ont dû en souffrir, et notre paix a été compromise chaque jour. En outre, tout le monde comprendra que l'épuisement produit r la guerre exposait le Mexique et le T'exas l'intervention d’autres puissances qui , sans l'intervention du gouvernement américain, pouvait affecter de la manière la plus fàcheuse les intérêts des États-Unis. Le gouvernement , de temps à autre, a interposé ses bons offices pour faire cesser les hostilités à des conditions également honorables pour les deux adversaires. Ses efforts, sous ce rapport, ont été infructueux, Le Mexique a semblé, presque sans objet, vouloir persévérer dans la guerre; et le pouvoir exécutif n'a plus eu d'autre alternative que de profiter des dispositions notoires du Texas, et de l'inviter à passer un traité pour annexer son territoire à celui des États-Unis (ra avril 1844 ).

«.Depuis notre dernière session, le Mexiue a menacé de renouveler la guerre,et a ait ou se propose de faire de formidables préparatifs pour envahir le Texas. Le gou-

vernement de ce pays a publié des décrets et des proclamations préparatoires à l'ouverture des hostilités. Ces documents sont remplis de menaces révoltantes pour l'humanité, qui, si elles étaient mises à exécution, ne manqueraient pas d'attirer l'attention de toute la chrétienté. On a tout lieu de croire que ces démonstrations ont été produites par la nééociation du dernier traité d'annexation du Texas. Le pouvoir exécutif, en conséquence, ne pouvait rester indifférent à de tels procédés; et il sentit qu'il devait, autant pour lui-même que pour l'honneur du pays, faire de sérieuses représentations à ce sujet au gouvernement mexicain. On a agi en conséquence, comme on le verra par la dépêche ci-jointe du secrétaire d'État des États-Unis à l'envoyé américain à Mexico: Le Mexique n’a nullement le droit de mettre en danger la paix du monde, en soutenant plus longtemps une querelle inutile. Un tel état de choses ne serait point toléré sur le continent européen ; ourquoi le serait-il ici ? Une guerre de désoation telle que celle dont nous a inenacée le Mexique, ne peut avoir lieu sans troubler notre tranquillité. Il serait oiseux de croire qu'une telle guerre serait vue avec indifférence par nos citoyens qui habitent les États voi-

et

D ee ee

serait ratifié. Mais le pouvoir exécutif n'a pas

sins du Texas. Notre neutralité serait violée en, dépit de tous les efforts du gouvernement

our l'empêcher, Le pays est occupé par. des

migrants des États-Unis, qui ont êté appelés là par l'Espagne et le Mexique. Ces émigrauts ont laissé derrière eux des parents et des amis, qui ne manqueraient pas de.sympathiser avec eux , et qui seruient armaués à partager leurs luties, quelque ique que fût l'action du gouvernement américain pour l'empêcher. Les nombreuses et formidables tribus d’Indieus, les plus guerriers. qu'on puisse trauver nulle part, qui habitent les vastes régions près des États d'Arkansas et de Missnuri, ne resteraient non plus iwpass'bles: leur inclination EF porte à se jeter das là guerre dès qu'elles en trouvent l’occasion.

« Le Mexique n'a aucun sujet légitime de plainte contre les États-Unis pour la négociation du traité, En quoi celui-ci lésait-il ses intérêts ? Quelle perte lui a-t-il fait essuyer ? L'indépendance du Texas a étéreconnue par plusieurs grandes puissances de l’Europe. Ce pays était done libre de traiter et d'adopter le système politique qu'il croirait le plus favorable à son bonheur ; son gouvernement et sa population décidèrent qu'il se réunirait aux États-Unis. Le pouvoir exécutif des États- Unis jugea, de sou côté , que cette réunion serait favorable à la puissance et à la prospérité de la confédération. Qu’y a-t-il là de contraire à la bonne foi ou à la morale ? Le ie avait plus de raisons de s'en réjouir que s'en plaindre. Neuf années d’une ges ruineuse ont montré son impuissance

e reconquérir le Texas; celui-ci, pendant ce temps, a vu croître sa population et ses ressources, De nombreux colous ne cessent d'y arriver de toutes les parties du monde.

Cette jeune république, si elle n’est pas annexée aux États-Unis et limitée du côté du Mexique, s’accroitra par la réunion des provinces qui l’avoisinent:et dans lesquelles l'esprit de révolte commence à se répandre; en sorte que, pour n'avoir pas su renoncer à propos au Texas, le Mexique perdrait beaucoup davantage.

« Le pouvoir exécutif des États-Unis était disposé , si le traité avait été ratifié par le sénat, à fixer, de concert avec le Mexique, les limites du Texas d’une manière juste et libérale. Il ne pouvait entrer en négociation avec le Mexique sur la question des limites avant cette raufication, saus méconnaitre le caractère de nation indépendante qu’on a reconnu au Texas.

« Le Mexique, à la vérité, avait menacé les États-Unis de la guerre, au cas où le traité

dû en tenir compte, te que le peuple américain , quelque ami qu'il soit de la paix, n'a pas coutume dé céder à la menace, Nul ne souhaite plus que lui d'éviter la guerre. Mais s’il fallait pour cela renoncer au droit de traiter avec une nation indépendante, parce que cela déplairait à uue‘autre, il s'exposerait plutôt à tous les événements, Je dois dire, au reste, que la guerre n'aurait point eu lieu , et que si le traité avait été ratilié, un prompl arrausg aurait eu lieu avec le Mexique, Le reus de ratification a exposé le Texas à se voir puni par une guerre cruelle du consentement qu'il avait donaé à la réunion. Nous n'avons pas pu voir son danger de sang-froid et sans prendre des mesures pour l'en garantir,

« D'autres considérations ont déterminé le pouvoir exécutif, La principale raison qui fit refuser la ratification fut que le traité n'avait

int été soumis au jugement de l'opinion publique aux États-Unis. Quelque pen fondée que fût cette objection , eu préseuce du droit incontestable du pouvoir exlcutif de négocier le traité et des grands. intérêts qui l'avaient déterminé, je w'hésitai pas à soumettre le traité aux deux chambres du congrès, représæntation légale de l’opinica. des États-Unis. Aucune décision n’a été prise par elle, mais l'élection du président est survenue, dans laquelle la question de la réunion du Texas a èté posée, et la grande majorité des votants, pris en masse comme la majorité des États, s'est-prononcée pour la réunion immédiate. 1! n'y a donc plus de doutesur l'opinion du pays, Le Mexique, averli que toute invasion de sa

art dans le Texas peudant celté grande

preuve serait regardée par nous comme un cas de guerre, s’est abstenu, et les choses sont entieres.

« Les deux chambres vont délibérer sur celte grande question. L'ane et l'autre. ont reçu de leurs constituants le mandat formel de prononcer immédiatement la réunion, Cette pouls décision préviendra toute difficulté.

e moment n'est pas venu de délibérer sur le nombre d'États que pourra former quelque jour le Texas. Les États-Unis, par le traité, se chargent des dettes du Texas, jusqu’à concurrence de 10 millionsde dollars, qui seront payés, à 400 mille dollars près, avec le produit de la vente des terres publiques de

‘Ce pays. Rien, depuis la dernière session,

p'autorise à penser queles intentions du Texas pour la réuniou aieut chaugé. 11 désire toujours se placer sous la protection de nos lois et partager les bienfaits de notre système fédéral. Nous n'avons aussi que des avantages à attendre de cette graude mesure. L'extension de notre commerce maritime , un débouché nouveau pour otre agriculture et notre in-

dustrie, la # augmentation l'Union en se lui-mème AL el aucune au obstacle, Tou n'intervenons litique , et qu de semblables parties du moi « On ne nous ayons tres acquisitio:

songeous pas la guerre, Le ” ment , et nous une question q Je recommand chambres. Il « été adopté de Texas. »

Le con

à La à le 1° mars sui torisait le pré

réunion.

Cependant, Texas, abando la France et s politiquede se; ché à termine:

le différend en Il avait propos 21 avril 1845 savoir : La rec le Mexique et de renoncer à !

ration des État mexicain avait sous la réserv ciations seraier leset non aven laire du nouvel l’annexation :

nes fut aband Texas d’abord, une réunion qu le nombre des « peau de l’Unio vention popula juillet 1845, rat Nous devrior l'avenir n’a plu d'exécution d'u Mexicains n'ava poser, mais don!

euple ht ne , Mais traiter ie cela utôt à reste, que si arr'au- Le rese voir tement avons et sans hiné le qui fit n'avait inion tondée u droit égocier avaient ttre le , r'epré- \s- nis.

e, mais lans la- Texas a votants, s États, diate. 1 du pays.

h de sa gvande BU Cas put en-

érer sur tre. ont rmel de n. Cette fficulte.

sur le uelque

traité, d'à con- 1 seront avec le ques de Session ; u Texas e tou:

1110) lois eme felages à tension bouché otre in-

dustrie,. la sécurité de nas frontières, une augmentation de puissance et de stabilité pour l'Union eu serunt les résultats. Le Mexique lui-même y trouvera son véritable intérêt, et aucune autre nation ne tentera d'y mettre obstacle. Toutes se souviendront que nous n'intervenons pas dans la sphère de leur politique, et que nous les avons laissées faire de semblables acquisitions daus toutes les

parties du monde,

« On ne conclure de cet acte que nous ayons la pensée d'agir ainsi pour d'autres acquisitions sur ce Continent; nous ne songeous pas non plus à nous agrandir par la guerre. Le Texas s’est prononcé spoutanément , et nous n'avons fait qu'accepter. C'est une question qui ne regarde que lui et nous, Je recommande le traité à l'adoption des deux chambres. Il deviendra définitif après avoir été adopté de la même manière par le Texas. »

Le congrès, on l'a dit , était disposé à répondre à cet appel ; il adopta donc, le 1°* mars suivant (1845), un bill qui autorisait le président Polk à traiter de la réunion.

Cependant Anson Jones. président du Texas, abandonnant, auxinstigations de la France et surtout de l'Angleterre, la politiquede ses prédécesseurs, avait cher ché à terminer d’une manière pacifique le différend entre le Texas et le Mexique.

Il avait proposé au congrès de Mexico, le 21 avril 1845, de traiter sur ces bases, savoir : La reconnaissance du Texas par le Mexique et la promesse par le Texas de renoncer à faire partie de la confedération des États-Unis. Le gouvernement mexicain avait accepté ces conditions, sous la réserve toutefois que les négociations seraient considérées comme nulles et non avenues si la convention populaire du nouvel État se prononçait pour l’annexation aux États-Unis. Anson Jones fut abandonné par le congrès du Texas d’abord, qui adopta à l'unanimité une réunion qui allait porter à vingt-neuf le nombre des étoiles semées sur le drapeau de l’Union, et, ensuite, par la convention populaire qui, convoquée le 21 juillet 1845, ratifia le décret du congrès.

Nous devrions nous arrêter ici, car l'avenir n’a plus à décider que du mode d'exécution d’une mesure à laquelle les Mexicains n'avaient pas le droit de s’opposer, mais dont les Américains, de leur

côté, ont eu le tort de faire une occasion

- d'envahissement.

Les limites du Texas du côté du Mexique sont-el es le long du Rio-P ‘avo-del.

orte, qui se jette dans le golt, «u Meni:

que vers le 26° degré de latitude moins quelques secondes. ou doivent-elles s’arrêter à 45 moins bas environ, le long du Rio-Nuécès ?

Tel est le point du litige.

Les Américains prétendent arriver

usqu'au Rio-Bravo-del- Norte, beau

euve qui, descendant presque en ligue droite du nord-ouest, proche des confins du territoire du Missouri, traverse le Nouveau-Mexique, et pourrait marquer un jour, de ce côté, une limite plus reculéeà leursimmenses possessions. Les Mexicains , au contraire , veulent qu’on s'arrête au Rio-Nuéces, rivière peu navigable et dont le parcours, ne dépassant point les limites nord du Texas, laisse intact le Nouveau-Mexique.

Les États-Unis, ne se fiant pas aux négociations à l'effet d'obtenir çe qu'ils désiraient trop ardemment pour se résoudre à y renoncer de bonne grâce, ont eu recours à la force pour soutenir un droit douteux, il faut le reconnaître.Le congrès de Washington n’avait pas encore prononcé l'annexation, que le général Taylor vint camper avec une armée de quatre mille hommes sur la rive gauche du Nuécès, Le général mexicain don Francisco Mejia occupait avec des forçes beaucoup moiudres, et sur la rive droite du Rio-Bravo-del-Norte, à cinq myriamètres environ de la mer, Matamoros, ville toute nouvelle mais déjà importante.

Le territoire abjet de la contestation était ainsi laissé libre entre les deux adversaires. Nos généraux d'Europe eussent probablement opéré d’une autre manière que don Francisco Mejia. On couvre d'ordinaire le point qu’on veut soustraire à une invasion : il est moins difficile d'empêcher à l'ennemi d'entrer que de l’expulser quand il pris possession.

Le commencement du mois de mars 1846 trouva les deux armées dans cette position.

Le 22 de ce mois, la nouvelle de l’acceptation du bill d’annexation par le parlement américain étant parvenue à Tay-

eg BL Te ED

Me.

ne

De 2 + ee mr = = =

A 2 = ss =