En outre, parmi les survivants, sur

les quatre vaisseaux, 220 étaient morts

MU après le débarquement. Ces chif-

Ires produisirent sur la chambre une

grande impression; ëtle principe de Fa-

boUtioB fut voté, mais en en différant

Fâpplication jusqu^en 1796.

Toutefois, ce bill fut combattu dans la chambre des lords » qui prononça Fajournement.

A la' session suivante, Wilberforce reprit sa proposition, qui cette fois fut repoussée.

II réussit mieux en 1794 \ mais la chambre des lords persista a donner un vote négatifl

Dans toutes les sessions suivantes, depuis 1795 jusques et y compris 1799, Wilberforce fit de nouveaux efforts, sans se laisser décourager parles échecs, mais ses motions furent constamment repoussées. •

Il recommenj^ la lutte en 1804, et obtint à la majorité de 124 voix contre 49, la permission de proposer un bill pour Fabolition de la traite. Mais, lorsque le bill fut présenté, il rencontra une vive opposition, et finit cependant pa^ être adopté, puis ajourné de nouveau à la chambre des lords.

La question fut ramenée en 1805 . et débattue avec chaleur ; mais les abolitionistes eurent encore une fois le dessous.

Cependant, ces constants débats avaient éveillé Fattention publique.

Certes , les arguments des abolitionistes étaient de nature à être compris par tout le monde; car ils n*invoquaient oue les principes les plus ordinaires de 1 humanité , taudis que leurs adversaires étaientpbligés de se retrancher dans des questions d^ntérét dont il était permis de se montrer peu touché. Aussi,

malgré les votes obstinés des deux chambres , le gouvernement crut-il sage de tenir compte des impressions du dehors. En conséquence, en 1805, une ordonnance royale apporta les premières restrictions à la traite, en mterdisant Fimportation des esclaves dans les colonies britanniques , excepté dans certains cas déterminés.

L'année suivante, la prohibition fut conûrméeparunacte du parlement, qui défendait aussi aux sujets britanniques de faire le commerce des esclaves pour les pays étrangers. Au mois de juin de la même année, la chambre ordonna de nouvelles mesures pour arriver à une suppression plus efficace de la traite.

Le 25 mars 1807, fut passé un nouvel acte, interdisant la traite sous les peines les plus sévères, et offrant des récompenses à ceux qui dénonceraient les délinquants.

Un autre acte, promulgué en 1811 , classait la traite parmi les crimes de félonie, et assujettissait ceux qui s*en rendaient coupables h de sévères châtiments. Enfin, par une loi plus récente, le commerce des esclaves fait par les

sujets britanniques, est considéré comme un acte de piraterie. En même temps, furent établis plusieurs règlements pour améliorer la condition physique des esclaves , et pourvoir à leur instruction morale et religieuse.

Mais la conséquence logîoue de Fabolition de la traite était 1 abolition de Fesclavage. Aussi, les mêmes hommes qui avaient triomphé dans la première question résolurent de poursuivre leurs avantages. Des pétitions nombreuses furent adressées au parlement ; les journaux demandèrent la suppression totale de Fesclavage. Les sectes religieuses, méthodistes, quakers, baptistes, etc., si inQuentes en Angleterre , agitèrent les esprits. D*un autre côté, se faisaient entendre les réclamations les plus énergiçiues de la part des créoles. Les pro-

Sriétaires de Saint-Christophe disaient, ans une adresse du 13 décembre 1828 :

« Si le ministère veut sacrifier les Indes occidentales aux philanthropes du parlement anglais, pour s'assurer de leurs votes, que le sacrifice se consomme promptement; mais alors quiconque possède quelque chose dans notre malheureuse

L'UNIVERS

tie, maudira sa foi erédule dans Thonneur et Fintégrité du gouvernemeut britan« nique. » D^autres menacèrent de Quitter leurs propriétés , de tout livrer à rabandoo, « laissant au gouvernement à répondre devant la civilisation de ce qui pourrait arriver. »

Le bruit de toutes ces discussions retentissait jusque dans les cases des nègres ; et le sentiment de leurs droits s'éveillait en eux avec force, et rendait une prompte solution en même temps plus difGcile et plus impérieuse.

Fatigués enfin des délais de la législature, enhardis par les discours qui se tenaient en leur raveur, les esclaves de la Jamaïaue Ise soulevèrent en 1831 , et une révolte terrible embrasa Tile tout entière. Les mesures les plus vigoureuses furent prises; il fallut tuer dix mille nègres avant que Tinsurrection s'apaisât. Un nombre considérable d'habitations et de champs de cannes furent brûlés. La métropole accorda 20,000 liv. st. (500,000 fr.) d'indemnité aux propriétaires incendiés.

Cette menaçante insurrection ranima les discussions. Les créoles accusaient les abolitionistes de l'avoir provoquée

fiar leurs imprudents discours ; les aboitionistes accusaient les créoles de l'avoir préparée par leur opiniâtre inhumanité.

Enfin, la chambre des communes, assaillie par les plaintes des uns et des autres , nomma un comité chargé tout à la fois de s'enquérir de la situation des colonies, et d'arriver aux moyens d'effectuer l'abolition.

Le rapport du comité, présenté le 11 août 1832, déclara la situation des colonies tellement précaire, qu'il n'y avait pas à différer de prendre un parti.

Le gouvernement ne pouvait plus reculer. 11 fallait ou apaiser les alarmes des colons, en déclarant la perpétuité de l'esclavage, ou faire droit aux réclamations des abolitionistes, en ordonnant immédiatement la suppression d'un ^ régime si opposé aux prescriptions du christianisme.

En conséquence, le 14 mai 1833, lord Stanley, secrétaire d'État des colonies , proposa au parlement l'abolition de l'esclavage dans toutes les colonies de la Grande-Bretagne.

L'acte fut adopté, dans les' deux chambres et promulgué le l*'août 1834.

Mais, pour ne pas faire passer brusquement les nègres de l'état d'esclavage à une liberté complète , dont ils auraient pu abuser ( au moins on le craignait) , on créa une position intermédiaire d'apprentissage. Tous les affranchis au-dessus de six ans durent , en conséquence , rester comme apprentis travailleurs chez leurs anciens maîtres.

Les apprentis travailleurs furent divisés en trois classes. La première se composait d'apprentis travailleurs ruraux, attachés au sol, et dans laquelle étaient compris tous les individus de Tua et de l'autre sexe jusqu'alors habituellement employés , comme esclaves ^ sur les habitations de leurs maîtres, soit à l'agriculture , soit à la fabrication des produits coloniaux, soit à tout autre travail.

La seconde classe se composait d'apprentis travailleurs ruraux non attaches au sol, et dans laquelle étaient corn-

f>ris tous les individus de l'un et de 'autre sexe jusqu'alors habituellement employés comme esclaves sur des habitations n'appartenant point à leurs maîtres, soit à l'agriculture, soit à la fabrication des. produits coloniaux', soit à tout autre travail.

La troisième classe se composaitxl'ap-

Ïirentis travailleurs non ruraux , et dans aquelle étaient compris tous les individus de l'un et de l'autre sexe qui n'appartenaient ni à l'une ni à l'autre des deux classes précédentes , c'est-à-dire , les artisans, domestiques , etc. t

Le temps d'apprentissage des apprentis ruraux devait cesser au f août 1840, époque à laquelle ils étaient appelés à une liberté complète.

Le temps des apprentis non ruraux devait cesser au 1*' août 1838.

On avait établi cette différence , parce qu'on supposait les non ruraux plus instruits que les ruraux, à cause de leurs rapports habituels avec les blancs.

On ne pouvait exiger des apprentis travailleurs plus dequarante-cinqneures de travail par semaine.

Il était, du reste, permis aux maîtres de libérer leurs apprentis avant l'expiration du temps fixé par la loi. Mais , si l'apprenti travailleur, ainsi libéré, était âgé

de cÎDqaante ans et plus , ou s*il était atteint d'une inOrmité corporelle ou intellectuelle , qui ne lui permit pas de f)ourvoir par lui-même à sa subsistance, a personne qui l'aurait libéré, était tenue de subvenir à ses besoins pendant le reste du temps de son apprentissage, comme si la libération n'avait point eu lieu.

De son eôté , Happrenti pouvait , sans le consentement et même contre la volonté du maître, se libérer de son apprentissage, moyennant le paiement du montant de Festimation des services.

Une indemnité de 20,000,000 sterling (.^00,000,000 de francs) fiit accordée aux DKittres comme compensation de la perte de leurs esclaves.

Cette indemnité devait être répartie sur toutes les îles , et partagée entre les maîtres proportionnellement à ce que leur avaient coûté leurs esclaves.

L*acte d'affranchissement instituait aussi des magistrats spéciaux pour régler les différends qui pourraient survenir entre les anciens serviteurs et les apprentis.

Il restait encore à faire accepter la loi d'abolition par les législatures locales; or, les créoles de la Jamaïque s'étaient toujours montrés hostiles a toute mesure d'affranchissement. Mais le ministère anglais, pour montrer qu'il voulait être obéi , envoya immédiatement dans nie treize magistrats spéciaux, qui arrivèrent avant même que la législature ptlt discuter l'acte. C'était signiGer clairement aux colons qu'on attendait d'eux on enregistrement pur et simple. Ils comprirent qu'il n'y avait plus à résister, et se soumirent de bonne grâce. Le bill d'abolition fut voté à l'unanimité.

Mais on ne tarda pas à ressentir les inconvénients de cet état mixte entre la liberté et l'esclavage.

En premier lieu , les nègres à qui l'on disait : Vousêtes libres, mais pendant six années vous serez soumis à l'apprentissage , ne comprenaient rien à cette politique, qui leur retirait d'une main ce 3u>lle leur donnait de l'autre. On leur isait qu'ils avaient pendant ces six années quelque cho.çe à apprendre, et, comme on leur faisait simplement continuer les travaux auxquels ils étaient aceoutumés, ils voyaient qu'ils n'avaient

réellement rien à apprendre, et se persuadèrent qu'on ne pouvait rien exiger d'eux. De là vinrent des tiraillements , des discussions et même des désordres sérieux.

En second lieu , on laissa aux législatures locales le soin de faire les règlements de discipline pour l'apprentissage. Les colons , qui n'avaient jamais fait travailler leurs esclaves qu'à coups de fouet, ne trouvèrent rien de mieux pour assurer le travail des apprentis. La peine du fouet fut donc maintenue et appliquée avec la même facilité et la même barbarie. Le 22 janvier 1836, lord Sligo transmit au ministre des colonies l'état des punitions infligées aux apprentis, du T^août 1834 au T^ août 1835 ; le total de ces punitions s'élevait, en une seule année, à 25,395 (1). Le successeur de lord Sligo, sir Lyonel Smith , disait, dans un message à l'assemblée , en date du 29 octobre 1837 : « L'île mérite ce reproche oue les apprentis sont, à certams égaras, dans une condition pire quMIs n'étaient à l'époque de l'esclavage (2). »

EnGn, une troisième cause de désordre était dans la distinction qu'on avait établie entre les apprentis ruraux et les non ruraux, dont les uns devaient recouvrer la liberté après quatre ans d'apprentissage , les autres après six ans. Il était assez difficile de persuader aux uns que leurs droits à la Uberté n'étaient pas les mêmes que ceux des autres , et assurément en cela la simplicité des nègres était beaucoup meilleure logicienne que la subtilité du législateur.

Qu'y avait-il donc de changé, lorsque la liberté fut proclamée et 1 apprentissage ordonné? Rien absolument, si ce n'est que l'autorité du magistrat spécial était substituée à l'autorité domestique. Mais le magistrat spécial se montrait aussi facilement disposé que l'ancien maître a ordonner de cruelles et ignobles punitions. Les nègres ne se sentaient

f>as libres; les maîtres voyaient briser eur pouvoir. Personne n'était content.

Le système d'apprentissage fut un essai maltieureux , un temps de troubles et de dissensions , qui n'abolissait pas l'esclavage et ne préparait pas la liberté. Aussi,

{i)SciioeIcher. — (a)fd.

L'UNIVER».

les conseils coloniaux repoussent -Us cette demi-mesure avec autant de véliémence querafifranchissement lui-même.

Leur opinion à cet égard se trouve résumée dans la déclaration suivante émanée du conseil colonial de Cayenne : « La conviction profonde du conseil est que les espérances de la philanthropie seront trompées (quant aux bienfaits de rémancipation), aue la culture et Tindustrie seront peraoes; mais le danger des mesures partielles met les colons dans le cas de préférer Témancipation générale et instantanée, et de supplier le gouvernement de repousser tout autre moyen. »

Propriétaires et cultivateurs, maîtres et apprentis, tout le monde à la Jamaïque était fatigué du système d'aoprentissage, lorsqu*aux approches au 1^' aoilt 1838, époque à laquelle on devait libérer défînitivement les apprentis non ruraux, il se manifesta parmi les nègres laboureurs de graves symptômes de mécontentement. Leur agitation présageait des troubles sérieux. Prolonger rapprentissage neproGtaità personne, et pouvait être un danger. Les législatures coloniales se laissèrent facilement persuader de prononcer raffranchissement général et sans exception pour le 1*' août 1838.

Enfin arriva ce jour où allait être tentée une grande épreuve. Trois cent cinquante mille nègres allaient se trouver libres en face de vingt mille blancs. Et cependant, il n'y eut d'autre désordre que tes désordres de la joie. « Les esclaves, dit M. Schoelcher, des au*ils furent libres, se mirent à courir de côté et d'autre; ils descendaient des habitations et remontaient, ne fût-ce que pour s'assurer qu'ils avaient la faculté de changer de place à leur gré. On les voyait aller et venir sur leurs petits sentiers qui sont les grandes routes du pays , comme des fourmis folles dont on a troué la demeure. Tous les hommes, au premier moment, se firent pécheurs; toutes les femmes couturières; personne ne voulut plus de Tancien travail esclave; mais on lut bien obligé d'y revenir (1). »

Cependant, quelque temps se passa avant que le travail pût être réorganisé.

■vi; Colooies étrangère», t. 1% page 12.

Gela tenait, d'une part, auxtausses idées que les nègres avaient sur leurs droits nouveaux, et de l'autre aux préjugés opiniâtres des colons.

Les nègres s'imaginaient que les cases et les jardins qu'ils avaient occupés jusque-là leur appartenaient en toute propriété. En vam, le gouverneur, sir Lyonel Smith , cherchait-il à les dissuader : ils persistèrent. Il fallut que, sur l'ordre du ministre, il publiât, le 25 mai 1839, la proclamation suivante : « Vu qu'il a été représenté au gouvernement de S. M. que la population agricole de cette île commet l'erreur considérable de se croire Quelque droit aux cases et jardins qu il lui était permis d^occuper et de cultiver durant resclavage et l'apprentissage, et vu qu'une semblable erreur, partout où elle existe, peut nuire tout a la fois aux laboureurs et aux propriétaires, je fais connaître ^ue l'ai reçu des instructions du secrétaire d Êtat pour la colonie de S. M., qui m'ordonnent d'apprendre aux laboureurs qu'une pareille notion est complètement erronée, et qu1ls ne peuvent continuer àoccuper leurs maisons et leurs jardins, que sous les conditions faites avec les propriétaires.

« Et, vu qu*il a été représenté au gouvernement de S. M. que les laboureurs, dans beaucoup de parties de l'Ile, s'imaginaient qu une loi allait être envoyée de la Grande-Bretagne, nui leur donnerait lesdites maisons et jaruins sans aucun égard pour les droits des propriétaires , je fais connaître que pareille loi ne sera jamais envoyée d Angleterre. »

Il faut l'avouer aussi. I^e cabinet britannique, en donnant la liberté aux esclaves, ne sut rien prévoir, rien ordonner poiur régler les rapports des travailleurs et desanciens maîtres. Ceux-ci, avec leurs préjugés et leurs habitudes de commandement, ceux-là avec leur ignorance et leur souvenir des mauvais traitements , se trouvèrent dans des conditions où il n'était pas facile de s'entendre. Il fallut régler les loyers des cases et les salaires des travaux. De part et d'autre les demandes furent exagérées.

Les maîtres mirent un prix exorbitant à de mauvaises cabanes. Quelques-uns voulurentcompter la location par tête, et obliger chaque membre de la famille

AimLLES.

au-dessus de douze ans , à donner une somme égale. D'autres, pour louer, exigaîent un long engagement de travail.

Cétait renouveler Teselavage sous un autre nom. Enfin , quand on ne pouvait s'entendre t ordre était signifié au nègre de déloger. Celui-ci, peu initié aux dures conditions de la liberté, s'obstinait à rester. Alors, le propriétaire faisait démolir, les cases , ravager les iardins et couper les arbres fruitiers; et le pauvre noir, ne comprenant pas ces droits rigoureux, s'en allait plein de haine et méditant de cruelles vengeances.

Avec de pareilles dispositions de part et d'autre-, la culture souffrait, la production ft*amoindrissait, et les bienfaits de JVmaocipation pouvaient être mis en guestinn. Mais qui devait-on accuser.' Peut-être les deux parties; mais, à coup sâr, beaucoup plus les colons, qui, étant plus éclairés et plus riches, de valent se montrer plus faciles. Voici ce que le gouverneur de l'île écrivait au ministre le 3 décembre 1838 : « ie n'hésite pas à déclarer à Votre Seigneurie , qu'il ne manque au succès du travail libre à la Jamaïque qu'un traitement équitable, accordé aux travailleurs. La nécessité , ce ^and régulateur des intérêts humams, peut encore amener ce progrès; mais, d'une part, les mauvais procédés, de l'autre le mécontentement, ont, quant à présent, gravement interrompu le travail. Il en est résulté une longue perturbation dans la culture de

nie. .

Au surplus, les propriétaires portèrent bientdt la peine de leurs rigoureuses exigences. Un grand nombre de laboureurs, ne pouvant s'entendre avec eux , ont fini par abandonner leurs cases. Ils louent ou achètent une petite portion de terrain, où ils bâtissent une cabane , a l'entour de laquelle ils cultivent les vivres nécessaires à leurs besoins. Éloignant ainsi jusqu'à l'image de la servitude , ils sont tout glorieux d'être fermiers ou propriétaires, et se sentent heureux de ne travailler que pour euxmêmes. La propriété, en effet, est le véritable signe de la liberté. Aussi le goût de la propriété se développa-t-il chez les affranchis avec une grande rapidité. Le nombre des propriétaires nègres de petites portions de terre au-dessous de qua-

rante acres était, en 1838, de 2,014; en 1840, il s'est élevé à 7,848.

Qu'en est-il résulté? c'est qu'aujourd'hui les ouvriers laboureurs, étant devenus plus rares, font la loi aux pro- Ï»riétaires; et ceux-ci, pour avoir chassé es ouvriers de leurs cases par des demandes exagérées, sont obligés de payer à un taux énorme les bras disponibles.

Un autre résultat du morcellement des propriétés etdu prix élevé de la maind'œuvre, est la diminution de la grande culture. Aussi, les productions générales ont-elles sensiblement diminué. On peut s'en convaincre p;ir le tableau des exportations du 30 septembre 1833 au 30 septembre 1840, publié par M. Schoelcber (1), et dont nous terons quelques extraits. Du 30 septembre 1833 au 30 septembre 1834, il a été exporté soixantedix-huit mille sept cent onze boucauts de sucre (chaque boucaut est de dixsept cents à dix-huit cents livres); trente mille deux cents barriques de rhum ; vingt-deux mille neuf cent soixantedix-sept barriques de café. Dans les années suivantes , l'exportation alla toujours en décroissant; et du 30 septembre 1839 au 30 septembre 1840, il ne fut exporté que trente mille quatre cent soixante-six boucauts de sucre , onze mille cent cinquante-cinq barriques de rhum; huit mille neuf cent quarante et une barriques de café. I^ production avait diminué presque des deux tiers.

Nous devons ajouter cependant que, lorsqu'on fait lerésumédes exportations générales de toutes les colonies anglaises où Tesclavage a été aboli , la différence des chiffres est beaucoup moindre. Ainsi, de 1834 à 1838, l'exportation moyenne a été de 3,487,801 quintaux.

Celle de 1840 a été de 2,210,226. Ajoutons encore que les importations faites dans les mêmes colonies par la métropole, ont considérablement augmenté depuis l'affranchissement. Dans les cinq années qui ont précédé l'acte de liberté, la moyenne des importations s'élevait à la somme de 2,783,000 liv. sterl. En 1840, elle a été de 3,972,000. Ce qui prouve que les nouveaux affranchis consomment plus qu'auparavant; et que par conséquent, il y a réellement accroisse-

L'UN!VER»

ment de richesses , quoîqull y aît déficit dans les exportations. Cest qu'il ne faut pass*y tromper. Les exportations ne représentent guère que le produit de la grande culture. Or, nous avons vu par quelles raisons cette culture avait diminué. Mais , en même temps, les petits établissements, que formaient les nègres de côté et d*autre , donnaient des produits, qui se consommaient à l'intérieur, qui enrichissaient les petits travailleurs en même temps qu'ils amoindrissaient le chiffre général des exportations. Voilà comment se trouve expliqué le surcroît des consommations, tandis nue la production semble avoir diminue. Mais il n*y a de réellement dinJnué que la production transportée à l'extérieur.

?ïous avons dâ entrer dans ces détails,

Ï^our faire connaître approximativement es résultats généraux de l'abolition de l'esclavage. Ils ne sont vraiment pas si désastreux qu'on aurait pu le craindre.

Cela, d'ailleurs, ne changerait rien à la question de droit.

Toutefois , la question de droit écartée, et pour ne tenir compte que des résultats matériels, l'épreuve est encore trop récente pour qu'on puisse prononcer un jugement définitif.

Il y a, de plus, un autre résultat auquel peu de personnes semblent avoir songe : c'est le besoin d'indépendance politique, qui doit nécessairement succéder à l'indépendance personnelle. Croiton, par exemple, que les trois ou quatre cent mille noirs, qui sont réunis à la Jamaïque, ne se diront pas, dans quelques années d'ici, qu'il y a quelque chose d'injuste et de révoltant à voir toutes les richesses, toutes les grandes propriétés de leur île entre les mains de vingt mille blancs? Ne leur viendra-t-il pas en idée qu'ils pourraient aussi bien se gouverner par eux-mêmes, que de recevoir des gouverneurs expédiés de l'Angleterre?

N'auront-ils pas d'aussi valables raisons de droit à donner en faveur de leur indépendance nationale qu'en faveur de leur affranchissement personnel .^Évidemment les arguments sont les mêmes, et ils se déduisent logiquement l'un de l'autre. Les hommes qui afiirment qu'on ne peut, sans injustice, refuser la liberté aux nègres, doivent également soutenir

que sans injustice on ne peut les empêcher de se constituer en corps de nation. Sans doute, les fervents aoolitionistes ne reculeront pas devant cette conséquence; mais nous craignons bien que les gouvernements ne veuillent pas se montrer aus2>i fidèles à la logique.

Comme, en parlant de la Jamaîqne, nous avons traité plus spécialement ce

3ui concerne les questions de traite et 'affranchissement, nous devons conclure, en rapportant sommairement ce qui a été fait dans les autres pays de 1 Europe pour la suppression de la traite-

En 1807, par un acte du congrès, les États-Unis ont formellement aboli le commerce extérieur des esclaves. Mais il se fait encore, à l'intérieur des États, un commerce très-actif; et il y a encore dans ces pays près de 2,000,000 d'esclaves.

Le Chili, la Colombie et Quénos-Ayres ont aboli la traite, depuis le traite de Vienne.

Le Mexique l'a supprimée en t824.

En France, la convention avait totalement aboli l'esclavage en 1794 ; mais toutes les commotions qui ont suivi cette époque, et surtout les malheureuses tentatives contre Saint-Domingue, ont démontré que cetteloi n'avait aucune force. Na poléon, à son retour d' Elbe, décréta encore l'abolition; mais, dans les traités de 1815, les Bourbons revinrent sur cette décision. Depuis ce temps, plusieurs démarches furent faites par le cabinet britannique auprès du gouvernement français, pour obtenir la suppression de la traite; mais toujours inutilement* Enfin, le 4 mars 1831 , fut condn entre les deux cours un traité, qui abolissait le commerce des esclaves; et, la même année, fut consenti an droit mutuel de visite par les vaisseaux de guerre des deux nations. En 1833, une nouvelle convention autorisait la confiscation de tout navire, qui même, sans avoir des nègres à bord , serait, par la nature de sa construction et la quantité de certaines provisions, convamcu d'être des-, tiné à la traite. Le Danemark , la Sardaigne et l'Espagne se joignirent également à cette convention. Les États-Unis refusèrent, ainsi que le Portugal, la Suède, Napleset les Pays-Bas. La Prusse, la Russie et l'Autriche ajournèrent leur

consentement. Enfin, en 1841 , fut conclu entre la France et TAngleterre un nouveau traité, auquel accédèrent la Prusse, rAutriche et la Russie, et qui étendait le zone des régions maritimes où devait s^exercer le droit mutuel de visite. Mais des plaintes nombreuses avaient été portées par le commerce français contre les vexations que la marine anglaise faisait subir à nos navires, sous le prétexte de visite. La chambre des députés refusa, en conséquence, de ratifier le traité de 1841 : aujourd'hui la question est encore pendante , et des commissaires viennent d'être nommés,

SouT aviser aux moyens de lever les difcultes que présente Texécution du traité.