ÉPÉE ET BIJOUX DE CHILDÉIUC

nage capricieux qui portent au contraire le cachet de la bijouterie orientale, et qu'on ne rencontre jamais dans les productions artistiques du Haut-Empire.

L'histoire, au reste, va nous apprendre d'où Ghildéric a dû obtenir l'épée et les principaux bijoux renfermés avec lui dans son tombeau : « Hildéric, dit Grégoire de Tours, s'adonnant » à une luxure effrénée, se prit à abuser des filles des Francs , et ceux-ci indignés le » chassèrent du trône. Informé qu'on voulait l'assassiner, il se retira en Thuringe, laissant » chez les Francs un homme dévoué à sa personne qui pût apaiser par de douces paroles » les esprits courroucés. Ils convinrent d'un certain signe que celui-ci enverrait à Hil- » déric quand il pourrait revenir dans sa patrie (1). » Frédégaire , le continuateur de Grégoire de Tours, ajoute que Childéric, après un séjour en Thuringe chez le roi Basin, se retira à Constantinople, où il chercha à indisposer l'empereur contre Égidius, gouverneur de la Gaule romaine, que les Francs avaient choisi pour chef après la fuite du fils de Merowig. C'est à Constantinople que l'ami de Childéric le fit prévenir (463) qu'il pouvait rentrer dans son pays. « Comblé des présents de l'empereur Maurice, dit le chroniqueur, » Childéric revint par mer dans la Gaule (2) . » L'empereur d'Orient était encore alors le souverain nominal de tous les pays qui avaient composé le grand empire romain ; c'est à lui que les opprimés avaient recours, et les chefs, quels qu'ils fussent, barbares ou romains, qui gouvernaient ces pays, faisaient un grand cas de l'investiture donnée par le successeur de Constantin. Bien que Grégoire de Tours n'ait pas parlé du voyage de Childéric à Constantinople, rien n'est plus vraisemblable. Ses intrigues avec la femme du roi Basin , constatées par l'histoire , doivent avoir été le motif de sa sortie de la Thuringe.

C'était , au surplus, un usage constant de la cour de Constantinople, que d'honorer de magnifiques présents les princes et les ambassadeurs étrangers qui venaient visiter l'empereur ; des pièces de monnaie d'or faisaient toujours partie de ces présents. L'empereur Constantin Porphyrogénète , dans son livre des Cérémonies de la cour de Byzance, qui n'a fait que constater les usages de la cour des empereurs depuis la fondation de Constantinople, nous fournit plusieurs exemples de celui que nous rappelons. Nous n'en citerons qu'un seul : La princesse russe Elga , après avoir été reçue par Constantin Porphyrogénète , fut admise à la table de l'impératrice. Après le repas , des friandises furent servies sur une table d'or, dans des assiettes d'or, et la princesse reçut en présent cinq cents pièces de monnaie, qui lui furent présentées dans un bassin d'or enrichi de pierres précieuses (3).

Childéric n'eût-il pas reçu son épée de cérémonie pendant son séjour à la cour de Constantinople, qu'elle aurait pu lui être envoyée de cette ville, soit en présent de la part de l'un des empereurs qui régnèrent de son temps, soit même par la voie commerciale. « Le grand et saint empereur Constantin», dit encore Constantin Porphyrogénète dans un autre de

(1) Histor. Francor., lib. II, cap. xn.

(2) «Mollis muneribus a Mauritio Childericus ditalus, evectu navali revertitur in Gallias. » (Fredegarius, Hist. Franc, epit., ap. Duchesne, Hist. Franc, script., t. I, p. 727.) Soit erreur de Frédégaire, soit faute du copiste, ce n'est pas Mauritio qu'il faut lire, mais Marciano. C'est l'empereur Marcien, et non Maurice, qui occupait alors le trône de Constantinople; Maurice (582 f 602) n'a commencé à régner qu'un siècle après la mort de Childéric.

(3) Constant. Poephyr. imper., De cerimoniis aulœ Byzant. libri duo, lib. II, cap. xv. Bonn», p. 597.

ses ouvrages, « a défendu aux empereurs romains de contracter aucune alliance par » mariage avec aucune nation étrangère aux mœurs et aux habitudes des Romains , » mais surtout avec celles qui n'auraient pas reçu le baptême , en exceptant toutefois » les Francs. Ce grand et saint empereur Constantin fit exception en faveur de cette » seule nation, parce qu'il avait pris naissance dans le pays qu'elle habite. Les liens » de parenté et de grandes relations commerciales existaient, en effet, entre les Francs » et les Romains (1). »

Les relations de la cour de Constantinople avec les chefs francs sont donc constatées, et sans nous étendre au delà de l'époque dont nous nous occupons, ne sait-on pas que l'empereur Anastase (491 f 518) avait envoyé au grand Chlodowig, fds de Childéric, le diplôme de consul avec un diadème orné de pierreries, et que le roi franc revêtit dans la basilique de Saint-Martin de Tours la tunique de pourpre et la chlamyde consulaire, et qu'il y ceignit le diadème envoyé par Anastase, en reconnaissant ainsi la suprématie nominale de l'empereur d'Orient (2) ?

Ainsi le voyage de Childéric à Constantinople, de même que les relations politiques et commerciales de l'empereur d'Orient avec les Francs, justifient la possession parce prince d'objets de provenance byzantine.

Plusieurs objets sortis de son tombeau accusent évidemment au surplus cette provenance.

Le fait de déposer des pièces de monnaie avec les morts n'est pas particulier à Childéric : cette coutume était générale chez les tribus de race teutonique à l'époque mérovingienne, et aussi chez les Romains de la décadence ; mais dans la plupart des tombes on ne rencontre que quelques pièces de monnaie, rarement d'or, quelquefois d'argent, le plus souvent de bronze. Une opinion généralement accréditée veut que la monnaie placée dans les tombeaux antérieurs au triomphe du christianisme ait été destinée à payer à Charon le passage du Styx; de là le nom de naiilwn, qu'on lui donne habituellement. Le paganisme ayant continué de subsister dans les campagnes de la Gaule, de la Bretagne et de la Germanie, durant le sixième et le septième siècle, un grand nombre d'antiquaires ont prétendu que l'usage païen du naulum s'était perpétué durant l'époque mérovingienne, même parmi les populations chrétiennes, qui auraient persisté, malgré leur conversion, dans une habitude enracinée , sans même y rattacher l'intention du paganisme. Cette opinion peut parfaitement expliquer la rencontre de quelques pièces de monnaie, mais ne saurait convenir à un dépôt monétaire de l'importance de celui qui fut trouvé dans le tombeau de Childéric, dépôt tout exceptionnel et sans analogue. M. Cochet, pour l'acquit de sa conscience, dit-il, émet cette opinion, que le dépôt de l'argent figurait le trésor royal dont le prince aurait emporté avec lui le symbole, et que la bourse remplie d'or aurait été placée dans le tombeau, par tradition païenne, pour satisfaire aux besoins du voyage et aux jouissances de l'autre vie. Mais bientôt le savant archéologue livre à ses lecteurs « cette hypothèse pour ce qu'elle vaut » , et finit par conclure que l'on ignore la pensée des contemporains de Childéric quand ils enfouissaient ainsi des pièces de monnaie, et « qu'il

(i) Constant. Porphyr. , De administr. imperio, cap. xm. Bonnœ, p. 86.

(2) Ghegor. Turon. Histor. Franc, lib. II, cap. xxxvm, ap. Ducbesne, t. I, p. 291.

ÉP1ÎU ET LiIJOUX DE CII1 J.DÉUIC. 2(51

» est impossible aujourd'hui de pénétrer ce mystère perdu dans la nuit des âges et enseveli » dans la poussière des siècles » (1).

Ne peut-on pas penser cependant que ces médailles d'or ont suivi Childéric dans son tombeau parce que. les ayant reçues des empereurs d'Orient, souverains de droit de toutes les provinces qui avaient composé le grand empire romain, elles étaient pour lui des objets de prédilection, et servaient à constater la reconnaissance par l'empereur de son titre de chef de la tribu des Francs Saliens établie sur des terres qui avaient fait partie de l'empire ?

Les monnaies d'or à l'effigie des empereurs de Gonstantiuople ne sont pas d'ailleurs les seuls objets venus de l'Orient qui aient été trouvés dans son tombeau. « Le roi Childéric, dit » Chifflet, fut enseveli avec des vêtements tissus d'or; c'est ce que démontrent de nombreux » fils d'or mêlés à des fragments d'étoffe de soie teinte en pourpre dont la couleur avait « à peu près disparu (2). » L'Europe, à cette époque, ne savait pas préparer ces précieux tissus de soie; le manteau n'avait donc pu venir que de l'Orient. Mais ce manteau de soie était parsemé d'abeilles d'or aux ailes de verre rouge : comment ne pas admettre que cette orfèvrerie ait eu la même provenance que l'étoffe dont elle complétait l'ornementation? Parmi les objets que renfermait le tombeau de Childéric, se trouvait encore une pièce fort intéressante, qui malheureusement a disparu, mais que l'on connaît par la description et par la gravure que Chifflet en a données : c'était une fibule que Chifflet avait prise pour un style à écrire, mais à laquelle on a restitué son véritable nom. Cette fibule, de six centimètres environ de longueur, se composait d'une sorte d'étui hémicylindrique surmonté d'une partie ansée qui se terminait, à son extrémité supérieure, par trois pointes disposées en forme de croix. Tout dans ce bijou dénotait une provenance étrangère; la forme et l'ornementation surtout présentaient certaines différences avec les objets de nature analogue fabriqués par les Gallo-Romains. L'opinion des archéologues du dix-septième et du dix-huitième siècle, et celle de M. l'abbé Cochet, le savant explorateur des sépultures mérovingiennes, nous viennent en aide pour le démontrer : « Cette fibule, dit M. Cochet, » paraît appartenir purement à l'art antique. Ce qui la distingue surtout, ce qui, en » dehors du métal, lui donne un caractère particulier de goût et de richesse, c'est l'étui » inférieur, qui est double et fermé du côté du vêtement, ce qui n'a pas lieu d'ordinaire... » Nous ne connaissons pas de second exemple d'une disposition semblable (3). »

Ainsi , de l'aveu même de M. Cochet, qui veut que l'épée et les bijoux de Childéric soient de fabrication gallo-romaine, la fibule présente un caractère tout particulier qui est étranger aux fibules ordinaires trouvées dans les Gaules.

Le système d'ornementation de ce bijou dénote encore bien davantage une provenance étrangère : le dessus de l'étui, comme le dessous, était décoré d'une fine gravure reproduisant une suite de losanges qui renfermaient des quatrefeuilles sur la face hémicylindrique, et des croix pattées à branches égales sur la face plate. Cette ornementation, consistant dans une croix pattée renfermée dans un cercle ou dans une losange, qui a été imitée depuis, est entièrement étrangère au style de l'antiquité romaine , le seul qui

(1) Le Tombeau de Childéric, p. 430.

(2) Anastasis, p. 94.

(3) Le Tombeau de Childéric, p. 216, 218 et 219.

régnait dans la Gaule à l'époque de Childéric. Elle appartient an contraire au style byzantin : on la rencontre sur un certain nombre de diptyques du quatrième, du cinquième et du sixième siècle ; on la voit à Sainte-Sophie de Constantinople, exécutée soit en sculpture, soit en mosaïque (1). La croix pattée, semée à profusion sur la fibule de Childéric, annonce bien la qualité de chrétien chez le donateur de la fibule; si elle avait été faite exprès pour Childéric et d'après ses ordres par un artiste gallo-romain, comme le veut M. Cochet, cet artiste, eût-il été chrétien, n'aurait pas osé prodiguer ce signe du christianisme sur un objet destiné à un prince païen. La répétition d'une croix pattée, qui est le caractère des croix byzantines, surtout au cinquième et au sixième siècle (2), ne peut être attribuée au hasard ou au caprice de l'artiste. Cette riche fibule devait avoir été donnée à Childéric, dit Ribaud de la Chapelle (3), par un empereur chrétien de Rome ou de Byzance. Nous allons plus loin, et nous disons que tout concourt à établir, jusqu'à présent, que le costume complet du roi franc, ainsi que sa riche épée, lui étaient venus de Constantinople.

La provenance étrangère de l'épée et des bijoux de Childéric doit se déduire encore, avons-nous dit, de la forme même de cette épée comparée aux épées franques, burgundes, allemandes et saxonnes de l'époque mérovingienne. Les laborieuses recherches de M. Cochet nous serviront de nouveau à établir cette proposition.

L'épée était l'arme d'élite des peuples de race germanique , et particulièrement des Francs ; elle était l'arme de la cavalerie, et par conséquent celle des chefs et des rois, qui ne combattaient qu'à cheval. Un assez grand nombre d'épées franques, burgundes, saxonnes et allemandes ont été trouvées par M. Cochet et par des archéologues belges, anglais et allemands. Voici, en résumé, ce que leurs recherches ont appris sur la forme de ces épées : Les lames étaient de fer, à pointe aiguë, tranchantes des deux côtés, et longues de quatrevingts à quatre-vingt-dix centimètres (k) ; le pommeau était ordinairement triangulaire (5) ; le fourreau, d'une grande simplicité, ne comportait guère que des tringles de cuivre garnissant l'entrée et le bas ; le bout offrait une forme ovoïde allongée. Ainsi l'épée trouvée par M. Cochet dans le cimetière franc d'Envermeu avait près de quatre-vingt-dix centimètres au total, et la lame soixante-dix-huit centimètres. Les épées exhumées à Ferebersviller (Moselle) avaient de quatre-vingts à quatre-vingt-dix centimètres de longueur ; celles qu'on a recueillies en Belgique et en Allemagne ne sont pas moins longues ; toutes sont pointues, et le bout des fourreaux, épousant naturellement la forme de la pointe, est allongé.

L'épée de Childéric ne présentait rien de semblable, ni pour la longueur ni pour la forme de la lame et du fourreau. « Parmi les armes de Childéric qui ne périrent pas en to- » talité, dit Chifflet, fut le glaive royal enseveli avec lui, long de deux pieds et demi » environ. La lame en était seulement affilée, mais n'était pas terminée en pointe pour » frapper d'estoc, non acuminata in cuspidem, qua punctim feriret. La courte lame d'acier,

(1) M. de Salzenberg, Alt-Christliche Baud. von Const., pi. XVI, XVII, XXIV et XXVII.

(2) Voyez les diptyques de Clementinus et d'Oreste, celui du musée Barberini, et l'ange du Musée Britannique, reproduit dans notre planche III.

(3) M. Cochet, le Tombeau de Childéric, p. 68 et suiv. (Û) Idem, ibid., p. 83.

(5) Ibid., p. 105 et suiv. Nous n'avons cité que M. l'abbé Cochet, parce que dans son ouvrage, le Tombeau de Childéric, il a résumé toutes les découvertes faites par les archéologues des divers pays. On peut consulter le mémoire de M. Baudot, Sur les sépultures des barbares, p. 22.