L ESSAI SLR LES ARTS DE THEOPHILE

il n’était donc connu que de quelques savants et n’avait été publié qif incomplètement dans le siècle dernier, en Allemagne par Lessing et à Londres par Raspe, lorsque M. le comte de l’Escalopier, après avoir colligé avec soin les variantes de tous les manuscrits connus, eu a publié en 1843 une édition aussi complète qu’on pouvait la donner, avec la traduction en regard du texte (1). Plus tard, M. Robert Hendrie a été assez heureux pour découvrir au British Muséum (fonds Harléien) un manuscrit bien plus complet que tous ceux connus antérieurement, et l’a publié à Londres avec une traduction en anglais et des notes (2). Le traité de Théophile est divisé en trois livres. Le premier, qui comprend quarante chapitres dans l’édition de M. Hendrie, et quarante-cinq dans celle de M. de l’Escalopier, traite de la préparation, du mélange et de l’emploi des couleurs dans la peinture sur murs, sur bois et sur parchemin. C’est un traité pratique de la peinture, telle qu’on l’employait pour la décoration des églises, des panneaux de menuiserie et des manuscrits. Le second livre, composé de trente et un chapitres dans les deux éditions, traite de la fabrication du verre, des vitraux de couleur, des vases de verre et des poteries de terre émaillée. Le troisième, qui comprend dans le manuscrit harléien cent onze chapitres, dont quelques-uns sont empruntés à Héraclius, auteur du dixième siècle, n’en compte que quatre-vingts dans l’édition de M. de LEscalopier. Ce livre est consacré principalement aux travaux de l’orfèvrerie et à la peinture en émail cloisonné. L’auteur semble avoir traité ces matières avec une prédilection toute particulière ; mais on y trouve aussi des notions sur la sculpture en ivoire, la fonte des cloches et la fabrication des orgues et des cymbales.

On comprend tout d’abord combien il serait intéressant de connaître à quel pays appartenait ce moine Théophile, et à quelle époque il vivait. Son livre, daté d’une manière précise, serait un témoignage positif de l’état des arts et des procédés mis en œuvre au temps où il a été écrit ; on aurait un point lumineux pour diriger son opinion sur la marche générale de l’art, et la part des siècles suivants dans le champ des découvertes serait facile à déterminer. Malheureusement, une profonde obscurité enveloppe la personne de Théophile; son livre nous laisse ignorer à la fois et sa patrie et son siècle. Un point sur lequel les érudits sont à peu près d’accord aujourd’hui, c’est que Théophile était Allemand. Cicognara Areut qu’il ait appartenu à l’Italie ; mais, avec l’amour-propre national qui l’aveugle, Cicognara ne voit toujours et partout que des artistes et que des travaux italiens ; alors même que l’art était tombé en Italie au dernier degré d’anéantissement, il veut encore que les travaux des sculpteurs italiens aient été supérieurs à ceux des Grecs, qui seuls cependant avaient alors conservé les traditions de l’art et la faculté de produire des œuvres artistiques. L’opinion de Cicognara est donc sans valeur. Toutes les probabilités sont au contraire en faveur del’origine allemande de Théophile. En effet, tous les manuscrits connus du Diversarum artium Schedula

bût tel ; celui de Lessing, à Leipzig; un autre fut découvert par Raspe dans la bibliothèque de l'université de Cambridge; Raspe en a encore trouvé un dans la bibliothèque du collège de la Trinité, qui est aujourd’hui au British Muséum; deux existent dans la bibliothèque de Vienne; la Bibliothèque impériale de Paris en possède un fort incomplet. Enfin le plus complet de tous est au British Muséum, dans la bibliothèque Harléienne.

(li Theophiu presbyleri et monachi libri III, seu Diversarum artium Schedula, opéra et studio Caroli de l’Escalopier. Lutet. Paris., 1843.

(2) Theophiu qui et Rugerus presbyteri et monachi libri III de diversis artibus, seu Diversarum artium Schedula, opéra et studio R. Hendrie. Londini, 18/17. L’édition donnée par M. Hendrie a été reproduite par M. l’abbé Boürassé, aiec une traduction française, à la suite de son Dictionnaire d’archéologie sacrée.

SCULPTURE

proviennent de l’Allemagne, et Mathias Farinator, qui, le premier, a cité Théophile dans le Lumen animœ , compilation qu’il écrivait au commencement du quatorzième siècle, dit que le manuscrit du Breviarium diversurum artium de Théophile lui été a communiqué par un monastère d’Allemagne. Quelques érudits ont prétendu que l’ouvrage dont a parlé Farinator n’était pas le même que le Diversarum artium Schedula ; mais M . Guichard, dans l’introduction qui précède l’édition donnée par M. de l’Escalopier, a prouvé jusqu’à l’évidence l’identité parfaite des deux ouvrages par de nombreuses citations tiréesdu Lumen animœ. Enfin, à l’appui del’origine allemande de Théophile, on a cité l’emploi qu’il a fait dans son traité d’un certain nombre de mots appartenant à l’idiome allemand, tels que le mot huso , pour désigner l’esturgeon : « Toile » vesicam piscisqui vocatur huso (1). » Certes, un Italien se serait servi, dans cette tournure de phrase, du mot sturione, ou tout au moins du nom latin de l’animal, acipenser. mais n’aurait pas employé la dénomination allemande. La solution de cette première question n’est pas sans importance pour la solution de la seconde, à savoir àquelleépoque vivait l’auteur de Y Essai sur divers arts. Cette question a été très-controversée. Posons d’abord les limites extrêmes entre lesquelles se sont partagés les érudits. Comme le traité de Théophile se trouve rapporté par extraits dans le Lumen animœ, il ne peut être postérieur à la lin du treizième siècle; tous les critiques sont d’accord sur ce point, mais la diversité des opinions s’établit sur l’époque antérieure de sa publication. Personne n’a placé la rédaction du Diversarum artium Schedula avant la lin du neuvième siècle ; mais Lessing, séduit par l’affinité philologique des noms propres Theophilus et Titulo, a attribué le Diversarum artium Schedula au célèbre artiste du couvent de Sain t-GalI, qui vivait, comme on l’a vu, à cette époque. Rien ne peut militer en faveur de cette haute antiquité du livre, et la conjecture de l’érudit allemand ne trouve aucun appui dans 1 examen des historiens de Saint-Gall. Leurs chroniques, si prolixes lorsqu’il s’agit de leur monastère et des travaux de Tutilo, ne le citent nulle part comme Fauteur d’un traité sur les arts. Lessing au surplus a été le seul de son avis. Raspe, Morelli, Lanzi, Émeric David et MM. de Montabert, Leclancher et Batissier datent l’ouvrage du dixième siècle ou du onzième, mais aucun de ces auteurs n’a motivé son opinion, regardant, on ne sait pourquoi, la question comme hors de doute et comme résolue. M. Guichard, dans l’introduction qui précède la traduction de M. de l’Escalopier, a été d’un avis contraire. Il a pensé que la publication d un traité où le peintre, le verrier, le mosaïste, le miniaturiste, le ciseleur et le fondeur de métaux, le calligraphe, le facteur d’orgues, Forlévrc et le joaillier viennent chacun puiser des instructions, ne pouvait être un fait isolé ; qu’elle n’a pu avoir lieu qu’à une époque de renouvellement et de renaissance, que tel a été le carac tèredu douzième siècle et du treizième ; « et sans fixer de millésime, nous croyons,

» dit-il, ne pas nous tromper beaucoup en reportant l’ouvrage au douzième ou au treizième » siècle. » Ainsi, suivant M. Guichard, l’époque de renouvellement et de renaissance qui a uté 1 occasion du livre de Théophile serait l’époque de transition entre l’architecture romane et 1 architecture ogivale, c’est-à-dire la seconde moitié du douzième siècle. M. l’abbé Texier (2) a été plus positif. Examinant le livre de Théophile dans la technique même des procédés qu’il enseigne, il a cru reconnaître que notre moine artiste possédait toute la pra-

(1) Livre Ier, chap. xxx, édit, de M. de l’Escalopier. — Livre Ier, chap. xxx, et livre III, chap. xci, édit, de M. Hendrie Le mot allemand est Hansen, que Théophile a latinisé en huso.

(!2) Dictionnaire d'orfèvrerie. Petit-Montrouge, 1857, col. 1383.