ÉPÉE ET IU.IOUX DE CHILDÉRIC

pommeau. M. l’abbé Cochet, en rapprochant cette gravure du fragment que possède le Musée du Louvre, a établi que ce fragment était la moitié du pommeau qui aura été brisé, soit dans les nombreuses migrations du trésor de Childéric, soit plutôt lors du vol qui affligea le cabinet des médailles de la Bibliothèque nationale en 1831 (1).

Les abeilles, les boutons, les boucles, exhumés du tombeau de Childéric, ont une épaisseur de cinq à six millimètres. Le Musée du Louvre ne possède que peu de pièces, mais les gravures de Chifflet nous en font connaître un grand nombre, qui sont aujourd’hui perdues. Nous donnons dans notre planche XXY1, n08 8 et 9, 11 et 14, la reproduction de quelquesunes. La petite plaque inférieure de toutes ces pièces est ornée dans son contour extérieur d’un cordonnet granulé qui n’est pas formé par un filigrane, comme le dit M. Cochet (2), mais par la lime ou par un poinçon gravé, frappé au marteau.

Maintenant que nos lecteurs ont été mis à même de bien connaître l’épée et les bijoux du roi franc, recherchons la provenance de cette arme.

Nous avons déjà eu l’occasion de traiter celte question dans nos Recherches sur la peinture en émail dans T antiquité et au moyen âge (3) . « On comprend facilement, disions-nous, que cette belle œuvre d’orfèvrerie, dont tous les détails offrent une excessive délicatesse d’exécution, n’a pas été confectionnée dans les États d’un chef de tribu franc. La Gaule romaine, d’ailleurs bouleversée pendant tout le cours du cinquième siècle par les invasions de tant de peuples divers, ne devait pas avoir conservé d’ouvriers assez experts pour un pareil travail. Qu’on réfléchisse, en effet, que cette cornaline blanche qui décore le dessous du fourreau est une pierre très-dure qui demandait, pour être élaborée, la main d’un lapidaire consommé dans la pratique de tous les procédés de la taille des pierres fines. On a voulu comparer le travail de cette épée à celui de quelques fibules et autres bijoux gallo-romains ; il n’y a pourtant pas d’assimilation possible : on ne trouve pas là ces cloisons d’or si déliées, contournées à la pince, qui tracent l’ornementation capricieuse du dessin, et qui dénotent un procédé essentiellement oriental remontant à l’antiquité. En effet, les émaux égyptiens sont cloisonnés; c’est encore par des dispositions analogues de l’or que sont retenus ces lapis, ces verroteries et ces pâtes colorées des beaux bijoux égyptiens, dans lesquels on a cherché évidemment à imiter les émaux cloisonnés ; tous les émaux anciens, sans exception, qui viennent de l’Inde, de la Chine et de la Perse, sont exécutés par ce procédé du cloisonnage. Il est donc évident que l’Orient revendique la mise en œuvre de ce mode de fabrication, qui consiste à rendre le tracé de l’ornementation dans les bijoux avec de minces bandelettes de métal posées sur champ, et dans les interstices desquelles on introduit, soit des émaux par la fusion, soit des pâtes diverses, des verres ou des pierres taillées. L’ornementation de l’épée de Childéric, étant traitée de cette façon, doit donc provenirde l’Orient, et ce qui pourrait n’être qu’une présomption devient presque une certitude, si l’on remarque qu’à côté de cette arme se trouvaient cent monnaies ou médailles d’or à l’effigie des empereurs d’Orient contemporains de Childéric. 11 y a donc tout lieu de croire que c’est à Constantinople qu’elle aura été fabriquée, car l’Italie ne pouvait produire à cette époque une pièce travaillée avec tant d’art. Durant le cinquième siècle, cette contrée n’avait pas été

(1) Le Tombeau de Childéric Tr, p. 79 et suiv.

(2) Ibid., p. 184.

(3) Paris, 1856, p. 98.

ORFEVRERIIi.

moins éprouvée que la Gaule, et les arts s’y étaient ressentis cruellement de tous les désastres qui entraînèrent la chute de l’empire d’Oceident : les artistes italiens s’étaient réfugiés à Constantinople, devenue la ville par excellence pour la culture des arts et le développement de l’industrie de luxe. »

Notre opinion a trouvé un contradicteur habile dans M. l’abbé Cochet, qui a étudié tout particulièrement les monuments trouvés dans des tombeaux présumés de l’époque mérovingienne, et qui a publié d’excellents travaux sur ses recherches (1).

« Ce n’est pas par des textes que je combattrai M. Labarte, dit M. l’abbé Cochet : l'état des » arts dans la Gaule du cinquième siècle 11e m’est pas parfaitement révélé par l'histoire, il » est mieux connu par l’archéologie ; aussi, si je puis affirmer une chose qu’une longue » expérience m’a apprise touchant le Bas-Empire et la période mérovingienne, c’est que les » arts de la joaillerie, de la bijouterie et de l’émaillerie étaient encore pratiqués, et dans » leur plus haute perfection, en Gaule, en Bretagne et en Germanie.

» Pour preuve de ce que j’avance, je citerai le nombre infini d’émaux et de bijoux sortis de » la terre depuis quelques années, comme pour rendre témoignage à cette vérité, et recueillis » avec tant d’abondance dans les cimetières francs, saxons, burgundes ou allemands de la » France, de la Belgique, de la Suisse, de l’Allemagne et de l’Angleterre. Et afin de préciser » davantage nos arguments, je citerai tout d’abord le fermoir de bourse d’Envermeu (en » Normandie), dont le faire et la décoration concordent si bien avec l’épée de Childéric ; » puis l’épée de Beauvais, le poisson symbolique de Charnay (en Bourgogne), les bijoux » de Pouan, près de Troyes ; les fibules de Bourg-sur-Aisne, près de Soissons, et par-dessus » tout, la merveilleuse fibule de Faussett, trouvée dans un village du Kent en 1771; la riche » tablette conservée à la Bibliothèque impériale, les vases d’or trouvés à Gourdon. Je pour- » rais citer et faire paraître ici, comme une nuée de témoins, celte masse innombrable » de broches, de fibules, tle boucles, d’agrafes, de fermoirs, de plaques et de décorations » de toutes sortes, exhumés, non des villes et des tombeaux des rois, mais du sol de simples » villages, et sortis de la tombe d’hommes plus inconnus encore.

» Je demanderai maintenant à mes lecteurs, et à M. Labarte lui-même, s’il est permis, » s’il est raisonnable même d’attribuer tous ces fermoirs de bourse, ces gardes d’épée, ces » boucles, ces fibules, ces bijoux du Kent, de la Normandie, de la Picardie, de la Champagne, » de la Bourgogne, de l’Ile-de-France, de la Suisse, de la liesse, du Wurtemberg et de la » Bavière, à des artistes orientaux ou à des ateliers de Byzance. Le commerce qui eût apporté » ces trésors à travers les guerres et les invasions de cette époque 11e serait-il pas aussi » inexplicable, aussi incompréhensible que des ateliers gallo-romains vivant à l’abri des » tours et des châteaux, dans l’enceinte murée de nos villes et de nos cités? Je dirai encore » à M. Labarte, contraint, pour rester conséquent avec lui-même, d’attribuer nos bijoux » francs, burgundes, allemands ou saxons, aux orfèvres de l’Orient, que bientôt ces petites » merveilles de notre vieil art national rempliront les musées de toutes les villes et les » cabinets de tous les amateurs (2). »

Nous n’avons rien dissimulé des objections de M. l’abbé Cochet, qui n’ont pu nous laire

(Y) La Normandie souterraine. Paris, 1855. — Sépultures gauloises, romaines, franques et normandes. Paris, 1857. — Le Tombeau de Childéric Ier. Paris, 1859.

(2) Le Tombeau de Childéric Tr, p. 1 14.