EPEE ET BIJOUX DE CHILDERIC

dévier de l’opinion que nous avons émise. Mais il faut avant tout ramener la question à sa véritable expression. Il s’agit de l’épée de Childéric, et non de cette foule de bijoux décorés de verroteries enchâssées dans de larges cloisons d’or, qu’on a trouvés en effet dans différents pays, et dont on a voulu, à tort, assimiler le travail à celui de l’épée du roi franc. Nous n’avons jamais prétendu que ces bijoux, exécutés durant l’espace de plusieurs siècles après la mort de Childéric, appartinssent à l’industrie byzantine, et dans le nombre de ceux que M. l’abbé Cochet nous a présentés comme témoins, il n’y en a, sur plusieurs centaines, que cinq ou six, tout au plus, dont le travail soit analogue à celui de notre épée : tels sont le fermoir de bourse d’Envermeu, l’épée de Beauvais, la fibule de Faussett que nous avons vue à l’exposition de Manchester, et le fragment de plaque conservé à la Bibliothèque nationale. Nous nous expliquerons dans la dissertation qui va suivre sur ces différents objets. Abordons la véritable question, qui est de savoir si l’épée de Childéric peut appartenir à l’industrie franque ou gallo-romaine, ou si elle n’est pas plutôt une production de l’art byzantin.

Nous allons appuyer l’opinion que nous avons émise à cet égard : 1° sur des faits historiques ; 2° sur l’origine certaine d’autres objets qui sortirent en même temps que notre épée du tombeau de Childéric ; 3° sur la forme même de cette épée, comparée aux épées franques, burgundes, allemandes et saxonnes de l’époque mérovingienne; 4° sur le travail de l’épée, comparé à celui des bijoux nombreux trouvés dans les tombes du cinquième, du sixième et du septième siècle, bijoux qu’on nous présente comme analogues.

M. Cochet nous fait une première concession : c’est que « l’art franc n’existait pas à l’époque de Childéric ». Les bijoux sortis de son tombeau, dit-il, ont été fabriqués par quelque artiste gallo-romain (1). A l’exposition artistique faite à Manchester en 1857, nous avons vu, dans la vitrine U, un certain nombre de bijoux enrichis de verroteries rouges, renfermés dans des linéaments d’or, et dont le travail avait quelque analogie avec celui de l’épée de Childéric ; mais trois seulement, parmi lesquels il faut placer en première ligne la belle fibule trouvée par Faussett, en 1771, dans un cimetière du Kent, pouvaient lui être comparés, et tous étaient catalogués comme des spécimens de la bijouterie émaillée anglosaxonne, specimens of Anglo-Saxon enamelled ornament (2). C’est ainsi que les archéologues se laissent entraîner à attribuer leurs trouvailles à l’industrie du pays où ils les rencontrent. Mais l’art anglo-saxon n’existait pas plus que l’art franc à l’époque où vivait Childéric. Il faut dire en outre que les bijoux exposés à Manchester ne sont pas émaillés, mais décorés de verroteries ronges ou de grenats.

Nous sommes loin de prétendre qu’on ne pratiquait plus l’orfèvrerie dans la Gaule au cinquième siècle : l’historique que nous avons tracé serait le démenti de cette assertion ; mais on a dû remarquer que les faits qui établissent que cet art n’avait pas été complètement anéanti appartiennent tous aux dernières années de ce siècle, et, si l’on veut faire attention à l’époque où Childéric régnait sur la tribu des Francs Saliens (45Gf 481), on reconnaîtra que si l’art gallo-romain n’avait pas alors entièrement péri, il devait être tombé au dernier degré d’avilissement.

En 407, en effet, une nuée de barbares passe le Rhin et vient fondre sur la Gaule. Worms,

(1) Le Tombeau de Childéric Ier, p. 29 et 117.

(2) Catalogue of the Art treasures of the united Kingdom, collected at Manchester in 1857.

LABARTE

ORFKVRERIE.

Reims. Amiens, Arras, Tournai, Strasbourg, Spire, toutes ces villes puissantes des Gallo- Romains succombent sous leurs coups. Bientôt les provinces d’outre-Loire sont envahies à leur tour. « Ni les places fortes entourées par Beau des fleuves, ni les châteaux situés sur » des rochers abrupts, n’échappaient à leurs furieux assauts ou à leurs stratagèmes per- » fuies, disent les auteurs contemporains. La ruine de la Gaule eût été moins complète si » l’Océan tout entier eût débordé sur les champs gaulois (1). » Quelles sont donc ces tours, quels sont ces châteaux et ces cités murées, à l’abri desquels M. l’abbé Cochet veut faire travailler les orfèvres gallo-romains? Si la valeur du général de Valentinien, le célèbre Aétius, parvint à soumettre une partie de la Gaule à l’empereur (425), il ne put donner à ce pays aucune tranquillité ni le relever de ses ruines, au milieu des guerres incessantes contre les Wisigoths, les Burgundes et les Francs, qui continuèrent à désoler le pays. En 44 0, les Francs firent une irruption terrible dans tout le Nord, prirent, saccagèrent et brûlèrent Cologne, Mayence et Trêves. Cette ancienne capitale de la Gaule fut changée en un monceau de ruines. Peu de temps après, les Francs, encore sous la conduite de Chlodio (Clodion), sortant des forêts des Ardennes, apparurent au bord de l’Escaut et occupèrent Tournai ; de là ils s’élancèrent sur Cambrai et massacrèrent tous les Gallo-Romains qu’ils y trouvèrent (2). Aétius accourut, mit les Francs en déroute et les chassa de la contrée entre la Somme et le haut Escaut.

Mais, bientôt après, une nouvelle invasion, celle d’Attila, vint affliger la Gaule (451); le roi des Huns, avec ses hordes de cavaliers, pénétra jusqu’à Troyes et Orléans, ravageant les pays qu’il parcourait. Si la bataille de Châlons délivra la Gaule de ces cruels Asiatiques, la mort du grand Aétius (454), assassiné peu de temps après de la propre main de l’empereur Valentinien, la replongea dans toutes les horreurs des invasions. Les Saliens se jetèrent sur la seconde Belgique, les Allemands pénétrèrent en Helvétie, et les pirates saxons infestèrent les côtes de l’Armorique (3). Peut-on croire qu’au milieu de pareilles convulsions, la Gaule ait conservé des ateliers d’orfèvrerie où se seraient exécutés des objets d’art traités avec l’exquise délicatesse qui se fait voir dans le travail de l’épée de Childéric? C’est cependant dans ces circonstances (457) que ce prince succéda à son père Merowig (Mérovée) .

Au surplus, si un orfèvre héritier des traditions gallo-romaines eût été chargé de fournir au roi des Francs Saliens son épée de cérémonie, il aurait traité tout autrement cette pièce d’orfèvrerie. Malgré la décadence complète de l’art, le style de l’antiquité romaine était encore en effet le seul qui fût suivi à cette époque dans toutes les anciennes provinces occidentales de l’empire romain. L’artiste gallo-romain aurait donc donné au pommeau de l’épée une forme orbiculaire ou ovoïde, et aurait décoré ce pommeau, ainsi que la garniture du fourreau, de têtes, de figures et d’ornements ciselés dans le style de l’antiquité (4) ; mais il n’aurait pas imaginé cette tête d’animal fantastique, ni ce cloison-

(1) Oros. lib. VII. — S. Hieronymi Fpist. ad Ageruchiam. — Carmen de Providentia, dans les Historiens des Gaules, I. I, p. 777 . — M. Henri Martin, Histoire de France. Paris, 1855, p. 337.

(2) Gregor. Turon. Histor. Franc., lib. II, cap. ix.

(3) M. II. Martin, Histoire de France. Paris, 1855, t. I, p. 380.

(lx) Tels sont les pommeaux trouvés par Faussett, et dont M. Cochet a donné la gravure (le Tombeau de Childéric Fr, p. 89).

épée et bijoux de ciiii.déric.

nage capricieux qui portent au contraire le cachet de la bijouterie orientale, et qu’on ne rencontre jamais dans les productions artistiques du Haut-Empire.

L’histoire, au reste, va nous apprendre d’où Childéric a dû obtenir l’épée et les principaux bijoux renfermés avec lui dans son tombeau : « Hildéric, dit Grégoire de Tours, s’adonnant » à une luxure effrénée, se prit à abuser des filles des Francs , et ceux-ci indignés le » chassèrent du trône. Informé qu’on voulait l’assassiner, il se retira en Thuringe, laissant » chez les Francs un homme dévoué à sa personne qui pût apaiser par de douces paroles » les esprits courroucés. Ils convinrent d’un certain signe que celui-ci enverrait à Hil- » déric quand il pourrait revenir dans sa patrie (1). » Frédégaire , le continuateur de Grégoire de Tours, ajoute que Childéric, après un séjour en Thuringe chez le roi Basin, se retira à Constantinople, où il chercha à indisposer l’empereur contre Égidius, gouverneur de la Gaule romaine, que les Francs avaient choisi pour chef après la fuite du fils de Merowig. C’est à Constantinople que l’ami de Childéric le fit prévenir (463) qu’il pouvait rentrer dans son pays. «Comblé des présents de l’empereur Maurice, dit le chroniqueur, » Childéric revint par mer dans la Gaule (2) . » L’empereur d’Orient était encore alors le souverain nominal de tous les pays qui avaient composé le grand empire romain ; c’est à lui que les opprimés avaient recours, et les chefs, quels qu’ils fussent, barbares ou romains, qui gouvernaient ces pays, faisaient un grand cas de l’investiture donnée par le successeur de Constantin. Bien que Grégoire de Tours n’ait pas parlé du voyage de Childéric à Constantinople, rien n’est plus vraisemblable. Ses intrigues avec la femme du roi Basin , constatées par l’histoire , doivent avoir été le motif de sa sortie de la Thui •inge.

C’était , au surplus, un usage constant de la cour de Constantinople, que d’honorer de magnifiques présents les princes et les ambassadeurs étrangers qui venaient visiter l’empereur ; des pièces de monnaie d’or faisaient toujours partie de ces présents. L’empereur Constantin Porphyrogénète , dans son livre des Cérémonies de la cour de Byzance , qui n’a fait que constater les usages de la cour des empereurs depuis la fondation de Constantinople, nous fournit plusieurs exemples de celui que nous rappelons. Nous n’en citerons qu’un seul : La princesse russe Elga , après avoir été reçue par Constantin Porphyrogénète, fut admise à la table de l’impératrice. Après le repas, des friandises furent servies sur une table d’or, dans des assiettes d’or, et la princesse reçut en présent cinq cents pièces de monnaie, qui lui furent présentées dans un bassin d’or enrichi de pierres précieuses (3).

Childéric n’eût-il pas reçu son épée de cérémonie pendant son séjour à la cour de Constantinople, qu’elle aurait pu lui être envoyée de cette ville, soit en présent de la part de l’un des empereurs qui régnèrent de son temps, soit même par la voie commerciale. « Le grand et saint empereur Constantin », dit encore Constantin Porphyrogénète dans un autre de

(1) Histor. Francor., lib. II, cap. xii.

(2) «Multis muneribus a Mauritio Childericus ditatus, evectu navali revertilur in Gallias. » (Fredegarius, Hist. Franc, epit., ap. Düchesne, Hist. Franc, script., 1. 1, p. 727.) Soit erreur de Frédégaire, soit faute du copiste, ce n’est pas Mauritio qu’il faut lire, mais Marciano. C’est l’empereur Marcien, et non Maurice, qui occupait alors le trône de Constantinople; Maurice (582 + 602) n’a commencé à régner qu’un siècle après la mort de Childéric.

(3) Constant. Porphyr. imper., De cerimoniis aulœ Byzant. libri duo, lib. II, cap. xv. Bonnæ, p. 597.

ORFÈVRERIE

ses ouvrages, « a défendu aux empereurs romains de contracter aucune alliance par » mariage avec aucune nation étrangère aux mœurs et aux habitudes des Romains , » mais surtout avec celles qui n’auraient pas reçu le baptême, en exceptant toutefois » les Francs. Ce grand et saint empereur Constantin fit exception en faveur de cette » seule nation, parce qu’il avait pris naissance dans le pays qu'elle habite. Les liens » de parenté et de grandes relations commerciales existaient, en effet, entre les Francs » et les Romains (1). »

Les relations de la cour de Constantinople avec les chefs francs sont donc constatées, et sans nous étendre au delà de l’époque dont nous nous occupons, ne sait-on pas que l’empereur Anastase (à91 f 518) avait envoyé au grand Chlodowig, bis de Childéric, le diplôme de consul avec un diadème orné de pierreries, et que le roi tranc revêtit dans la basilique de Saint-Martin de Tours la tunique de pourpre et la chlamyde consulaire, et qu’il y ceignit le diadème envoyé par Anastase, en reconnaissant ainsi la suprématie nominale de l’empereur (l’Orient (2) ?

Ainsi le voyage de Childéric à Constantinople, de même que les relations politiques et commerciales de l’empereur d’Orient avec les Francs, justifient la possession par ce prince d’objets de provenance byzantine.

Plusieurs objets sortis de son tombeau accusent évidemment au surplus cette provenance.

Le fait de déposer des pièces de monnaie avec les morts n’est pas particulier à Cliildéric : cette coutume était générale chez les tribus de race teutonique à l’époque mérovingienne, et aussi chez les Romains de la décadence; mais dans la plupart des tombes on ne rencontre que quelques pièces de monnaie, rarement d’or, quelquefois d’argent, le plus souvent de bronze. Une opinion généralement accréditée veut que la monnaie placée dans les tombeaux antérieurs au triomphe du christianisme ail été destinée à payer à Cbaron le passage du Styx; de là le nom de naulum , qu’on lui donne habituellement. Le paganisme ayant continué de subsister dans les campagnes de la Gaule, de la Bretagne et de la Germanie, durant le sixième et le septième siècle, un grand nombre d’antiquaires ont prétendu que l’usage païen du naulum s’était perpétué durant l’époque mérovingienne, même parmi les populations chrétiennes, qui auraient persisté, malgré leur conversion, dans une habitude enracinée , sans même y rattacher l’intention du paganisme. Cette opinion peut parfaitement expliquer la rencontre de quelques pièces de monnaie, mais ne saurait convenir à un dépôt monétaire de l’importance de celui qui fut trouvé dans le tombeau de Childéric, dépôt tout exceptionnel et sans analogue. M. Cochet, pour l’acquit de sa conscience, dit-il, émet cette opinion, que le dépôt de l’argent figurait le trésor royal dont le prince aurait emporté avec lui le symbole, et que la bourse remplie d’or aurait été placée dans le tombeau, par tradition païenne, pour satisfaire aux besoins du voyage et aux jouissances de l’autre vie. Mais bientôt le savant archéologue livre à ses lecteurs « celte hypothèse pour ce qu’elle vaut » , et finit par conclure que l’on ignore la pensée des contemporains de Childéric quand ils enfouissaient ainsi des pièces de monnaie, et « qu’il

(1) Constant. Porphyr. , De administr. imperio, cap. xm. Bonnæ, p. 86.

(2) Gregor. Turon. liistor. Franc., lib. Il, cap. xxxvm, ap. Duchesne, t. I, p. 291.