II

DE l’art, et particulièrement de la sculpture, dans l’empire d’orient.

De Constantin (325) à Justinien (527).

En 325, Constantin résolut de donner une nouvelle capitale à l’empire romain. Il avait eu d’abord l’intention de rebâtir Troie, mais ce projet fut bientôt abandonné. L’admirable position de Byzance lui fit choisir cette ville, dont il entreprit la reconstruction et à laquelle il donna son nom. 11 en traça lui-même la nouvelle enceinte, qui comprit une étendue d environ cinq lieues. La ville s’éleva comme par enchantement. Des places publiques, des églises, des palais, des aqueducs, des marchés, des fontaines, des cirques et des théâtres, furent construits ou agrandis, et couvrirent bientôt l’immense emplacement que Constantin avait donné à la nouvelle Borne. Tout ce qui pouvait contribuer à la magnificence d’une vaste capitale s’y trouva réuni. Elle put être dédiée en 330.

Les forêts qui couvraient les rives de la mer Noire et les carrières de marbre de file de Proconèse avaient pu fournir une quantité inépuisable de matériaux aux architectes que Constantin avait appelés de la Grèce et de l’Italie ; mais son pouvoir ne pouvait aller jusqu’à ranimer le génie des Phidias, des Lys i ppc et des Praxitèle. Dans l’état de dépérissement où languissait alors la statuaire, Constantin n’aurait pu trouver un assez grand nombre d’artistes capables de décorer de statues et de bas-reliefs les nombreux palais, les portiques et les places publiques de la nouvelle capitale. Mais aucune considération ne pouvait arrêter l’empereur dans l’accomplissement de la ferme volonté qu’il avait de rendre Constantinople la rivale de Borne. Par ses ordres, les villes de la Grèce et de l’Asie furent dépouillées de

SCULPTURE

leurs plus riches ornements, et bientôt la nouvelle ville fut enrichie d’une quantité innombrable de chefs-d’œuvre de la statuaire antique ; les plus précieuses statues des anciens dieux, des héros et des grands hommes de l’antiquité contribuèrent à son embellissement. Parmi les jdus remarquables, il faut citer le Jupiter de Dodone, la Minerve de Limle, de la main de Scvllis et de Dipœne, statuaires du siècle de Cyrus (1) ; l’Apollon Pythien et celui de Sminthe ; la Rhéa que les Argonautes avaient placée sur le mont Dindyme ; les Muses enlevées de l’Hélieon, le groupe de Persée et Andromède pris à la ville d’Iconium en Phrygie, et un Apollon colossal de bronze, attribué à Phidias. Cette statue, à laquelle on mit sur la tète une couronne de rayons, un sceptre dans la main droite et le globe du monde dansla gauche, reçut le nom de Constantin. Parmi plus de soixante statues remarquables que Constantin avait aussi enlevées de Rome, on citait celles d’Auguste, de Trajan et d’Adrien.

Les bains de Zeuxippe, commencés par Sévère et que Constantin avait augmentés et embellis, furent enrichis de plus de soixante statues de bronze qui périrent toutes dans l’incendie allumé lors de la grande émeute qui surgit en 532, sous le règne de Justinien. L’IIippodrome reçut aussi toute sorte d’embellissements: la spina, sorte de plate-forme qui s’élevait entre les deux bornes autour desquelles tournaient les chars, fut décorée d’un obélisque et île nombreuses statues. On y remarquait le trépied consacré dans le temple de Delphes après la défaite de Xerxôs.

Les successeurs de Constantin imitèrent son exemple, et s’appliquèrent à enrichir Constantinople des merveilles de la sculpture antique. La fermeture, puis la démolition des temples des faux dieux, se prêtèrent on ne peut mieux à leurs desseins : les statues et les bas-reliefs arrachés à ces monuments vinrent embellir la nouvelle capitale de l’empire.

C’est ainsi que Théodose le Jeune (408 -f- 450) enleva du temple de Mars à Athènes les éléphants de bronze qu’il plaça à la porte Dorée (2), et de Tîle de Chio les fameux chevaux de bronze (3) qui décorent aujourd’hui la façade de l’église Saint-Marc à Venise. Justinien lit transporter du temple d’Éphèse dans la Chalcé, splendide édifice qui servait de vestibule au grand palais, huit statues et deux chevaux d’une admirable beauté (4).

Au commencement du sixième siècle, Constantinople renfermait donc une quantité considérable des plus beaux ouvrages de la statuaire antique (5).

Celte réunion de tant de chefs-d’œuvre avait porté d’heureux fruits. Elle donna une grande émulation aux artistes que Constantin et ses successeurs employèrent pour élever de nouvelles statues. L’art se releva peu à peu de la décadence où il était tombé, et déjà une grande amélioration se faisait senlir à l’époque de Théodose le Grand, si l’on en juge par les bas-reliefs du piédestal de l’obélisque relevé par ce prince dans l’Hippodrome (G), et

(1) \Y i n'ckelm ann , Histoire de l'art, traduit par Hubert. Leipzig, 1781, t. III, p. 269.

(2) Anonymi Antiq. Const., lib. I, apud Banduri, Imperium orientale, t. I, p. 21.

(3) Ibid., lib. III, ap. Banduri, t. I, p. /il ; Codini, Excerpta de Antiq. Constant., Bonnæ, p. hl et 53.

(Zl) Antiq. Coiist., lib. I, apud Banduri, t. I, p. 7.

(5) Xuus aurions pu multiplier les cilations et donner l’énumération de toutes ces belles œuvres, mais il n’entre pas dans noire plan d écrire 1 histoire de la statuaire. Si l’on veut plus de détails sur cet intéressant sujet, on peut consulter le savant umrage de du Gange, Constantinopolis cliristiana, et les dissertations de IIeyne, dans le recueil des Mémoires de la Société de Gœltingue ( Commentationes Societatis regice Gottingensis, vol. XI, XII et XIII).

(G) D Aoincoi iu en a donné la gravure (Histoire de l art, t. Il, p. 39, et t. IV, sculpt., pl. X). On possède aujourd’hui de très-belles photographies de ces bas-reliels.

mro

DANS L’EMPIRE ü’ORIENT AU CINQUIÈME SIÈCLE.

par ceux de la colonne qui portait son nom, que Banduri (1) et d’Agincourt (2) ont publiés d’après un dessin attribué «à l’un des deux Bellin.

La statuaire fut en grand honneur sous le règne d’Arcadius, et surtout sous celui de Théodose II (h08 -|- 450), qui était un amateur des arts et artiste lui-même, car il savait peindre et modeler, et se délassait souvent des fatigues de l’administration par la culture de ces deux arts. Sous ces princes, un grand nombre de statues furent érigées à Constantinople. On peut en citer plusieurs de Théodose le Grand, notamment sa statue équestre de bronze placée dans le Milliaire (3); et celle d’argent, de sept mille quatre cents livres, que fit faire Arcadius ; les statues équestres d’Arcadius et d’Honorius et celle de Théodose le Jeune (4) ; la statue d’or du même prince, que le préfet du prétoire Aurélien lit élever dans l’enceinte du sénat (5).

L’impératrice Pulchérie, Zénon ( -f- 491 ) et Anastase ( f 518), protégèrent également les

arts.

Nous croyons pouvoir attribuer à l’époque théodosienne un diptyque d’ivoire du plus grand intérêt que nous reproduisons ici (pl. lre), d’après une photographie ; il appartient au trésor de l’église cathédrale de Monza. Les feuilles de ce diptyque, aujourd’hui séparées, recouvrent un manuscrit des Dialogues de Grégoire le Grand, qui passe pour avoir été envoyé par ce saint pape à la reine Théodelinde. L’une des feuilles reproduit une femme revêtue d’une tunique talaire serrée à la taille par une riche ceinture et d’un léger manteau relevé sur le bras gauche. Sa tête est couverte d’une coiffure assez singulière, sur laquelle nous allons revenir; ses oreilles et son cou sont chargés de perles. A sa droite est un enfant de onze à douze ans, vêtu d’une courte tunique, et par-dessus, d’une toge descendant jusqu’aux pieds, qui est rattachée sur l’épaule droite par une fibule remarquable; de la main gauche il tient un livre ou plutôt un diptyque ; la droite est pliée comme pour donner la bénédiction à la manière grecque avec l’index et le doigt du milieu, le pouce étant plié sur les deux derniers doigts. La seconde feuille représente un homme couvert d’une courte tunique et d’une chlamyde rejetée en arrière et attachée sur l’épaule par une fibule semblable à celle qui décore la toge de l’enfant. Ces deux vêtements sont enrichis d’ornements et de figures tissés dans l’étoffe. On les nommait imaginati, et ils n’étaient portés que par des personnages d’une haute importance. L’homme de notre diptyque tient une lance ; il porte la courte épée des Romains attachée à un ceinturon enrichi de pierreries, et s’appuie sur un bouclier bombé, de forme ovale, dont le haut est décoré d’un médaillon renfermant deux portraits (6).

Les avis sont partagés sur la question de savoir quels sont les personnages représentés dans ce diptyque. Gori s’est livré sur ce point .à une longue dissertation, et il a facilement écarté l’opinion de ceux qui avaient cru y reconnaître, soit Sigebert, roi d’Austrasie,

(1) Imperium orientale, t. II, p. 513 et seq.

(2) Histoire de l’art, t. II, p. 40, et t. IV, pl. XI.

(3) Anonymi Antiq. Const., lib. I, ap. Banddri, Imper, orient., p. 11.

(4) Ibid., lib. II, ap. Banddri, t. I, p. 36.

(5) Chron. pascale, ad ann. 415. Bonnæ, p. 573.

(6) Ce diptyque a été publié par Gori dans son Thésaurus diptychorum, t. II, p. 219, et moulé par la Société Arundel de Londres, classe II, 6, du catalogue déjà cité, lia été gravé dans les Annales archéologiques, t. XXI, p. 221.

SCULPTURE

Brunehaut et leur fils Childebert, soit Éthelbert l’ Anglo-Saxon et sa femme Bertlie, soit Agilulphe, Théodelinde et Adaloald leur fils. Gori, regardant comme un fait constant et établi ([iic le diptyque provenait d’un don de saint Grégoire à Théodelinde, rejette également la supposition que les personnages représentés soient l’empereur Maurice, sa femme Constantine et leur fils Flavius Théodose, qui fut déclaré Auguste par son père en 595, parce que Maurice ayant été l’ennemi du pape saint Grégoire et des Lombards, on ne pouvait supposer que son portrait eût été conservé par Théodelinde. Il verrait plutôt dans ce diptyque, mais sans soutenir beaucoup son opinion, l’empereur Phocas, sa femme Léontine et leur fils. La supposition à laquelle il s’attache de préférence est celle-ci : le guerrier serait Sextus Anicius Petronius Probus, consul en 371 et préfet du prétoire sous les empereurs Valens et Valentinien, qui mourut antérieurement à l’année 395; la matrone, Anicia Faltonia Proba, sa femme, fille, épouse et mère de consuls, qui jouissait d’une haute réputation de sainteté. Probus et Faltonia eurent trois enfants, Olybrius et Probinus, qui lurent consuls en 395, et Anicius Probus, nommé questeur pour la même année. Gori pense que c’est celui-ci qui est représenté à côté de sa mère, et que c’est à l’occasion de sa questure que le diptyque a été fait pour être envoyé en présent. Enfin il appuie son opinion sur ce que saint Grégoire appartenant à la famille Anicia, il est tout naturel qu’il ait en sa possession les portraits de ses ancêtres.

Nous ne pouvons partager l’opinion de Gori. Il n’est pas possible d’admettre que le diptyque représente l’empereur Phocas et sa femme. Il est vrai que Phocas, après s’être l'ait couronner empereur, envoya son image et celle de sa femme à Rome en 603. Elle fut reçue avec acclamation par le clergé, le sénat et le peuple, et saint Grégoire la déposa dans l’église Saint-Césaire (1) ; mais les historiens ne font aucune mention du fils qu’auraient eu Phocas et Léontie. Théophylacte Simocatte, qui a écrit l’histoire de l’empereur Maurice et de l’usurpation de Phocas, et Nicéphore, qui a donné la suite du règne de Phocas, ne parlent en aucune façon d’un fils qu’aurait eu ce tyran.

Quant à la supposition de Gori, elle ne nous paraît pas davantage admissible. Quelles qu’aient été la réputation de sainteté d’Anicia Faltonia Proba et la position de son époux, on ne peut admettre que cette femme ait pu prendre place sur un diptyque. A quel titre auraitelle présenté, pour ainsi dire, le jeune questeur ? Pourquoi la figure de Petronius Probus, qui était mort en 395, aurait-elle été reproduite à coté de celle de son fils? L’âge du jeune garçon ne permettait pas à Gori d’y voir l’un des deux fils aînés de Petronius Probus; il ne pouvait donc y reconnaître que le troisième fils, qui fut seulement questeur. Or, une loi du code Théodosien de l’an 384 interdisait à tout autre qu’aux consuls de donner des diptyques d’ivoire.

Aces raisons nous en ajouterons une autre qui nous paraît concluante, c’est que la correction du dessin, l’élégance et la belle exécution de la sculpture du diptyque ne permettent pas de reconnaître là une production des artistes italiens de la fin du quatrième siècle. Nous trouvons un point de comparaison dans le tombeau même qu’Anicia Faltonia Proba fit élever à son mari (*2) : le Christ et les Apôtres y sont représentés en pied ; les figures sont

(1) Baronics, Annales ecclesiastici, ad annum 603.

(2) D Agikcourt, Histoire de lart, t. Il, p. 3i, et t. IV, sculpture, pl. VI. Ce tombeau est conservé dans Saint-Pierre de Rome.

DANS i/EMPIRE D’ORIENT AU CINQUIÈME SIÈCLE.

d’une monotonie insignifiante, droites et roides dans leur pose et dans leurs draperies; l’exécution est rude et bien éloignée de la finesse de notre diptyque. M. Pulszki (1) reconnaît dans le diptyque de Monza l’empereur Théodose II, et Galla Placidia avec son fils Valentinien III. Les deux portraits qui se voient sur le bouclier seraient ceux d’Arcadius, père de Théodose, et d’Honorius, son oncle, ses prédécesseurs. M. Pulszki fait remarquer que le costume du jeune garçon du diptyque de Monza a beaucoup d’analogie avec celui que porte Flavius Félix, consul en 428, dans la seconde feuille de son diptyque (2), et que la fibule de forme singulière qui attache la loge de ce consul se trouve aussi, dans le diptyque de Monza, sur la toge du jeune garçon et sur la chlamyde du guerrier ; d’où il conclut que les deux diptyques appartiennent à la même époque. Nous partageons complètement l’opinion de M. Pulszki relativement à la femme et à l’enfant représentés sur le diptyque de Monza, et aux raisons qu’il a données nous croyons pouvoir en ajouter d’autres. Quelle est la femme qui, à la lin du quatrième siècle ou au commencement du cinquième, a pu avoir une position assez élevée pour être représentée dans un diptyque à côté d’un jeune empereur? car l’action de bénir de la main droite, donnée parle sculpteur au jeune garçon du diptyque, ne peut convenir qu’à un saint personnage ou à un souverain (8). On ne voit réellement à nommer que Galla Placidia, fille de Théodose le Grand, sœur des empereurs Honorius et Arcadius, mère et tutrice de Valentinien III. Elle avait eu ce fils en Al 9, de son mariage avec Constance, l’un des généraux d’Honorius, qui, en 421, avait été déclaré Auguste et associé à l’empire. Après la mort de Constance (421), Placidia s’étant brouillée avec Honorius, se réfugia à Constantinople, auprès de Théodose II, son neveu, et peu après, Honorius étant mort sans postérité (423), Théodose, à la demande de Placidia, conféra le titre de César à Valentinien, et consentit bientôt après à le reconnaître pour empereur d’Occident. Placidia, à qui Théodose avait donné la qualité d’Auguste, vint en Italie avec son fils, et gouverna l’empire pendant la longue minorité de celui-ci. On comprend dès lors que la régente de l’empire ait pu être associée à son (ils dans un diptyque. Celui dont nous nous occupons aura été fait à l’occasion du troisième consulat de Valentinien III. qu’il faut rapporter à l’année 430 (4) ; Valentinien avait alors onze ans, et c’est bien l’àge qu’on peut attribuer au jeune garçon du diptyque. La singulière coiffure que porte la femme qui y est reproduite vient établir aussi qu’elle était impératrice. Cette coiffure, de forme tout orientale, consiste dans une sorte de bourrelet ou turban surmonté d’un appendice ; elle paraît avoir été adoptée par les impératrices d’Orient. On la retrouve en effet, avec la simple addition d’une croix, sur la tête d’Eudoxie, femme d’Arcadius, dans une médaille d’or de cette princesse dont Baronius a donné la gravure (5), et plus tard sur la tête de Théodora, femme de Justinien (527 f 565), dans un médaillon gravé au haut du diptyque d’Orestes, consul d’Occident pour l’année 530 (6). Celte coiffure se retrouve encore

(1) Catalogue o f the Fejervary Ivories , in the Muséum of J. Mayer. Liverpool, 1856, p. 19.

(2) On en voit la gravure dans Gobi, Thésaurus diptych., t. I, p. 129, et dansBANDoai, lmp. orient ., t. Il, p. 492.

(3) Les empereurs chrétiens étaient dans l’usage de donner leur bénédiction au peuple. Const. Porphyr., Decer. aulœ Byz., c. lxiv. Bonnæ, 1829, p. 291. — J. Labarte, le Palais impér. de Constantin, et ses abords. Paris, 1861, p. 54, 82, 181.

(4) L’Art de vérifier les dates. Paris, 1783, t. I, p. 358.

(5) Baroniüs, Annales ecclesiastici, ad ann. 395. Lucæ, 1740, t. VI, p. 196.

(6) 11 a été gravé par Gori, Thésaurus diptychorum, t. II, p. 104.

SCULPTURE

recouverte ul’un voile sur la tête de la sainte Vierge, dans les images byzantines de la Mère du Christ remontant à des époques très-anciennes.

Cette circonstance indiquerait déjà que le diptyque de Monza est d’origine constantinopoli laine ; mais si l’on veut le comparer avec celui du consul d’Occident Flavius Félix, qui est du même temps, et avec les sculptures romaines de la lin du quatrième siècle, comme celles du tombeau de Probus, ou du commencement du cinquième, on acquerra la preuve que l’Italie ne produisait pas à cette époque, où elle était envahie par les barbares, des œuvres qui, soit pour la correction du dessin, soit pour la finesse de l’exécution, pussent approcher du diptyque de Monza. Le style de cette sculpture se rapproche beaucoup au contraire de celui des bas-reliefs du piédestal de l’obélisque relevé par Théodose (1). Le costume du jeune Valentinien est semblable à celui porté par Théodose, qui est sculpté sur ce piédestal debout, dans sa loge, présidant aux jeux du cirque.

Un archéologue avait proposé de reconnaître dans l’enfant du diptyque de Monza, Valentinien II, cl dans la femme, Justine sa mère. Celle-ci fut en elîet tutrice de son fils, qui était âgé de quatre ans au moment où il fut proclamé empereur, en 375, parles légions d’Illyrie ; mais l’empereur Gratien, frère aîné de Valentinien II (2), gouverna seul tout l’Occident jusqu’à sa mort (383). Justine n’eut jamais une grande autorité dans l’empire; chassée de l’Italie par le tyran Maxime, elle mourut à Thessalonique en 388. Justine, au surplus, était arienne, et saint Grégoire n’aurait pas envoyé le portrait de celte princesse à Théodelinde, qui s’efforcait d’éteindre l’arianisme dans ses États. L’àge de dix à onze ans qu’on doit donner au jeune garçon du diplvque de Monza ne convient pas d’ailleurs à Valentinien II, qui fut consul pour la première fois en 370, à l’âge de cinq ans, pour la seconde fois, en 378, à sept ans, et pour la troisième fois en 387 seulement, lorsqu’il avait atteint sa seizième année (3).

Quant au guerrier représenté sur l’une des feuilles du diptyque, nous ne pouvons y voir Théodose II, comme le veut M. Pulszki. Ce guerrier porte une barbe épaisse, et toules les médailles de cet empereur nous le représentent avec le menton rasé, de même que ses prédécesseurs. Jusqu’à Phocas, les empereurs d’Orient n’ont pas porté de barbe. Le diptyque eût-il été fait en Italie, est-il supposable que l’artiste qui aurait eu à représenter Théodose lui eût donné une barbe, lorsque les monnaies qu’il avait sous les yeux le représentaient imberbe et que l’usage des empereurs romains était d’avoir le menton rasé ? M. Didron (à) a pensé qu’on devait voir dans ce guerrier Aétius ou Boniface. En /|30, époque du troisième consulat de Valentinien, Boniface, gouverneur des provinces d’Afrique, avait levé contre Galla Plaeidia l’étendard de la révolte. Le général Aétius, au contraire, après avoir vaincu les Francs en à28, était revenu en Italie. Nommé général des armées romaines, il fit massacrer Félix, personnage consulaire qui voulait traverser son pouvoir, et il gouvernait en maître la cour de Ravenne et l’empire d’Occident à cette époque de 430 (5). On conçoit qu’il ait pu. par une flatterie de Plaeidia qui avait grand intérêt à le ménager, être associé à elle-même pour accompagner le jeune consul sur son diptyque.

(1) D’Agincourt, Histoire de l'art, t. IV, sculpt., pl. X.

(2) Lebeau, Histoire du Bas-Empire, t. IV, p. 53.

(3) L'Art de vérifier les dates. Paris, 1783, t. 1, p. 357.

(Zi) Annales arch., t. XXXI, p. 225.

(5) Leueao, Ilist. du Bas-Empire. Paris, 1825, t. VI, p. 53.