V-! IJetn, t. II, p

'•^ Idem , p. 265 et 275.

*" IJem , p. 279.

t&^ Idem . p. 260.

x«} Utmy p. 335.

du pillage de ce trésor par Henri Plantagenet, en 1183. Eh bien, on ne découvre dans ces documents aucune trace de l'application de Témaillerie à l'orfèvrerie , pas plus que de Texistence de la peinture en incrustations d'émail sur cuivre. L'opinion que nous avons basée sur l'impossibilité où fut Super de faire exécuter aucun travail de ce genre en 1144, sans le concours des artistes allemands , se trouve donc confirmée par le silence que gardent tous les écrivains de l'Aquitaine sur l'existence de l'émaillerie dans cette province, durant le onzième siècle et les trois premiers quarts du douzième.

Est- il nécessaire de réfuter l'hypothèse purement fictive d'un archéologue très-estimé, qui, pour établir que la peinture en émail incrusté était déjà en honneur h Limoges au commencement du onzième siècle , prétendait que le doge Orseolo, lorsqu'il se retira en France en 978, avait amené avec lui des émailleurs vénitiens auxquels on devrait la fondation de l'école de Limoges ('^? Il suffit, pour toute réponse, de consulter l'histoire de ce doge , que nous empruntons aux auteurs de cette époque, Jean Diacre, contemporain d'Orseolo, dont la chronique a porté longtemps le nom de Sagornino ^*\ et Pierre Damien qui écrivait cinquante ans environ après l'événement ^^K Pierre Orseolo avait succédé, en 976, à Pierre Candiano, massacré par le peuple. On l'accusait d'avoir été le fauteur de l'émeute si fatale à son prédécesseur; toujours est- il que le

(') Dr SoMMERARD, les Art% au moyen âge y t. III, p. 148, 288, 380.

^) JoUATO'is DiACONi Chronicon Venetum , apud 1*ertz, Mon. Germ, hist.y t. IX, p. 4.

(3) Petrcs Damurcs, Vita sancti Romualdi, apud Pertz, Mon, Germ. hist., t. VI , p. 846.

TOUR m. 82 *

pouvoir lui pesait. Dans ces circonstances, un saint prêtre nommé Guarinus , qui était abbé du monastère de Saint-Michel de Gusan , en Aquitaine , vint à Venise pour y honorer le tombeau de saint Marc. Il eut une entrevue avec le doge, auquel il persuada d'abandonner le pouvoir pour se consacrer à la vie religieuse. Orseolo y consentit, et ne demanda à Fabbé Guarinus que le temps de mettre ordre à ses affoires. Celui-ci , de retour & Venise , au jour fixé , en compagnie de Marin et de Romuald, qui depuis fut inscrit au rang des saints, trouva le doge dans la disposition de réaliser son projet. Sans avoir prévenu sa femme pas plus que son fils, ni les membres du gouvernement de Venise , Orseolo s^esquira de son palais pendant la nuit (septembre 978), avec sob gendre , Jean Maureceni , et un de ses amis , Jean Gndonico, qu'il avait déterminés à prendre Thabit refigieux^'*. Les trois Vénitiens passèrent en France afcc les saints personnages, et s'enfermèrent dans le monastère de Saint-Michel. Marin et saint Romuald , de leur côté, se retirèrent non loin de là dans les ermitages qu'ils avaient coutume d*habiter. Une année s'était à peine écoulée, que Pierre Orseolo et Jean Gradonb furent admis à partager les rudes épreuves de la tîe solitaire avec saint Romuald ^*\ Le doge Orseolo n'est

(*) Prima nocte diei kalendarum septcmbriarum ipjte una mm Jobi« Graclonico, necnon Johanne Maureceni, suo vidclicct genero, nesoetf uxore et Hlio, omnibusque fidelibiis, occulte de Veneiia exieruoL Joii^ DiACOSi Chron. Ven,, p. 26.

(3) Quihufl ctiam ipsi jam dicti fratrcs (Pctrus Ursiolus et Jokai''| Grand<?nico), pcracto vix annuo spatio, ad pcrferendam ejasdenis^i dini.4 district iunem aggregati 8unt. Pbt.ivs Davuncs, Vita sanctiBom'^l apud Pertz, t. VI, p. 848.

donc pas un riche seîg^neur, amateur des arts, qui vient faire en France un voyage d'agrément, suivi d'un cortège d'artistes parmi lesquels se trouvent des orfèvres émailleurs; c'est un grand coupable que le remords poursuit, et qui, renonçant au pouvoir suprême, abandonne en fugitif l'État qu'il gouvernait. La règle du monastère ne lui parait même pas assez austère, et il va finir ses jours dans la solitude.

Passons au onzième siècle. Quels monuments a-t-on signalés , quels textes a-t-on invoqués , pour faire concourir avec cette époque la pratique à Limoges de la peinture en émail incrusté sur cuivre? Ducange, qui avait lu tous les livres imprimés et tous les manuscrits connus de son temps , et M. de Laborde, qui a lu beaucoup aussi et a cité dans son Glossaire un certain nombre de textes échappés à Ducange, n'ont pu en découvrir un seul antérieur aux dernières années du douzième siècle. Nous-méme, quoique nous ayons à fournir plus loin des citations inédites, nous n'avons pas été plus heureux dans nos investigations. L'abbé Texier, cependant, dans l'Histoire de l'émailleric du Limousin, son pays natal , a décrit un émail de sa collection , qu'il fait remonter au onzième siècle : « C'est une figure de saint, » ménagée sur le plat du cuivre, et comme niellée, » dit le savant archéologue ; « elle représente un personnage » vêtu de la tunique et de la dalmatique. Sa main droite » porte un livre; à sa gauche , dans une ligne perpendi- » culaire, se lisent ces mots : fr. guinamumdus me fecit. » Cette figure a tous les caractères que nous avons assi- » gnés au style dit byzantin ou vénitien. L'inscription » elle-même n'a pas une forme plus tranchée : quelques-

uns de ses caractères appartiennent au onzième siècle; les autres ont une forme indécise. Il faudrait donc choisir entre le onzième et le douzième siècle; mais l'histoire , au défaut de l'archéologie , mettra un terme à notre hésitation. Un texte de la BibUothèque de Labbe nous apprend qu'en 1077 , le moine Guinamundus, de la Chaise-Dieu, sculpta admirablement le sépulcre de saint Front, de Périgueux... L'identité de style et de manière de la plaque que nous possédons, et des émaux hmousins, nous porte à penser que Guinamundus appartenait à l'école de Limoges...» Et l'abbé Texier ajoute que le Livre rouge de la mairie de Périgueux constatait que le tombeau de saint Front était enrichi de pierres de vitre (de verre) de diverses couleurs et de lames de cuivre dorées et émaillées ^*K Ainsi, pour l'abbé Texier, l'émailleur Guinamundus, signataire de l'émail de sa collection, ne serait autre que le moine Guinamundus qui a sculpté le tombeau de suint Front. La pluc|uc d'émail, envisagée isolément, appartiendrait plutôt au douzième siècle qu'au onzième, de l'avis même de l'abbé Texier, et nous dirons à notre tour qu'elle ne nous parait pas de la j)remière époque des émaux. L'histoire, qu'il invoque comme devant résoudre tous les doutes, nous semble démontrer, au conti'aire, que le sculpteur Guinamundus du onzième siècle est uu tout autre personnage que l'émailleur Guinamundus qui a si(;né la plaque.

Le texte publié par Labbe se compose de fragments tirés d'écrits anonymes sur la vie des évéques de Péri-

(0 li'aljljc Texier, Essai sur les argentiers et émailleurs de Limoges ^ p. 62.

g^euXy depuis 976 jusqu'en 1269. On y voit d'abord que le corps de saint Front , martyr , fut retrouvé sous Tépiscopat de Froterius, qui mourut en 991; puis le chroniqueur ajoute : « Du temps de Tévéque Guillaume 9 de Montberon , Guinamundus , moine de la Chaise- » Dieu , sculpta d'une manière admirable le sépulcre de «saint Front, Tan de Notre -Seigneur 1077 ^'^ » Le Guinamundus du onzième siècle n'était donc pas émailleur , mais seulement sculpteur : le chroniqueur aurait parlé des émaux comme il parle des sculptures , si Guinamundus eût orné son ouvrage de pièces de cuivre émaillées. Mais, dit-on, le registre de la municipalité de Périgueux porte que le tombeau était enrichi d'émaux : oui, mais il faut remarquer l'époque à laquelle cette constatation est faite. En 1576, les protestants s'emparent de Périgueux, pénètrent dans le monastère de Saint-Front , et détruisent le monument qui renfermait les reliques du saint. En 1583 , il est fait mention de cet événement sur les registres de la municipalité , et l'on ajoute que : « Entre les ruines, en fut faicte une signalée » du tabernacle où estoit gardé le chef de sainct Front... » lequel estoit édifié en rond, couvert d'une vouste faicte » en pyramide; mais tout le dehors estoit entaillé de » figures de personnes à l'antiquité et de monstres, de » bestes sauvages de diverses figures; de sorte qu'il n'y » avoit pierre qui ne fût enrichie de quelque taille belle » et bien tirée, et plus recommandable pour la façon fort n antique , enrichie de pierres , de vitres de diverses cou-

(1) Sepulchnim sancti Frontonin mirabiliter sculpsit, anno Domini M. LXXVII. Fragmentum de Petragorictnsibus episc, apu<l Laibs, Nova BibLy t. II, p. 738.

9 leurs, et de lames de cuivre dorëes et esmaillées -'^ « On a rapproché ce texte de celui du manuscrit du treizième siècle, publié par Labbe , sans tenir aucun compte des cinq cents années qui s*écoulèrent entre le moment où le tombeau de saint Front fut construit par le moine Guinanmndus et celui où les protestants détruisirent la châsse (le tabernacle) qui renfermait le chef du saint. Si le tombeau de 1077 et la châsse renversée en 1376 étaient identiques, qui peut répondre que, dans le cours de cinq siècles, le tombeau de saint Front n'ait pas été décoré de ces plaques de cuivre émaillé , lors de l'une de ces restaurations que tout monument doit nécessairement subir dans un si long espace de temps? Le silence du vieux chroniqueur sur le fait des plaques d'émail est déjà un indice suffisant. Mais il résulte du manuscrit même publié par Labbe que le tombeau sculpté par Guinamundus ne peut avoir été le monument détruit par les protestants à la fin du seizième siècle. Cet écrit constate « en effi't, que le mcmastére de Saint-Front avait été édifie, sous le règne de Hugues Capet, par l'évêque Fivlerius ; mais que . sous Guillaume d'Auberoche , s<"ptîeme successeur de Fn»lerius, qui gouverna l'église de reri^;utux de 1099 a 1123, le bourg de Saint-Front et le monastère avec tout son mobilier fiirent la proie des flammes. Le chroniqueur fait obser\er qu'à cette epf>jue le moo^stère était couvert en bois ^ . Oue devint

•."- C:ji:j.^n« .^f M. Ff.Ji :t Vêt^eiih. Monf»^taphie de Suint Front, €iirf yv&r M. Ti Lfcn. i e. Eikj:'.^ r'i, Lcur'r^ p. 60.

''- Civ.r,< imi.v.rr r*. rc-* Sirî.ii Fronioni* ri mona>t(*riuin cam suis tvnuTDCT.::* ;r.vr.:i.>.' ;Ti.*-fr.iài.- 7*f\\.£:i> j»roiD<"rMHÎbns ronflagravit, atque «i|^a .n cKx-a.'ir' içtif 5^>ir.:a fv.r:. Erai tnnc tnDpori« monastrnum li^ci.^ laSuhj: o^xv-^cr: .:jn Liij:r. .V/** />i;''.. t. IK p. 75S.

le tombeau sculpté par Guinamundus, dans cet incendie qui dévora tout? Il dut inévitablement périr avec Téglise qui dépendait du monastère. Quant au monument anéanti par les protestants au seizième siècle, c'était très- probablement celui qui, après la destruction du monastère de Saint-Front, avait remplacé le tombeau exécuté par Guinamundus. L'œuvre de cet artiste était un sépulcre sculpté qui renfermait le corps entier de saint Front, retrouvé sous Tépiscopat de F'roterius; le monument détruit au seizième siècle était un a tabernacle » orné d'émaux, qui ne contenait que le chef du saint, sans doute le seul de ses ossements qui eût résisté à Tincendie. Il est donc constant qu'il n'y a aucune identité entre les deux monuments, et que ce n'est pas Guinamundus le sculpteur, mais bien un autre Guinamundus, qui aura émaillé la figure de la collection de l'abbé Texier, à la fin du douzième siècle, ou plutôt au treizième.

L'émail signé Guinamundus écarté, il n'y a pas une seule pièce de celles qu'on a prétendu faire remonter au onzième siècle dont on puisse appuyer l'âge sur quelque document que ce soit. Puisque nous ne connaissons ni textes ni monuments en faveur de l'existence de l'émaillerie limousine au onzième siècle, passons au douzième.

a La plus ancienne tradition que nous ayons pu » recueillir des émaux de Limoges , disait du Som- » merard ^'\ ne remonte pas au delà de celle puisée 9 dans une lettre publiée par Duchesne. » Ce document, sans date, fait partie d'un recueil de différentes lettres écrites-à Louis VII (1 1 37 -|* 1180), dans lequel on trouve

(1) Les Arts au moyen Age, t. III, p. 146.

aussi quelques missives adressées à d'autres personnages, principalonent à des dignitaires , abbés on prieurs, du monastère de Saint- Victor de Paris, dont la bibliothèque renfermait un exemplaire manuscrit de ce recueil. D*après ces circonstances , Duchesne conclut que quel* que abbé ou chanoine de Saint-Victor doit en avoir été l'auteur. « L'écrivain, ajoute-t-il, en rassemblant ces

• lettres, n'a eu égard ni aux sujets, ni à l'ordre chnv-

• nologique ; il ne les a même pas toujours classées suî-

• vaut le rang des personnes -''. > Cependant Duchesne croit qu'il faut faire remonter au règne de Louis VII la transcription de ce recueil. La conséquence toute naturelle que du Sommerard tire de ce fait, c'est que le moine Jean, qui a écrit la lettre dont nous avons à nous occuper, vivait sous le règne de ce prince. Comme Louis VII a régné quarante-trois ans, de 11 37 à 1 180, la mai^e est trop grande pour la question à débattre; nous allons donc chercher à mieux préciser la date de cette lettre. Voici d'abonl comment elle est conçue :

«Puisque avec votre permission , j'ai quitté l'église de » Saint-Satvre pour suivre monseigneur l'archevêque de » Cantorbérv, » je vous fais savoir que^ * un de mes amis, ■ par suite du besoin que j'avais d'argent, m'a prêté dix » sous d'Anjou. Je lui ai promis que je les lui rendrais par » vos mains. Je vous prie donc de les remettre au por- » teur de la présente lettre. Et pour signe de reconnais- » sance » (pour que vous sachiez que cette lettre est bien de moi, que personne autre n'a pu récrire) «je vous « rappelle que je vous ai montré dans l'infirmerie une

((} Hitt. Fntne. script., U IV, p. 557.

» couverture d'cvangéliaire de Tœuvre de Limoges, que » je voulais envoyer a l'abbaye de Vutgam , et vous » m'avez répondu... » etc. ^^K La lettre porte pour suscription : Venerabili domino et amico suo R. priori Sancti Victoris Parisiensis, suus loanncs eandem quam sibi desiderat suiutem. La date muncpiant, tàclions de savoir d'abord quel était ce prieur du monastère de Saint-Victor de Paris, dont le nom avait un R pour initiale, et nous arriverons peut-être à la connaître, point essentiel, puisque cette lettre renferme la première mention de l'œuvre de Limoges.

Le recueil contient beaucoup d'autres lettres adressées au même prieur de Saint-Victor. Deux de ces lettres (la 523' et la 528') au lien de la simple initiale R, portent les trois premières lettres de son nom Ric. Toutes ces missives, au surplus, font voir que le prieur Ric... était un homme très-considéré, auteur de plusieurs ouvrages sur la religion. Ces renseignements nous suffisent pour reconnaître dans ce dignitaire le prieur Richard, qui présida la réunion des chanoines réguliers de la célèbre abbaye de Saint-Victor, lorsque l'abbé Guarinus fut élu, en 1172, après la démission que donna de ses fonctions l'abbé Ervisius, qu'on accusait d'avoir favorisé le relâchement de la discipline. La Gallia christiana.

(0 Quoniam accepta lircnlia, c\ivi ilc ecclesia Sancti Satvri, ut ireiii euro doroino Cantuarlen!«i archiepiscopo , quidam amicus noster pro ma{>na ncccssitate cuminodavit niilii dccem solidos Andi>{>av.; cui proniisi quod per inauud vestras eos ei leddi'rcui. Idt'o precor u( latori pro»ncntium cos con8i(;n(*8. Et hoc vobis 8i|{iium , quod osteiidi volti.n in iiiKrmario ialtulas iexti de opère Leiuovicino, quos volcbaiu miltei'e abbatise

de Vut{jani. Et vos miki re^poodistis , quod Ducuesrk, Uisl. Franc,

script,, t. IV. p. 746.

OÙ nous avons puisé ces documents , nous apprend encore que le prieur Richard mourut en 1173 ^^K A quelle époque Richard avait-il été revêtu de la dignité de prieur? Il est difficile de le dire exactement; mais on lit encore dans la Gallia christtana que, sous l'abbé Guntherus, le prieur Nanterus mourut en l'année 1 162^^\ Ainsi y en supposant que Nanterus ait eu Richard pour successeur immédiat, celui-ci aurait été prieur de Saint- Victor de 1162 à 1173, et c'est dans l'espace de ces onze années que le moine Jean lui aurait envoyé le billet où il est question d'une couverture d'évangéliaire en émail de Limoges, du même genre, sans doute, que celles qui sont parvenues jusqu'à nous en nombre assez considérable. Cette première donnée nous conduit au fait qui assignera une date positive à la lettre du moine Jean au prieur Richard. Quel est donc l'archevêque qui occupa le siège de Gantorbéry durant ces onze années, de 1 162 à 1 1 73, et que le moine Jean avait été autorise à suivre en Angleterre? Ce fut le célèbre saint Thomas Becket, élu par les évêquesd* Angleterre et les chanoines au{justins de Gantorbéry, en 1162 ^^\ lorsqu'il était

(0 Krvisiiis di{{iiitatein ahillcassc lej^itur aniio 1172 Guariiius po!«t

Krvisii alxliratiniiein, |)ra.>sl(1cnie Rirardo priorc, a<sunitus e Ca{;ia ia abhatcm. Beiiedictiis fuit a Maiiricio, Parisieiisi aiitistite (1104 -J- 1190)... Ilunr Pontifcx (Alexaiider III) et cardinalis Johaiincs, sciiptis litteris obsocraniiit iit Itinos ad se Victoriiios cauoiilcos transiniiteret, qiiod tniidein Giiarliitis pra*siitit, posupiain primuin se exciisavit de morte plurimoruiii sux doinns pr.TStaïuiiim viroriiiii, primo sui regimiiiis defunctoruiii aniio : neinpe lUcardi a saiicto Victorc nunciipati, eccicsia' Victoriii.T cinoniri et prions, viri pietate et doctrina prnDSinDtissimi,

doctisqiie lihris iiotissiiiii , (pii uiorte siiLlatiis est aiino 1173 GalUa

rhristiana; edit. Paris., 174V, I. VII, p. 668 et 669.

*-.' (itillia rJirixtiaua , t. VII, p. 666.

'•0 Faxti Evvlesiiv arifjlicanw ; edit. 1716, p. 4.

chancelier du roi Henri II. Nous n*avons pas à raconter ici la querelle qui s*éleva entre le roi et son ancien chancelier devenu archevêque et primat de la Grande-Bretagne. Nous nous bornerons à relever quelques faits, et à citer quelques dates pour fixer celle qui nous intéresse. Thomas Becket, ayant bientôt rétracté la promesse qu'il avait faite de se soumettre aux coutumes adoptées par le parlement général convoqué à Clarendon , en 1 1 64 , fiit sommé de comparaître devant un concile anglican , et condamné par les évéques et les barons ( octobre 1 1 64) . Le prélat quitta TAngleterre sous un déguisement, et vint demander un asile à la France. Après plus de six années de séjour dans ce pays, une réconciliation fut opérée entre Henri II et Thomas Becket, à la suite d'un congrès solennel , tenu en juillet 1 1 70, près de la Ferté- Bernard. Le célèbre archevêque retourna en Angleterre au mois de novembre, et il était assassiné le 29 décembre suivant, dans son église deCantorbéry. Ces faits ^'^ vont nous donner la date que nous cherchons. La lettre du moine Jean nous apprend, en effet, qu'altaché à Téglise de Saint-Satyre, il avait été autorisé par le prieur de Saint- Victor à suivre rarchevcque de Gantorbéry qui quittait la France en novembre 1 1 70 : c*est donc très-probablement lors de son passage à Paris , pour se rendre en Angleterre, que le moine Jean avait montré au prieur cette couverture d*évangéliaire qu'il emportait pour l'offrir à l'abbaye de Vutgam, et sa lettre a dû être écrite peu après son arrivée en Angleterre, et avant la fin tragique de Thomas Becket; car un Français, un moine

(•) L Art de vérifier les tîntes, lmIîi. tic 1783, t. I, p. 80?. — M. IIexki Maiiti!(, Histoire tie France; édit. de 1855, t. III, p. kS'i et siiiv.

«60 EMAILLERIE.

augustîn, n'aurait pas, après ce triste évcneinent , pro- DOiicé ie nom de Tarchevéque avec un tel laconisme* et sans y joii:dre une expression d'horreur pour le mcnirtre du saint prélat. La lettre a donc été positivement émte à lu fin de novembre ou dans le courant de décembre 1170. Il n'y a pas lieu de s'étonner, d^ailleurs, de voir un moine de Saint-Satyre solliciter du prieur de Saint-Victor la permission d'aller en Angleterre avec l'archevêque de Cantorhéry. Saint Augustin , l'apôtre de l'Angleterre, avait fondé l'église de Cantorhéry, où il avait établi des moines qui vivaient sous la règle instituée par lui ' . C'étaient également des moines augustins qui occupaient le monastère de Saint-Satvre « près de Sancerre, dans le Berry ' , et l'abbaye de Saint-Victor de Paris renfermait les personnages les plus savants et les plus distingués de cet ordre. On comprend très-l)ien dès lors les relations qui durent s'établir entre Thomas Becket et les monastères des augiistins, pendant le long séjour (|iril fit en France , et couiuient nu moine de Saint-Satvre put être appelé a accompagner rarclievêque de Canlnrberv ipiand il retourna en Angleterre. Le uioiue Jean, cpii n était pas sans doute tres-riclie, puisipiil taisait un emprunt de dix sous angevins pour son vi»va';e, ne pouvait ollrir à Talibave de Vutgani ^ , où il allait peut-être rêsidi'r, des présents d'or «m d'aryent; il V portait donc ce cpie la France priNlui>ait de plus nouveau en objet> de petite valeur. Le Limousin touche au

.l/i" }«/i''-f. .<ii .7if liiirifti : ].(>;ulliii. i6ô5. t. 1, p. 18. - Cili... ^/.i. *..';" .-: t'ilir. ili iCr.(». l. III. |i. 813. ^'' I.'.ililsivo «II" \Vin.;li.»ii». i|iri- !• luiiinr Jimii ôcril Viii^.iin, drprii- (l.iii tli* ri!l^;!i'«r (le i'..iiitorLt r%*. M*»tt*iftivou uH^lictnuin^ I. I « p. 1148.

i;ÉMAII.LERrE SUR CUIVRE DE LIMOGES. 661

Bcrry, et les émaux sur cuivre de Limoges durent pénétrer dans cette province dès les premiers temps de la fabrication. Toujours est-il qu'il résulte évidemment de la lettre du moine de Saint-Satyre au prieur de Saint- Victor, que cette fabrication était en activité dans Tannée 11 70 ; mais ce texte est le plus ancien qu'on puisse invoquer. Ceux que Ducange, M. de Laborde, Tabbé Texier et nous-méme, avons découverts sont postérieurs en date. A quelle époque du douzième siècle l'art d'émailler le cuivre avait-il fait son apparition à Limoges? Là est la difficulté. Voyons quelle lumière pourront apporter dans la solution de cette question les émaux subsistants auxquels on a cru pouvoir assigner une date approximative.

Le Musée britannique possède un médaillon circulaire de dix-sept centimètres et demi de diamètre, divisé en deux parties. Dans l'une, on voit un évéque tenant un vitrail, et au-dessous ces mots : henkicls episcopus; dans l'autre, deux anges qui encensent. Huit vers latins, disposés sur deux ligues, contournent le médaillon et servent de bordure. On a supposé que l'évêque représenté était Henri de Blois, frère du roi Ktienne, évéque de Winchester, de 1139 à 1 1 4G , et Ton a cru pouvoir attribuer cet émail à Limoges, par la seule raison que Henri de Blois était Français. Rien d'abord ne parait constater d'une manière certaine que l'évécpie représenté soit Henri de Blois ; le fût-il, ce ne serait pas une raison pour que l'email fût de Limoges. L'émail, au contraire, appartient par son style et par le ton de ses couleurs à l'école rhénane. Il a les mêmes dispositions et la même dimension que les émaux de la châsse de

«62 É.VfAILLERIE.

Deutz^*^ La faconde poétique des inscriptions suffirait seule pour signaler Técole allemande. Si Témail n'a pas été exécuté dans les provinces rhénanes, il a pu être fait à Paris par les artistes lorrains qui y avaient été appelés par Suger dès le commencement de 1145. Il est fort possible aussi qu'il soit postérieur à la mort de Henri de Blois. Cette pièce ne peut donc apporter aucune lumière dans le débat.

Après l'émail où l'on a cru voir Henri de Blois , les plus anciens de ceux qui ont été attribués à Limoges sont la belle plaque du Musée du Mans , qui passe pour reproduire la figure de Geoffroy Plantageuet, duc d'Anjou et du Maine, mort en 1151 , et les deux plaques du Musée de Gluny dont l'une représente l'Adoration des mages, et l'autre , saint Etienne de Muret conversant avec saint Nicolas ^*\ Dans nos Recherches sur la peinture en émail y nous avons dit que c'était à la tradition seule que la plaque du Mans devait cette attribution. Le Père Anselme^**' la citait en 1725, et Monlfauron en donnait la description , avec une détestable gravure de la ligure, en 1 730 *', en ajoutant qu'elle existait alors dans l'église cathédrale de Saint-Julien du Mans, hxée au deuxième pilier de gauche, proche le jubé. L'inscription gravée et éniaillée (jue l'artiste a placée au-dessus de la tête du guerrier est conçue en ces ternies : « Ton épée, prince, " a dispersé la multitude des brigands, et la paix réta- » bhe a donné le repos aux églises. » Comme elle nous paraissait l'unique document qui put servir à déter-

(') >»()ns Tinons (Icciitc, l. II, p. 232, v\ plus liant, p. 459.

r-) Vov<'Z, p. 'i05 et 4()() , la (lcs( riplioii di.' ct?s talileanx tréinail.

(•*) llistoin' ijcnéalojitinc ; édil. de 1726-1733, t. VI, p. 19.

i.^) Monuments de Li monarchie française , l. II, p. /O.

miner le nom du personnage, nous avions pensé qu'on devait y voir plutôt Henri que Geoffroy Plantagenet. Celui-ci, disions- nous, soutint une guerre de huit ans contre Louis VII et les Normands, pour obtenir le duché de Normandie que lui disputait le comte de Blois. A Toccasion d'une autre guerre contre Louis VII, postérieure à celle-ci, il s'était attiré les censures du pape Eugène 111, et il mourut sans en avoir été relevé. La vie de Geoff'roy, en vérité, ne présente aucun fait de nature à motiver l'inscription. Elle s'applique avec bien plus de raison à Henri Plantagenet, fils de ce prince, qui, par son mariage avec Éléonored'Aquitiiine, devint souverain de la Guyenne, du Poitou, de l'Auvergne, et du Limousin où l'on suppose que fut fabriquée cette plaque émaillée. Ce prince débuta par mettre un frein au pouvoir aristocratique des barons. Il fit démolir les châteaux fortifiés , élevés par eux de tous côtés , qui servaient d'asile aux criminels et aux gens de guerre coupables de toutes sortes d'exactions : voilà pour le premier vers de l'inscription. Les coutumes que Henri Plantagenet, devenu roi d'Angleterre, avait fait édicter par le parlement de Glarendon, et ensuite le meurtre de saint Thomas Becket, attirèrent, il est vrai, sur la tête de ce prince les foudres de l'Eglise ; mais la pénitence pubhque à laquelle il se soumit, devant la chasse du martyr, le fit rentrer en grâce auprès du pape et du clergé, et rendit la paix à l'Éghse, cruellement agitée dans ses vastes États à la suite de cet événement : ce fait est l'exphcation du second vers. Henri Plantagenet, ajoutions-nous, mourut en 1189, et fut enterré à Fontevrault. On comprend dès lors qu'un tableau comme-

«M ÉMAILLEEIE.

iBoralif de ce prîoce ait été placé dans la cathédrale de la TiUe do MaA>. capitale da duché d* Anjou, son premier héritage, ôuant a Geoflfrov Plantagenet , ses restes refiOesaiAt dan:» cette église , il d'v avait pas de raison pr><ir loi reoiire le même hommajje qu'à son fils Henri, d«^Dt la ?«-|iuUure était ailleurs. Au surplus, en admettant la Tt^te dans la tradition qui désigne Geoffroy Plantagenet oomme le fiers*»nnage représenté, ce ne serait pas on nKjtif pcMir repf»rter jusqu'à 1151 la confc^rtion de la pLi4fue re|»n)dui>ant :^m image. Eût-elle fait partie, CHume on l'a prétendu, du tombeau de Geoffroy, cette date ne lui appartiendrait pas davantage, et il resterait eno^re a déterminer l'épt^que ou fut achevé le tombeau du prince. Mais La plaque n'a jamais (ait partie d'un tombeau : ce n'est pas un fragment détaché; elle forme a elle seule un tout complet, exécuté peut-être bien après la mort du prince.

M. Hucher. archéologue du Mans, dans une disserlati II trt->-iic\« l«»pj w, a conte>té nos appréciations '. Il l'taMit il ^Lm'iJ tjue kl tradition avait été déjà constatée anterieurtUR-nt au iSre .\nseliiie , dans l'Histoire des C'-imt^y 'l'i Maine, |»iil»liee en 1643 par Trouillard , qui avait dit qiu- Ir ♦ y**.i trait de GenflVov est gravé dans une » table de cuivri* t-niaiLle, et aitiché a une des colonnes » de la nvt de 1 i-^li>e du Mans. » La tradition est respectable , et nous 1 admettrions volontiers s'il y avait le moindre dicument qui \int a l'appui. D'ailleurs, il s agit moins , |K»ur l'objet qui nous occupe, d'établir qui est représente dans la plaque, de Geoffroy ou de Henri

L email Jt Geo/y" t.» PlanL/genet; Bulletin monnmentaly l.WW , p. 669.

Plantagenet, que de connaître la date de l'exécution de l'émail . Sur ce point important, M . Hucher émet une affirmation qui, si elle était justifiée, donnerait à la question une solution décisive. Le tombeau de Geoffroy, suivant lui, avait été préparé, quand il vivait encore, par Tévéquc du Mans, Guillaume de Passavant, et la plaque émaillcfe était fixée sur le tombeau. L'achèvement du tombeau serait donc limité entre l'année 1142, dans laquelle le prélat fut intronisé, et 1151, date de la mort de Geoffroy. A l'appui d'une assertion aussi absolue, M. Hucher cite une chronique écrite par un moine Jean, du monastère de Marmoutier, et dédiée à l'évéque Guillaume (^ 1187). Cette chronique, d'après M. Hucher, contiendrait les faits importants qu'il articule. Voici comment il traduit le latin du chroniqueur : « Dans l'année » de l'incarnation du Seigneur, le 7 des ides de septem- » bre, à Tage de quarante et un ans, le victorieux duc de » Normandie... Geoffroy, revenant de s'aboucher avec » le roi Louis, et déjà souffrant d'une fièvre pernicieuse, «fut forcé de s'aliter à Châtcau-du-Loir. Là... après » avoir fait de larges distributions d'aumônes, il rendit

» son àme au ciel et son corps à la terre Geoffroy fut

» inhumé dans la très-sainte église de Saint-Julien du «Mans, dans un magnifique tombeau que l'évéque » Guillaume, par un sentiment de pieuse reconnaisvsance, » avait fait élever en l'honneur de son nom. On v voit ^ l'image révérée du comte magnifiquement dorée et » émaillée, dans l'attitude d'un prince qui semble vouloir » abattre l'orgueil des superbes et faire grâce aux » humbles. »

Tout en contestant nos appréciations, M. Hucher

66fl ÉMAILLERIR.

nous fait Tbonneur de nous reconnaître ■ comme un » écrivain sérieux qui cherche ardemment la vérité et » qui la découvre souvent » . Pour répondre à la bonne opinion de M. Hucher sur notre compte, nous avons dû examiner de nouveau la question et surtout recourir au texte de l'auteur qu'il invoque. Nous devons dire tout d'abord que nous avons été fort étonné de n'y pas trouver ce que M. Hucher lui fait dire, à savoir : que le tombeau de GeofFrov avait été élevé de son vivant et

que l'image du comte qu'on y voyait était dorée et émuillée. Examinons tour à tour ces deux points , mais avant tout faisons connaître le texte à nos lecteurs. Le chroniqueur s'exprime ainsi : ■ Humatus est autem in « sanctissima B. Juliani Cœnomanensis ecclesia, in nobi- » lissimo mausoleo quod ei nobilitati episcopus piœ recor- «dationis Guillelmus nobiliter extruxerat. Ibi siquidem » effigiati comitis reverenda imago, ex auro et lapidibiis » decenter impressa, superbis ruinam, humilibus gra- - liam ili>lriluiere viiletiir *'. ^ La traduction litléralc est la seule qu'il t'aille employer lorsqu'on veut rechereher le véritable sens duu auteur du nioven âge. La voiei : * Il a ëtê inhumé dans la tres-sainte église de ^ SaintJulien du Mans, dans un très-noble mausolée que

V Texèque Guillaume, de pieuse méuKiire, avait élevé à

V sii gloire. Là. Timage révérée du eomte, représentée en *? or et en pierre et gravée aveeart, semble répartir aux " superbes la ruine et le pardon à ceux qui sliumilient." Non -seulement on ne lit pas dans le texte , comme Ta

Iif'ij liuv» \y. Don r».^i\^rti, Rf'ueil Jr-< iitfiorirnt </ff Oauie\,