DÉCLARATION DE MANTES (1691). 6S

Fleix (1). En outre, deux mois avant sa nouvelle conversion au catholicisme, les seigneurs catholiques de son parti donnèrent (16 mai 1593) avec sa permission, une déclaration portant que, dans les conférences qui allaient s'ouvrir à Suresnes, il ne serait rien fait au préjudice des Réformés ni dérogé aux édits rendus en leur faveur. L'adoption de cette déclaration fut précédée d'une délibération dans laquelle Henri IV luimême prit la parole pour démontrer la nécessité de faire quelque chose en faveur des Huguenots. « Les édits de 1586 et de 1588, dit-il, ont été abolis et condamnés comme par un préjugé général. En effet, s'ils avaient passé en force de loi, nous sérions déchu de nos droits au trône, nous à qui vous marquez tant d'attachement et de fidélité, comme au légitime héritier de la couronne. Les Protestants ne mériteraient aucun grâce. Vous-mêmes vous mériteriez d'être punis comme traîtres, puisque vous avez arrêté par votre courage, par vos efforts, les progrès de ceux qui se fondent sur ces édits, et que vous les avez empêchés de réussir dans leurs projets. » Et plus loin : < Ne vaut-il pas mieux que nous donnions la loi à ceux de la religion que de la recevoir d'eux? Il est à craindre qu'il ne s'élève d'entre eux un chef de parti, comme autrefois l'amiral de Goligni... Mais puisque les lois du royaume nous ont appelé seul à la royauté , il est de notre gloire de ne pas souffrir plusieurs rois, tels que sont, pour ainsi dire,

(1) La déclaration du mots de juillet 1591 fut enregistrée par le parlement de Tours, d'un consentement unanime, comme nécessaire, ouï sur ce et ce requérant le procureur général (16 août). Trois jours après, la chambre des comptes en fit autant. Quant au parlement de Chalon (Bourgogne), il ayait vérifié cette déclaration dès le 24 juillet (De Trou, liv. CI). Enfin celui de Normandie, alors séant à Caen, ne l'accepta (28 septembre 1591) qu'en ce qui touchait ff le bannissement, l'emprisonnement des religionnaires, la confiscation de leurs biens, » car, pour le surplus, il se réservait de faire au roi des remontrances (Floqoet, Hist. du Parlement de Normandie, t. III, p. 555). — On trouve la déclaration de 1591 dans Palvà Gayet {Chronologie novennotre, p. 289; et dans les Mémoires de la Ugue^ t. IV, p, 587.

les chefs de parti... » Henri insista aussi sur la convenance de ne point attendre , pour satisfaire les Réformés, que la reine d'Angleterre et les princes de Tempire eussent fait des réclamations en leur faveur, réclamations qui, appuyées par la présence d'une nombreuse armée, seraient en quelque sorte des commandements. En vain le cardinal de Bourbon, chef du tiers parti, essaya de s'opposer à la déclaration proposée; elle fut votée.

Mais les Protestants pouvaient-ils se contenter de l'édit de Poitiers? Les assemblées de Mantes et de Saumur, et, à leur exemple, les synodes nationaux de Montauban et de Saumur ne le pensèrent pas, car : l"" cet édit avait privé ceux de la religion de la plupart des avantages que celui de 1576 leur avait assurés, sous prétexte de châtier leur récente rébellion, f Or, ainsi que l'assemblée de Mantes le faisait observer, depuis il avait plu à Dieu justifier leurs armes et leur fidélité à la vue de tout le monde ; s» â"" 11 avait été comme mutilé par les traités intervenus depuis quelque temps entre Henri IV et les seigneurs ou les villes de la Ligue. En effet, la plupart de ces conventions avaient été faites sur le modèle de celle conclue pour la réduction de Meaux, qui interdisait l'exercice du culte réformé dans cette ville et dans les environs (i). Par suite de ces arrangements particuliers, que les parlements s'étaient empressés de vérifier, et que les ligueurs se gardaient bien de laisser prescrire , la situation des Hugue-

(1) Du Plessis (Du PleBsis à de Montigay, 20 mars 1594) 4lit au stget de ces restrictions : u J'observe qu'en tous ces traités, il y a quelque article qui nous retrancbe ceux qui naguère nous ont été accordés. Procédant ainsi, par chacune ville, nous nous trouverons exclus de toutes. On appellera cepeudant cela le bien 4e l'État, mais je tiens que la gloirç de Dieu en est le vrai bien. Je pense aussi que nous en faisons, sinon la plus grande, certes la plus saine partie, sait pour le roi, car il n'y en a point de plus fidèles, soit pour l'État, car nous ae jetons peint le sort suf les dissipations, soit pour les voisins, car nous ne nous rendrons jamais a l'Espagnol... »