AMBASSADE A LA COUR. 2S

informèrent l'assemblée qu'ils avaient été bien accueillis par le roi, la reine mère, les princes et les ministres, et le 8, qu'ils avaient commencé à conférer avec le chancelier con-^ cernant les articles des cahiers (t). De son côté, la Compa* gnie leur mandait de ne quitter Paris qu'après avoir obtenu une réponse satisfaisante sur tous les points qu'elle leur avait particulièrement recommandés; elle voulait même qu'ils ne s'éloignassent pas de Paris avant qu'elle leur en eût donné l'ordre formel.

Le 2i juillet, de Lacaze, Courtaumer, Ferrier, Mirande et Armet apprirent, de la bouche du chancelier, que leurs cahiers étaient répondus et signés, mais qu'ils ne leur seraient remis qu'après que les six candidats à la députation générale auraient été nommés. Sur l'objection de l'un d'entre eux, que le feu roi n'avait point attendu, pour communiquer à l'assemblée de Chatellerault (1605) le brevet relatif aux places de sûreté, que cette formalité eût été remplie, le chancelier avait exprimé des doutes sur l'authenticité dudit brevet. D'ailleurs, il leur avait signifié qu'ils seraient eux-mêmes contraints de sortir de Paris le 28 juillet, et s'était refusé,: quelque instances qu'ils eussent faites, à conférer avec eux au sujet des affaires de Béarn. Si le chanceUer parlait avec cette fermeté, c'était à l'instigation des commissaires royaux qui l'avaient exhorté à ne faire aucune concession aux Réformés : ccar ceux-ci auraient d'autant plus d'audace et de mauvaise volonté, qu'ils verraient qu'on les appréhenderait (2). »

A la dépêche qui Finformait de la déclaration du chancelier, l'assemblée répliqua que c'était chose nouvelle et étrange

(1) Suivant Richelieu (p. 40), les cahiers avaient été composés de façon que le Conseil, eût-il été hug^uenot, n'aurait pu y répondre au contentement des Réformés. DuPlessis, au contraire (Du Plessis à Aersens, 8 juillet; à Lesdiguiéres, 20), les dit accommodés à Tétat des affaires du temps. -

(2) FOHfKIf AT, p. 48.

i88 TROISIÈME ÉPOQUE (1601-1622).

que de mettre une telle coildilion à la délivrance) des cahier ; elle ajouta que les députés ayant charge de ne nommer tiu'a-' près aroir eu conliaissanee des décidions de la régente^ elle se voyait dans l'obligation d'avertir les provinces du mépris où Ton tenait ses plaintes; enfin elle dit qu'elle considère* fait tout changement opéré dans le Béarn (et chacun en par« lait comme d'une éventualité prochaine) eomine une infrae*' tion de l'édit de Nantes lui-même.

Cette réponse avait été adoptée e; à la pluralité dôs voix, saAs aiiciinô contestation ni différence d'avis. l^ ToUtè£bid^ avant de Teipédier^ on envoya consulter Bouillon^ alors retiré à Brunoy. Ce seigneur déclara d'abord que le procédé dé la cour était € fort rude. » Mais plvA tard il s'exprima avec nietiis de force dans l'avis écrit qu'il adressa à l'àssemMée. D'après lui, elle ne pouvait exiger qu'une seule chose, c'était que ks f ^onses du roi fussent au moins coiAmuniquées â quelqties'' uns de ses membres avant qu'elle élût les candidats fl k députation générale. Du reste, les secondes rtmontranees qtte de Laca^a et ses collègues présentér»t au Consefl im ffarént pas mieux reçues que les premières. Désespérant ô» tien êibteniry ils retournèrent à Saumur, où l'un dela^ Ferrier^ rtflidit eomptè de leiir mission à la Compagnie (7 août). B le il de teUe sorte qu'il eût faBu être dépotirvu de sens commua^ renlarque un contemporain^ pour ne pas d'apêreèToit* de te qui n'a été que trop vérifié depuis^ c'est-à-dire ck sa trahison et de son apostasie. En finissant, il annon^ que de BuBiony porteur des réponses aux eahielhs, arriverait hiëiitôt & Sramuf. A l'en croire, FaBsemblèe, pour se soumettre, nef devait point attendre qu'elle les eût vus. Mais les députés résolureat d'^ourner toute délibération jusqu'au retour de e^ Bo9»o» * Sawmuf .

De Bunion partît de Paris au côrameficérfïènt (fàoà^. Ses instructions lui prescrivaient de ne faire coiuiaitre las ré-

RÉt»ONSÈ tJtJ ftOÎ. ^ i3Ô

poîîSés du Conseil à la Compaghiè que si les èatididàls à là dépulation générale étaient déjà élus. De plus, sans lui permettre auèutte espèce de plaintes, il lui réitérerait Tordre de se rompre immédiatetnent.

Avatilde se tendre dans le sein de rassemblée, de Èulliotl visita plusieurs députés. Il leur dit « qu'il voulait qUe Dieu ne lui fît jamais pardon et être damné éternellement si, en toutes les réponses des cahiers, il n'y avait plus de sujet de contentement qu'on fi'eût osé l'espérer. » Reçu ensuite (15 août) par la Compagnie, il fit ressortir la bienveillànée de la régente j qui avait statué sur les demandes avant l'accomplissement de la formalité requise , montra qUe les députés, pour demeurer, avaient besoin de la permission dtl roi, et représenta l'irritation que leur opiniâtreté ôauseraii parmi les Catholiques, « auxquels Sa Majesté était obligée de donner satisfaction aussi bien qu'à eux. Que diront-ils, s'écria de Bullion, s'ils savent qu'en .chose quelle qu'elle Soit, ôii veuille apporter de la diminution à l'autorité royale ets'oppô* ser hn% très justes ordonnances du feu roi? »

Placée entre l'injonction du roi et la double recommandatîoii que les provinces lui avaient faite de ne nommer les députés généraux qu'après avoir eu connaissance des décisions de la reine , et, dans tous les cas, d'en désigner deul seulement et non pas six , la Compagnie ne sut d'abord que feife. Enfin elle résolut d'adresser un nouvel appel à la reine, qui ne pouvait considérer comme au-dessous àe ^ dignité de traiter avec ses sujets. Elle s'arrêta à ce parti après que Bouillon loi eut fait observer « que le sieur de Bullion n'avait pas dît que Sa Majesté faisait exprès commandement à l'assemblée de nommer et de se séparer, mais seulement qu'il déclarait la Volotfê de là reine être telle. >) En conséquence, la Comp^aie dressa (18 août) des remontrances contenant en substance ce qui suit : l"" elle n'a pas nommé les dép^itéf

généraux avant le retour de ses délégués, parce qu'elle attendait, pour accomplir cet acte , qui a toujours été le dernier des assemblées précédentes, que les réponses de la reine lui eussent été communiquées : si elle changeait l'ordre accoutumé, les provinces croiraient que la cour a profité de cette circonstance pour restreindre les concessions qu'elle avait d'abord souscrites; ^* elle peut d'autant moins élire mainte* nant les députés généraux, qu'elle ne saurait rédiger leurs instructions qu'après avoir pris connaissance des décisions de la reine.

Dix jours s'écoulèrent entre l'envoi de ces remontrances et la réponse de la régente. Durant ce temps, la Compagnie demeura entre la crainte et l'espérance, car, tandis que de Builion jurait qu'on ne changerait point à la cour ce qu'il avait déclaré aux Réformés , Bouillon assurait que , sur les lettres qu'il avait écrites, le courrier rapporterait de bonnes nouvelles. Mais Bouillon, en parlant ainsi, entretenait sciemment ses coreligionnaires dans l'erreur. En effet, il n'ignorait pas que la nouvelle réponse de la reine serait , pour le fonds, la même que la précédente, et, dans la forme, encore plus pressante et même comminatoire. « 11 le savait d'autant mieux que la lettre qui fut peu après rendue à l'assemblée, avait été minutée à Saumur, de son consentement (1), pour le moins quant à la substance, et envoyée à Paris par Bellujon. » A la vérité, Bellujon, procureur de Lesdiguières, avait dissimulé le motif pour lequel il s'éloignait de Saumur pendant quelques jours : il allait dans le Berry, disait-il, pour visiter les parents de sa femme. Mais à une demi-journée de cette ville, il avait pris la poste et s'était rendu à Paris en

(1) Richelieu désigne formellement M. de Rouillon sinon comme ayant écrit la lettre, du moins comme ayant suggéré le parti auquel la cour finit par s'arrêter. Pour Rolian (p. 497), il affirme que la minute de la lettre Ait envoyée par Bouillon à la cour.

LETTRE DE LÀ RÉGENTE A l'aSSEMBLÉE. 2il

grande hâte. De retour à Saumur, il excusa d'abord ce changement d'itinéraire en alléguant qu'une affaire particulière l'avait forcé d'aller à Paris; mais il finit par convenir qu'il n'avait effectué ce voyage « que par le commandement de M. le duc de Bouillon. »

Enfin , la réponse de la régente arriva à Sauraur. Cette réponse, datée du 27 août, était telle, dit l'auteur anonyme, que, de l'aveu des catholiques eux-mêmes, Marie de Médicis n'eût pas osé l'écrire, si les Réformés, que leur union rendait autrefois si redoutables, n'eussent été divisés entre eux. Du Plessis la communiqua immédiatement à Bouillon et à La Force. Le premier la trouva « de grand sens, fort bien ^ faite et raisonnée. » La Force, au contraire, la jugea très propre à accroître la mésintelligence qui existait déjà dans l'assemblée, et fut d'avis d'éviter à tout prix un schisme. De son côté, de BuUion, craignant de porter les choses aux extrêmes, hésitait à en donner Içcture. Et même, à la suite d'une conférence , « bien que sans charge , » il promit à Du Plessis de satisfaire les Protestants sur les cinq points suivants : !• le fait de la chambre de Paris; 2* la collation des gouvernements vacants; 3^ une augmentation du fonds des pasteurs; â' une prolongation de l'assemblée; 5" la faculté de présenter des remontrances concernant le mode de nomination des députés généraux. Mais il se rétracta bientôt; sous prétexte que plusieurs députés, auxquels Du Plessis avait fait connaître les engagements qu'il avait pris, se proposaient d'en abuser. Il était poussé à agir ainsi par ceux qui voulaient un schisme, « enhardis qu'ils étaient par la clause de la lettre et amorcés par leurs propres convoitises, soit d'honneurs, soit de richesses, qu'ils croyaient leur être infaillibles, si les autres, se départant sans nommer, eux demeuraient seuls pour présider à toutes les affaires. » Cette minorité, composée de vingt-cinq députés environ, avait même conclu

2&Î tROISliME ÉPOQUE (1601-1622).

déjà, dans un conoiliabule tenu dans la logis da Bouillon, à la séparation immédiate (1). Mais la majorité, dirigée par Du Plessis, Sully, La Force, Rohan et Soubise, se décidait, dans le même temps, non à rompre immédiatement l'assem*blée, mais à obéir, pour le fait de la députation générale, aux ordres de la reine.

Enfin , le 9 septembre , de Bullion lut , dans une réunion générale, cette fameuse lettre où la royauté conférait à la minorité le droit d'imposer sa loi h la majorité. Après avoir rappelé la déclaration qu'elle avait publiée, aussitôt après la «lort de Henri lY, en faveur de ses sujets de la religion, et tes efforts qu'elle avait faits, depuis un an et plus, pour assurer partout la stricte exécution de Tédit de Nantes, Marie de Médicis faisait observer que , pour donner à l'assemblée un é<5latant témoignage de sa bienveillanee , elle avait, contrai* rament à l'usage, ei^aminé ses cahiers avant de connaître les noms des candidats à la députatioin générale. Ces cahiers répondus, disait-elle encore, lui seraient communiqués par de BuUion aussitôt que la formalité de la présentation aurait até remplie, et la Compagnie pourrait insérer dans les instructions dressées pour lep^ nouveaux députés généraux , les remontrances qu'elle aurait à faire à leur sujet. Mais elle devait procéder immédiatement à l'élection requise, sinon l'autorisation en vertu de laquelle elle se tenait serait révo- .quée, et toutes ses délibérations et résolutions déclarées ttuUes. « Et d'autant, ajoutait la régente, que nous soavnes informée que tous les députés desquels rassemblée est cornl^sée, n'approuvent l'obstination et désobéissance ni les fins àm wtwrs du r^fus, nous ei^joignons, de la part du roi, à ç^ui^ ^'entre eu^ qui voudront ohéir à la présente ordon*

(1) Parmi ces vingt- cinq députés, nommons de Parabère, Chatillon, Montlouet, de Oourdes, Panjas, Bertichères, Courtaumer, de Lacase, Guitry, Bras- Mc, Vatewae, ete ... (PfWçnwTMW, p. at6; — ^isuEtt» p. 40.)

MODÉRATION DE LA MAJORITÉ DE l' ASSEMBLÉE. 2 A3

nanc6, de procéder entre eux à la nomination des six députés, de recevoir des mains du sieur de BuUioh le cahier, et, après, sa séparer et retirer en leurs provinces. »

Ce fut Du Plessis qui répondit au discours dont de Bullion avait accompagné la communication de la lettre royale. Fai* sant allusion à un passage de cette harangue où le commis^ saire de Louis XIII avait rappelé rengagement que la Compagnie avait pris autrefois de se montrer plus obéissante envers un prince mineur qu'envers Henri IV lui-même, il dit que tous les députés présents étaient résolus d'obéir au roi. I Pour cet effet, ajouta-t-il, toutes nos volontés sont sans aucune division, l'union que nous avons jurée à Mantes s'étant

depuis maintenue entre nous pour le bien de tous )> Puis,

pour convaincre de Bullion qu'il n'avait fait qu'exprimer le sentiment de l'assemblée, il recueillit en sa présence même les voix des députés : tous se prononcèrent pour la désignation immédiate des candidats à la députation gêné* raie (1). Et en effet, deux jours plus lard (5 septembre), MM. deMontbrun, de Ifertevilleet de Rouvray furent nommés pour le premier ordre, les sieurs Maniald, la Millelière et Boisseul pour le second.

Lorsqu'il eut reçu la liste de présentation, de Bullion remit à Du Plessis le brevet pour les places et les cahiers répondus. Le premier de ces actes ne donna lieu, de la part de la Compagnie, à aucune observation ; mais il n'en fut pas de mêfue du second. Lorsqu'il eut été lu, l'un des députés, de Saint-Germain, s'écria que l'assemblée devait rester encore six mois en séance plutôt que de se séparer -avant que plusieurs articles qui y étaient contenus eussent été modiués.

(I) Le nombfe dds députés raffié» à l'opinion de Ihi Plessis était de einquante' cinq. Us avaient tenu leur résolution tellement secrète que leurs collègue^ et^ à plus forte raison, de Bullion, n'en furent informés que sur place. (Benoit, vol. II, p. 51.)

« et crever plutôt auparavant que de souffrir qu'on traitât ainsi les Églises. » Un autre, de Lacaze, courut chez de Bullion pour lui reprocher de Tavoir trompé ; et un troisième lui déclara qu'il n'aurait jamais plus foi dans sa parole, quelque serment qu'il fît, « parce qu'il s'était donné au diable pjusieurs fois, et avait dit vouloir être damné si tout ce qu'il affirmait être dans les cahiers ne s'y trouvait pas réellement. » Mais la majorité, mise par la cour au ban de l'assemblée, se montra plus modérée que la minorité. En effet, elle décida de se séparer aussitôt. Seulement, elle avertit de BuUion que n'ayant pas pouvoir d'accepter les cahiers répondus, elle allait les envoyer aux provinces pour que celles-ci les agréassent si elles les jugeaient suffisants, ou, dans le cas contraire, fissent des remontrances. Pour l'affermir dans cette résolution, de Bullion l'informa que la régente avait écrit au duc de Bouillon, quelque temps auparavant, « qu'elle pourrait s'étendre davantage sur certains articles, d'après ses avis et après la rupture de l'assemblée. »

L'assemblée finit le 12 septembre 1611, le jour même où elle avait reçu le brevet aux termes duquel de Rouvray, beaufrère de l'un des gendres de DuPlessis, et laMilletière étaient nommés députés généraux.

L'une des principales affaires dont l'assemblée s'était occupée, était celle du duc de Sully. Un an à peine après la mort de Henri IV, Sully avait été révoqué de ses fonctions de capitaine de la Bastille et de celles de surintendant général des finances par ceux qui voulaient, d'après Rohan, « voler la France en toute liberté ! » Mais il n'eut pas dans la disgrâce la dignité de la résignation : jaloux de Villeroy, de Sillery et de Jeannin, qui jouissaient, sous le gouvernement de la reine mère, de la même faveur que sous le feu roi, et irrité de l'influence que le duc de Bouillon, depuis longtemps ennemi de sa maison, avait acquise dans le Conseil, il avait de