NOUVELLES ASSEMBLÉES PROVINCIALES

qui avaient fait partie de la majorité avant que la lettre royale du 27 août 1611 n'eût changé complètement la situation, s'efiforcèrent, d'après les suggestions de Rohan et de ses amis, de faire désavouer par les provinces les actes de rassemblée de Saumur (1). Ils y réussirent presque partout, car tous les Huguenots, établis au sud de la Loire, étaient exaspérés du coup d'autorité par lequel la cour avait précipité la séparation de l'assemblée. Ils penchaient donc vers le renouvellement de la lutte ; c'est ce que Du Plessis avait deviné avec une rare clairvoyance : « Il eût importé au service de la reine et au bien de l'État, mandait-il à Villarnoul (oct. 1611), que ceux de la religion fussent portés à faire ce que la reine désirait, de plein gré et non à regret, unis et non divisés, pour remporter du contentement en leurs provinces... Ceux qui ont conseillé de les y forcer par une clause qui les divisait, ont altéré leurs cœurs et rempli les provinces de soupçons. >

Informée de l'effervescence qui avait éclaté dans les provinces, la régente envoya dans chacune d'elles deux commissaires avec pouvoir d'entendre toutes les plaintes qui leur seraient faites par les sujets du roi de l'une et de l'autre religion et d'y remédier sur-le-champ, suivant la teneur des édits. Mais ces commissaires furent mal vus dans plusieurs provinces, particulièrement à la Rochelle et dans la basse Guyenne. Nulle part ils ne purent empêcher la réunion des assemblées provinciales ou des synodes provinciaux, indiqués pour entendre le rapport des députés de Saumur. Ces assemblées provinciales où fut fait, comme à Saumur, tm serment d'union solennel, se plaignirent que la reine eût ôté à l'assemblée de 1611 la liberté d'opiner, et que le maré-

(I) Les députés, dit Richelieu (p. S5), quittèrent SauffluT « aVec dessein d'empoisonner les provinces dont ils étaient partis. »

â5Â TROISIÈME EPOQUE (1601-1622).

cbal de Bouillon et ceux de sa cabale eussent trahi les Églises. En outre, elles résolurent d'anéantir l'eifet du voyage des commissaires de Tune et de l'autre religion, sous prétexte que les Catholiques leur étaient suspects et que les autres avaient été choisis parmi ceux qui les avaient abandonnés. Enfin, après avoir constitué les Conseils provinciaux, elles arrêtèrent d'envoyer des députés à la reine pour appuyer les réclamations que Rouvray et la Milletière avaient été chargés de lui présenter concernant les réponses qu'elle avait faites au cahier général (1).

Dès que Marie eut appris que les assemblées provinciales avaient député vers elle, elle leur fit savoir que leurs délégués seraient mal accueiUis à Paris. Néanmoins ceux de la Rochelle, du Poitou, de la Saintonge, de la basse Guyenne, du haut Languedoc, de l'Anjou, de la Bretagne, du Berry et plusieurs autres provinces s'y rendirent dans les derniers jours de l'année 1611. En tout, ils étaient au nombre de seize pu dix-sept.

Lorsque ces différentes députations furent arrivées à Paris, Bouillon, toujours hostile à Roban qui les avait conseillées, représenta « que ce serait flétrir l'autorité du roi d'ouïr tes députés des assemblées faites contre sa volonté ; que si on déférait à leurs supplications et qu'on leur donnât quelque contentement par cette voie, on offenserait ceux de son parti et on réunirait les complaignantes ; se formalisant qu'on lui rejetait l'envie et la haine des services qu'il avait rendus, et qu'eu tout cas il prenait sur lui tout le mal qui pourrait s'en suivre (2). » Néanmoins Marie consentit à recevoir las délégués des provinces (3) pour leur ordonner (19 janvier 1612)

(1) POMTCHARTRAIN, p. 317.

(2) ROHAN, p. 500.

(3) Du Plessis (p. 38^^383, vol. II) montre <iue ee parti était te ^ Mge

comme le plus facile.

d6 ramattre l6fi cahiers dont ils étaient pprt^ors aux députés généraux et de ^ retirer, Ils obéirent aprég que leur congé leur eut été (signifié par écrit.

Les cahiers des provinces étaient au nombre de trois : le premier (contenait plusieurs articles extraits du cahier général de Sauntur; le second concernait l'administration de la jus*tice, et le troisième TËtat duDaupbiné, Le 17 avril, la régente y répondit assez favorablement ; mais quelques jours après avoir donné par là quelque satisfaction aux ÉgHses, elle pu-bliait (24 avril 1612) une déclaration où, tout en promettant de ne faire aucune poursuite pour la convocation des dar*^ nières assemblées provinciales, ni pour ce qui s'y était passé, elle interdisait à l'avenir toute réunion politique.

Cette déclaration fut enregistrée par le parlement de Paris le 25 mai 1612, et par les autres parlements du royaume, dans l'année. Mais elle fut hautement rejetée par les Réfor^ mes ■ d'une part, ils considéraient comme injurieuse Fam* nistie qui leur était accordée pour un fait jugé par eux légal, et, de l'autre, ils ne voulaient pas renoncer à l'institution des Conseils provinciaux, contre laquelle la cour venait de 9e prononcer indirectement. Leur mécontentement se manifesta surtout dans le synode national de Privas. Le ^ juin i 612, cette assemblée adopta une protestation contre la déclaration du 2A avril, au sujet de laquelle les députés généraux avaient déjà présenté des remontrances, et, déplus, ordoniia des poursuites contre plusieurs Réformés qui s'étaient op* posés, dans le synode provincial de Blois, à la constitution d'un Conseil provincial pour TOrléanais. Mais les réclama* tions des députés généraux et du synode national n'eurent d'autre effet que d'amener Marie à donner une seconde déclaration (11 juillet 1612), semblable, pour le fond, sinon pour la forme, à la première.

Sur ces entrefaites, une autre affaire, celle de Saint^ean-

d'Angeli, en décidant la convocation de la première assemblée de cercle dont les écrivains du temps fassent mention, compliqua la situation et put faire craindre une nouvelle guerre civile*

Dans le courant de Tannée 1612, le duc de Rohan, gouverneur de Saint-Jean-d'Angeli, résolut de remplacer par Fun de ses gentilshommes, Haultefontaine, le lieutenant du roi de cette ville, Larochebeaucourt. Il était mécontent de Larochebeaucourt qui s'était entendu avec la régente, quelques mois auparavant, pour ruiner complètement son autorité dans Saint- Jean (1). Dès que son dessein fut connu à Paris, le Conseil, fortifié par la présence de Bouillon et de Lesdiguières, parla de la déclarer ainsi que tous ceux qui Tappûyeraient, fussent-ce villes et communautés, ennemis du roi et de FÉtat (2). Mais le Conseil provincial de Saintonge n'abandonna point Rohan dans le péril. Jugeant que l'affaire où il venait de s'engager intéressait non-seulement la Saintonge, mais encore les provinces voisines, il convoqua une assemblée de cercle à la Rochelle pour le 26 septembre 1612. Aussitôt Marie interdit cette réunion. Plusieurs Protestants n'étaient pas éloignés de la désapprouver, mais exhortaient aussi le Conseil à contenter la généralité des Églises, ce qui était alors facile « sans faire brèche à l'autorité, ni préjudicier à aucun (3). » Malheureusement la reine mère ne tint pas compte de leurs sages avis : au lieu de répondre favorablement aux dernières réclamations des députés généraux, elle fit ou laissa faire plusieurs actes qui pouvaient avoir les conséquences les plus funestes. Ducoudray, conseiller au par* lemeht de Paris et l'un des échevins de la Rochelle, se rendit

(1) FONTENAY, p. 50 ; — POMTCBÀRTRÀIN, p. 318-319.

(2) Du Plessis, juillet, octobre 1612.

(3) Du Plessis à leannin, 10 octobre 1012; à Uerbault, 3 novembre;

ASSEMBLÉE DE GERÉLE À Là (tOGHELLE (1612). 25*^

h la Rochelle pour surveiller rassemblée de cercle (1). Arrivé à la Rochelle, Dueoudray s'entendit avec le maire de cette ville pour empêcher la désignation des conseillers provinciaux qui seraient chargés d'assister à l'assemblée de cercle. Mais devenu suspect aux Rochellois, il dut, à la suite de deux séditions populaires (5, 12 septembre), s'évader secrètement de la Rochelle. Immédiatement la régente intima à tous les officiers du présidial de la Rochelle de se démettre des offices qu'ils tenaient du corps de ville, cita Haultefontaine devant la chambre de Nérac et fit arrêter un agent de Rohan dans le Languedoc, Saugeon.

A la nouvelle de l'emprisonnement de Saugeon, l'assem-blée de cercle s'ouvrit (20 novembre). Elle se composait des délégués des conseils provinciaux de la Saintonge, du Poitou, de l'Anjou, de la Bretagne et de la Guyenne. La cour se résigna alors aux concessions : par son ordre, Rouvray et, sur son invitation. Du Plessis, se rendirent à la Rochelle pour faire des propositions de paix à Rohan et à son parti. En son nom et au nom des Églises, Rohan demanda : 1° que Larochebeaucourt ne» pût rentrer dans Saint-Jean, et que la nomination du nouveau lieutenant de roi lui appartînt; 2" que les pensions dont lui-même, son frère et leurs amis avaient joui autrefois, et qui avaient été récemment supprimées, leur fussent rendues ; 3« que les personnes traduites en justice à cause de lui fussent renvoyées de la plainte ; A* que les membres du cercle pussent demeurer à la Rochelle, sans tenir d'assemblées, jusqu'à ce que la reine eût répondu à leurs cahiers; 5« que les Églises fussent autorisées à désigner trois candi-

(I) Dncoudray avait apporté à la Rochelle plusieurs commissions judiciaires concernant des lieux non ressortissants du parlement de Paris. Pour l'autoriser à y procéder, la cour r avait nommé intendant de justice. Cette nouveauté alarma les Rochellois o qui coururent aux pierres. » (Du Plessis à MarbauU, 3 novembre 1612.)

S&d . TAOISlàME ÉPOQUE (16Û1-1Ô22).

date au roi pour tout gouvernement de place devenu vacant ; &" que la somme retranchée sur le fonds des garnisons fût rétablie ; l"" que la chambre de l'Édit de Paris eût la même constitution qu'en 1598, etc.

Âpres avoir pris connaissance de ces conditions, le Conseil décida (6 décembre) que les promesses que Rouvray avait faites aux particuliers seraient exécutées, pourvu que les membres de l'assemblée de Cercle se retirassent immédiatement dans leurs provinces respectives, mais qu'à l'égard des autres demandes elles ne seraient point accordées parce qu'elles étaient contraires à la teneur des édits, brevets et déclarations ; seulement des lettres patentes seraient données pour un entier oubli de tout ce qui s'était passé, et confirmation de toutes les grâces que ceux de la religion avaient précédemment obtenues (1). En effet, le 15 décembre, ces lettres furent signées; le 2 janvier 1613, le Parlement de Paris les enregistrait.

Dix jours après l'expédition de ces lettres, l'assemblée de cercle se reforma. Le 17 ou le 18 décembre, plusieurs de ses membres avaient déjà essayé de renouveler les délibérations, quoiqu'on fût convenu de les suspendre, sinon pendant tout le temps que durerait le voyage de Rouvray à la cour, au moins jusqu'au 26 décembre. Mais les députés de l'Anjou, la Primaudaye et BouchereaU, et ceux de la Rochelle s'y étaient opposés, et leur avis, appuyé par le Conseil du corps de ville, avait prévalu. On avait donc attendu quelques jours encore peur se réunir en forme d'assemblée ; mais dans l'intervalle il f avait eu des conférences entre les membres du cercle, conférences où des propos très violents avaient été quelquefois échangés entre le parti qui souhaitait la guerre et celui qui travaillait à ménager la paix (2). Enfin, le 25 décembre

{2) BouchereauàDuPle8si8(2janvier1613): « Haultefontaiae «'« dit a|Mrèt

L^ASSEMBLiiB DB GEHCLE ET LA VILLB DE LÀ ROCHELLE. 260

Tsasemblée de cercle se reconstitua* Mais Rohan ayant donné aii Conseil du corps de ville connaissance de la déclaration du i& décembre, où la régente interdisait à ses officiers « toute recherche au siyet des troubles survenus dans le royaume depuis quekiue temps, » les magistrats de la Rochelle, satis- Taits de n'avoir plus à répondre de la sédition du mois de septembre précédent, signifièrent à l'assemblée de cercle qu'elle 0At à aecepter les propositions de la reine. Celle-ci, dans la séance du h janvier 1613, s'y décida; mais voulant que Rohan < eût l'honneur et le gré d'avoir séparé l'assemblée (l)i I elle l'invita à se rendre à la Rochelle. En effet, ce seigneur, « bi^n accompagné (%) y ^ y vint le 8 janvier; il y fut reçu avec toutes sortes de marques d'honneur. Néanmoini sa présence faillit causer une nouvelle émeute. La populace était excitée par Haultefontaine, intéressé à empêcher la conclusion de la paix. Dés le 5 janvier, plusieurs bourgeois, au nom de leurs concitoyens, avaient déclaré au maire de la Ro* cheUe < que k ville devait s'unir avec les Églises, i Lorsque Rohan fut arrivé, le tumulte alla toujours croissant. Rohan lilî«m6ine, poussé par Haultefontaine, se montra peu disposé k l'obéissance, et dit à La Primaudaye et A Bouchereau :

plusieurs discours que nous avons eus sur les maux qui nous agitent et sur lef remèdes par lesquels on y pourrait pourvoir, que puisque les choses allaient ainsi et la Rochelle tenait cette procédure, que dans les vingt-quatre heurei Je Vernis «0 plus grand tumulte et une plus grande rumeur en cette viUe que celle qui était survenue en la chasse de Ducoudray. Je lui ai répondu que cela ne m'épouvantait pas, que Je m'étais préparé atout souffrir, que j'avais déjà enduré bettHcoiip à% cboftes, et plus que griefVes, que si elles m'arrivaient, elles s«raterit reçues et tolérées de moi avec joie, étant en telle innocence que j'étais. Bouchereau a lait récit de ce propos à Mirande, qui lui a dit que c'était de la fougue qu'il fallait un peu laisser évaporer ; qu'au reste, et magistrats et bourgeois étaient très disposés à la paix, et que si le peuple pensait être quitte de tout le passé par cet acte nouveau, qu'ils prendraient les députés par la main et les mettraient hors la ville, d

(1) Bouchereau à Du Plessis, Du Plessis à Marbattlt, janvier 1613.

(2) PONTCHABIRAIN, p. 324*

« Que la Rochelle veuille ou non, rassemblée tiendra, et sinon chez elle, ailleurs (1). » Peut-être conçut-il alors le dessein de se rendre maître absolu à la Rochelle, en s'appuyant sur la lie du peuple. Un témoin oculaire, Mirande, parle (2) « de conjurations catilinaires horribles^ » qui se tramaient alors sous le voile du bien des Églises et de leur union. Quoi qu'il en soit, la vigueur du Conseil de ville déconcerta Roban. Le Conseil lui déclara que la Rochelle ne jugeait point qu'il fût besoin d'assemblée, car la régente avait sanctionné les promesses que M. de Rouvray avait faites en son nom ; il ajouta que, résolu à ne pas abandonner Rohan, il priait ce seigneur de ne point perdre la ville par son obstination (3). Rohan et l'assemblée, renonçant alors à toute idée de résistance, envoyèrent vers le Conseil de ville Duparc d'Archiac et Nouaille, « qui parlèrent le mieux qu'ils purent pour Futilité et la nécessité du cercle, et entre les dents affirmèrent qu'il n'avait pas eu intention de porter les choses aux extrêmes (4). » Quelques jours plus tard, trois députés, de Bessay, Duparc d'Archiac et La Cressonnière, allaient annoncer la dissolution de l'assemblée au roi. Mais la plupart des délégués des conseils ce craignant pour leur peau (5), > ne quittèrent la Rochelle qu'après que la déclaration du 15 décembre 1612 eut été vérifiée par tous les parlements du royaume,

- La cour, satisfaite de la soumission des Réformés, accorda « tant pour le général des Églises, griefs des provinces, que particulier de M. de Rohan, n tout ce qui lui avait été demandé, « tellement, fait remarquer Du Plessis, que je ne sais

(i) Du Plessis à Marbault, vol. XII, p. 42.

(2) Mirande à Du Plessis, 14 janvier 1613.

(3) Du Plessis à Marbault, vol. XH, p. 40.

(4) Bouchereau à Du Plessis, vol XII, p. 30.

(5) Bouchereau à Du Plessis, vol. XII, p. 30.

DEMANDE d'une NOUVELLE ASSEMBLÉE. 261

quel sujet de nouveauté on pourrait prendre, si on n'avait appétit de se perdre (1). » Parmi les concessions qu'elle fit, on mentionnepa l'article relatif aux Ck)nseils provinciaux. Adoptant le compromis proposé par Du Plessis (2), la reine mère chargea les députés généraux d'avertir les provinces que les Conseils seraient tolérés, pourvu qu'elles en usassent < modestement, » comme sous le feu roi (3). Les Conseils subsistèrent donc : premier anneau de la chaîne qui rattachait les différentes fractions du parti Protestant entre elles, ils ont été la plus efficace des institutions que les Réfonnés se sont données pendant le xvu"* siècle.

Deux autres assemblées politiques eurent lieu dans le courant de l'année 1613, l'une à Casteljaloux, l'autre à Saint- Jean-d'Angeli. Celle-ci, convoquée « pour ouïr le rapport des conseillers en cour et en juger (â), » ne fut composée que des'délégués des provinces qui avaient été représentées à la Rochelle, l'Anjou excepté. En outre, dès le début de cette même année, les Réformés demandèrent à être autorisés à tenir une nouvelle assemblée générale. Leurs instances devinrent surtout pressantes lorsque l'affaire du Montferrat eut été terminée par un arrangement amiable avec le duc de Savoie (5). Mais la régente leur répondit que la charge des députés généraux ne finissant qu'en 1614, à l'époque de la majorité du roi, ils devaient attendre jusque-là pour se réunir (6). Elle eût certainement réussi à leur faire prendre patience en observant strictement les édits, et en faisant plusieurs concessions que les députés généraux réclamaient

(1) Du Plessis à Loumeau, 24 février 1613.

(2) Mémoire dressé par M. Du Plessis pour M. le président Jeaimia, 25 dé*cembre 1612.

(3) Du Plessis à M"' de Rohan, 16 février 1613.

(4) Du Plessis à Marbault, 10 février 1613.

(5) Du Plessis, vol. XII, p. 387.

(6) Du Plessis, vol. XII, p. 388.

de leur part ; maie Du Plessii constate A plusieurs reprises soit la violation des brevets, soit la lenteur mise par Marie à ac* corder aux Protestants ce qu'ils avaient demandé concernant l'exemption des tailles pour les pasteurs, la suppression du mot prétendue dans la formule qui servait à désigner la reliigion réformée, le fait d'Âigues-Mortes, etc. Or, dans ce temps-là « les peuples ne se payaient que des eifeti. i Aussi la basse Guyenne et d'autres provinces ne se contentant pas de promesses vagues, insistèrent pour avoir l'assemblée dans trois mois, « pour toute préfixion et délai (1), i et leur de^ mande fut appuyée par Rohan et par DuPlessis lui-même (2). Cependant ce ne fut qu'au commencement de Tannée 161A (brevet du 17 février) que Louis XIII accéda au vœu des reli^ gionnaires (8). L'explosion delà première révolte des grands le décida sans doute à y condescendre. Le 8 janvier, le due de Nevers s'était retiré de la cour, et son exemple avait été

(i) Du PLESSiSf vol. XU,p. 411, 446, 449, 455, 463.

(2) Du Plessis, vol. XII, p. 426, 445, 453. — Duprat au chancelier, 13 février 1614.

(3) L'année 1613 l'acheva asses dlfficUement. « Les ËglitM« dit D« n«Mii, étaient alors en paix plutôt qu'en repos. » Et même il y eut à Nimes une sédition dont les conséquences auraient pu être très graves ; elle fut dirigée contre Ferrier, ancien ministre de l'Église de Ntmes. Membre de l'assemblée de Sàumur, Ferrier, par l'ambiguïté de son langage, avait exeité lus aoupçont 4» SM coreligionnaires. Bientôt l'événement les confirma : Ferrier se fit catholique et Alt nommé conseiller au présidial de Nîmes. Mais son installation fut le signal d'une émotion populaire (15 juillet 1613), à la suite de laqurile il dut sortir de Nimes* Le 18 août, l'agitation, un moment apaisée, se ranima aur la nouvelle que la régente avait ordonné d'informer contre les mutins. Ce jour-là la maison de Ferrier fut saccagée, les magistrats insultés, des coups de fusil tirés contre le premier consul. « Le roi est à Paris et nous à Nîmes, » disaient les Nimois aux officiers qui les exhortaient à l'obéissanee. Néamneins, sur les instancee du duc de Ventadour, la reine donna quelque temps après des lettrée ë'ibotition pour tout ce qui s'était passé à Nîmes depuis le 14 juillet. (Du PLSSets, vel. Uf^ p. 316, 332, 345, 349 ; — D. NisABD, HistoUr9 âe la viUe de Nimeiç-^Ut- NARD, Histoire de Nimes, vol. V; — GBaMAiii, HisMrê ée VȧiiH d§ Nîmes, vol. II ; — Bulletin de la Société de V Histoire du pr^^têiMtm fhsififais, 4"* année, 1856, n" 9 et 10.)

LES RÉFORMÉS ÉTRANGERS A LA RÉVOLtË DBS GRANDS (1614). S6S

bientôt suivi par le prince de Gondé et les dues de Longue^ ville, de Luxembourg, de Vendôme, etc. En février, ces seigneurs publièrent un manifeste où, entre autres choses, ils reprochaient au maréchal d'Ancre l'inexécution des édite relatîfe aux Huguenots. Dans le même temps ils envoyaient La Maretz, lieutenant des gardes de M. le Prinee, à Rohan, qui résidait alors à Saint- Jean, pour l'inviter à prendre aus£â les armes, « lui promettant de n'entendre à nul accord que de son consentement. » Mais Rohan, soupçonnant « que la guerre n'était qu'en paroles, et qu'on traitait en effet, » se borna à députer Haultefontaine vers M. le Prince, « afin de découvrir jusqu'où cette affaire pouvait aller. » Quant à Du Plessis, sa conduite fut plus nette et plus résolue. Il exhorta ses coreligionnaires à demeurer en repos « sans se mêler des affaires de l'État, et confondre une cause purement religieuse avec une civile. » 11 les engagea tous, grands et petits, à être unis entre eux, et chercha à leur faire comprendre combien il importait que la majorité du roi « les trouvât en bonne assiette tant au regard de l'État qu'entre eux-mêmes. » Mais il pressait aussi le Conseil du roi de satisfaire les Réformés sur plusieurs points, afin qu'ils n'intervinssent point dans la guerre civile et élussent, pour les représenter dans le prochain synode national, des personnes amies de la paix (1).

Cette fois la voix de Du Plessis fut écoutée : les Protestants en général ne prirent pas part à la rébellion des grands. A la vérité, plusieurs d'entre eux n'attendaient, pour se soulever, qu'un ordre de Rohan (2) ; mais ce seigneur ne le donna point, car il avait appris qu'un arrangement se négociait entre la cour et M. le Prince ; il se conclut en effet à

(1) Mémoire baillé par Du Plessis à Duprat s'en allant par diverses fglifes^ février 1614 ; 8, 12, 21 mars 1614.

(2) PONTCHARTRAIN, p, 329. *

26i TROISIÈME EPOQUE (1601-1622).

Sainte-Ménéhould le 26 mai 161 A, et aucune clause en faveur des Huguenots n'y fut insérée.

On l'a dit, le roi, dès le commencement des troubles» avait accordé une assemblée générale ; elle devait s'ouvrir le 15 octobre, mais Du Plessis demanda que l'époque en fût avancée, car la reine, désirant que les Réformés eussent dans les états généraux promis pour le mois d'août, « leurs députés, outre les ordinaires, en nombre compétent, » il était essentiel qu'elle eût lieu plus tôt pour dresser les cahiers que ceux-ci seraient chargés de présenter (1). Du reste, Marie, prévenant l'expression du vœu formulé par Du Plessis, rendit, dès le 12 avril, un brevet qui substituait, pour l'ouverture de l'assemblée, le 15 juillet au 15 octobre, et indiquait Grenoble pour lieu de réunion. Mais les Protestants firent, par l'intermédiaire de Du Plessis (2) et du synode national de Tonneins, quelques objections contre le choix de Grenoble, ville située à l'une des extrémités du royaume, et où leurs délégués « seraient en danger de suivre le vent d'un seul homme. » La reine mère leur répondit que leurs députés trouveraient à Grenoble autant de sûreté et de Uberté qu'ailleurs, et maintintsa première décision (3). Cette fermeté déplut à plusieurs d'entre eux, qui indiquèrent une assemblée particuUère à Montauban pour le 10 novembre, « afin de fixer d'autorité le heu de' l'assemblée générale (4). »

Cependant l'opposition du colloque du bas Languedoc et de plusieurs ministres, Primerose, Marmet, etc., rendit cette convocation inutile, et le roi, enhardi par les divisions du parti Réformé, annonça qu'il ne s'occuperait plus de cette affaire avant le mois d'avril de l'année suivante (5). Ayant

(1) Du Plessis, avis sur les affaires du temps, 11 avril 1614.

(2) Du Plessis à Marbault, 27 avril 1614.

(3) Villeroy à Du Plessis, 4 octobre 1614.

(4) Primerose à Du Plessis, 30 octobre 1614 ; Du Plessis à Rivet, 2 décembre.

(5) Le roi à Du Plessis, 17 novembre 1614,