ARRESTATION DÉ CONDÉ (1016). 28Ô

6 mai 1616. Cet édit fut vérifié par la cour des Aides le 8 juin, par le parlement de Paris le 13 et par la chambre des Comptes le 28. Mais ces cours firent des réserves sur plusieurs de ses dispositions. Celle des Aides déclara que la levée de deux anciens impôts, supprimés en 1610 et rétablis par les articles 50 et 51 du traité, n'aurait lieu que pendant les six premières années suivantes. Elle considéra comme non avenus jusqu'à ce qu'elle eût vu plusieurs actes qui y étaient mentionnés, les articles li, 39 et 53 et le 51* des articles particuliers et rejeta absolument l'article 52 (1).

Outre les articles 16 et 53, dont, à l'instar de la cour des Aides, il ajourna la ratification, le parlement de Paris éleva des contestations sur l'article 5 relatif à l'indépendance de la couronne vis-à-vis le Saint-Siège et notamment sur l'article 15 qui instituait un nouvel office de conseiller Réformé à Paris. Il fut formellement établi dans l'arrêt que cette création ne tirerait point à conséquence pour l'avenir.

Quant à la chambre des Comptes, elle n'enregistra Tédit de Blois qu'après avoir stipulé que, conformément à une résolution prise le 23 mars précédent, Lemaistre, l'un des conseillers de ladite chambre, ne pourrait y continuer l'exercice de ses fonctions qu'après s'être purgé de certaines choses dont il était accusé.

(1) Parmi ces articles, le seul qui intéressât particulièrement les Huguenots, était le 14"*; il était ainsi conçu : « Voulons et entendons que les édits de pacification, déclarations et articles secrets vérifiés en nos cours de parlement, comme aussi les brevets et réponses des cahiers faits par le feu roi et nous en faveur de nos sujets de la religion prétendue réformée, soient observés et exécutés, et qu'ils en jouissent selon leur forme et teneur. » Benoit Êiit remarquer <iue ce qui arrêtait la cour des Aides, c'était que les brevets dont il était parlé dans l'article 14 ne lui avaient jamais été communiqués. De Thou avait prévu ces difficultés : « A Loudun, dit-il, on confirma les édits et les privilèges accordés par nos rois aux Protestants. On fit même mention des brevets. Gepen* dant ceux qui n'ont pas été suivis de lettres patentes ni d'enregistrement, i^*auront que très difficilement leur exécution et donneront lieu à des remontrances... » (De Thou à Boissife, vol. XV, p. 542.)

Quelque temps après la vérification de Yé^t de Blois^ Louis XIII donna j[20 juillet lôlô) Tédit ie Paris pour expliquer qu'il n'avait point entendu dans le sermept foît à sosB sacre comprendre ses s^}ets de la religion parmi les héréti* ques dont il devait poursuivre la destruction.

Restait Tenvoi des commissaires chargés de surveiUer l'exécution du traité et des édits, brevets, etc.... Du Plessis pressa plusieurs fois MM. Jeannin et de Seaux et la reine mère elle-même de le hâter (1). Considérant la stricte observation des engagements pris comme la plus sûre g^antîe de la paix, et sachant que l'exercice du culte était entravé sur plusieurs points de la France, que le fonds destiné à l'entretien des places d'otage n'était pas exactement fourni, et que ses coreligionnaires avaient, dans plusieurs provinces, des griefs sérieux à faire réparer, Du Plessis jugeait la présence de ces agents du pouvoir central très nécessaire. Bîen plus^ à la première nouvelle de l'arrestation du prince de Condé (31 août 1616), il conseilla aux ministres de dépêcher une personne de confiance à la Rochelle « ville de puissant exemple et diversement ménagée par le passé, » pour y renouveler, au nom du roi, la promesse que l'édit de ^is serait de tous points exécuté (2). Louis XUI fit autrement. Pour dissiper la crainte que la mesure vigoureuse prise à l'égard de Condé avait causée parmi les signataires de la convention du 3 mai 1616, il confirma, par une déclaration datée de Paris (30 septembre), le traité de Loudun et les articles particuliers annexes. Cet acte, que le parlement de Paris enregistra le 25 octobre suivwt^ ne faisait pas une mention spéciale des Réformés, mais les concernait indirectement. Du reste, les Protestants, mécontents de Condé qui les avait abandonnés à Loudun, ne se joignirent pas aux sei-

\ (1) Du Pleftsis, 10, U, 24 juin» 4 septembre IGiG. (2) bu Ple«sis à de Seaux, 4 septemjsre 1610.

d'ÉPERNON et la ville de là ROCHELLE. 29i

gneurs qui s'étaient armés en sa faveur. Et méoie, oh vit le doc de Rohaiiy depuis quelque temps réconcilié avec la reine mère, accepter un commandement dans l'un des corps dirigés contre les rebelles (1).

Parmi les grands- que la disgrâce de Condé avait surtout irrités, figurait le duc d'Épernon, gouverneur de FAunis et de la Saintonge. Cet ancien favori de Henri III, qu'une complicité secrète liait peut-être à ceux qui avaient armé le bras de Ravaillac, n'avait pas retiré de l'avènement de Marie de Médicis tous les avantages qu'il en avait espérés. La puissance du maréchal d'Ancre, et surtout la prédilection que la peine mère témoignait pour cet étranger, avaient offensé d'Épernon (2). Suivant Du Plessis (3), il ne cherchait, après l'arrestation de Condé, qu'un prétexte pour troubler l'État : il crut l'avoir trouvé dans l'occupation de Rochefort par les Rochellois.

Située dans l'Aunis, à trois ou quatre lieues de la Rochelle, la ville de Rochefort était regardée comme très importante parce qu'elle commandait l'embouchure de la Charente. Dès que les Rochellois surent la détention de Condé, ils mirent garnison dans Rochefort. Mais d'Épernon, contestant la validité des actes royaux qui accordaient aux Rochellois le privilège d'administrer leur ville et tout le pays d'Aunis, et alléguant ses provisions de gouverneur de la Saintonge, de l'Angoumois et de l'Aunis, fit demander à Papin, syndic de la Rochelle, qui commandait dans Rochefort, pour qui il tenait cette place : « Pour le roi, sous l'autorité du maire de

(1) Lorsque M. de T hémines arrêta M. le Prince dans le Louvre, M. de Rohan était présent (31 août 1616). « Mon cousin, lui dit Condé, souffrirez- vous que ^'oQ arrête ainsi prisonnier un prince du sang? » M. de Rohan répondit : «Je suis tout seul, il faut obéir au roi. m {Mémoires d'ÀmatUâ dtAndàlly^ 16f4-

(2) FONTEITAT, p. 103.

(3) Du Plessis à De Seaux, 14 décembre 1616.

la Rochelle, » répondit Papin. Sommé de venir lui-même à Saintes, où d'Épernon résidait, pour renouveler cette déclaration, Papin refusa. A cette nouvelle, d'Épernon s'avança avec un corps de sept mille hommes contre la Rochelle, et fit occuper Tonnay-Charente et Surgères. Enfin, pour tirer vengeance de l'arrestation de quatre de ses gens, qui, à l'instigation des Rochellois, avaient été retenus prisonniers sur un vaisseau hollandais, mouillé à l'embouchure de la Charente, il expédia au Brouage, à Blaye et à Bordeaux l'ordre de saisir tous les navires et marchands Rochellois (1).

Déconcertés par cette attaque vigoureuse, les Rochellois ne se bornèrent pas à invoquer l'assistance de MM. de la Trémouille, de Rohan, de Bonnivet et de Loudrière, assistance qui ne leur fit pas défaut : ils recoururent aussi au roi, qui envoya Boi§size sur les lieux pour rétablir les choses dans leur premier état, et garantir à la Rochelle la jouissance de ses privilèges. Boissize trouva les Rochellois prêts à remettre Rochefort entre les mains d'un exempt du roi, à délivrer tous les prisonniers qu'ils avaient faits, et à licencier leurs troupes. Aloi's il se transporta auprès du duc et l'invita à rappeler les garnisons qu'il avait placées dans Tonnay-Charente et Surgères, et à congédier ses gens. D'abord d'Épernon le promit (2), mais il n'en fit rien. « Je vois au contraire, mande Du Plessis à de Seaux (2 décembre 1616) que l'obéissance qu'ont rendue ceux de la Rochelle à M. de Boissize, n'a servi que de redoubler la fureur de M. d'Épernon contre eux et de l'étendre même plus avant sur les voisins. » Bien plus, sous prétexte qu'il n'avait pris les armes que pour le service du roi, d'Épernon se saisit des deniers de l'État et les employa pour la solde de ses troupes (8). Cette conduite, à la

(1) PONTCHARTRAIN, p. 372.

(2) De Boissize à Du Plessis, 2 novembre 1616 ; — Du Plessis à De Seaux, iO novembre.

(3) PONTCHARTRAIN, p. 378.