AFFAIRE DU BÉARN

étaient poussés à résister par M. de la Force, gouverneur du Béarn, et par les principaux de la noblesse, tous Protestants, qui craignaient que quand les évêques qui avaient séance dans les États y seraient rentrés et qu'il y aurait des prêtres dans toutes les paroisses, le peuple qui était naturellement plutôt catholique que huguenot, ne le devint et qu'avec le temps leur religion, aussi bien que leur autorité, n'allât en décadence. Par leur influence, les États du Béarn supplièrent le roi de n'opérer aucun changement dans le pays ; si ce prince refusait, ils étaient résolus à recourir à la protection de toutes les Églises de France. Mais Henri IV appréhendant de renouveler les discordes civiles, se borna à faire, par un édit donné à Fontainebleau (1699), pour les Catholiques du Béarn ce qu'il avait fait, Tannée précédente, pour les Réformés de tout le royaume (1) : 1* les évêques de Lescar et d'Oleron, les seuls qu'il y eût eu de tout temps dans le Béarn, furent rétablis ; ils obtinrent, sur la cassette du roi, le premier, 3000 livres de pension, et le second, 1800, mais ne furent pas autorisés à siéger dans les États du pays; 2° la célébration de la messe fut permise dans douze lieux, particulièrement désignés, ainsi que dans tous ceux dont le seigneur était catholique, pourvu qu'ils ne fussent pas enclos de murs ou qu'il n'y existât pas d'Église Réformée; 3" les Catholiques furent déclarés aptes à exercer toutes les charges, mais le nombre de ceux qui seraient appelés à des fonctions publiques ne devait pas excéder celui des Réformés qui s'y trouveraient employés ; 4" tous les règlements ecclésiastiques faits par Henri IV ou par ses prédécesseurs furent confirmés. La Force eut commission du roi pour faire recevoir l'édit de Fontainebleau. « Ce n'était pas un petit ministère, dit-il

( 1 ) Le connétable de Montmorency avait instamment réclamé le rétablissement de la messe dans le Béarn, mais le roi s'y était refusé, tant que l'édit de Nantes n'avait pas été vérifié par le parlement dePfirii. (U Forcb, voL I", p» 298-)

iÔé TROISlèMB EPOQUE (lÔÔl-lÔ^â).

dans ses mémoires, car outre que chacun sait qu'aux affaires qui regardent la conscience, mal aisément se peuvent-elles manier sans chaleur, il y avait force esprits de part et d'autre qui ne désiraient pas que les choses en demeurassent là et n'épargnaient rien pour susciter du trouble. » Néanmoins la Force réussit à faire non-seulement enregistrer par les États du Béarn, mais aussi exécuter partout Tédit de Fontainebleau. Cependant les évêques de Lescar et d'Oleron ne se tinrent pas pour satisfaits de Tédit de 159». En 1601, ils réclamèrent la main-levée des biens ecclésiastiques et le rétablissement de la religion catholique dans le Béarn. Le roi les ayant déboutés de leurs demandes, leur conféra, comme dédommagement, le titre de conseillers d'État, sous la réserve qu'ils ne seraient appelés dans le Conseil que quand il s'y traiterait une affaire les concernant en propre (1). Mais les Étals du Béarn, jugeant bien des conséquences de cette concession, députèrent trois membres de l'assemblée vers le roi pour le suppKer de ne pas modifier les règlements faits par sa mère. Henri I? promit de nouveau de les observer : toutefois il confirma les évêques dans la charge de conseillers d'État. De plus, en 1605, il permit l'exercice du catholicisme à Nay, Merlans, Oleron et Orthez, villes closes ou contenant des Églises Réformées. Il est vrai que pour faire accepter par les Protestants cette flagrante infraction de Tune des principales dispositions de l'édit de 1599, il s'engagea à ne pas accorder d'autre grâce aux évêques. Néanmoins, en 1606, il les exempta de la juridiction ordinaire et leur reconnut le droit de récuser deux juges dans chaque chambre, sans expression de cause. L'année suivante (juillet), il réunit à son domaine le Poix, le Bigorre et plusieurs parties du Languedoc, toutes contrées qui en avaient été séparées pour constituer des apanages en faveur

(i) U roii laFoic*^ I jujpi U»i.

AmmB DE i^ixM. SOI

c|es pifinces dq sang ; c'était les mettre sons le eoup 4e Tapi^î^ cation de Tarticle 3 de Fédit de Nantes, qui preeerivait le rétar blissemeat du culte catholique dans tous les lieux où il avait précédemment existé, et la restitution de toute é^lise^ oaaison^ bien et reyenu ayant appartenu a des ecclésiastiques (1). Enfin, en 1608, il introduisit les jésuites dans le Béarn, d'oii un arrêt du Conseil souverain (1508) les avait exclus (2). : l^oin de satisfaire Tambition des évêques, ces coocesBons successives Texcitérent de plus en plus. A quelque temps de là, en ellet, ils demandaient à être admis dans les États du Béarn. Mais Henri IV, lassé par leurs exigences, leur dit ni^ dément (décembre 1608) « qu'ils feraient mieux de faire ICMiis charges, et ce qui est du devoir d'évéques que de courir or* dinairement, car ils ne faisaient jamais qu'aller et venir, t Aus^, remarque la Force, « on ne parla plus des différends de la religion en Béarn durant le reste de la vie du roi (S). » Mais aussitôt après sa mort, les évéques de Lesear et d'Oleron insistèreut pour que Fédit de juillet 1607 eut effet àèm le Béarn et la basse Navarre, aussi bien que dans le Foix et le Bigorre. Les Réformés du Béarn eux-mêmes leur foumis-^ saient un argument en agissant comme membres des Goi|â des Églises de France. En cette qualité, ils envoy^ent en 1611 un noble, le comte d'Arros, un délégué du tiers, le sieur de la Fourcade, et le ministre Du Casse à l'assemblée de SftujQBur. La reine mère leur fit représenter 1^ conséquences de cette pi*océdure, dont elle était fort piquée : c ayant eu avis, mandait-elle aux commissaires royaux (11 juin), que

(1 ) Heari IV eût voulu faire pour le Béarn, comme poor le Feix« la Ht» gorre, etc , mais il en fut détourné par la Force. De son côté, la reine ré^eate « prit ceci fort à cœur pour Tempêcher tant qu'elle put. » (La Force à M"* de ^ Força, 16 aeptembre 1606.) Aloi s Benri IV défendit aux Béarnais de se fiiira repréwQter daos U synode n^tioMl de 1» Recliatte (1607).

(2) La Fobce, vol. 1", p. 211.

(3) La Force, toL ï^, p. 212.

soi TROISIÈME ÉPOQUE (1601-1622).

ceux du Béarn ont envoyé des députés vers l'assemblée de Saumur, et que les auU*es les y ont admis, il faudra que ceux dudit pays se résolvent, étant unis de religion, de vivre aussi désormais sous même souveraineté, obéissance et mêmes lois. » Mais les députés du Béarn, pour démontrer que l'annexion politique n'était pas une conséquence forcée de l'annexion religieuse, rappelèrent : 1" que l'union des Églises de Béarn et de France n'était pas chose nouvelle en ce qui concernait non-seulement la doctrine et la discipline, mais aussi la police, puisque du vivant de Henri 111, le roi de Navarre, investi du titre de Protecteur des Églises de France, avait toujours assisté aux assemblées mixtes, et avait traité pour ses sujets Réformés du Béarn tout aussi bien que pour les autres Français de la religion ; 2'* que les délégués du Béarn avaient été reçus dans le synode national de la Rochelle (1607), où Ton s'était occupé de matières politiques autant que de matières religieuses, et que les députés généraux avaient transmis au roi les plaintes du Béarn en même temps que celles des autres provinces de France ; 3° que les Réformés du Béarn devaient avoir, quoique la souveraineté du Béarn fût distincte de celle de France, la faculté d'être représentés dans les réunions des Églises de France, de même que les évéques de Lescar et d'Oléron avaient celle de siéger dans les assemblées du clergé français. Puis, sans se préoccuper davantage du danger auquel la jonction des Églises du Béarn avec celles de France pouvait exposer plus tard les privilèges politiques de leur pays, les députés béarnais demandèrent que les réclamations particulières du Béarn fussent insérées dans le cahier général de l'assemblée. La Compagnie l'accorda. Et même, ayant été informée que le chancelier de France se refusait à traiter des aflEaires du Béarn avec ses propres envoyés, elle décida (27 juillet) que si quelque chose se faisait au préjudice de l'édit de Fontainebleau, elle l'au-

ÀFPAIRE DU BÉARN. 305

rait en même considération que si c'était une infraction de redit de Nantes lui-même. Toutefois, elle consentit bientôt (15 août), sur les instances de La Force, au départ des députés du Béam pour Paris, où ils étaient appelés pour négocier concernant leur province. A Paris, ils demandèrent que les grâces faites aux Catholiques du Béarn, soit par Henri IV, soit par Louis XIII, fussent regardées comme non avenues, si elles n'avaient pas été encore vérifiées à Pau. En outre, ils insistèrent pour que la lieutenance générale du Béarn, le gouvernement de Navarreins et la charge de premier président du parlement de Pau ne fussent conférés qu'à deS Réformés, pour que le roi contribuât à l'entretien de soixante écoliers dans l'académie d'Orthez, et pour que les gages des pasteurs du Béarn fussent accrus. La régente se borna à confirmer les règlements du feu roi. De plus, si elle nomma un Protestant, de Casaux, premier président du parlement de Pau, elle donna sa charge de conseiller à un Catholique (de Marca). Enfin elle augmenta l'allocation affectée aux évêques de Lescar et d'Oléron en même temps que celle qui était attribuée aux ministres.

Les Églises du Béarn, que l'assemblée de Saumur avait fini par considérer non comme partie intégrante du coips des Réformés de France, mais comme alliées, furent constituées à l'état de province par le synode général de Privas (1612). Deux ans plus tard, la nouvelle province fut chargée par le synode national de Tonneins d'assigner le synode général suivant, à condition qu'elle se soumettrait à l'avenir à toutes les décisions des conciles de France. Mais elle fut dispensée de cette convocation, lorsqu'on sut que le roi se proposait d'arguer de ce fait pour réunir le Béarn à la couronne. Bien plus, le synode national de Vitré (1617), tout en permettant aux députés du Béarn de prendre part à ses délibérations, déclara le Béarn soustrait à la discipline des Églises

Sud TAoïsiÈiiE éPjOQUp: (iQPl-l62â).

de frwcf^y au moins pend^y^t las conjoDicturês présentés.

Cependant le clergé de France ne renonçait point au dessein de faire rendre aux Catholiques du Béàrn tous les avantages que la reine Jeanne leur avait enlevés. Dans les États généraux de Paris, il insista pour 1^ restitution des biens d'égli$e confisqués en 1660. Sa réclamation fut appuyée par la noblesse. Quant au tiers état, il se borna à demander la rjèuoion du Béarn et de la basse Navarre à la couronne.

A la uouvelle des démarches faites par les États généraux de Paris, démarches dont les évéques de Le$par ^t d'Oléron exagérèrent l'importance, les Protestants du Béarn ppuçurant une ^elle défiance qu'ils firent précipitamment partir les députés qu'ils avaient nommés depuis lougtismps déjà pour se trouvar à l'assemblée de Grenoble, rn^i^ qu'ils avaient jusque-là retenus. <( J'apprends, mand.e La Force à Loménie (20 juillet 1615), que la résolutipu de tous pst de se perdre plutôt en suivant ce moyen qu'ils estiment juste, que d'attendre leur dissipation par le$ moyens qu'ils voyeut que leurs parties trament contre eux. j»

Les députés Béarnais envoyés à Grenoble étaient le sieur de Br£isselay, gouverneur d'Orthez, etD^yidBourdagp, pasteur. Ils déclarèrent à la Compagnie (27 juillet) que les Églises du Béarn seraient désormais unies .eutièremênt ayec pelles de Frapce, observeraient à l'aveuir les règlements politiques dressés par les assemblées générées, at enverraient vers celles-ci des délégués des trpis ordrpç, wt^Ut que faire se pourrait. Quelques jours plus tard (!?' août), ils informèrent leurs collègues que leur cour imputai^, à crime au Béarn d'avoir député vers l'assembléie de Grenoble pt pl)tinrent que le droit de celui-ci, de prendre part aux réunions de ceu^ de la religion, serait revendiqué et ptabli dau§ le cahier général. Pn y ipséra aussi upp protestation cpntrp l'in^roductjon i^ie^iéyêquss dp Msp^r ^t d'Ql.érpU i^m les Ét3l;3 (lu Péarn.

AFFAIRE DU BEARN/ 3G7

Cependant le Qéarn conserva encore la faculté d'agir iso^ lémept, on An moips, put, dans certains cas, traiter directement avec le roi. C'est ainsi que l'assemblée générale de la Rochelle autorisa deux personnes désignées par le Béarn, à se rendre à Loudun pour y défendre les intérêts particuliers de cette province. Du reste, aucune clause de l'édit de Blois ne concerne le Béaru. Les Protestants eux-mêmes, se conformant en c^la aux avis de Du Plessis (1), avaient insisté pour que la question du Béarn fat réservée. Elle le fut, en effet, pendant les troubles qui signalèrent les derqiers temps de Tadipinis^ration du maréchal d'Ancre. Mais Du Plessis jugeant bien qu'elle était non abandonnée, mais ajournée, s'efforça de convaincre les membres les plus influents du Conseil du roi, entre autres Pontchartrain, du danger de la renouveler. « Tel aura pu allumer le feu , lui écrivait-il (13 janvier 1617), qui se trouvera bien empêché à l'éteindre. » Puis, averti par Pontchartrain (31 janvier) que le 4ésir, plusieurs fois exprimé par les Béarnais de s'unir avec les Réformés de France a ès-aflfaires ecclésiastiques, » pourrait porter la cour à consommer l'annexion politique, depuis si longtemps projetée, il insista (13 avril) pour que l'assemblée générale de la Rochelle (1617) ne décrétât pas la jonction des Églises du Béarn avec celles de France. La Compagnie ne tint aucun compte de cette recommandation, ou, du moins, dressa un acte qui préjugeait implicitement la solution du problème. En effet, elle décida que toutes les Églises de France seraient obligées d'assister celles du Béarn « en cas d'oppression et nécessité, par quelque altération en l'état soit ecclésiastique, soit politique, » et ordonna, dans cette hypothèse, aux délégués du haut Languedoc et de la basse Guyenne, d'aviser, de concert avec ceux du Béarn. Enfin elle

(1) Dtt Plessis à Jeannin, 29 mars 1616.

inséra dans son cahier un article pour demander que la situation du Béam, sous le rapport du gouvernement aussi bien que sous le rapport religieux, demeurât la même à l'avenir. Mais dans sa réponse, le roi déclara que son intention était de conserver ses sujets du Béarn, tant Catholiques que Réformés, dans leurs privilèges anciens, mot équivoque dont la cour devait bientôt préciser le sens et la portée.

Aussitôt que les évêques de Lescar et d'Oléron, toujours exclus du Conseil souverain de Pau, malgré une expresse commission de la reine mère (1), virent, par la mort du maréchal d'Ancre, tout le monde rentré dans le devoir, ils crurent t que leur temps était venu (2). » Sur leurs instances, Févêque de Mâcon fit au roi, à l'ouverture de l'assemblée générable du clergé de France (2 juin 1617), une remontrance sur les misères de l'Église de Béarn, « et lui représenta que la justice et la piété ne pouvant subsister l'une sans l'autre, puisque S, M. avait commencé son règne par une action de justice que lui faisait mériter le nom de juste ^ elle devait maintenant avoir pitié de cette pauvre province, en laquelle il y avait encore plus de cent, tant villes que bourgades et paroisses, desquelles la plupart du peuple était catholique, et n'avaient néanmoins aucun prêtre pour leur administrer les sacrements, tous les biens ecclésiastiques et leurs dîmes étant tenus par les Huguenots et employés à îa nourriture des ministres et à l'entre tenement de leurs collèges (3). »

Le Conseil en général, et, dans le Conseil, de Luynes et du Vair plus que tous autres, appuyèrent fortement les réclamations du clergé concernant la requête des évêques de Lescar et d'Oléron, Le premier avait un intérêt personnel dans

(1) Duprat à Du Plessis, 27 août 1613.

(2) FONTENÂY, p. 123*

(3) Richelieu, p. 161.

màin-leyée des biens ecclésiastiques du BÉARN (1617). 309

la question : il craignait la rivalité du jeune Monpouillan, fils de La Force, auprès du roi et sentait que le meilleur moyen de brouiller Louis XIII avec les La Force, chefs des Protestants du Béarn, c'était de compromettre les Béarnais avec rautorité royale (1). Quant au second, il voulait par là gagner un chapeau de cardinal (2). Cédant alors aux représentations de l'évêque de Màcon et à celles de ses ministres, Louis XIII résolut de terminer l'affaire du Béarn par un coup d'autorité. Ayant mandé La Force à Paris, il lui fit donner connaissance d'un arrêt (25 juin 1617) où il était dit : 1*» Le culte catholique sera rétabli dans toutes les villes, bourgs et villages du Béarn; 2* les gens d'église recouvreront tous leurs biens; 3* les Réformés continueront de jouir des privilèges qui leur ont été précédemment accordés, et les gages et pensions des ministres, collèges et autres établissements Protestants seront désormais assignés sur le plus clair revenu du domaine royal, tant du Béarn que des contrées voisines; h"" la demande faite par les évêques de Lescar et d'Oléron, pour avoir entrée dans les États du Béarn, ne sera jugée qu'au retour du commissaire qui ira prochainement dans le pays pour l'exécution de la main-levée. En même temps, Louis XIII écrivit aux Églises du Béarn d'envoyer des députés à Paris pour voir procéder au remplacement des deniers retranchés. Mais les États du Béarn, réunis extraordinairement à Orthez et poussés à résister par La Force (3), rejetèrent l'arrêt de main-levée. Ils chargèrent l'un des membres les plus influents du Conseil souverain de Pau, Lescun, de porter leurs remontrances au pied du trône- Présenté au roi par La Force et par les députés généraux, Lescun fut ouï par le Conseil le 17 septembre 1617. Dans sa harangue, il rappela que la loi contractuelle

(1) HE.1R1 Mabtin, Histoire de Francu, vol. XII, p. 369.

(2) ROBAN, p. 515.

' (3) Foutenay, p. 124.

qui obligeait le souverain à ne rien foire en Béarn sans Faveu des États, observée fidèlement depuis trois siècles, ne pouvait être modifiée que d'un commun accord. Ensuite il établit qu'il y avait dans le Béarn dix Protestants contre un Catholique, et que la mesure récemment prise par le Conseil enrichissait au delà de toute proportion le clergé, déjà possesseur des deux tiers des biens ecclésiastiques du pays. Enfin il demanda que si S. M. ne voulait pas révoquer Tarrêt de main-levée, du moins elle permît que les personnes qui devaient prendre part à l'opération du remplacement, fussent ehoisies par les trois États du Béaf n et par les députés des Églises du haut Languedoc et de la basse Guyenne, quelques-uns des dédommagements offerts aux Béarnais étant situés dans ées provinces. Suivant Fontenay, les Béarnais espéraient que, par le moyen de celles-ci, ils entraîneraient les antres, et que k cour serait plus retenue quand elle saurait que tout le corps des Réformés s'intéressait à leur affaire. Mais le roi pénétrant leur dessein, ordonna que la résolutioïi du 25 juin aurait immédiatement son effet et envoya l'édit de remplacement à Bordeaux et à Toulouse pour y être vérifié (fin septembre).

' Dès que Lescun sut que cet édit avait été scellé, il l'écrivit en Béarn où les États, de nouveau assemblés (10 novembre), donnèrent un arrêt portant que la main-levée des biens ecclésiastiques préjudiciait formellement aux libertés du pays, qu'où s'opposerait à Texécution de cette mesure, et (jue, pour empêcher l'union du Béarn avec la France, on suivrait Fordre déjà établi. A quelques jours de là (19 décembre), madame de La Force mandait à son mari quCj philôt quedé recevoir la malheureuse main-levée, les Béarnais « mourraient mille fois. » Cependant le Conseil du roi,\ie se laissant arrêter par aucune considération, ne voulut même pas différer la main-levée jusqu'à ce qu'on se fût enleodii af?ec ks