GUERRE CIVILE (1624). 8A

mésj a été quelquefois rapproché des institutions qui régissaient les Provinces-Unies depuis près d'un siècle. Parla on a voulu, non établir un parallèle en forme entre deux constitutions qui ont plusieurs dispositions communes d'ailleurs, mais faire entendre que les Protestants français, par les moyens qu'ils ont employés, pouvaient arriver aux mêmes résultats que ceux de Hollande, c'est-à-dire à l'indépendance politique. C'est ce que Du Plessis explique bien dans le passage suivant d'un mémoire rédigé le 17 mai 1621 au sujet même de V ordre général. « Surtout, dit-il, M. de Lesdiguières exagérait une forme de république qui partageait le royaume, ordonnait des gouvernements, créait un général généralissime, lui donnait puissance d'assiéger villes, livrer batailles, se rendait supérieur de tout cela, et se faisait un sceau avec certaine devise pour en expédier les commissions (1), etc. Ce qui ne pouvait tendre qu'à la ruine de la monarchie, à l'exemple de la Hollande. » Dans tous les cas, ainsi que le remarque Henri Martin (2), la répuMique de l'assemblée de la Rochelle n'existait que sur le papier ; elle pouvait bien décréter une levée de boucliers générale, mais elle ne devait pas être obéie partout. Le nord, soit qu'il jugeât que la violation de l'édit n'était pas assez flagrante pour justifier le recours aux armes, soit qu'il fût contenu par la présence de forces considérables, ne remua pas (3), et dans le midi le soulèvement ne fut pas unanime. Enfin, parmi les grands, ' dont le concours était réclamé, il n'y en eut que deux, Rohan et Soubise, qui persévérèrent dans la défense de la Cause

(1) Appendice, n* II.

(2) Histoire de France^ vol. II.

(3) Cependant les religionnaires de la basse Normandie durent être désarmés, et un agent de l'assemblée de la Rochelle, Vateville-Montchrestien, essaya (1621), à la vérité sans succès, de s'emparer deDomfrontet de plusieurs autres villes. (Floûuet, Histoire du parlement de Normandie, tome IV, p. 390 et suiv.)

)M TtioisiiiiE ÉPOQUE (1601*1622).

jusqu'au bout. Les autres ou demeurèrent inactifs ou traitèrent avec la cour.

Comme annexe de Yordre établi pour la milice et les finances, il eustait un règlement concernant Tamirauté : il est, comme l'autre, provisoire, et fut voté le 20 mai ou le 6 juin 1621. Il traite du commerce maritime, des lettres de marque et des courses en mer, des prises, du tribunal de l'amirauté et de la formation d'une armée navale (1).

V ordre général ne regardait pas la Rochelle. Cette viUe, où il ne devait d'abord être innové en rien (art. 8), eut bientôt, pour l'administration de la justice, une cour spéciale^ ou, si l'on veut, une sorte de tribunal révolutionnaire. Le 29 juin 1621 , les magistrats de la Rochelle ayant représenté à la Compagnie que la justice était suspendue depuis quelque temps à la Rochelle, avaient demandé : l"" que le bailli d'Aunis fût autorisé à la rendre ; 2'' que les appels fussent portés devant un conseil extraordinaire, dont les membres seraient nommés par le maire et tiendraient de l'assemblée leurs provisions. La Compagnie qui avait déjà (art. hk) confirmé dans leurs fonctions les officiers de la justice faisant profession de la religion, et demeurés en l'union des Églises, érigea une cour suprême pour juger souverainement les personnes accusées de trahison ou d'attentat contre l'ordre public, et pour connaître des abus, concussions et malversations qui se commettraient ci-après en l'administration des finances. Du reste, dès l'origine, il fut stipulé que cette cour ne siégerait qu€ par provision etjmquà ce qu'il plût à Dieu de faire cesser les présents troubles et remettre toutes choses en bonne paix et tranquillité, sous l'obéissance et service du roi.

Le tribunal décrété par l'assemblée, fut en efiet institué. U était composé de quinze jugea, dont douse étaient nommés

(1) Appendice, n* 12.

Lôtns xni k sAimuR (16ii). t&t

par le corps de ville et les bourgeois de la Rochelle, et trois par la Compagnie. Ces derniers étaient changés tous les mois (décisions des 2S et 26 juillet 1621). En outre, un pro* cureur général, un avocat et un greffier y Airetit attachés.

Le 11 mai 1621, rassemblée apprit par une lettre de Ghalas, resté à la cour après le départ de Favas, que le roi venait de quitter Fontainebleau et se préparait à passer la Loire, et, en outre, que le conseil ne voulait plus même accorder aux religionnaires ce que La Roche*6rave, de la part de Lesdiguières, avait offert à la Compagnie. Le 19^ une nouvelle encore plus grave parvint à l'assemblée : en effet, elle fut informée que Louis XIII, arrivé à Saumur, en avait enlevé le gouvernement à Du Plessis, qui l'exerçait depuis trente-deux ans, pour le conférer au comte de Sault, petit-fils de Lesdiguières. A la vérité, il déclarait que cette mesure n'était que provisoire, et s'excusait en quelque sorte de l'avoir prise, en alléguant le bruit généralement répandu que l'assemblée avait dirigé 1800 hommes sur Saumur pour occuper cette ville et la mettre en état de défense contre lui (1). c Je veux ainsi, disait*il à Du Plessis, m'en assurer et pour vous et pour moi. » Du reste, il s'engageait à lui resti* tuer Saumur dans trois mois. Mais Saumur ne lui fut jamais rendu. Dans sa douleur, Du Plessis imputa sa disgrâce à Tas* semblée de la Rochelle : « Ce sont les fruits de notre assem-»

(1) DuTlessis aux députés de TAi^ou. 9 mai it^21 . Du Plessis lui»même avait sollicité indirectement l'appui de l'assemblée (17 février 1621), car seul il ne pouvait défendre Saumur. L'assemblée ne flt-elle pas ce que Du Plessis avait demandé, ou bien Du Plesais, après avoir récUlDé de» renforts, piit-il le parti d« s'en passer, parce que la Compagnie voulait en donner le commandement à un autre qu'à lui? Parlant d'un secours de 1800 hommes que l'assemblée a résolu d'envoyer, sous les ordres de Soubise, à Saamur, Du IHessts dit (Du Plessis aux députés de l'Anjou, à la Rochelle, 1622> : « On prétend que pour m'obliger à recevoir ec« ISOO homme», on reliwit ViUaraoul (gendre de Du Plessti) à la Roehello, tk qu'il y cemrk danger de vie. » (Fontemat, p. tSO; RieutUM^: p. 24«.)

S62 TROISliliE ÉPOQUE {i 601-1622).

blée, écrivait-il à madame de La TrémouiUe (20 mai) qui perdra Jérusalem, comme jadis les prétendus zélateurs ! > De son côté, l'assemblée insinua dans une déclaration qu'elle publia presqu'aussitôt, que Saumur avait été perdu par la faute de Du Plessis (1). Tout au plus, on pouvait regretter avec de Fraixe c que Du Plessis n'eût pas su être sage aux dépens de M. de Salles, gouverneur de Navarreins (2). »

Cependant la Compagnie qui ne pouvait plus avoir aucun doute sur l'imminence delà lutte, prenait toutes les mesures que commandaient les circonstances. Elle hâtait l'envoi des renforts destinés aux villes de Saint- Jean, Marans, Pons et la Garnache, qui étaient des premières exposées aux attaques de l'armée royale ; elle contractait un emprunt pour subvenir aux frais de la guerre (21, 2i mai) ; elle établissait un impôt sur les navires naviguant sur la Garonne, et créait, pour le percevoir, un bureau de recette à Royan (18 mai) ; elle adressait au duc de Bouillon, son général-généralissime^ les commissions nécessaires pour la levée des gens d'armes (20 mai) ; elle chargeait MM. Basnage et de Courcelles de se rendre en Angleterre, et MM. La Chapellière et La MiUetière (de l'Ile-de-France) dans les Pays-Bas, pour avertir le roi de la Grande-Bretagne et les états généraux de Hollande des persécutions que les Réformés de France avaient à endurer, et pour invoquer leur appui (22 mai) ; elle ordonnait à Chakis de quitter la cour et l'appelait à la Rochelle (24 mai) ; elle organisait un comité de salut public (27 mai) « pour recevoir les avis secrets qui pourraient être donnés tant pour le bien général que du particulier des Églises (3); » enfin elle

(t) Bu Plessis à Chalas, 31 mai.

(2) De Fraixe à La Force, 21 mai.

(3) Ce comité fut composé de cinq membres ; ils durent être changés tous les huit jours. A plusieurs reprises on trouve dans les procès-verbaux la preuve que ce comité fut en exercice pendant toute la durée de la guerre.

SIÉGË DE SAmT-JËAN-D^4KGfiLI (1621). 3â3

appelait le bas Languedoc, les Cévennes, le Vivarais et le Dauphiné aux armes. En effet, le 27 mai, elle chargeait l'un de ses membres de se rendre dans ces provinces « pour leur faire entendre comme M. de Soubise et quantité de noblesse étaient assiégés dans Saint- Jean; que, pour les secourir avec effet, il était nécessaire de prendre les armes, afin d*agir par diversion et les assister puissamment par toutes autres voies. >

Le roi répondit à ces différents actes de l'assemblée par une déclaration datée de Niort, le 27 mai, et enregistrée à Paris le 7 juin suivant. Il confirmait celle qu'il avait faite le 24 avril précédent concernant les Protestants qui demeure* raient dans l'obéissance, mais qualifiait tous ceux qui étaient retirés à la Rochelle et à Saint-Jean et ceux qui les favoriseraient, directement ou indirectement, de criminels de lèsemajesté au premier chef; voulait qu'il fût procédé contre eux selon la rigueur des lois et ordonnances, par saisie de leurs personnes, annotation de leurs biens et autres voies ordi* naires et accoutumées en tel cas; défendait à tout gentilhomme et autres de se rendre dans lesdites villes, et enjoignait à ses sujets c de quelque qualité qu'ils fussent, » aux villes et communautés faisant profession de la religion prétendue réformée, de comparaître en personne ou par délégués devant les juges présidiaux, baillis et sénéchaux dont ils ressortissaient, pour désavouer l'assemblée de la Rochelle, ainsi que toutes autres, et jurer d'aider le roi contre elles. De plus, Louis XIII se présentant devant Saint-Jean (!•' juin), faisait sommer M. de Soubise. Mais ce dernier répondit au héraut d'armes « que ce n'était point à lui qu'il se fallait adresser, et qu'il était résolu de dépendre en tout de l'assemblée. ) Louis XIII, qui ne voulait pas entendre parler de celle-ci, et moins encore recourir à son intervention, dut donc faire le siège de Saint-Jean : il le commença le 3 juin.

Connue à la Rochelle le même jour, la nouvelle de l'entre*

S6i TRoisiinB ÉPôeuB (ieoi-idi^).

prise du roi contre Saint-Jean n'ébranla pas la Compagnie. Elle venait d'interdire à Favas de se rendre h la cour, où il était mandé par Lesdiguières, et de presser le retour de Ghalas, qui n'avait pas encore obéi à l'ordre de rappel qui lui avait été transmis le Si mai. En outre, elle avait écrit à Lesdigviiéres, qvii avait reconnu les abords de Saint^Jean c au préjudice du serment d'union et de la charité obrétienne, > pour l'exhorter « à la défense de Dieu et du public. » Elle approuva la réponse que Soubise avait faite au héraut royal, autorisa Favas à accepter le commandement et lieutenance générale de la Rochelle et pays d'Aunis, que les Roehellois lui avaient déféré, en le chargeant 46 conduire à Saintr^Jean un secours en infanterie et en cavalerie (ô juin), et rejeta de nouvelles ouvertures de paix que M. de La Trémouille lui avait fait porter (7 juin).

Sensible à l'honneur d'éb^e, quoique très jeune encore, le médiateur et l'arbitre de la paix, La Trémouille s'était rendu à la cour pendant les derniers jours du mois de mai. Le 7 juin suivant, à la suite de plusieurs conférences qu'il avait ^ues avec Luynes, il Qt dire à rassemblée, d'abord par La Bourdelière, son procureur, et plus tard par Jamac « que la soumission que le roi désirait consistait en acte de séparation et témoignage de son humiUté envers lui, moyennant quoi elle recevrait contentement raisonnable, > Mais la Compagnie jugea <s d'un commun etunanimeeonsentement qu'en If^ séparation, sans aucune sûreté aux Églises, se rencontrait lamine entière d'icelles. > Le 10 juin, elle déclara en réponse à un second message de paix que La Trémouille lui avait fait remettre par Jamac, qu'elle ne pouvait entendre à pu traité tant que le siège de Saint-Jean continuerait, et tant qu'il ne hii serait pas permis d'envoyer trois de ses membres à Saint- JeaA pour conférer avec Soubise et pour supplier directe* mant le roi de faire vivre s^ SHJets de la religion sous ses

CAl^tTULÀTION DE $AINT-JEAN«d'âN6ELI (1621). 865

édite. Cette double prétention équivalait à un refus de négo^ cier. Néanmoins La Trémouille ne se découragea pas encore, et fut secondé par Lesdiguières dans la nouvelle tentative qu'il fit pour ménager un rapprochement entre le roi et ses sujets. Résolus tous deux à trahir le parti plutôt que de le suivre dans la voie périlleuse où il s'engageait, mais peu jaloux d'avoir à se déclarer, La Trémouille et Lesdiguières s'entendirent pour persuader à la Compagnie qu'elle devait se relâcher de ses exigences. Par leur ordre, Nouaille et Jarnac vinrent, le premier, le l*' juillet, le second, le 3, presser la Compagnie de se séparer, ou, du moins, de sus« pendre ses délibérations, et d'envoyer au roi, par l'intermé* diaire de plusieurs de ses membres ou par celui de La Trémouille ou de Lesdiguières, l'acte de sa soumission et obéis-* sance. Ce fut aussi le conseil que lui donna (3 juillet) un agent de Roban, Desilles-Maisons, qui revenait de Cognac, où il avait visité, de la part de son maître, MM. de Lesdi* guières et de Bouillon.

L'assemblée communiqua cette ouverture au corps de ville de la Rochelle. Plusieurs événements, arrivés depuis un mois, portaient celui-ci, dont on connaît déjà les inclinations pacifiques, à vouloir plus que jamais un accommodement; D'abord le Béarn, dont l'obstination avait été la principale cause de la guerre présente, avait fait défection. Après que La Force eut été expulsé de ce pays par d'Épernon, le Béarn avait député à la cour pour assurer le roi de son obéissance et de sa fidélité, et avait ordonné à ses Représentants dans l'assemblée de quitter la Rochelle. « Ainsi, comme Du Plessis le disait, ceux qui avaient commencé la danse étaient les premiers à la rompre (1). ^ Ensuite la ba$se Guyenne était partagée entre La Force, qui en avait été nommé dief, et

(I) Du Plessis à Ghalas, 31 qmî.

$56 tROISlÈMÉ ÉPOQUE (l6Ôl-162â).

deBoisse-Pardaillan, auquel la Compagnie avait offertla lieutenance générale du haut Languedoc et haute Guyenne. Vainement l'assemblée les avait suppliés de s'accorder ; vai* nement Rohan s'était interposé entre eux (1). Soutenu par l'Agénois qui l'avait choisi pour général , Pardaillan s'était refusé à un rapprochement, et même, dès qu'il avait su que son rival avait été confirmé dans le gouvernement de la basse Guyenne, il s'était déclaré en faveur de la cour. Du reste, parmi les seigneurs Réformés, il n'avait pas été le seul à traiter avec le roi. La plupart des gouverneurs des places du Poitou, de Gastelnau, gouverneur de Mont-de-Marsan, et plusieurs autres en avaient fait autant (2). Ceux mêmes sur lesquels on croyait pouvoir compter le plus, avaient abandonné la Cause l'un après l'autre : après Lesdiguières, La Trémouille; après La Trémouille, Châtillon (3); après Châtillon, Bouillon. A la vérité, ce dernier n'avait pas, comme Lesdiguières, trahi ouvertement les Églises, mais il n'avait pas agi quand le temps en était venu, et la Compagnie avait dû bientôt lui substituer Rohan dans le commandement général du parti. Enfin Sully avait fait le désaveu prescrit par l'ordonnance du 27 mai, quoique la Compagnie eût déclaré (25 juin) tous ceux qui y souscriraient, déserteurs de l'union des Églises.

Ainsi délaissée par un grand nombre de ses défenseurs naturels (aucun religionnaire établi au nord de la Loire ne s'était armé en sa faveur), la Réforme française pouvait-elle

(i) La Force, p. 130-137, vol. H; — Rouan, p. 52t.

(2) FONIENAY, p. 159.

(3) Ghâlilion, qui se vendra bientôt au roi pour un bâton de maréchal de France, était depuis quelque temps déjà suspect à ses coreligionnaires. Dès le 14 juin y rassemblée le pressant d'envoyer à Saint-Jean les secours de la pro^ vince du bas l^anguedoc, dont il était général, lui mandait « que si ce n'était pas sa volonté, on lui faisait connaître que l'assemblée autorisait la province à pourvoir elle-même à la conduite et direction de ses affaires. » Le 18 juin, nouvelle décûioa î eU« était encore plus formelle.