AGUEKEL, DIT LE GRAND DRAGON
Chaque forçat cherche naturellement à se créer au bagne un genre d'industrie spécial.
Les uns se livrent au travail de la paille, à la gravure, au dessin, etc. (1).
Les autres prêtent leur argeut à gros intérêts (2).
Ceux-ci spéculent sur les jeux de hazard (3), la vente des marchandises confectionnées au bagne (4), sur les vivres (5) et sur le coco (6) (espèce de limonade).
Aguerel avait choisi un métier plus périlleux pour lequel il n'avait besoin que d'adresse et d'audace.
Il faisait la bourse et le mouchoir.
Sous le vêtement de forçat même, il continuait son métier de voleur.
Jamais, dit Clémens. il n'a existé au bagne de forçat chez lequel l'instinct du vol fût plus prononcé.
Il reçut la bastonnade tant de fois, que M. Renaud, commissaire du bagne de Toulon, renonça à la lui faire donner.
Cette espèce d'impunité ne fit qu'accroître son audace.
Les officiers du port le connaissaient et liaient de lui, — mais les matelots, les militaires , les visiteurs, lui offraient d immenses ressources.
Cependant il commençait à être brûlé (connu) à Toulon, quand viut l'ordre de transférer à Brest tous les condamnés à vie.
(I) Les condamnés sont en général les doubleschaînes.
les appelle les capitaines.
In les désigne sous le nom de /loueurs.
(j) Les cingles de hnqvet.
6) Les hommes de fatigue.
s-.*j>,*}>JrJv-'^AJw^s.'-
Cetle nouvelle le réjouit, attendu, disaitil, que %ie' nouveau nagne devait être un nouveau champ .dans lequel il pourrait travailler à son aise.
C'est ce qu'il fit jusqu'au moment où il fut transféré à Rochefort.
Il y mourut.
Il y avait alors vingt années qu'il faisait partie de la chiourme.
Il était âgé'de cinquante ans au plus.
C'était, dit Clémens, qui l'a connu, un forçat sans méchanceté. — Il n'avait cmcun vice, si ce n'est celui du vol. — Il ne s'enivrait jamais et ne cherchait point querelle à ses camarades.
Chose remarquable même, il a toujours respecté la bourse des malheureux au milieu desquels il vivait.
Le portrait- que nous en donnons est fait d'après nature, — et l'on n'est nullement surpris, en le regardant, d'apprendre que Aguerel, dit le Grand-Dragon, était un des plus adroits filous que le bagne ait retenu dans ses murs.
IX XOHÇAT LÉONARD PKUGNY.
Eu retraçant dans l'un de nos précédents chapitres la vie de François Fitteau, nous nous sommes réservé d'esquisser également celle de Léonard Prugny, son compagnon de chaîne autrefois, son camarade actuel à Rochefort.
Sous le rapport des confidences intimes qui, de criminels à criminels, s'échangent daus les bagnes, 1 histoire de ces deux hommes est fort curieuse.
En effet, pendant les longs jours et les plus longues nuits que Fitteau et Prugny ont eus à vivre côte à côte, de la même vie et rivés à la même chaîne, ces deux malheureux ont eu. le loisir de se raconter les hauts faits qui les avaient amenés à partager le chaînon si lourd du galérien.
Si les confidences entre Fitteau et Prugny avaient été franches, nous n'aurions
qu'à les relater et tout serait dit; mais ce n'est malheureusement pas ici le cas.
Prugny et Fitteau se sont mutuellement, . il est vrai, raconté leur histoire. Ils nous l'ont racontée à nous-mêmes, mais à leur façon.
Dans les quelques pages que nous avons consacrées à Fitteau, nous avons donné l'une et l'autre version.
Nous allons procéder de la même manière pour Prugny, et l'on verra comment ces deux hommes sont parvenus à s'estimer aujourd'hui au point de vivre sous le même toit et de se chauffer au même feu, en se déguisant mutuellement leurs propres forfaits et en se donnant pour des victimes de l'implacable justice.
Voici ce que nous racontait Prugny lors de notre récent voyage à Rochefort :
— Quant à moi, disait-il, je n'ai pas la prétention de me faire passer tout à fait pour un saint, mais je ne suis pas non plus un bien grand coupable. — Un seul fait m'a conduit au bagne, et le voici (1).
Un soir, je me trouvais avec plusieurs camarades dans un cabaret du petit village de Mérinehal, département de la Creuse, où, après avoir bu quelques litres de \in, on finit, à moitié ivres que nous étions tous, par proposer de faire une partie de cartes,
Tout marcha bien dès le début, mais à la suite survinrent des discussions auxquelles voulurent se mêler deux personnes étrangères à notre société; — quand je suis ivre, je suis terrible — je deviens fou, je perds la tète et ne vois devant mes yeux que sang.
On proposa de sortir pour vider la querelle, et ma foi, les choses tournèrent si mal, 'que j'eus la maladresse de me servir de mon couteau contre mon adversaire.
Quelques jours plus tard, ce malheureux mourait de deux ou trois blessures que je lui avais faites.
Arrêté pour ce fait, je fus traduit en Cour d'assises et condamné aux travaux forcés.
Transféré à Rochefort, j'ai été au com-
(1) Prugny mentait. On pourra s'en convaincre par le relevé de son inscription au bagne de Rochefort, que nous donnons plus loin, ainsi qu'nn duplicata du registre de punition.
LE BAGNE DE ROCHEFORT
mencement de cette nouvelle vie de galère un bien mauvais sujet — plusieurs évasions ou tentatives m'ont mérité un surcroît de prolongation, mais enfin, voyant que je n'avais rien à gagner à me conduire de la sorte, je me suis amendé.
Bien m'en a pris, puisque la clémence impériale est venue rompre ma chaîne, le 26 mars 1856, à l'occasion de la naissance du prince impérial.
Voilà toute mon histwre.
Tel fut le récit de notre forçai, mais d'après nos recherches et nos propres renseignements, les véritables faits qui avaient motivé la condamnation de Léonard Prugny, sont bien différents de ceux qu'il avoue. %
Voici donc ce que nous avons relevé à sa charge.
Le 22 juillet 1832, l'étroite enceinte de la
Le forçat invalide.
Cour d'assises de Guéret présentait une animation inaccoutumée, causée par une réunion bien plus considérable que celle qui se pressait ordinairement aux audiences criminelles du chef-lieu du département de la Creuse.
C'est qu'en effet la cause soumise au jury était d'une nature fort grave.
Il s'agissait d'un vol à main armée commis à la fin de novembre 1831, au petit bourg de Merinehal, et dont les circonstances annonçaient, chez ceux qui s'en étaient rendus coupables, une audace et une perversité peu communes.
Le crime, la peine encourue, le nombre des témoins qui s'étaient réunis, quelquesuns du fort de Ham, les autres de Valencieunes, les pièces de conviction, parmi lesquelles figuraient un chandelier percé d'une balle, un fusil double et des vêtements brûlés ou ensanglantés; toutes ces circonstances étaient bien de nature et concouraient légitimement à émotionnella curiosité publique.'
Voici, d'après la Gazette des tribunaux, les principaux faits résultant de l'acte d'accusation sur cette grave affaire.
\aaaa.vvvwvvv»^vvvv\a/va.-,a^av\.v\.vwv *•
Le 5 novembre 1830, outre huit et neuf heures du soir, Marieu Allègre, du village du Cher, commune de Merinehal, était assis auprès de son feu, avec sa femme, sa fille et sa servante, lorsqu'il entendit frapper à sa porte.
Il se leva et alla l'ouvrir.
Un homme, armé d'un fusil, entra en demandant à manger.
Comme on lui répondait qu'il se trompait sans doute et qu'il n'était point dans une auberge, un autre individu, ayant la figure barbouillée de noir, entra, armé aussi d'un fusil, et dit d'un air menaçant que c'était de l'argent qu'il leur fallait, et non du vin.
Marieu Allègre, se voyant sans armes en présence de deux brigands, fit un mouvement pour se saisir d'une pique qui était à côté de la cheminée où il se chauffait avec sa famille; mais il reçut au même instant, de la part du brigand qui avait 'a figure noircie, et qui, après avoir posé son fusil, s'était saisi d'un banc de bois, un coup violent sur la tête qui l'étendit à terre sans connaissance.
La jeune fille Allègre poussa quelques cri», mais ils furent bientôt étouffes par la menace que lui fit l'autre brigand, en la couchant en joue, de lui donner la mort si elle faisait le moindre bruit, et par la vue de deux autres individus qui, de la cour extérieure où ils étaient restés, couchaient enjoué, à travers un carreau de vitre casse, les personnes de la maison.
Le brigand qui avait la figure noircie se saisit d'un hachereau, ouvrit l'armoire placée dans la cuisine, fractura les tiroirs de ce meuble, et jeta par terre ce qu'il contenait.
Comme il n'avait pas trouvé d'argent, un de ceux qui étaient dans la cour lui cria qu'il y avait une autre armoire dans la chambre voisine.
On en ouvrit les portes pour empêcher qu'il ne les enfonçât, et il y trouva une somme de vingt-cinq francs, dont il s'empara.
Il sortit par la fenêtre, rentra un instant après, pour fouiller de nouveau où il avait déjà cherché sans résultat.
Ces nouvelles recherches- eurent un peu plus de succès.
Il trouva, dans une poche de gilet, une
somme de soixante-dix francs, dont il s'empara.
Les deux brigands se firent ensuite servir du pain et du fromage, et sortirent, emportant le hachereau dont ils s'étaient munis en entrant.
Dans la même nuit, un autre vol fut commis chez le nommé Chaput, marchand, demeurant au chef-lieu de la commune de Merinehal. ■
Les voleurs se présentèrent chez lui vers minuit ou une heure, sous prétexte de se l'aire donner une bouteille de vin et quelques drogues que, disaient-ils, demandait le nomme Sélavy, pour panser une vache malade.
Chaput se leva sans lumière et en che- :nise; il ouvrit sa porte.
Il lui sembla que deux hommes étaient entres.
Il alluma une chandelle, vit un homme dont il n'examina point les traits, et descendit à la cave.
Eu remontant, il trouva le même homme et lui demanda' pour combien il voulait de soufre.
La quantité lui ayant été désignée, il se dirigea vers la boutique, dont il trouva la porte ouverte.
Eu entrant, il vit un autre homme, la ligure barbouillée de noir, qui fouillait dans un tiroir de sa banque et empilait l'argent qui s'y trouvait.
Cet homme et Chaput se regardèrent un instant en silence; mais ce dernier ayant dit : Aoits sommes volés! ri ayant fait un mouvement pour rentrer dans sa cuisine, un coup de fusil, parti derrière lui, atteignit et enleva le chandelier de fer qu'il tenait à la main.
Il avait vu, au même instant, un autre fusil dirigé sur lui et si prés qu'il avait pu saisir le canon avec sa main et sentir une baïonnette qui était au bout.
Le fusil partit entre sis mains, et le coup lui fit une excoriation au bras.
Le feu prit, de plus, a sa .chemise.
Dans la lutte qui s'établit, Chaput voulait ouvrir la porte extérieure, il y parvint, mais d'un effort que fit le brigand pour lui arracher son arme qu'il tenait toujours par le ' haut, Chaput fut renversé devant sa porte.
Ainsi terrassé, il se roulait par terre pour
LE BAGNE DE ROGHEFORT
éteindre le feu qui avait pris à sa chemise, lorsque deux coups de fusil furent tirés sur lui à bout portant.
Il ne fut point atteint par le premier, mais le second le frappa à la jambe, et la ' lui cassa.
Les voleurs s'enfuirent alors emportant une somm3 de huit cent cinquante francs, qu'ils avaient trouvée dans un des tiroirs de la banque.
Pour la justice aussi bien que pour la rumeur publique, il n'était point douteux que les auteurs du vol commis chez Allègre fussent les mêmes que ceux qui avaient opéré chez Chaput.
Leur nombre, ils étaient quatre, la figure barbouillée de noir de l'un d'eux, les armes dont ils étaient porteurs, et le petit hachereau emporté de chez Allègre et trouvé chez Chaput, où ils l'avaient laissé, tout concourut parfaitement à démontrer que c'étaient bien les mêmes hommes qui avaient commis les deux crimes.
Quoiqu'il en soit, ils étaient parvenus à se soustraire aux recherches de la justice, et il ne fallut rien moins qu'un hasard heureux pour la mettre sur leurs traces.
Parmi les assassins figurait un nommé Bauduy.
Ce Bauduy, immédiatement après la double action criminelle , s'était engagé dans un régiment de ligne sous le nom de Dabrial; il n'avait pas tardé à se lier d'intimité avec un jeune soldat des environs de Merinehal.
Dans les épanchements de l'amitié il ne cessait de lui dire que s'il connaissait sa vie, il ne le suivrait j as.
Revenant de la campaune de Belgique que le jeune troupier appelle fort élégamment une promenade militaire, Baudry disait à son camarade :
« Qu'il avait été tenté plusieurs fois de passer en Hollande, qu'il n'était ailé en Belgique que parce qu'il espérait qu'on se battrait et qu'il préférait une mort glorieuse sur un champ de bataille au bagne de Toulon où il inut. disait-il, inévitablement finir son . »
tics pressentiments devaient bientôt se réaliser.
Arrêté ei mis dans les prisons de Valenoiennes, il ne tarda pas a faire des révé- Lations.
— Tu sais bien, disait-il à son camarade un jour qu'il lui rendait visite en prison, tu >ais bien l'assassinat de Chaput; c'est moi qui ait aidé à le commettre, nous étions quatre; j'étais parti pour commetre ce crime, de Saint-Etienne (Loire) avec deux hommes du bourg de Merinehal avec lesquels je travaillais comme maçon.
A quelques jours de là, ce même Bauduy s'échappait des prisons de Valeuciennes et passait en Hollande.
Le jeune soldat, camarade de Bauduy, transmit ces détails à son père qui les donna lui-même au procureur du roi.
On commença des lors une instruction, et les résultats des enquêtes de la justice dirigées avec autant d'art que d'habileté, ne tardèrent pas à mettre les magistrats sur la trace des vrais coupables.
On parvint à découvrir que les deux individus qui étaient partis avec Bauduy de Saint-tnenne étaient les nommés Léonard Prugny et Jean Gounot; l'un et l'autre étaient du bourg de Merinehal.
L'instruction les suivit à Clermont-Ferrand, et ne les quitta qu'à une lieue de l'endroit où le crime avait été commis; ils y avaient bu ensemble le soir même de l'accomplissement du vol.
Ces circonstances jointes à d'autres présomptions, tout aussi graves et aussi précises, ne laissèrent guère de doute sur la culpabilité de Prugny et de Gounot.
Un autre individu nommé Pierre Souchard était aussi véhémentement soupçonné d'avoir fait partie du complot.
Des aveux, une réputation équivoque, des antécédents au moins suspects l'avaient fait mettre en. prévention, et il se trouvât par suite, concurremment avec Prugny et Jean Gounot, renvoyé devant la cour d'assises de la Creuze, le 22 juillet 1832.
Les débats de cette grave affaire durèrent quatre jours entiers.
Après le réquisitoire du procureur du roi, les plaidoiries de M» Aubaisle chargé de la défense de Prugny Léonard et de Jean Gounot, et de M'JDissandes-Lavilatte chargé de défendre Pierre Souchard, et le résumé
de M. le Président, les jurés se retirèrent dans la chambre de leurs délibérations.
Doux heures et demie plus tard, ils déclarèrent Léonard Prugny coupable, à la majorité de plus de 7 voix, de s'être rendu complice 'des crimes qui faisaient l'objet de l'accusation, en déclarant toutefois sur la deuxième question, qui emportait peine de mort, qu'il y avait des circonstauces atténuantes;
Jean Gounot, coupable, comme auteur principal des crimes pour lesquels son camarade venait d'être condamné comme complice, sans parler de circonstances atténuantes, et négativement à toutes les questions relatives à Pierre Souchard.
Cette différence dans le sort de Prugny et de Gounot produisit une profonde sensation sur l'auditoire.
Depuis huit ans, l'instrument du supplice ne r.'élait pas dressé sur la place de Guéret, et il était facile de lire sur tous les visages avec quelle répugnance on accueillerait une condamnation capitale.
Aussi, c'est avec une satisfaction visible de la part du public qu'on s'aperçut que le chef du jury témoignait par gestes le désir de parler à M. le président de la cour.
Il paraissait trés-ému, et l'on attendit avec anxiété le résultat de ce colloque; on ne tarda pas à apprendre que l'on avait oublié d'écrire, à côté de la réponse à la question qui emporte peine de mort, ces mots: Oui l'accusé est coupable, mais il y a des circonstances atténuantes.
L'avocat de Gounot prit aussitôt des conclusions tendantes à ce qu'il plût à la cour décider que les jurés se rendront dans la chambre de leurs délibérations pour y statuer de nouveau. M. le procureur du roi déclara ne pas s'y opposer, et la cour rendit un arrêt conforme.
Les jurés rentrèrent aussitôt, et quelques instants après, tout en maintenant leur verdict de condamnation, ils déclaraient qu'il y avait des circonstances atténuantes.
Cette modification à la peine produisit sur le public une impression difficile à décrire.
Souchard fut acquitté, Gounot et Prugny furent condamnés aux travaux forcés à perpétuité. .
Prugny (Léonard), qui avait précédemment subi trois condamnations correctionnelles pour coups et vols, vit sa peine élevée d'un degré de plus, l'exposition, qu'il subit le 15 novembre 1832, ainsi qu'en témoigne la note d'écrou que nous transcrivons ci-dessous du registre de la chiourme du bagne de Rochefort :
« Prugny (Léonard), condamné à Guéret, le 26 juillet 1832, aux travaux forcés à perpétuité (cour d'assises de la Creuse) pour tentative de meurtre et vol d'argent, avec effraction intérieure dans la nuit du 5 au 6 novembre 1831, « exposé le 15 no- « vembre 1832, arrivé au bagne de Roche- « fort le 27 dudit.
« Ayant subi trois condamnations correctionnelles. »
Extrait du registre matricule de punitions de la chiourme du bagne de Rochefort:
« Prugny (Léonard), condamné le 8 décembre 1838 à trois ans de double chaîne pour évasion.
« Le 43 novembre 1841, vingt jours pour lentative d'évasion.
« Le 30 janvier 1842, trois ans de double chaîne pour évasion.
v Le 15 juillet 1842, quinze jours de cachot pour avoir frappé son camarade.
« Evadé le 5 janvier 1843, repris le 12, condamné à trois ans de double chaîne.
« Le 16 décembre 1849, deux jours de prison pour avoir allumé une chandelle avant le coup de canon de la diane.
« Gracié 'et mis en liberté le 26 mars 1856 , à l'occasion de la naissance du Prince Impérial. »
LA VEUVE HOUET.
Parmi les forçats célèbres qui ont expié leur crime au bague de Rochefort, nous ne pouvons omettre de mentionner les misérables qui ont assassiné la veuve Houet.
I i; BAGNE DE ROCHEFORT.
On a parlé souvent de celte affaire, on en a fait de nombreuses relations plus ou moins véridiques. La manière la plus sûre de faire la lumière sur ce crime ténébreux, est encore d'avoir recours à l'acte d'accu-
sation, et c'est à ce document que nous empruntons nos renseignements.
L'arrêt de mise en accusation est ainsi
couru :
Une instruction a été suivie dès 1821, à raison de la disparition de la veuve Houet. Par ordonnance du tribunal de première instance de la Seine, en date du 25 juin 1822, il a été déclaré n'y avoir pas lieu à suivre quant à présent, attendu qu'il a été impossible de connaître les causes de la disparition.
En 1824 une dénonciation a été adressée au procureur du roi. L'instruction a été reprise et suivie contre Robert, Rastien, femme Robert et Traverse.
Une ordonnance, rendue le 1" mars 1825 par le tribnnal de première instance de la Seine, a déclaré qu'il n'y avait lieu à suivre contre la femme Gérard et Traverse, attendu qu'il n'existait pas contre eux de charges suffisantes, mais a prévenu les nommés Robert et Bastien d'avoir, volontairement et avec préméditation, commis un homicide sur la personne de la veuve Houet.
Par arrêt du 24 juin 1825, la cour royale (chambre des mises en accusation) a déclaré qu'il n'y avait lieu à suivre contre Robert ni contre Bastien, attendu que de l'instruction ne résultait pas contre eux charges suffisantes.
Par une ordonnance du président de la chambre des mises en accusation de la cour royale, en date du 12 avril 1833, il a été ordonné que, par l'un des membres de la chambre d'accusation, il serait procédé à une nouvelle instruction, conformément aux. articles 247 et 248 du Code d'instruction criminelle, attendu qu'il existait des charges nouvelles.
De cette dernière instruction et de celles qui ont eu lieu précédemment, résultent les faits suivants :
La veuve Houet jouissait, au moment de sa disparition, de plus de 6,000 fr. de revenu; elle avait eu, pour sa part dans' la succession de son frère Lebrun, décédé le 28 août 1819, un capital d'environ 43.000 fr. et une inscription de rente sur l'Etat de 270 fr.
Jusque-là, bien qu'elle ne fût pas sans moyens d'existence, elle se plaignait de son sort et avait, montré la rivière en disant qu'elle serait son tombeau; mais depuis que sa fortune s'était augmentée, elle paraissait très-satisfaite de sa position, et
les témoins se sont généralement accordés à dire qu'ils n'avaient pas pu supposer qu'elle se fût suicidée.
La veuve Houet était âgée de soi-xantesept à soixante-huit ans ; elle était d'un esprit borné, d'un caractère irascible et défiant; elle avait des habitudes religieuses et se livrait à des actes de bienfaisance. Son fils, qui a toujours été dans un état voisin de l'imbécilité. demeurait avec elle, rue Saint-Jacques, n° 85; sa fille avait épousé en 1813 le nommé Robert, marchand de vin et graveur sur cristaux, et avait été dotée par son oncle le sieur Lebrun.
La veuve Houet affectionnait particulièrement son fils ; elle n'était pas sans affection pour sa lille, qui venait déjeuner chez elle toutes les semaines ; cependant elle eut un jour avec la femme Robert une discussion fort vive à la suite de laquelle elle la poursuivit avec un balai à la main. La veuve Houet avait de l'éloignement pour Robert et le redoutait.
Elle avait parlé à plusieurs personnes d'un testament de son frère Lebrun, que Robert se serait procuré et qu'il aurait déchiré en sa présence. Trois semaines avant sa disparition, elle avait rapporté que Robert la persécutait pour qu'elle lui prêtât 6,000 fr.; qu'elle lui avait antérieurement prêté 7 à 8,000 fr., et qu'elle avait perdu les reconnaissances de ces prêts, que Robert avait peut-être soustraites ; elle s'était plainte deux fois des procédés de Robert devant le commissaire de police : enfin elle disait quelle ne périrait jamais que far les mains de Robert*
De sou coté, Robert se plaignait de ce que la veuve Houet dissipât son bien, et la persécutait pour qu'elle lui abandonnât la disposition de ses revenus, lui offrant une pension de 9 à 10 fr. par jour.
Masson faisait les affaires de la veuve Houet, qui était capable de s'en charger elle-même: elle avait une très-grande confiance dans Traverse, agent de police, qui était son parent, qui la voyait fréquemment et qui l'accompagnait lorsqu'elle allait toucher ses loyers à Versailles.
Le jeudi 13" septembre 1821, vers six heuresdu matin. Robert alla chez la veuve Houet et l'invita à déjeuner pour le jour même.
Elle répondit qu'elle irait.
LE BAGNE DE ROCHEFORT
Vers sept heures la femme Ledion-Jusson arriva chez la veuve Hôuet qui lui reprocha d'être venue si tard; elle paraissait pressée de sortir et partit presque aussitôt; elle passa par la rue des Mathuiins et descendit la rue de la Harpe ; elle fut perdue de vue à la hauteur de la rue Serpente, plus bas que la maison rue de la Harpe, n° 58, que les époux Robert habitaient à cette époque ; elle était en toilette du matin, ses mains étaient sous son châle, elle marchait assez vite, avait l'air de parler à elle-même et paraissait agitée.
Depuis lors elle n'a plus reparu.
Vers onze heures la femme Robert vint dire chez sa mère qu'on l'attendait pour déjeuner, elle y revint encore dans l'aprèsmidi.
La veille, 12 septembre, la veuve Houet avait fait dire à Robert de venir lui parler le lendemain matin; Robert lui avait annoncé l'intention de faire un voyege à Dannemarie, en Bourgogne, et de laisser sa femme à Paris.
Il paraîtrait qu'elle avait voulu l'entretenir à ce sujet.
Durant la soirée du Î2 septembre la veuve Houet avait paru agitée et avait annoncé l'intention de sortir le lendemain.
Peu de jours avant celui de la disparition, Traverse avait dîné chez elle : durant le dîner elle avait demandé si la partie du jeudi ne pouvait pas se remettre à samedi; c'est un jeudi qu'elle a disparu.
Le 13 septembre, Robert fut vu à diverses reprises, entre six et sept heures du matin, sous la porte cochère de la maison dans laquelle il demeurait, rue de La Harpe, n° 58; on remarqua que ses regards se portaient vers le haut de la rue de La Harpe, comme s'il attendait quelqu'un.
Il se présenta chez la femme Guibert dans la matinée avant neuf heures et demie, et chez la femme Lecoq vers dix heures et demie ou onze heures, et dit à l'une et à l'autre qu'il attendait sa belle mère à déjeuner ou à diner. qu'il emploierait la journée à travailler à un charbonnier dans le corridor près de son appartement, qu'il avait envoyé sa femme dehors pour la distraire, pour qu'elle fit des emplettes; en effet, la femme Robert qui était
sortie ne rentra que vers quatre heures, et l'on s'étonna qu'elle se fût absentée un jour où Robert avait paru attendre sa bellemèie.
Lorsque Robert parla à la femme Lecoq, il lui dit qu'il venait d'aller acheter des planches pour son charbonnier, il resta longtemps chez elle, puis travailla à ce charbonnier, qui paraît n'avoir pas été terminé et n'avoir jamais servi.
Avant son arrestation, Robert avait recommandé aux époux Guibert et Lecoq de certifier qu'il n'était pas sorti dans la journée de la disparition. Durant sa détention, en 1824 et 1825, il leur a écrit pour leur renouveler cette recommandation.
Le 14 septembre, vers huit heures du matin, la femme Bergot vint annoncer aux époux Robert que la veuve Houet n'avait point reparu à son domicile. Cependant Robert recommanda à la femme Guibert de ne point en parier à sa femme, disant qu'il ne comptait lui en faire part que le dimanche suivant.
Dans les jours qui ont suivi la disparition de la veuve Houet, on a reçu deux lettres supposées dans lesquelles ou avait contrefait sa signature, mais dont l'écriture, le style et les énonciations ne pouvaient lui être attribués.
La première de ces lettres qui parait avoir été mise à la poste, à Paris, au bureau de la rue de Coudé, le 13 septembre dans l'après-midi, est adressée à Herelle pour être remise à la femme Jusson; la veuve Houet est censée lui annoncer qu'elle est partie pour un voyage de quelques jours avec une amie, et l'inviter à ne point parler de ce voyage.
L'autre, timbrée de Sainl-Germain-en- Laye, est adressée au sieur Vincent, locataire de l'une des maisons de Versailles, et semble lui annoncer que la veuve Houet s'est donné la mort.
L'instruction n'a point établi par qui ces lettres avaient été écrites, mais Vincent a signalé deux énonciations de la lettre par lui reçue, qui le porteraient à croire que Robert en est l'auteur. Bastien a d'ailleurs déclaré que le 13 ou 14 septembre, Robert l'avait chargé d'aller mettre une ou deux
iA.
lettres à Laye.
la poste, à Saint-Germain-en-
Le 21 septembre, la porte de la chambre de la veuve Houet n'avait pas encore été ouverte depuis sa disparition; Robert dit au commissaire de police qu'il ne requérait pas qu'il fit l'ouverture de cette porte, attendu qu'il était certain que la veuve Houet n'était pas décédée chez elle.
Ce ne fut que !e 1" octobre que perquisition fut faite dans cette chambre, et l'on y trouva notamment six billets de banque de 1,000 francs, et 710 francs tant en or qu'en argent.
Aussitôt après la disparition de la veuve Houet, l'interdiction de son fils fut provoquée, et Robert interjeta appel de la sentence qui portait seulement nomination d'un conseil judiciaire ; il se désista de cet appel après avoir transigé avec la veuve Thué, qui est devenue depuis la femme Houet.
Robert avait exercé successivement l'état de marchand de vin et de graveur, et n'avait jamais fait de bonnes affaires.
Au commencement de 1821 il avait vendu pour le prix de 1,800 fr. un fonds de marchand de vin en détail dans lequel il n'avait pas prospéré, et il a déclaré qu'en sus de cette somme et de la maison qu'il possède à Dannemarie, et qui était grevée de charges hypothécaires, il n'avait d'aufres ressources qa'une inscription de rente de cent soixante-huit francs appartenant à sa femme ; que sans la disparition de sa bellemèie il aurait repris l'état de graveur; après la, disparition, il obtint sur 'les biens de la veuve Houet présumée absente, une pension alimentaire de quinze cents francs.
Robert n'avait quitté qu'au mois de juillet 1821 la maison rue du Cimetière Saint- Nicolas, n° 22, où il avait tenu sa boutique de marchand de vin, et dans laquelle Bastien était logé; en 1820 et au commencement de 1821, Bastien avait constamment pris ses repas chez lui, et une grande intimité régnait entre eux.
Lorsque Robert se fut établi rue de la Hai'pe, Bastien alla souvent le visiter, et
l'on remarqua surtout la fréquence dé ses visites dans les jours qui précédèrent la disparition.
Bastien était employé à Paris comme contre-maître par des entrepreneurs de menuiserie; il était parti en 1819 de Grenoble où il était maître menuisier, et où il avait laissé pour trois ou quatre mille francs de dettes.
Les époux Robert quittèrent Paris au commencement de 1822 et s'établirent à Dannemarie, dans la maison appartenant à Robert.
En février 1823, Robert revint à Paris et alla occuper avec le nommé Verron, qu'il avait amené de Dannemarie, l'appartement qu'il avait conservé rue de la Harpe, 58.
Bastien y vint toucher un billet de 250 fr , souscrit à son profit par Robert et dont celui-ci avait laissé le montant entre les mains de Verron.
Quelques jours après il y revint et attendit Robert, disant qu'il lui devait 20.000 fr. Robert étant entré, une discussion trèsvive s'éleva entre eux, hors la présence de Verron qui était passé dans une pièce voisine, mais qui acenurut aux cris que poussait Robert, au voleur ! à l'assasin! Il s'aperçut qu'il s'agissait d'une obligation de 20,000 fr. que Bastien voulait faire souscrire par Robert ; Bastien se retira.
Gulbert qui demeurait dans la même maison, était venu au secours de Robert qui défendit qu'on lui ouvrit la porte de l'appartement, et qui, interpellé plus tard sur le bruit de la scène, dit qu'il ne s'était point battu, mais qu'il avait joué Verron a déclaré que durant la soirée, Robert lui avait proposé d'attirer Bastien dans l'une des maisons de Versailles, de l'y assassiner et de l'enterrer dans le jardin.
Robert et Verron allèrent s'établir à Versailles pour faire des réparations aux maisons qu'y possède la famille Houet.
Après une absence de trois jours, Robert déclare en pleurant à Verron , qu'il a rencontré a Paris Bastien qui lui a fait souscrire pour 20,000 fr. de billets en lui mettant un pistolet sur la gorge.
Verron l'eng.ge à porter plainte devant le procureur du roi, il s'y refuse.
Robert avait souscrit cinq billets, l'un de 10,000 fr., l'autre de 7,000 fr., trois de
LE BAGNE DE ROCHEFORT
1,000 fr. chaque. L'un de ces billets était censé valeur reçue en services rendus.
Robert allègue qu'à la suite d'une discussion qui s'est élevée entre lui et Bastien, au Palais-Royal, sur l'heure qu'il était, il avait fait un pari de 20,000 fr. qu'il n'avait pas regardé comme sérieux ; mais que Bastien lui frappant dans la main, l'avait entraîné à la porte d'un horloger, lui avait prouvé qu'il avait perdu et l'avait menacé de lui tordre le col s'il ne venait pas le lendemain
chez lui signer une obligation de 20,000 fr.; que Bastien vint le trouver un matin vers onze heures et demie, rue de la Harpe, et lui fit une scène à la fin de laquelle Verron intervint, qu'il sortit avec Bastien; que vers huit heures et demie du soir, Bastien se trouvant avec lui, rue de Rivoli, déboutonna son gilet et lui posa avec soin le bout d'un pistolet sur le téton gauche; que c'en était fait de lui si la vue d'un factionnaire n'eût effrayé Bastien, qui lui lit promettre
Le forçat Garalli.
de venir chez lui le lendemain; qu' il s'y rendit le surlendemain, que deux pistolets se trouvaient sur la table, qu'il signa les billets qui étaient préparés.
Durant 1 instruction suivie en 1824 et 1825, Bastien avait prétendu avoir prêté 3,000 fr. de billets, comme garantie de paiement, en lui donnant une contre-lettre; ou bien qu'il comptait négocier les 20,000 fr. de billets à vil prix, afin de rentrer dans les 3,000 fr. prêtés. Ces faits étaient niés par Robert, qui souteuait n'avoir jamais reçu de Bastien que 500 fr. à titre de dépôt.
Durant la nouvelle instruction, Bastien a dit que les billets avaient été souscrits pour argent prêté et services rendus ; que ces
services étaient la location de la maison et du jardin de la rue de Vaugirard; il a fini par déclarer qu'il n'avait pas prêté d'argent à Robert, et que tous les billets ou obligations n'avaient qu'une seule et même cause, la menace de dénoncer le jardin.
Peu de temps après que les billets eurent été souscrits, Bastien alla trouver Robert à Versailles, et lui demanda de diviser en sept billets le billet de 7,000 fr.; Robert s'y refusa et soutint qu'il ne lui devait rien, que les billets avaient été souscrits par lui. à la suite d'un pari, que Bastien l'avait . tenu couché sur un banc, le pistolet sur la gorge; Bastien s'écria que trois tètes sauteraient.
Ou fit venir la gendarmerie, et Bastien
et Robert furent conduits chez le cornmissaire de police.
Durant le trajet, Bastien disait : ça va mal, Robert!
En présence du commissaire de police, Robert ne nia point la dette.
Bastien a déclaré qu'en disant que trois tètes sauteraient, il n'avait pu entendre parler que.de Robert, de la femme Robert et de lui; Robert a prétendu que Rastien avait interprété ce propos en disant qu'il s'agissait c!e trois têtes de poulets.
Lebœuf, serrurier à Versailles, qui a eu des relations avec Robert à cette époque, a déclaré qu'il paraissait inquiet et avait l'air égaré, et que lorsqu'on lui manifestait l'op nion que les billets souscrits au profit de Bastien étaient le prix de la disparition de la veuve Houet, il pleurait et disait : « Ne me parlez pas de cela. »
Robert étant parti pour Dannemarie, Bastien se livra à des recherches actives pour découvrir sa retraite.
Vers la fin de 1823, il alla l'y trouver. Il lui fit souscrire, solidairement avec sa femme, une obligation hypothécaire de 17,000 francs, productive d'intérêts, en remplacement de 20,000 de billets, qui furent anéantis.
Cesson, notaire, auquel Robert s'était adressé, l'avait fortement engagé à ne pas faire obliger sa femme, 5a fortune personnelle offrant peu de prises aux poursuites de Bastien. Ces conseils ne furent pas suivis, et en sus de l'obligation, Bastien détermina Robert à lui souscrire peur 2,8:i0 fr.de billets.
Durant l'instruction suivie en 1824 et 1825, Robert donnait de l'argent à Bastien.
Lorsqu'il eurent recouvré leur liberté, il intervint entre eux un traité sous-seing privé par lequel l'obligation était réduite à une rente perpétuelle de 500 francs, au capital de 100 francs; moyennant 2,000 francs que l'administrateur des biens de la veuve Houet serait obligé de payer à Bastien pour le compte de Robert.
Nonobstant ce traité, de nouvelles difficultés s'élevèi eut entre eux sur la fixation de l'obligation et le règlement de leurs comptes, elles donnèrent lieu, en 1825 et
1826, à de longues négociations, dont Leloup fut l'intermédiaire, et qui le mirent à même d'apprécier l'ascendant que Raslien exerçait sur Robert.
Enfin, au mois d'octobre 1826, Bastien se rendit de nouveau à Dannemarie; il fit souscrire aux époux Robert un acte par lequel ils reconnaissaient devoir à Bastien la totalité de l'obligation de 17,000 fr.. et annulait tous actes sous-seings privés qui seraient contraires. Il leur fit, en outre, accepter pour 2,467 francs de lettres de change, tirées par lui à la date du 20 octobre 1826. Ces- lettres de change furent passées par Bastien à l'ordre de Charraud, qui par trois transports successifs est devenu concessionnaire de l'obligation de 17,000 fr-
A la fin de 1827. Bastien se rendit encore à Dannemarie; il fit accepter par les époux Robert douze lettres de change s'élevantà 6.000 francs.
Robert était alors sur le point de quitter Dannemarie pour aller demeurer à Villeneuve-le-Roi; la femme Robert était déjà partie, et se trouvait à Germiny. Robert s'y rendit pour lui faire signer les acceptations de lettres de change, voyagea durant la nuit, et vint trouver Bastien vers trois heures du matin à l'auberge où il était logé.
L'aubergiste étant dans une écurie sur laquelle donnait la porte de la chambre de Bastien, entendit distinctement Bastien dire à Robert : « Ai-je fait le fait, ou l'ai'-je fait faire?» Robert repondit: «Oui, c'est vrai. «Puis Bastien ajouta : « Eh bien! doistu me payer? » A quoi Robert répondit : « Oui, je dois vous payer. »
Robert vint trouver l'aubergiste, et lui remit une pièce de 6 francs, lui disant qu'il la lui demanderait à emprunter en présence de Bastien.
L'aubergiste ne voulant pas se prêter à ce manège, en fit part à Bastien, qui déclara que tout ce qui était chez Robert était à lui, qu'il irait le chercher lui-même, et le laisserait dans l'auberge jusqu'à ce qu'il eût payé. Bastien et Robert sortirent ensemble; Robert donna l'argent nécessaire pour payer la dépense de Rastien, qui partit.
Robert a allégué que l'acte qui réduisait l'obligation de 17,000 francs à 10,000 francs avait été déchiré frauduleusement par
LE BAGNE DE ROCHEFORT
Charraud père, en présence de Trrerry, huissier, lorsqu'il était venu à Dannemarie avec Bastien en 1826. Thierry a déclaré qu'il ne se rappelait nullement ce fait.
Robert a prétendu que les lettres de change, s'élevant à. 2,467 francs, n'étaient que des renouvellements; que s'il avait accepté les douze lettres de change s'élevant à 6,000 francs, c'est que Charraud lui avait accordé une réduction de 8,000 francs sur l'obligation, et lui avait envoyé à l'avance, non seulement cette .décharge de 8,000 fr.. mais encore une décharge de 7,000 francs destinée à. tenir lieu du sous-seing privé déchiré par son père; il n'a pas produit cette double décharge. Sur les 6,000 francs de lettres de change acceptées en 1827, Bastien a cédé 2,500 francs à Charraud, et a mis le surplus en circulation.
La femme Robert a déclaré que son mari lui avait demandé de signer, disant que c'était pour sa tranquilité; qu'il ne lui avait pas dit le fin mot de tout cela, et qu'elle regrettait de n'avoir pas suivi les conseils que le notaire Cosson lui avait donnés en 1823.
Bastien ne sachant pas où les époux Robert étaient allés en quittant Dannemarie, chercha activement leur retraite et se rendit même en Bourgogne pour la découvrir; ayant réussi dans ses recherches, il fit plusieurs voyages à Villeneuve-le-Boi, où ils résidaient, notamment en mars et juin
Son but était d'obtenir de Robert une rente de 6 à 1,200 francs, et pour y parvenir, ii lui demanda successivement soit de céder tous les droits de sa femme sur les biens de la veuve Houet à Charraud, qui se chargerait de servir une rente tant à Bastien qu'aux époux Robert, soit de souscrire à son profit une obligation de 30 à 40,000 francs, il lui présenta même un projet d'obligation de ^40,000 francs, et ce ne fut pas sans quelque- hésitation que Robert refusa de le signer.
Bastien accusa publiquement Robert d'avoir assassiné sa belle-mère, et parla même du jardin où elle avait été enterrée.
Lorsque Bastien fit son premier voyage à Villeneuve-le-Roi. Fleury, qui avait la confiance de Robert, lui offrit de réclamer l'intervention du commissaire de police pour le délivrer de ses persécutions; Robert répondit qu'il préférait s'esquiver, et
en effet il sortit de son domicile par la porte du grenier, et alla se réfugier à Germiny laissant sa femme malade.
Le nommé Gouvernant avait été détenu avec Robert et Bastien en 1824.
Dès cette époque, Bastien lui avait dit que si l'on faisait des recherches dans l'endroit où était le cadavre de la veuve Houet. il déclarerait tout, et Gouvernant avait été frappé de l'inquiétude que paraissait lui avoir causée l'annonce des fouilles ordonnées par la justice pour rechercher le cadavre.
En 1826, il avait retrouvé Bastien, qui lui parla successivement de la location de la maison et du jardin dans lequel la veuve Houet avait été enterrée, des circonstances qui l'auraient porté à soupçonner Robert d'être l'auteur du crime, des aveux qu'il en aurait reçus.
Gouvernant accompagna Bastien dans le voyage qu'il fit à Villeneuve-le-Roi en juin 1832, il alla seul chez Robert, lui présenta de nouveau le projet d'obligation de 40,000 francs, et Jui montra deux pièces qui avaient été remises par Bastien, une note portant l'adresse rue de Vaugirard, 81, et le plan de la maison et du jardin tracé à la suite du brouillon d'une lettre que Bastien avait écrite à Robert, et par laquelle il lui rappelait le crime par lui commis.
Gouvernant déclare que Robert parut très-ému, et lui dit en balbutiant :
Mais enfin, quand j'aurai donné toute ma fortune à Bastien, qui me dit qu'il n'ira pas trouver ma famille pour me faire couper la tête?
Robert, prévenu sans doute de l'arrivée de Bastien, quitta Gouvernant en lui promettant d'aller le trouver à l'auberge où il était logé. Bastien ne pouvant pas parler à Robert, écrivit sur sa porte : Robert a assassiné sa belle-mère, et lui adressa de Paris une lettre dont le brouillon a été saisi sur lui au moment de son arrestation, et dans laquelle on remarque le prssage suivant : « Malheureux Robert, est-il donc écrit que vous n'échapperez pas à la punition d'un crime qui révolte, ainsi que vous l'a dit l'homme que vous avez compromis? Avez-vous oublié le lieu de la rue de Vaugirard qui garde dans son sein la victime qui doit vous accuser ' Ne vous croyez Ipas sauvé! le temps et les débris ne sont pas anéantis. »
HISTOIRE DES P.AGXES.
Les époux Robert quittèrent Villeneuvele-Roi sans faire connaître le lieu où ils allaient se fixer.
Après avoir passé quelques jours à Sens. ils partirent pour Rourbonne-les-Rains, où ils ont été arrêtés; la correspondance de Robert atteste les précautions minutieuses qu'il avait prises pour que son adresse ne fût pas connue.
Rastien alla trouver Rernard, qui était. chargé des affaires de Robert à Paris; par son entremise, il demanda à Robert de lui faire une rente de 1,200 francs, ou de lui donner une somme de 6,000 francs, et lui envoya une note dans laquelle il lui rappelait la maison qu'il lui avait fait louer, les ustensiles de jardinage et la demi-mesure de chaux vive qu'il lui avait fait acheter, et, qui avaient été portés rue de Vaugirard, les lettres qu'il l'avait chargé de mettre à la poste à Saint-Germain.
11 montra à M* Martin, avoué de Robert, la place de la maison et du jardin rue de Vaugirard, affirmant que RoberL lui ava t avoué sur les lieux qu'il venait d'assassiner sa belle-mère; il annonçait l'intention de dénoncer Robert comme coupable de.
l'assassinat s'il n'accédait pas à ses demandes.
Robert les repoussa.
Rastien s'adressa aussi à Me Isambert, avoué , administrateur des biens de la veuve Houet, et à Quillaux, conseil judiciaire de Houet fils; il leur dit que si Houet voulait lui assurer une rente, il lui ferait recueillir tous les biens do sa mère en révélant l'assassinat dont elle avait été victime, et en amenant aussi la condamnation de Robert et même de la femme Robert.
Bastien disait hautement qu'il était à l'abri des poursuites, et montrait une note rédigée par Gouvernant et copiée par lui, de laquelle il résulte que Robert peut être repris, l'ordonnance de la chambre du conseil ayant statué à son égard qu'il n'y avait lieu à suivre, quant à présent seulement ; mais que quand imême Bastien s'avouerait ou serait reconnu coupable, il ne pourrait plus être inquiété, la chose étant jugée définitivement pour lui.
Par suite de révélations, Rastien fut arrêté, et l'on saisit sur sa personne ainsi
qu'à son domicile plusieurs pièces importantes qui avaient trait à ses relations avec Robert et à l'assassinat de la veuve Houet.
La nouvelle instruction a établi que la maison et le jardin rue de Vaugirard avaient été loués pour le 1" juillet 1821, par la veuve Blanchard à Rastien, qui lui avait dit qu'il habitait la province, qu'il voulait se fixer avec sa femme à Paris pour veiller à l'éducation de leurs enfants qui étaient au collège.
Plus tard , Bastien ayant conduit la femme Saintin dans la maison rue de Vaugirard, lui déclara qu'il avait loué cette maison pour le compte de Sauze, un de ses compatriotes, qui devait venir l'habiter avec ses filles.
Sauze ne l'avait jamais chargé d'une telle commission.
Au bout d'un mois, Bastien congédia le nommé Victor Jean qui travaillait habituellement dans le jardin, lui dit qu'il ne voulait plus faire de fraises, et lui remit le prix de ses journées.
Cependant, la veuve Blanchard fut prévenue par son père que les lieux n'étaient pas garnis de meubles, que les apparitions nocturnes qu'on y faisait paraissaient suspectes, et répandaient l'inquiétude dans le voisinage.
Trois ou quatre mois s'étant écoulés depuis que les lieux avaient été mis à la disposition de Bastien, et personne n'y paraissant plus, la veuve Blanchard fit ouvrir les portes en présence du commissaire de police.
Le lendemain, Bastien vint lui remettre les clés, et il lui dit que sa femme avait renoncé au projet de se fixer à Paris. Il avait payé un terme d'avance et paya un second terme. — On remarqua qu'il n'avait point profité des produits du jardin.
Sur le plan de la maison et du jardin rue de Vaugirard que Bastien avait fait présenter à Robert par Gouvernant et dont il parait lui avoir adressé copie auparavant, figure un point noir qui marque l'endroit où devait se trouver le cadavre de la veuve Houet : ce point est place entre les mentions quinze pieds et quatre pieds qui indiquent qu'il est situé à quinze pieds du mur du bout du jardin, et à quatre pieds du mur du côté gauche.
