N-II

Les débats sur la guerre que le gouYemement anglais voulait déclarer à la France, commencèrent le 6 avril, jour auquel il fut remis au parlement un message royal , relatif au traité du 26 mars. L'opposition s'éleva , dans les séances des 7 et 8 avril, contre l'adresse proposée aux chambres, et qui avait pour but de sanctionner la guerre. M.Whitbread, dans la chambre des communes , proposa même un amendement qui fut rejeté sur la déclaration dé lord Castlereagh, que l'Angleterre n'était pas entraînée si absolument qu'il ne lui restât la faculté d'opter entre la guerre et la paix. Le traité ne^ fut cependant ni com* muniqué aux chambres, ni présenté comme ayant déjà été conclu par le gouvernement anglais. Quoique le ministère anglais se crût assuré d'une grande majorité, il crut cependant devoir prendre des mesures politiques pour amuser l'opinion publique , écarter de lui des pétitions €t des représentations importunes , et emporter les secours d'argent dont il avait besoin pour payer les subsides stipulés d'avance. Il avait déjà décidé la question dans le cabinet ; ainsi le même jour, et quelques heures avant que lord Castlereagh,

GÀMPA.GNE DB 181S. l43

ne déclarât , à la tribune , que l'Angleterre n'était pas irrévocablement engagée à la'guerre, le traité du 35 mars avait été ratifié : la ratification avait été accompagnée de la déclaration corrective de l'art. 8, que nous donnerons ci-^près {Pièces] m-' tificative$3 N"* III). Cette déclaration, dont nous avons expliqué la tendance, avait été arrêtée dans le conseil des ministres, au congrès de Vienne.

Cependant le traité du 26 mars, publié par la voie des journaux, parvint, par cette voie, aux membres du parlement. L'opinion publique s'é» leva avee force, et tous les députés de l'opposition témoignèrent l'indignation que leur faisait éprouver cet acte. Nous ne citerons qu'un des discours tenus à cette occasion,- et nous choisirons précisément celui d'un orateur qtd ne peut ^as être soupçonné d'aimer les Français , et encore moins Napoléon*

Le 24 avril , dans la chambre des pairs, lord comte Stanhope demanda au chancelier de l'Échiquier , s'il y avait quelque difficulté à faire connaître le traité du 25 mars c II y a une

« clause qu'on a dit à l'orateur n'être pas correcte. «U ne le croit pas non plus, puisque, si cette c clause était dans le traité , il ne serait plus fm «simple traité de guerre, mais un acte tendant c à introduire un système de massacre universel. « L'orateur entend la clause par laquelle les puis- « sances alliées s'engagent à poursuivre tous les < individus qui ont pris parti pour celui qui gou-

l44 • PliCES JUSTIFICATHISB.

« Terne aujourd'hui la France ; il entend demander au noble lord , si une telle clause est: réellement dans le traité. Si cela n'est pas , il est essentiel à rhottaieur de TAngleterre , qae le désaTeu en scuit public. Cette clause peut être combattue, non - seulement sous le rapport de la justice et de rhumanité^ mais même légalement. X'orateur refuse donc aux rois et à leurs représentans , le droit de conclure un traité qui renferme une clause pareille ; elle change totalement la situation des armées , des flottes et des ojfficiers employés dans les unes et les autres. Quand ils se sont enrôlés , c'était pour attaquer l'ennemi franchement et mourir sur le champ d'honneur , mais non pas pour être assassinés , en se faisant pendre de sAng- froid {*). L'orateur s'oppose à la clause , sous le point de yue du droit , pour un autre motif. Un des statuts les plus sages et les plus humains de V Angle* terre , est le statut de Henri YII j. qui établit que l'adhésion â un souverain de facto, qu'il soit ou non souverain de Jure, non-seulement n'est pas une haute trahison , mais qu'elle n'est pas même un crime. Sur ce motif, l'orateur dénie à l'Angleterre le droit d'adhérer au traité du ^5 mars. Une troisième objection ^ sous le rapport

{*) Ce qtie Porateor ajoute peu apris explique cette ex^ntâioa, » faisant Toir qu^U considère les Iroopea employées pour rezecuiioii de Tartide i** du uaite du i5 mars, comme des meurtriers, plat/it que comme des troupes Fdgnlièrcs.

CAM PAGNlî DE . 1 8 1 5. 1 45

«de rUlégalilé, est que, si aucun commaiidant « en chef, autorité civile , roi ou empereur, met-* « tait à mort un individu quelconque , pour avoir « soutenu un souverain existant de fait , cet acte , « d'après les lois de F Angleterre , serait un assas- « sinat : par ce motif, Torateur soutient que le « pouvoit exécutif n'a pas le droit de conclure un « traité qui renferme une clause de ce genre. Une <c quatrième objection est fondée sur ce que*cetie « clause est contraire aux lois de la guerre , re^ «connues parmi les nations civilisées. Enfin le «cinquième motif d'illégalité est, que la clause « en question est contraire aux lois divines, n

Lord Liverpool répliqua que le traité n'avait pas été imprimé correctement dans les papiers publics ; il nia qu'il y eût une clause qui fût susceptible de recevoir une interprétation pareille , c'est-à-dire qu'il nia le paragraphe seeond de l'article i*' du traité du 25 mars.

Le ^7 avril, le ministère n'ayant pas. encore jugé à propos de donner communication au parlement du traité qui avait été conclu , M. W^itbread se lew dans la chambre des communes , et annonça , .pour le lendemain ,. une motion, relative à la question de la pa|x ; ou de la guerre. Effectivenient , le â8 , cette motion fut !dévelôppée dans un knog et éloquenj: discours, dont nous citerons les. principaux traits. • M. Whitbread , après avoir fait quelques réHexions asséi amères, sur la conduite du chancelier de r Echiquier a ia

l46 PIÈCES JUSTIFICATItES.

chambre des pairs, et indiqué rurgence de la discussion qu'il élève , entre en matière : « La ques- «tion, dit l'orateur, e^ réduite à ses plus sim- « pies termes ; il s'agît de savoir si la chambre veut «consentir à embarquer l'Angleterre dans une

< nouvelle gueire, dont personne ne peut prévoir « le terme , ou si elle veut se prévaloir du court «intervalle qui reste encore, afin de protester «contre une guerre aussi prochaine, en votant « une adresse , dans le but de prier k prince ré- « gent d'éloigner line aussi terrible calamité. Sur

< cet objet , l'orateur rappelle . Fattention de la «chambre sur ses propres procédés. Quand, ù « y a trois semaines , une adresse fut proposée par « le noble lord au ruban bleu ( Castlereagh ) , eu « conséquence d'un message du trône , l'orateur « proposa de faire à cette adresse un amende- « ment qui fut rejeté par la chambre ; le reyet fut « motivé sur l'obswvation précUe du noble lord , « qu'il restait toujours à l'Angleterre une altemaff tive , dans la faculté de décider si elle voulait se « prévaloir du drc«t de faire la guerre , ou s^ se- « rait d'une plus ssûne politique de se tenir dans « un système défensif. Il n'a pas toujours été aisé « de comprendre l'opinion du noble loi*d , si tant « est qu'il ait émis une opinion , mais on peut «conclure des mots qu'il a prononcés, que cette « alternative dure encore. La chambre , dit l'o- « rateur , étant persuadée que la marche du gou- « vernement tendait à prendre des mesures pour

CAMFÀ6NB D« l8l5^. l^J

« assurer la paix, d'une maaière honorable 4 VAn^ « gleterre ; quel a dû être son étonnement , en « voyant que le noble lord avait trolnpé et l'An-» « gleterre et elle , lorsqu'il a maintenu la po&sîhi-r « Uté de lalternative , et énoncé le désir d'adopter « une résolution pacifique 9 tandis que le conseil « avait déjà décidé que les hostilités commence-** « raient bientôt. En ce moment , l'orateur craint « que la discussion ne spit trop tardive, d'après « ce qu'a dit un nqble comte (Liverpooi) ,,en au^ « tre lieu (à la chambre des pairs )f et qui s'est « vérifié. Par un hasard que les ministres n'ont « pas prévu , les gazettes de Vienne contiennent c une publication illicUe, qui doit bipn faite toip^ « ber la réputation du nobte lord , de ^élévation « où on la place. Cette publication est lé traité « du :i5 mars ; U a été reçu par le gouvernement «le 5 avril, la veille du message. Les i^înistres, « connaissant la teneur de ce traité et les engar Kgaitiens qu'il imposait à l'Angleterre 5 a'ont pas < jiugé i propos de changer une parole de la c^mn « munication royale. Ayant été déposé Je .6 , le f message lut pris en considération te 7, et la ré^ « |K«se faite le 8 , jour où la ratification du prince «f'régenti tok expédiée. Dans la discussion du 7^ « ^ ufte aussi forte déception fut employée pour « clore la discussion , l'acte du 1 3 mars , si mal- « heureusement signé par le duc de Wellington , « fut rappelé ; le noble lord essaya d*en donner « une interprétation , et de prouver qu'il pouvait

l4S PIECES JUdTlPIGATrVfiS.

avoir une double application : en un mot, ifeo affaiblir et d'en falsifier les expressions ; il prétendit que le changement d'une circonstaiM^ (*) avait effacé l'obligation. Au bout de tout ce4a, le traité du â5 mars renouvelle aujourd'hui cet acte dans toute son horreur et sa malignité, pourvoit à son exécution, et Favoue comme base du nouvel engagement. Il reste au noble lord à concilier les paroles altérées avec les faib, et à démontrer comment sa déclaration peut subsister, en face d'un traité auquel il a accédé, et qui ouvre les hostUités

« Dans cette circonstance , l'orateur a cm devoir proposer une adresse , pour engager le prince régent, à réfléchir avant d'engager ses peuples dans une guerre, sous le prétexte que le pouvoir exécutif en France a été placé, par le choix du peuple, dans les mains d'un homme dangereux.

< Le rétablissement de la maison des Bourbons n'a jamais été un motif d'hostilité; M. Pitt Ta désavoué , et le même désaveu a souvent été prononcé par ses successeurs ; dans la déclaration du prince régent annexée au traité de Vienne , 3. A. R. a rejeté toute intenticm d'intervenir dans une forme particulière de gouvernement.

(^) Cette cinsonstance ^tait la suppositioa qni aTait cncoura^ ia déclaration du x3 mars; celle que Tcntreprisc de Napolcon ne rcusuraît pas.

CAHPAGNS DE l8l5. l49

« Les ministres crurent qu'il pouvait entrer dans « les desseins des alliés de rétablir les Bourbons , « et .dans cette Tue la déclaration fut ajoutée au « traité. Ainsi , nous ne devons pas discuter si le « gouvernement doit être impérial , ou royal , ou « républicain; nous accordons nous-mêmes que la « nation a le droit de choisir celui qui lui con- « vient , mais nous ne parmettons pas qu'un « homme en particulier soit â sa tête l Une telle « déclaration , un tel motif de guerre est il juste « ou politique? N'est-il pas au contraire un moyen u sûr d'irriter un peuple puissant , et de raffermir « dans la résolution de soutenir cet homme par «les plus grands efforts? On a essayé d'étabUr « une distinction entre le gouvernement et les « gouvernés ; mais où est le politique assez subtil y «ou assez égaré dans les- paradoxes, pour con- « vaincre un peuple de cette distinction futile ? « une déclaration pareille d'une puissance étran- « gère 5 appliquée à nous-mêmes,. ne nous anime- « raitnelle pas à renverser un projet aussi inoui et « aussi extravagant ? La déclaration du 1 3 mars , « quoique dirigée nominativement contre un seul « homme , est dans le fait un anathème contre dès « millions. Rien ne peut surpasser l'indignation « dont l'orateur a été saisi à la lecture de cet acto « inouï ; il a éprouvé un sentiment de honte en y « voyant attaché le nom de Wellington. Suivi pap «le traité du â5 mars, il doit plonger la grande « Bretagne dans une guerre , que nous serons- for-^

l5o PliCBS JlJSTfFIGATITES.

ces d'abandonner par le manque de nos r^^ sources physiques» L'orateur blâme dans les termes les plus sévères la déclaration qui , en mettant Bonaparte hors des garanties sociales , le livre à la vindicte publique, et le met dans la position de l'homme qui a forfait son dernier et unique droit à Texistence. Pour la première fois on verra dan» les annales de Thistoire, une guerre déclarée à un homme pour la destruction de son pouvoir. Quel est ce pouvoir? son peuple. On en doit donc inévitablement conclure que les hostilités seront renouvelées , dans le but sanglant et désespéré de détruire une notion entière. L'orateur Ht le premier paragraphe de la déclaration du 1 3 mars , et ridiculise ceux qui , en revivifiant toutes les calamités de la guerre , se proclament eux-mêmes , avec une vanité égoïste , les libérateurs de YEurope. Il soutient qu'en provoquant Vn^aasrinat de Bonaparte , ils sont eux-mêmes les auteurs directs de cettç nouvelle guorre , par leurs violations des traités et par leur duplicité. U lit ensuite une partie du traité du 12 5 mars (art. i , 3 et 8) , afin de démontrer qu'il nest que la continuation et l*aveu formel de la déclamtion antécédimte, puisqu'il stipule que ni paix ni trêve ne peuvent être faites avec Bonaparte. Quel sera 9 dit l'orateur^ le résultat probable de Ce système? Ett apposant que les alliés aient le bonheur d'accomplir > leurs desseins; et que

CAMPAGNE DE 181 5. l5l

« Bonaparte tombe dans la premièpe bataille , « le système sera-t-il accompli ? Les alliés se reti* « reront-ils , ou croiront-ils pouvoir se retirer avec « sécurité, dans leurs propres principes? IN 'y a-t-il a pas d'autre homme de mérite et d'expérience , c que la nation française puisse placer à sa t&te ? «Ayant armé le genre humain contre un seul «homme (objet peu proportionné à tant de <i moyens) , les alliés seront-ils plus sûrs qu'a pré-"* « sent 9 si tout autre individu se trouve à la tète « du peuple français? »

Après avoir fait quelques dbservations sur le» membres qui êe cachent derrière leurs amis revêtus du pouvoir , sur le libéralisme et l'équité qu'ils possèdent , lorsqu'ils sont encore sur le seuil de la porte j et qu'ils perdent en passant cette poite fatale , l'orateur continue :

« En tout cas , même le côté opposé ne peut « pas prétendre que le rétablissement des Bour*- « bons soit une conséquence inévitable ; 11 n'est « pas impossible que lea alliés, jettent la France « dans la répétition des sanglantes horreurs d'une « révolution , et la jnettent dans la situation où, « autrefois , eUe fut déclarée incapable de mainte- «mr aucunes relations de paix pu d'ionitié* L'o<- « rateur désire que la chambre , avant de plongfer « r Angleto:re dans ttne nou^eUe guerre , en pèse « bien les alternatives , et qu'elle réfléchisse que «c'est une guerre îde^ pure spéculation , dans la* « quelle les politiques ont: le droit ^e détôrminer

« s'ils veulent s'y engager immédiatement , ou at- « tendre les événemens. En admettant qne , par le « retour de Bonaparte , nous avons le droit abs- « trait de la guerre , s'ensuit-il nécessairement qoc « nous devons user de ce droit ? En quoi consiste- « t^il? Qui nous donne celui de déclarer le guerre? «On dit que le traité de Parts a accordé à^ia « France des conditions meilleures , que m Buo- « naparte était resté empereur : que leur séTérité « a été diminuée en raison de ce que la France a « accepté Louis XYIII. Quelles étaient ces condi- « tions plus sévères qu'on aurait imposées? U est « impossible à l'orateur de pouvoir le deviner. Il « a été dit qu'à une époque , il avait été offert â « B<»iaparte des conditions plus avantageuses et « phis honorables à la France , sous le rapport « du territoire , que celles qui ont été Imposées A « Louis XYIII , et que Bonaparte les avait ratées; « plus tard , Bonaparte parut les accepter , et lord « Castlereagh y donna son consentement ; ensuite «les affaires de Bonaparte se trouvèrent dans « un état à lui faire espérer de voir agréer des propositions plus favorables ; ces propositions furent enfin rejetées, parce que les alliés se trouvèrent en état de dicter les conditions qu'ils

voulurent

« Les motifs les plus plausibles pour déclarer la guerre , sont donc que les conditions qui ont été accordées à la France , sous les Bourbons , sont plus favorables qu'elles ne l'auraient été sous

CAMPAGNE DE l8l5. l53

« Bonaparte. On peut y répondre que Napoléon , a étant rentra en Franco et se trouvant à la tête «du pouvoir exécutif, la France «peut se sou*a mettre aux limites resserrées qu'on aurait voulu «lui imposer, et que nous pouvons rester en « paix. On n'a pas tenté de s'en assurer. Des ou- « vertures ont été faites par Bonaparte , et il fut «répondu qu'elles devaient être communiquées « aux alliés de S. M. : soit qu'elles aient été prises « en considération , soit qu'eUes aient été mépri- « sées et mises de côté , aucune réponse n'y a été « donnée; car , si cela était j il y en aurait quelques « traces. Leur nature a été cachée , par le noble « lord , à la chambre , comme un grand secret. On «ne peut nier que la puissance de Napoléon ne « soit moindre qu'avant le traité de Paris. Il n'y a « donc point de motif qui puisse engager le prince « régent à faire la guerre. Les alliés ont-ils déclaré « qu'ils n'étaient pas sûrs tant que la France ne « serait pas plus restreinte ? y a-t-il eu une agrès- « sion de Napoléon ? y a<*t*il eu quelque chose de « semblable à ce qui a causé le message de 1 8o3, « pour engager la chambre à la guerre? y a«-t-il eu « a.n armement sur nos côtes? y a-t-il eu un acte « pareil à celui du gouvernement révolutionnaire « de 1 792 , qui menaçait de la guerre? craignons- < nous une invasion : nos flottes et nos armées « sont-elles dans un état tel que nous puissibns la « craindre?.. r.

L^'oiratour conclut en votant une adresse au

l54 PIÉCia JUSTIFICATIVES.

prince régent , pour le supplier d'empécker que la Grande-Bretagne ne soit entraînée dans une guerre 9 sur le fondement seul que le pouYoir exécutif en France était entre les mains de Bonaparte.

• La motion fut rejetée par la majorité mlnistérieUe.

Le sâ mai, enlGin , le message annonçant la ratification du traité du 25 mars , et la conventioD relative aUK subsides , fut adressé aux deux cfaara* bres du parlement. Les débats s'ouvrirent le â3 dans celle des pairs , et le lord Gray se leva le prCToier pour répondre à l'allocution du chancelier de rÉchiquier. L'orateur examine d'abord le droit d'interposition , qu'exprimait le traité. « De quelle nature , dit-il , est donc le danger « contre lequel l'Angleterre est appelée â se tenir « en garde ? On dit qu'il vient et de l'existence dk c du caractère personnel d'un seul homme. Les c guerres modernes sont abondantes en Êiux pré- « textes ; les vues les plus rapaces sont toujoiffs «masquées sous le prétexte de l'indépendance, « et sous les principes les plus libéraux. Mais l'his* « toire n'offre pas d'exemple qu'on ait exclu an « individu du pouvoir suprême, â nôson de sen « caractère ou de ses qualités personneUes» L'eus- « tence d'un souverain guerrier et ambitieux ne « peut pas dcmner , seule , le droit de lui faire k « guerre. D'ailleurs notre ennemi h'est-il pto, dans « le moment présent , aussi bwué^n pouvoir et en

CAMPA6NX DB l8l5. j55

territoire qu'on a jamais pu désirer qu'il lefAt, pour l'intérêt de l'Europe? La France nous a-t* elle menacés? y a*t-il eu quelque agression de la part de Napoléon ? nous a*-t41 refusé la réparation de quelque tort? Sur quoi se fonde donc le droit de lui faire la guerre? sur la violation du traité de Fontainebleau? il est incontestable que les coalisés ont justifié la conduite de Bona« parte , en violant eux-mêmes une partie des sti«* pulations du traité. Ses pensions n'ont pais été payées, ses propriétés lui ont été ravies, son fils a été dépouillé du duché de Parme. L'ora*teur blâme la déclaration du 1 3 mars, qu'il appelle méchante et imprudente ; il demande quel est le but de cette déclaration et du traité du 25 mars? ce ne peut-être que celui d'annoncer q«e la guerre a commencé et qu'elle ne sd termi-* nera que par la mort ou le triomphe complet de Bonaparte. Réfléchissons à quelle alterna-^ tive un projet pareil pourrait nous réduire , en portant au plus haut degré d'irritation un homme, qui est à la tête d'une nation puis*santé , et agité par des passions dangereuses , tel qu'on le suppose. L'orateur compare les forces « et les ressources de Napoléon et des coalisés , et • demande si on croit que les troupes de ces der^ « nicrs apporteront à cette ^guerre le même degré « d'énergie que l'année dernière? après ce qui est t arrivé â Gènes , en Saxe et en Pologne ^ la même « confiance peut-eUe animer toUs les tioembrcft ^

l56 PliCES JUSTIFICATIVES.

« la coalition ? la nature des choses ne permet pas « de Tespërer. La Russie et TAutriche ne peuvent « pas être sans inquiétude sur la Pologne et ITtalie. «Des jalousies et des inquiétudes réciproques « doivent accompagner les puissances , dans leur « guerre contre la France. L'orateur désapprouve « autant que qui que ce soit le système politique « de Bonaparte : il déteste son ambition ; il re- « connaît que son gouvernement a été injuste ; « mais qui peut dire qu'un changement dans son « caractère et dans sa politique soit une chose im- « possible? n'a-t-il pas eu assez d'occasions, pen- « dant une année d'exil , pour réfléchir sur ses « erreurs ? n'est-il pas possible qu'il se soit cona vaincu de la nécessité de changer un système , « qui a déjà causé sa chute ?. . . . L'orateur demande « si on fera la guerre dans le but de détruire la « personne de Bonaparte , ou le système mililaire « de la France ? si c'est le dernier but auquel on « a déterminé de parvenir , on ne peut l'atteindre «qu'en détruisant l'armée française > L'orateur termine en votant une adresse, qui désapprouve les opérations du congrès et la guerre qu'on veut faire au chef du gouvernement français : mais la majorité ministérielle était là.

La discussion n'eut lieu que le ^4 dans la chambre des communes. Lord Gastlereagh l'ouvrit par un discours qu'il promena à son ordinaire aux quatre vents, parce qu'ayant déjà compté les suffrages , et étant assuré d'avance du nombre de

CÂMPAGHS DE 181&. iSj

votes favorables dont il avait besoiû , ilne lui était nécessaire de parler que pour conserver un reste de forme. Il finit par proposer que le parlemoit promette tous les subsides que le gouvernement pourrait demander.

Plusieurs membres de l'opposition , le lord Gavendiih , MM. Lard , Tierney , Ponsonby , J. Smith et sir Francis Burdett, s'élevèrent contre; la motion. Nous ne citerons qu'une partie du (fiscours de ce dernier ; elle servira à compiler Tidée qu'on doit se former du système politique de l'opposition constitutionnelle an Angleterre. « L'ora- « teur s'attacha d'abord à prouver qu'il n'y avait « ni Justice ni convenance dans la guerre qu'on « allait entreprendre. Les états qui s'arment au-* « jourd'hui contre Napoléon ont-ils toujours été «religieusement fidèles à leurs traités? u'ont-ils «jamais rompu leurs engagemens entré «ux, avec «lui, avec l'Angleterre mémei^ne se soiit*4lB pas « tous unis, avec lui contre nous? n'est-ce pas t^nx « qui accusent Napoléon d'avoir violé les traités, «qui ont partagé la Pologne? et n'en.aumient- « ils pas fah autant de la France, si leur pouvoir « eût é^é égal à leur cupidité? La diestruCtion de « la puissance française a été opérée par desi causes «presque. étrangères aux efibrts qui ont été fiiits «pour atteindre ce but. C'est Napoléon qui a « compromis par trop de précipitation cette^ gr^Q- « deur de la France , contre laquelle le reste de « l'Europe avait déployé. en vain toutes ses forces.

l58 PliCES JDSTIPICAnVBS.

Mais quand k fortune Fa abandonné, cfu a consommé sa rukie? C'est la Tiolation dea tzaîtés de la part de ses alliés. Dira-t-on que leur conduite était excusable ^ parce que ces traités lev avaient été imposés par une force supérieure el coiAre leur volonté ? Mais le traité ^i vertu duquel Bonaparte se retira à File d'Elbe , étaît-3 davantage un acte volontaire de sa part? avait-S plus die raisons pour le respecter que l'Autricbe, la Prusse ) la Bavière n'en ont euea pour respecter ceux qui les liaient avec lui , et qu'elles ont tous violés sans reniords , comme sans pré* textes? Rappdons-nous la» conduite des coalisés lorsque, pour employer leur phrase favorîle, ils eur^it délivré l'Europe. Ils ont coupé, tranché sekm leur bon plaisir; ils ont effacé des états de la carte du monde ; ils ont donne à dea nations des chefe qu'eUes abhorrent, sans respecter les opinions des peuples , ni même ce qu'on app^e la légitimité des rois ; et c'est dans cet état de désorganisation de l'Europe, que nous allons entrer dans une lutte nouvelle contre un homme, pasce que, dit- on, nous ne ponvons nous fier à lui. Mais si cet homme a l'esprit remuant qu'on ne cesse de lui attribua, pourquoi lui fournir l'occasion de rétablir son énonne puissance? En rendant la guerre nécessaire à la France, nous en faisons pour elle une guerre «-juste. Si le principe d'intervenir dans les affaires « des gouvememens étrangers est une fois admis,

CAMPAONB BB l8l5. 15$

« les guerres seront éternelles. Le pouvoir inter- « venant étant le seul juge de ses motifs , on verra « les gouvememens despotiques attaquer les états «libres, et tous ceux qui auront entre eux des « principes opposés , se mettre en guerre les uns « contre les autres. »

La nmùslère l'emporta, à une majorité de cent cinquante-neuf voix contre quatre-vingt-douze. L'effet de l'opinion publique se retrouve , en ce que cette majorité fut moindre que celle que Castlereagh avait obtenue contre la motion de M. Whitbread ( deux cent soixante-treize contre soixante -douze); et cependant quelques vote» habituels de l'opposition , comme, par exemple, ceux de lord Milton et de MM. Gratham et Plunkett , étaient , ce jour-là , passés en faveur du mi-* nistère.

l6o PIÈGES JUSTIFICAnVES.