Dans l'autre texte, il y a : « et Fratres

Fiat sicut dixi. Fiat! Qu'il soilfait commej'ai dit.

Amen ! Qu’il soit fait ! Amen !

Ego Johannes-Marcus Lar- Donné par moi , Jean-Marc menius, dedi diedecimà ter- Larménius, le 13 e jour de tià februarï 1324. février 1324.

Telle est la précieuse Charte dont, au dire des orateurs' de l’Ordre, « l’original, soumis à l'examen d’hommes versés dans la diplomatique , n’offre aucune trace d’après laquelle ils puissent l’arguer de faux. »

Ces messieurs, versés dans la diplomatique, ces nombreux savants dont l’appréciation doit convaincre les plus incrédules, on oublie seulement de les nommer, et cela peut paraître d’autant plus extraordinaire qu’on n’hésite pas à décliner une longue série de noms, quand il « s’agit d’un manuscrit dont nous parlerons tout h l’heure, et qui joue un grand rôle dans l’histoire des Templiers modernes.

Cette discrétion exceptionnelle n’est-elle pas bien faite pour étonner, et ne nous laisse-t-elle

1. Recherches sur l'origine, l’essence et le but des rapports mutuels des divers rites maçonniques (page 43).

pas en droit de supposer que messieurs les savants, — pas plus que le public profane , — n’ont été admis à l’honneur de contempler le précieux parchemin ?

Un des apologistes de l’Ordre, — M. Caignard de Mailly, — en est réduit à nous dire : « La Société des Templiers assure que la Charte de transmission est revêtue de la signature des grands-maîtres desTempliers depuis Larmenius jusqu’aujourd’hui. » Pourquoi ne pas avoir mis M. Caignard de Mailly à même d’affirmer ce fait, en lui montrant les signatures originales?

En un mot, pourquoi messieurs les Templiers qui ne craignaient pas de rendre publiques leurs doctrines et jusqu’à leurs cérémonies, auraient-ils toujours tenu caché le seul titre capable de prouver, sinon leur descendance de J. de Molay, au moins leur existence depuis 1324? — Si l’authenticité de ce document avait été irrécusable, ne se seraient-ils pas empressés, au contraire, de l’étaler aux yeux de quiconque eût voulu le voir ?

Thory ne craint pas d’être beaucoup plus

affirmatif que M. Caignard de Mailly, mais dans un autre sens. Selon lui, «le testament de Larménius vint à tomber,, sans doute, dans les mains d’un des Templiers modernes, qui s’en étaya pour établir l’Ordre du Temple en France ; et cette institution renouvelée des loges de la Stricle-Observance des Francs-Maçons d’Allemagne ne daterait, à Paris, que de 180fi. »

Que répondaient à cela les dignitaires de l’Ordre?... Ils se bornaient à proclamer que leur institution, au contraire, était la seule qui pût justifier son origine et un exercice constant de ses droits, par des constitutions dont il est impossible de révoquer en doute l'authenticité, etc. Ils annonçaient, en outre, que tout cela devait être démontré dans Y Histoire générale de l'Ordre, à laquelle travaillaient divers savants. Cette promesse date d’a\ant 1812 , puisque nous la trouvons rapportée dans Yllisoire du Grand-Orient de France , publiée à celle date, et aujourd’hui, c’est-û-dire un demi-siècle plus tard, nous attendons encore l’apparition de ce curieux travail.

Parmi les nombreux écrits publics sur l'Ordre moderne du Temple, et dus pour la plupart à des Templiers, nous n’en connaissons pas un qui nous offre quelque chose de concluant. — Est-ce l’abondance des matières, est-ce la difficulté de l’œuvre qui ont effrayé les nombreux savants ŸXous croyons plutôt que, malgré toute leur bonne volonté, ils ne purent concilier leur opinion sur les documents de l’Ordre avec celle de l’Ordre lui-même.

Au surplus, en admettant l’authenticité de l’acte attribué à Jean de Larmenius, personnage complètement inconnu, et dont le nom est introuvable dans le procès des Templiers , l’irrégularité de cet acte suffirait pour le faire condamner. Les statuts inviolables de l’Ordre du Temple ne permettaient, en aucun cas, au grand-maître de désigner son successeur, mais, eu admettant que J. de Molay se soit cru autorisé, dans une situation désespérée, à contrevenir à la règle , et, en admettant encore dans ce cas qu’il n’ait pu écrire de son sang une abdication forcée en faveur d’un de ses frères ;

comment se fait-il que celui-ci ne se soit pas empressé de faire régulariser sa situation , aussitôt le calme revenu, et comment se fait-il surtout qu’il se soit permis de conférer par décret la grande maîtrise à son successeur François-Thomas-Théobald d’Alexandrie, autre personnage mystérieux ?

« La charte de transmission, dit M. Maillard de Chambure, n’est pas l’acte môme par lequel J. de Molay, présageant le sort qui lui était réservé (il ne pouvait le prévoir avant son arrestation, et une fois emprisonné, il fut mis au secret le plus absolu), transmit à Marc Larmenius les fonctions magistrales. Celui-là est perdu !... » Il y avait donc un acte? — Nous aimerions mieux supposer qu’il n’y en eut jamais. — Et cet acte est perdu ; comment est-ce possible? Perdu par qui?Par Larmenius? Pouvait-il prendre si peu de soin du seul titre consacrant son pouvoir? Par l’Ordre? Mais l’Ordre a bien conservé l’acte de Larmenius.

Quels sont donc les Templiers échappés aux bûchers qui se rendirent à l’appel de Larme-

nius ? Quelques chevaliers français et quelques chevaliers allemands peut-être. Ce ne sont pas les Frères écossais excommuniés par lui, en vertu d’un pouvoir nouveau qu’il ne devait pas tenir de J. de Molay. Ce ne sont pas davantage les Frères d’Espagne et de Portugal que nous pouvons suivre sous l’habit de chevaliers de Montésa ou de chevaliers du Christ, ni les frères de tous les pays, que l’on voit entrer soit dans l’ordre de Saint-Jean-de-Jérusalem, soit dans d’autres ordres religieux. Comment alors, si ses pouvoirs étaient réguliers, expliquer la dissidence du plus grand nombre ?

Plus nous y réfléchissons, plus il nous semble que la charte de transmission ne saurait être considérée comme une chose sérieuse ; mais elle n’est pas la seule colonne du temple moderne. — « A ce monument, dit le Frère Juge — à ce monument dont l’authenticité, ainsi que le déclare avec raison l’ancien évêque de Blois (Grégoire), est inattaquable, viennent

J. Globe. Volume i. 1315.

se joindre encore, pour le corroborer, quelques pièces fort anciennes et qui sont d’une haute importance.

De ce nombre est YArchétype des statuts décrétés en 1705 ! »

On serait tenté de croire que le Frère Juge veut plaisanter agréablement, sans la confirmation fournie par l’inventaire des Chartres, statuts, reliques et insignes composant le trésor sacré de l’Ordre du Temple, extrait de la minute du procès-verbal 1 qui en a été dressé le 14® jour de la lune de Tab, l’an de l’Ordre 692, du magistère le 6 e (18 mai 1810) 2 . »

I rc PIÈCE DU TRÉSOR.

u La Charte de transmission (par J. M. Larmenius), écrite en deux colonnes et demie sur une très-grande feuille de parchemin, ornée.

1. Elirait du Manuel des chevaliers du Temple, publié par ordre du grand-maitre.

2. Les Templiers modernes avaient un calendrier spécial, et dataient de la fondation de l’Ordre. Leur année était

suivant le goût du temps, de dessins gothiques architecturaux, de lettres fleuronnées, coloriées, dorées et argentées, dont la première offre un chevalier appuyé sur un bouclier armorié de la croix de l’Ordre. Au haut, en tête, est peinte la croix conventuelle de la forme aulique. Au bas est le sceau de la milice, suspendu par des lacs de parchemin.

Les acceptations commencent vers le milieu

l’année lunaire, commençant à la lune de Pâques ; elle se composait de douze mois dans les années ordinaires, et de treize avec le mois intercalaire :

Nisan.

Tab.

Si van.

Tammuz.

Aab.

Elul.

Tischri.

Marschevan.

Cisleu.

Tebeth.

Schebet.

Adar.

Véadar, mois intercalaire.

de la troisième colonne, se continuant à la suivante, et finissant aux deux tiers inférieurs de la marge à droite.

11 e PIÈCE.

L’Archétype des statuts de l'an de l'Ordre 587, transcrits à la main sur 27 feuilles de papier, reliés en un volume petit in-folio, couvert en velours cramoisi, doublé en satin de même couleur et doré sur tranches. Cette pièce est signée Philippus (Philippe D’Orléans).

III e PIÈCE.

Un petit reliquaire de cuivre, en forme d’église gothique, contenant, dans un suaire de lin, quatre fragments d’os brûlés, extraits du bûcher des martyrs de l’Ordre.