CHAPITRE PREMIER

§ i. — Observation* sur l'état nomade, l'état pastoral, l'état agricole.

§ 8. — Que la Gaule avant les Romains était eupartie à l'état pastoral.

§ 5. — Que la propriété y était souvent collective pour les tribus et les familles, comme elle l'a été primitivement dans toute l'Europe. Raisons de ce fait.

§ 1. — •koerraftlra* rar l'état ■•m«4«, l'élut porterai,

Pélat «ftrkwfe.

Trois états distincts se montrent dès les origines historiques : l'état nomade, l'état pastoral , l'état agricole.

L'état nomade est celui des peuples sauvages, qui, vivant uniquement de la chasse et de la pêche , n'ont point de subsistance assurée , et sont réduits , pour s'en procurer une toujours précaire , à occuper, à parcourir de très-vas^ tes espaces. Ils ne connaissent d'autre préoccupation que celle d'échapper aux dangers de la faim , et demeurent étrangers à toute civilisation.

L'état pastoral est celui des nations barbares qui ont fait la conquête d'animaux utiles, élèvent des troupeaux et vivent de leurs produits. Ces nations ne sont plus exposées aux hasards des tribus errantes; elles occupent des terri-

î HISTOIRE DES CLASSES AGRICOLES EN FRANCE.

toires plus restreints , mais encore étendus ; elles ont des traditions et cultivent certains arts; mais si elles ont des demeures fixes, elles ne tiennent pas encore au sol par des racines profondes, et la civilisation reste chez elles à l'état d'ébauche.

L'état agricole est le seul où les peuples , trouvant dans les productions du sol môme une nourriture et des ressources régulières, croissent, multiplient, forment des États puissants , bâtissent des villes destinées à un long avenir et arrivent, en développant leur civilisation , au plein accomplissement de leurs destinées.

Ce sont là des distinctions simples et naturelles, écrites à toutes les pages de l'histoire, et dont le spectacle de ce qui se passe encore aujourd'hui dans les pays neufs, tels que l'Amérique, fait comprendre la portée. Comme il y a encore aujourd'hui sur le globe des peuples placés à tous les degrés de l'échelle qui sépare la barbarie la plus profonde de la plus haute civilisation , nous pouvons apprécier sûrement les phases par lesquelles ont passé les premières sociétés (1).

Ce n'est pas que ces trois états se soient succédé régulièrement et correspondent chacun à une période déterminée de la vie d'un peuple. L'état nomade, l'état pastoral ou l'état agricole ont été , en grande partie , commandés par la nature de certains pays; ils ont été aussi plus ou moins contemporains et confondus. Dès une époque très-reculée, il y a eu des établissements fixes là où les fruits naturels pouvaient fournir une subsistance régulière, comme celle qu'on tire aujourd'hui des céréales (2). Les fondateurs de

(1) M. Cancalon, Hist. de l'agriculture chez les Gaulois, a résumé avec beaucoup d'intérêt tout te que Ton sait des ressources alimentaires des peuples chasseurs, pasteurs ou agriculteurs. Chap. m. Des premiers moyens d'alimentation.

(2) Tels sont les fruits du dattier, du cocotier, du figuier, du chêne à

ces établissements ne s'en livraient pas moins à la poche , à la chasse et à l'élève des troupeaux. A mesure que les populations rayonnaient autour de leur centre principal, elles cherchaient sur les landes ou dans les bois les ressources particulières de la vie nomade ou pastorale, en môme temps qu'elles s'efforçaient de perfectionner la culture sur le sol qui en était le plus susceptible , et dont leur travail pouvait le mieux aider la fécondité naturelle.

Il faut donc reconnaître qu'il n'y a guère de société qui ne présente, au point de vue agricole, une grande variété de conditions. C'est particulièrement la loi d'une société qui débute, et c'est encore, dans une large mesure, celle d'une société déjà puissante et développée. Qu'on interroge l'histoire. Les traditions de la première agriculture sont aussi vieilles que le monde, et cependant les traces de la vie pastorale , celles même de la vie nomade, se font reconnaître à des époques civilisées. Elles peuvent être signalées encore de nos jours par qui les observe avec attention. L'activité humaine, stimulée par le besoin, ne s 'est jamais enfermée dans un cercle déterminé ; elle a pris à la fois les formes les -plus différentes, elle s'est 'dirigée en même temps dans les voies les plus opposées. Durant les premiers siècles de l'histoire, les contrées de l'Orient, qui ont été le berceau de la civilisation, offraient un aspect très-divers, que la Gaule nous présente aussi à l'époque, un peu plus récente, où les anciens documents nous la font connaître, et qu'on retrouve encore de nos jours dans les provinces orientales de la Russie , ou à l'extrémité des États- Unis dans le Far-West.

glands doux, la sève de certains palmiers. — C'est une tradition universelle que tous les peuples d'Europe ont commencé par se nourrir de glands et de faines, comme ils ont tous recherché la chair et les œufs des oiseaux, et attaché à lenr vol ou à leur chant des idées superstitieuses.

t HISTOIRE DES CLASSES AGRICOLES EN FRANCE.

Mais ces réserves faites, et la simultanéité nécessaire de «es différentes conditions bien établie , on n'en doit pas moins admettre que la vie nomade a été à l'origine la plus commune, que la vie pastorale en a été le progrès et l'adoucissement naturel , qu'enfin l'agriculture proprement dite s'est perfectionnée en dernier lieu. En effet, elle exigeait pour se développer une série d'observations et d'expériences difficiles. Elle a dû passer par une foule d'essais, trop obscurs souvent pour que le souvenir en ait été gardé. Si ses plus anciens progrès connus datent des contrées méridionales, c'est précisément que, dans certains cantons de ces contrées privilégiées, la nature faisait tout elle-même ou semblait indiquer les premiers travaux qu'elle demandait à l'homme. Ces progrès ont été et devaient être plus tardifs dans les pays tels que les nôtres, dont là fertilité moyenne est supérieure, mais où la terré est plus exigeante. '

Ces préliminaires étaient nécessaires pour faire apprécier la condition agricole des Gaules avant la conquête romaine.

9 9.— fue la Gaule avaat lc« menais* était en partie a

l'état aaateral.

Les Gaulois ont été représentés tantôt comme ayant eu une civilisation avancée, tantôt, au contraire, comme étant plongés dans la barbarie. Il est fâcheux que nous ne les connaissions guère que par les auteurs romains ou les écrivains grecs de l'époque romaine. Ces écrivains nous apprennent beaucoup de choses sur cette époque et fort peu sur les temps antérieurs.

Ce qui ressort le plus clairement de leurs récits, c'est que la Gaule était au fond un pays barbare , mais que le contact et l'influence de la civilisation méridionale avaient fortement pénétré.

On ne saurait douter que les Celtes, les Kimris, les

LES tiAULOIS. S

Belges, et toutes les tribus qui vinrent se fixer dans les Gaules, par l'Europe orientale et en passant par le Rhin, ne fussent en grande partie des tribus de pasteurs. Ces tribus envoyèrent longtemps des émigrations nombreuses et presque périodiques dans la plus grande partie de l'JSurope , et jusqu'en Asie, par où Ton voit combien, après leur premier

établissement , elles restèrent fidèles aux traditions de la

vie pastorale. Il leur fallait pour vivre des territoires étendus, et elles ne pouvaient s'y multiplier sans s'y trouver à l'étroit. Telle est la raison de toutes les émigrations antiques , raison que César exprime en ' propres termes : Propter hominum multitudinem agrique inopiam. Ces émigrations et les mouvements des peuples qui changeaient <|e territoires devenaient déjà plus rares, mais étaient loin d'avoir cessé lors des campagnes de César, et ne cessèrent tout à fait que sous le gouvernement des Romains.

Lapredominance.de l'agriculture pastorale se maintint longtemps, surtout dan6 l'ouest et le nord. César dit que les Gaulois faisaient peu usage de grains, et vivaient principalement des produits des troupeaux, de la chasse et de la pèche. C'est à ce régime animal et à une vie d'exercice perpétuel qu'il attribue leur force et leur haute taille. « Les Belges, dit Strabon, font leur nourriture de lait et de viandes de toute espèce et principalement de chair de porc fraîche ou salée; ces porcs sont élevés en liberté et en plein air; ils appartiennent à une race sauvage et sont aussi dangereux que des loups. Les Belges en ont une grande quantité et en tirent des produits qui leur suffisent pour acheter aux marchands étrangers tous les objets de leur consommation (1). » Les populations riveraines de la Saône (Éduens,-Séquanes) faisaient avec Marseille et l'Italie un commerce du même genre. «Malgré l'extension progressive de l'agriculture, dit

(i) Strabon, liv. IV.

M. Thierry, l'éducation des bestiaux fut toujours la principale industrie des peuples gaulois, qui consommaient beaucoup moins de grain que de viande et de lait.»

Le nord de la France actuelle, la Belgique et les pays qui s'étendent jusqu'au Rhin ont été longtemps couverts de forêts, où l'on trouvait Tunis, l'élan, le castor, le cygne, apimaux relégués aujourd'hui dans des contrées plus septentrionales. Les Vosges, formaient une de ces vastes forêts habitées par les ours et les bubales ou bœufs sauvages; les Ardennes étaient impénétrables et bien plus étendues au temps de Strabon qu'elles ne le sont du nôtre. La Brie et le Perche n'étaient qu'un bois (Briegtnus, Pertensis saltus), et ce fut la culture latine qui commença, dit Golumelle, à en modifier le climat (1). Dans le Midi, les forêts avaient déjà reculé, mais sans cesser d'occuper une très-grande partie du sol (2).

Le mode d'habitation est un des signes caractéristiques de l'état d'un peuple. Or, Vitruve dit que les Gaulois habitèrent longtemps des grottes ou de simples cabanes con-* struites de bois, de terre et de boue, couvertes de branchages et de roseaux (3). Strabon parle de leurs maisons faites de planches et de claies, et dit qu'ils couchaient sur la terre nue. César raconte qu'ils ne fuyaient jamais devant lui sans mettre le feu à leurs villages de bois, pour l'empêcher d'y loger ses troupes. Quand une tribu émigrait, elle brûlait de la même manière ses habitations, comme

(!) M. Alfred Maury, Recherches sur les anciennes forêts, 1850, en donne un grand nombre de preuves que je n'ai pas cru devoir rapporter.

(2) Suivant une étymologie fausse mais significative, le Quercy aurait été appelé ainsi par les Romains à cause des chênes qui couronnaient toutes ses. hauteurs (Cathala, Hist. du Quercy). — \\ y a plusieurs siècles qu'on se plaint du déboisement, surtout dans le Midi. La fréquence des forêts devait y rendre autrefois la température plus égale et l'aménagement des eaux plus régulier.

(a) « Alii luteas domos tegehant arundinibus, ut in Gallià. » Vithuve.

firent autrefois les Helvètes , pour ne rien laisser derrière eux. A de tels indices on reconnaît une nation éminemment pastorale. Au temps de Tacite, les Germains ne faisaient encore aucun usage de la brique, et Ton peut supposer que les Gaulois, de leur côté, l'ont ignoré ou négligé longtemps. César a décrit la manière dont ils construisaient les murs des places fortes, et ces constructions, au moins celles du Nord, n'étaient faites qu'avec des troncs d'arbres solidement liés.

Quant aux grottes, elles servaient de greniers, de maga- » sins, de logements pour l'hiver; on les couvrait, comme cela s'est pratiqué longtemps dans les pays du Nord, de matériaux propres à y entretenir la chaleur. Outre la facilité de leur construction, les demeures souterraines avaient l'avantage de garantir contre les intempéries des saisons, et surtout d'offrir un abri en cas d'invasion des étrangers. Les Aquitains se réfugiaient dans leurs cavernes pour échapper aux troupes de César, qui ordonna à son lieutenant Crassus de les y enfermer. Quantité de grottes ou de souterrains ont existé ou existent encore dans plusieurs de nos provinces. La tradition qui a rattaché leur existence à l'invasion des Barbares du cinquième siècle , à celle des Normands du neuvième, ou môme aux guerres plus modernes de nos rois contre les Anglais , aurait pu remonter, plus haut , car il est clair qu'en cette circonstance , comme en beaucoup d'autres, des souvenirs plus récents en ont fait oublier de plus anciens (1).

(1) La Picardie près de Doulcns, le Quercy à Brengues el Saint-Jean de Laur, renferment de* souterrains célèbres. Le souterrain de Polignac dans la Haute-Loire et rem de plusieurs anciens châteaux existaient certainement au temps des Romains et probablement au temps des Gaulois. Les cryptes, où l'on célébrait les cérémonies chrétiennes avant Constantin, et dont on voit encore des restes à Rouen et à Grenoble, étaient sans doute d'anciennes cavernes gauloises. On sait que Sabinus, qui avait fait révolter les Gaules, échappa neuf ans à Vespasien en se cachant dans des caver-

Les villes étaient de grandes enceintes fortifiées, placées ordinairement sur des hauteurs (Gergovia,Bibracte, probablement sur le mont Beuvray, Avaricum, etc.). Mais rien n'indique que leurs habitations intérieures eussent plus d'importance que celles des campagnes, et le fait que plusieurs d'entre elles ont été abandonnées et reconstruites ailleurs par les Romains (Clermont, Autun, Beauvais, Orléans sous Aurélien), peut être considéré comme un indice remarquable du contraire. Vitruve désigne d'ailleurs un mode de construction particulier et assez grossier sous le nom de mos Gallicus.

Suivant Polybe, les Gaulois d'Italie habitaient de simples villages sans murailles; il n'y avait dans leurs demeures aucun mobilier; ils connaissaient l'agriculture, mais toute leur richesse consistait dans leurs troupeaux et l'or qu'ils possédaient en abondance, « parce qu'ils pouvaient ainsi

changer de demeures suivant les circonstances et leur propre gré (1). »

Si le genre de demeures est un signe intéressant de l'état d'un peuple, nous avons encore d'autres preuves non moins fortes du peu de progrès que l'agriculture proprement dite avait lait chez les Gaulois. Us la méprisaient avant que le gouvernement romain les eût contraints de s'y livrer. Ils l'abandonnaient aux femmes, et l'assimilaient aux travaux et aux soins domestiques, la jugeant indigne des hommes, auxquels la guerre et la chasse offraient un plus noble emploi de leur temps et de leurs forces (2).

ues, avec sa femme Éponine. Pépin le Bref, poursuivant le duc d'Aquitaine Waïfer sur son propre territoire, força ses soldats tjans les cavernes où ils se retiraient.

(1) Polyb. lib. 11 : c Quod sola hœc ad oranes fortunae casns facile sit drcumducere àc pro arbitrio transferre.»

(2) « Eorum feminae res domesticas agrorumque culturas administrant; ipsl armis et rapinis serviunt. » Justin, lib. XL1V.

Ils cultivaient pourtant l'orge, l'avoine, le millet, le lin et le chanvre. Les érudits allemands leur contestent la connaissance originaire du froment qu'ils disent leur avoir été apporté par les Romains, et du seigle qu'ils prétendent avoir été introduit dans la Gaule, à la môme époque, par les Germains qui l'auraient reçu des Scythes. Suivant ces mêmes érudits, la seule céréale cultivée au nord des Alpes était i'épeautre, à laquelle se rapportent les descriptions botaniques que les anciens nous ont laissées. D'un autre côté, les traditions celtiques du pays de Galles, les Triades, mentionnent l'avoine et le seigle comme les plus anciennes cultures qui y furent en usage, et racontent que l'orge et le froment furent apportés de la Gaule dans la Bretagne assez tard par des émigrants de la nation des Rimris, qui remplacèrent la bêche et le hoyau par la charrue. Cela s'accorderait avec la tradition rurale de la plus grande partie de la France, où le seigle est regardé comme une des cultures les plus anciennes, et avec ce fait, qu'il n'exige pas pour sa réussite des procédés agricoles aussi compliqués que le froment (i). Ajoutons encore que l'usage des toits de chaume,

« Caetera femineus peragit labor : addere sulco Gramina et Impresso tel lu rem vertere aratro,

Segne y iris. »

Silius Italicos.

Tacite dit des Germains : « Quoties bella non ineunt, multum venatibus, plus per olium transigunt, dediti sorano ciboque : delegata domua et penatium et agrurum cura feminis senibusqueet inftrmissimo cuique ex familia. »

A ce témoignage' il faut joindre celui de Strabon,qui dit que le même usage existe chez les Espagnols et chez les Scythes : c'était donc un usage général, et non, comme on Ta prétendu, Pusage particulier dé quelques tribus de pêcheurs.

(I) Rien de pins obsenr que l'histoire des plantes alimentaires, et rien pourtant qui soit plus utile à connaître, pour apprécier exactement la condition où se trouvaient les peuples de l'antiquité.

Le froment, que les Romains cultivaient, ne pouvait être bien répandu dans le nord de la Gaule, par la raison que sa culture exige d'assez grands travaux préparatoires, des terres portées à un certain degré de fertilité.

dont les Gaulois se servaient concurremment avec les toits de jonc et de roseaux, semblerait une preuve assez évidente de la culture du seigle, .auquel il faudrait appliquer la désignation de fiwmentum , toujours employée par César d'une manière générale.

Il est fâcheux que l'incertitude où nouç sommes de l'origine, et surtout de la propagation des plantes alimentaires ne permette pas de résoudre avec certitude des questions aussi intéressantes pour l'histoire de l'économie sociale.

Quoi qu'il en soit, les Gaulois se contentèrent longtemps de torréfier les grains qu'ils conservaient dans des chambres souterraines appelées siris (1). Tels auraient été, si la tradition est vraie, les prétendus greniers de César, que l'on montre à Royat, en Auvergne, et à Afliboise, dans les rochers qui bordent la Loire. L'avoine servait à la préparation d'une bouillie, et l'orge, à celle d'une boisson fermentée (2). César nomme encore, parmi les ressources alimentaires, diverses espèces de fruits, glandes, poma; mais le terme de glandes semble indiquer des fruits qui n'étaient pas dus à la culture. Strabon dit que ces glands étaient abondants dans la Celtique et dans une partie de l'Espagne. Peut-être entend-il parler des châtaignes.

et ne s'accorde pas avec ce qu'on appelle les périodes d'agriculture forestière et pacagère. S'il y était connu avant les Romains , ce sont eux, du moins, qui l'y ont propagé, et il lui a fallu beaucoup de temps pour s'Implanter dans le nord de l'Europe. Ainsi, dans la Saxe, au onzième siècle, nous savons par les comptes d'un abbé de Corwey, que l'abbaye recevait 1507 mesures de seigle. 1313 d'avoine, 472 d'orge et seulement 14 de froment. [Sarachonis abbatis corbeiensis registrum.)

(1) «.... Sub terra frumentum, quod siris vocant.... » Vaiwop». — « Effossas caméras. > Collmellk — Hérodote dit que les Celtes torréfiaient les grains. — Les Cimbres ou Kimris qui combattirent contre Marius, et qui formaient, il est vrai, la couche la plus profonde des populations cimbrîques, ne connaissaient, suivant Florus, ni l'usage du pain, ni celui du vin, ni celui de la viande cuite.

(2) « Avenam serunt, neqUe alia pulte vlvunt, ► dit Pline en parlant des peuples des bords du Rhin.

La toile de lin et celle de chanvre étaient tissées et employées pour les vêtements, concurremment avec la laine et les peaux de bétes. Mais les Vénètes, qui étaient les plus puissants des peuples de la Gaule par leur marine, ne se servaient encore que de voiles de peaux, et César n'est pas sûr que la culture du lin eût pénétré jusque chez eux.

Tel nous parait avoir été l'état social des Gaulois, pris en lui-môme, et nous pourrions, encore ajouter que la barbarie antérieure s'était déjà fort adoucie , puisque César mentionne, tout au nord de la Gaule, l'existence de tribus sauvages (feri), qui ne vivaient que de poissons et d'œufsd'oiseaux; puisqu'une partie des peuples bretons, d'origine celtique, ignoraient encore entièrement l'agriculture et le jardinage, ef qu'on trouve enfin ^à et là, sur divers points de notre territoire, des haches, des couteaux de pierre, des flèches garnies de pointes en silex , et des instruments faits avec des ossements d'animaux, dans un temps où l'usage des métaux était inconnu.

Toutefois l'état originaire des peuples gaulois fut modifié de très-bonne heure par l'influence de l'agriculture et de la civilisation méridionales. Les Phéniciens, les Grecs et les Romains apportèrent successivement sur la côte méditerranéenne les arts de l'Orient, de la Çrèce et de l'Italie. Cette côte a toujours présenté un aspect fort différent du reste dç la Gaule, tant à cause de son climat particulier que de ses communications faciles avec les premiers peuples de l'ancien monde. Aussi les auteurs grecs ou romains nous montrent-ils le froment, la "vigne, le panic, le millet, l'dlivier, cultivés depuis le pied des Pyrénées jusqu'à celui des Alpes (4). Le territoire de Marseille et des autres colonies phocéennes a été, dès une haute antiquité, le théâtre d'une

(1) « Panicovetere utebantur Massilienses. «Casai, lib. Vil. — «Panico proecipue ulitur Aquilania. » Columelle.— Strabon (Ht. IV) dit qu'on trouve dans la Narbonnalse toute* les productions de l'Italie.

agriculture avancée. Les anciens attribuaient aux Phocéens* l'introduction de la vigne et de Tolivi/er sur notre sol. Peutêtre faut-il remonter plus haut, puisque la vigne et l'olivier étaient cultivés déjà plusieurs siècles auparavant dans les contrées et les îles environnantes. Mais il importe d'observer que le genre d'agriculture qui s'est répandu de bonne heure, et à peu près uniformément sur tous les rivages de la Méditerranée, ne s'est jamais beaucoup écarté de cette mer, et n'a guère dépassé le climat méditerranéen , ou la région des oliviers. Strabondit que, de son temps, la vigne s'arrêtait aux Gévennes, c'est-à-dire qu'elle ne s'étendait pas au nord au delà de la vallée du Rhône, en admettant l'interprétation la plus large. On voit d'ailleurs le même phénomène dans tous les pays sur les côtes desquels existèrent des colonies grecques. Ainsi , en Espagne , les peuples qui entouraient immédiatement ces colonies atteignirent un assez haut degré de culture, tandis que ceux du centre et des parties montagneuses demeurèrent beaucoup de temps dans leur barbarie originaire. Cela tient sans doute à la différence des régions et des climats ; mais cela tient aussi à la nature de la civilisation grecque, qui n'a jamais .eu la même puissance de rayonnement que celle de Rome. Pourtant les influences phénicienne, grecque ou romaine, agirent à la longue. Les voyageurs, les marchands de ces nations, avaient traversé le pays dans tous les sens, et je remarque que César et Strabon ne mentionnent jamais l'existence d'une certaine richesse sur un point, richesse agricole , industrielle, minière , sans parler de ces voyageurs et de Ces marchands. Ainsi tout ce qu'il y avait de civilisation dans les Gaules était regardé par les Grecs et les Romains comme leur ouvrage, opinion confirmée aujourd'hui par l'étude des médailles et des objets d'art de l'époque gauloise. Mais c'est évidemment aux Romains qu'il faut attribuer l'influence principale. Soixante-dix ans avant César,

ils formèrent une province qui ne tarda pas à s'étendre depuis les Pyrénées jusqu'aux vallées du Rhône supérieur. Maîtres de ce vaste territoire, ils eurent des relations extérieures d'alliance ou de commerce avec tous les peuples du centre. Nous voyons au temps de César le plus puissant de ces peuples, les Éduens , qui en avaient quatre ou cinq autres sous leurs ordres' et un plus grand nombre dans leur clientèle, mettre à profit pour étendre leur territoire l'alliance de itoiùe, dont ils avaient déjà pris en partie les mœurs et la civilisation (4).

Vers l'ouest et le nord , les peuples étaient beaucoup moins avancés. Eumène dit que les Éduens se distinguaient alors inter tmmanes et barbaras Galliœ gentes (2). Les Belges, suivant César, étaient bien éloignés de la civilisation, méridionale, parce qu'ils avaient peu de rapports avec la Province et que les marchands les visitaient rarement (3). Ils avaient une conformité d'usages presque entière avec les Germains, dont ils étaient voisins et dont leur origine les rapprochait (4). La plus grande étendue "du territoire occupé par chaque tribu était livrée en pâturage aux bestiaux communs. Il n'y avait de commencement de culture qu'autour des habitations, soit isolées, soit réunies pour former des villages, lorsque la sûreté de la tribu exigeait cette disposition particulière. Tel est encore aujourd'hui l'aspect de certains cantons dans les pays où l'agriculture a dû rester

principalement pastorale , par exemple , dans les régions

(i) Voir les diverses publications de la société Éduenne. II est reconnu aujourd'hui que la civilisation ne s'était développée chez les Éduens que sous l'influence de Marseille ou de Rome.

(2) Eomêne, IV. "

• (3) « Belgs a cultu atque humanitate Provincial longissimeabsunt, minimeque ad eos mercatores sspe commeant. » Cessai, lib. 1, c. i.

(4) Plusieurs de leurs tribus étaient d'origine germanique. Ex. : les Nervi en». Stràbon. — « Reperiebat (Cauar) plerosque Relgas esse ortos a Germanis. •

montagneuses, les Alpes et les Pyrénées. Hors de la France, on citerait nombre de pays où la vie pastorale, étant moins ancienne , a laissé plus de traces. Ainsi les villages de la Hongrie ont conservé quelque chose de ce type primitif (1). Mais ce n'est pas le peu de progrès de la culture qui était le caractère le plus frappant des Gaules à cette époque ancienne; il faut en signaler un autre qui n'a pas moins d'importance et qui lui était lié étroitement, c'est que la propriété foncière y avait été collective dans le principe.

§ S. — %ue I* propriété m été, cm principe, collective peur tee tribu* et le* famille* 4«m le» Gaule*, eoninte 4 an* le rente de I -Europe.

Un territoire appartenait à une tribu, à un clan, à une famille, à une communauté. L'exploitation pouvait avoir lieu de plusieurs manières, et il n'est pas probable que le type adopté fût partout le même; mais nous avons des exemples d'exploitation commune , et ce système a été sans doute longtemps ordinaire. Les pâturages, les eaux, les bois restaient dans l'indivision : une certaine étendue de champs faisait seule l'objet d'une répartition entre les familles. Cette répartition avait lieu à des époques régulières, ordinairement tous les ans. Ces usages existaient encore chez les peuples de la vallée du Rhin au temps de César, qui dit en propres termes : Privati ac separati agri apnd eos nihil est(%). Il cherche , il est vrai , à un pareil fait des raisons toutes

(1) Von Maurir, Einleitung zur Geschichte der Markhof, Dorfund Stadt Verfassung, Mûnchen, 1854.

(2) César, lib. IV : « Neque longius anno remanere uno in loco incolendi causa licet... » — « Neassueta consuetudine capti sludium belli gerendf agriculture commutent; ne potentiores humiliores possession! bus expellant; ne accuratius ad frigora atque œslus vitandos ffidifleent, et ut quitque suas opes cum potenlissimis sequari videat. »

« Agri pro numéro cultorum ab universis in vices occupant ur : quos mox inter se secundum dlgnitatem parti un tur *. facilitatem partiendl camporum spaUa praestant. » Tacit. German. cap. xv, et HoiAT.Od. III, 24.

philosophiques; il y voit une précaution contre l'amollissement de la race, et un effet du désir de conserver l'égalité entre les membres d'une môme tribu. Mais Tacite, qui constate de son côté l'existence de la propriété collective chez les Germains, en a mieux démêlé le véritable motif, à savoir que ces peuples ne cultivaient que des plantes annuelles, n'avaient ni jardins, ni vergers, ni prairies entretenues et irriguées (1). On brûlait une forêt, et le grain, qui y était semé presque sans travail," rendait une moisson abondante ; après quoi, le terrain devenait un pacage jusqu'à ce. que lé bois y eût repoussé naturellement (2). Dé cette manière, on usait de la richesse naturelle du sol, sans y ajouter par le travail ; du moins le travail était rémunéré suffisamment par la récolte obtenue, et il ne s'établissait entre l'homme et la terre aucun lien de propriété. Observons en passant que, ce -système de culture rendant la destruction des forêts fort menaçante, il était naturel qu'on la prévînt; c'est sans doute pour cela qu'un grand nombre de bois étaient placés sous la protection de divinités et déclarés inviolables. L'histoire de tous les peuples mentionne des forêts sacrées.

On a prétendu que cette loi des partages réguliers était une loi exceptionnelle chez quelques tribus germaniques. Mais Strabon dit en termes formels que les Gaulois avaient eu autrefois les mêmes usages et le même état social que les Germains avaient encore de son temps, et il ajoute qu'on pouvait connaître les institutions passées des premiers par

(l) « Arva per annos mutant, et superest ager; nec enim cum ubertate et araplitudine soli laaore contendunt, ut pomaria conserant, et pi a ta séparent, et hortos rigent : sola terra seges imperatur. » Germon, cap. xxvi.

(?) L'écobuage, usité encore aujourd'hui dans les pays de forêts ou de landes, n'est qu'un perfectionnement de ces pratiques primitives. — tes lois des barbares parlent souvent des défrichements par le feu : < Si quis in exarto focum fecerit. • L. Burg. — « Si flammam ignls ad sepem vel mes- *em alterius vis venli Iranslulerit, damnum quod inlalum est ab eo qui focum fecerit non quœratur. » Tit. xli.

les institutions présentes des seconds (1). Tout prouve d'ailleurs que la loi du partage régulier du sol entre les familles d'une môme tribu a été commune à l'Europe entière ; car on en trouve partout la trace. Elle n'est pas le fait particulier de telle ou telle race ; elle tient intimement à certaines conditions de l'économie sociale (2).

Sans remonter aux Spartiates et à la législation de Lycurgue qui en est une des plus curieuses applications, nous voyons qu'elle était encore suivie par plusieurs des peuples soumis aux Romains. Strabon nous apprend que les Dalmates, au premier siècle de notre ère , faisaient entre eux des partages nouveaux tous les huit ans. Chez les Vaccéens d'Espagne, le partage était annuel (3) . Des usages, conserves longtemps dans plusieurs cantons de la France, sont autant de débris de ce système antique. Aux environs de Sarrelouis, on renouvelait encore au dernier siècle, à des périodes déterminées, les partages entre les habitants de chaque village , et le pays portait le nom de pays commun de Sargau. Dans les Pyrénées, pays où les invasions germaniques ne pénétrèrent jamais et où un tel usage ne peut être imputé aux Germains, les Fors du Béarn prouvent qu'il y eut, pendant le moyen âge, des communes libres, réglant elles-mêmes la jouissance et même les conditions de la pro-

(1) Voici les paroles très-formelles de Strabon : Nuvl jmv àv tipwrfi râmç tioi &t£ouXf*pivot , xal Çûvrt; xara ta irpoar<ryuaTa t»v iXovrew avtob; frupouon. AXX* tx twv iraXatâv XP***" T6«to Xap£avG(Atv icipl oùtûv ix t«m fMXpt vô* oup&aivoVrw wapà tmç rtp|xavoîç vGptftcw* xat fàp rjî çûati xal rot; icoXinupaaiv tytçtptïç ttvtv gStoî xal airpfiviîç dXXnXov, 6popov ti oùccôot x«pav ^iGpiÇcpivnv r<* faivit icorapi* xal iFopaicX'riaia f£Gtfaav ta frXiîata.

Sur les usages des hommes et des femmes : Tô 8ï iript tg6; xv Jpaç x*l rdç -jtivaîxa; rô Jtr.XXa/ôai rà fp-ya uirivavriwç tgî; irap'rfûv xcivov xat irpô; aXXtb; ou^oùc twv papéapâv j<rri.

(2) Voir l'éclaircissement n° 1 à la fin de ce chapitre. — Voir l'éclaircissement n<> 2.

(3) Dlodore, liv. V, -chap. xxxiv.

priété du sol entre leurs membres. Pierre de Marca en cite deux qui appartiennent, Tune au Béarn, l'autre à la Navarre (1). La république d'Andorre est restée debout avec ses deux syndics et son conseil de vingt-quatre familles, comme un témoin encore vivant aujourd'hui de la constitution des anciennes tribus libres. Enfin, on peut citer l'exemple fort remarquable des petites lies d'Haedic et d'Houat, près de Belle-Ile en mer, où la population ne forme, de mémoire d'homme, qu'une famille, une communauté, sans que le sol y ait jamais été l'objet d'une appropriation individuelle.

Mais c'est surtout dans les parties septentrionales et orientales de l'Europe que l'institution a duré le plus longtemps. Ses traces sont encore assez récentes dans les États Scandinaves , pour qu'on ait pu écrire son histoire pièces en main, ou plutôt suivre pas à pas les preuves de sa disparition successive (2). Elle se maintient de nos jours dans quelques provinces de la Russie, où la terre a continué d'être soustraite à l'occupation privée, précisément parce qu'elle n'a encore manqué à personne. On comprend que cette organisation soit durable partout où la terre est au premier occupant, où l'existence de vastes forêts et de pâturages naturels exige à peine que sa valeur soit modifiée et accrue par le travail, partout enfin où le nombre des hommes et le chiffre des troupeaux sont les premiers éléments de la richesse. La terre n'a, pour les peuples nomades ou même pasteurs, qu'une valeur tout à fait secondaire (3).

(1) La communauté de la vallis Baretusia (Béarn) et celle de la val lu Roncalenris (Navarre). Elles avalent des traités pour les pacages. Marca, Bisp., lib. I, c. 13.

(I) Maurer a donné le résumé des travaux faits sur les origines du Danemark et de l'Allemagne du nord.

(3) Ainsi chez les anciens Hébreux, quand les familles se séparaient, elles partageaient leurs troupeaux, mais ne partageaient point la terre. Abraham dit à Loth : « Qu'il n'y ait point de querelles entre vous et mol,

Dans une société où la terre n'est possédée que collectivement , chaque communauté , tribu ou clan se considère comme une grande famille, dont les membres demeurent liés >par une parenté antique. Le souvenir de cette parenté se conserve religieusement pendant un nombre considérable de générations.On sait quelle était la force de ce lien du sang chez les clans d'Ecosse. Les habitants du pays de Galles comptaient dix-huit degrés de parenté, et ceux de la basse Bretagne se regardent comme cousins toutes les fois qu'ils ont conservé la tradition, si ancienne qu'elle soit, d'un auteur commun (1).

L'origine de l'association explique son gouvernement. Le chef tient lieu de père; les autres membres de la communauté sont traités par lui comme des fils;. il règle leur part de travail et leur part de jouissance sur les biens communs; ou, pour emprunter une comparaison moderne, il les dirige comme des métayers qui, n'ayant que des baux à courte échéance, changeraient sans cesse de domaines. Cette simplicité de gouvernement a longtemps existé chqf les Gallois et les Celtes de la Grande-Bretagne; elle se retrouve aujourd'hui chez les peuples qui sont , comme les Russes actuels , plus rapprochés que nous des traditions primitives; chacune de leurs communes est encore gouvernée par un starosta ou patriarche qui, avec l'assistance d'un conseil, répartit à chacun son lot et sa tâche. La plus complète solidarité règne entre tous les membres de l'association. Il y a ceci de particulier que ce système s'est conservé dans la partie la plus fertile de l'empire russe, dans la région de la Terre-Noire, où le sol produit

filtre mes pasteurs et les vôtres. Vous voyei devant vou6 toute la terre ; retirei-vous d'auprès de moi; si vousallei à gauche, Je prendrai la droite; si vous choisisses la droite, je prendrai la gauche. »

(1) Dans la basse Bretagne, le 15 août, jour où tous les habitants d'une .paroisse se réunissent au cbeMleu, est appelé la fête de» cousins.

beaucoup, mais où les paysans font peu d'avances cultitrales. .,

Jusqu'à quand les clans de la Gaule conservèrent-ils ces anciens usages, et comment en vinrent-ils à l'appropriation individuelle du sol? C'est ce que nous ne pouvons déterminer bien exactement. Mais on doit affirmer que ce sont les progrès de la culture qui ont porté la principale atteinte au système communal ; car il était inévitable que ce travail agricole créât une propriété foncière privée. Avec le système principalement pastoral et la culture par écobuage, la propriété foncière privée n'était ni nécessaire ni même possible. Avec une succession de culture régulière et une addition de plus en plus grande de fécondité ajoutée par le travail de l'homme à la fécondité naturelle de la terre, la propriété individuelle du sol , devenait possible et même nécessaire.

Remarquons aussi que le système communal constituait dans un grand nombre de cas une propriété de famille, et que l'indivision ou les partages n'avaient lieu qu'entre un petit nombre de personnes unies par des liens étroits, en sorte qu'une partie des avantages de la propriété foncière individuelle était pleinement assurée.

Enfin César reconnaît chez les Gaulois une aristocratie, qu'il appelle les chevaliers , équités., et une classe sacerdotale, les druides. Cela suppose de deux choses l'une, ou que les chevaliers et les druides eurent des terres à part qui leur appartenaient en propre, ou qu'ils exercèrent un pouvoir public, une sorte de suzeraineté sur le territoire des tribus. Cette dernière supposition est fort naturelle, du moins pour la noblesse. Ce que César dit des. clientèles et du patronage qu'exerçaient les hommes puissants semble le confirmer. D'autre part, noua savons que chez les Gallois les chefs avaient à la fois des terres qui leur appartenaient personnellement, et d'autres sur lesquelles ils prétendaient,

en qualité de souverains, une sorte de nue propriété, indépendante des droits particuliers et héréditaires de jouissance, plutôt que de propriété, qui appartenaient aux membres du clan et de la tribu. En d'autres termes, on faisait de la propriété deux parts, Tune pour le chef et l'autre pour les membres de la tribu.

L'identité de la clientèle gauloise et du clan celtique, au moins dans leurs traits principaux, ne saurait être contestée. Elle est aujourd'hui tout à fait admise, et c'est particulièrement l'opinion de M. Guizot. Les lois galloises ont donné un commentaire très-lucide des passages obscurs de César, et montré entre autres comment César avait pu dire que le peuple était dans un état voisin de l'esclavage. Plein pœne servorum habetur loco.

« Les descendants de la même famille , les membres du clan, dit M. Guizot, étaient dans une condition assez analogue à celle des colons gallo-romains; ils habitaient les terres du chef du clan, sans aucun droit de propriété véritable, mais jouissant héréditairement du droit de les cultiver moyennant une redevance, et toujours prêts à se rallier autour du chef dont l'origine et la destinée étaient aussi les leurs. Telle est la condition dans laquelle parait la population agricole, partout où se rencontre cette organisation sociale qui porte le nom de tribu, clan, sept, etc., et qui dérive évidemment de l'extension progressive de la famille. Or il y a lieu de croire qu'avant l'inyasion romaine une partie de la population agricole des Gaules se trouvait dans cet état, etc. (i). »

Rappelons aussi que la Gaule était loin de présenter avant les Romains un aspect bien uniforme. Ses institutions anciennes ont été sans doute uniformes dans leur principe, et se sont uniformément développées; mais on comprend que

(I) Cours d'histoire de la civilisation en France, 116 partie, leçon vil.— Voir l'éclaircissement n° 3.

LES GAULOIS. tl

ce développement ait été tantôt plus lent et tantôt plus rapide, et qu'il ne se soit pas accompli au même jour sur tous les points du territoire. Lors de la conquête de César, la Gaule était divisée en plusieurs parties, entre lesquelles il y avait des différences considérables, et entre plusieurs peuples qui ne se ressemblaient pas non plus entièrement. La grande uniformité romaine est loin d'avoir pu elle-même effacer toutes ces distinctions.

C'est à peu près là tout ce que nous connaissons de la condition agricole du peuple qui, le premier, a pris racine sur le sol de la France (4).

On peut ajouter que l'histoire nous représente les Gaulois comme une nation belliqueuse et redoutable, que César montre à chaque page de ses Commentaires l'estime qu'il fait de leur énergique résistance. Mais César montre aussi leurs différentes peuplades désunies, affaiblies par de perpétuelles guerres, et ne songeant qu'à s'imposer les unes aux autres des redevances et des tributs, lorsqu'elles ne se disputaient pas la possession de territoires ; il montre leurs gouvernements sans stabilité et sans liens, leur civilisation comme arrêtée dans son germe et bien inférieure à celle de Rome.

« De beaux et honorables sentiments, dit M. Guizot en parlant dfr cette organisation sociale, peuvent se développer dans un tel système; il peut inspirer aux hommes qui s'y trouvent engagés des habitudes puissantes , des affections profondes; mais il est, à tout prendre, peu favorable aux progrès de la civilisation. Rien de régulier, de général ne s'y établit; les passions grossières s'y déploient librement; les guerres privées y sont sans fin ; les mœurs y demeurent stationnaires; toutes choses s'y décident dans des intérêts individuels ou locaux; tout y fait obstacle à l'accroissement

(1) Voir l'éclaircissement n« 4.

de la prospérité, à l'extension des idées, au riche et rapide développement de l'homme et de la société (1). »

Éclaircissement n° i . — P. 16.

Il me parait fort difficile, pour ne pas dire impossible, de distinguer, parmi lesanciennes institutions, celles qui sont purement d'origine gauloise et celles qui sont purement d'origine germa- * nique. De là les attaques dirigées souvent, soit contre les Celtomanes, soit contre les partisans trop exclusifs des Germains. Mais cette question perd de son importance, quand on songe que les institutions des Germains et celles des Celtes ont été à peu près les mêmes dans le principe, et que la plus grande différence qui a existé entre ces deux peuples est une différence de temps, les Celtes ayant développé leur civilisation plusieurs siècles a,vant les Germains, et ayant en quelque sorte frayé la voie dans laquelle ces derniers ont marché à leur tour.

Ozanam a parfaitement résumé, dans les lignes suivantes, les traits de conformité des Celtes et des Germains. (Les Germains avant le Christianisme, p. 273.)

« Les coutumes de la Germanie reparaissaient chez les Celtes m avec des différences qui n'infirment point la parenté, mais qui « attestent la liberté des deux peuples. Dans la société, une hiérar- « chie où l'on- distingue quatre degrés : les druides, les nobles « ou chefs de la guerre, les hommes libres réduits à une sorte dé « vasselage, et enfin les esclaves. Dans la famille, l'union conju- « gale consacrée par le don du matin et par le brûlement des « veuves; la constitution du clan qui unit par une étroite solida- « rite les hommes issus du même sang, et les rend propriétaires « en commun du domaine patrimonial. Dans les institutions ju- « diciaires, l'ordalie ou le jugement de Dieu par le feu et par « l'eau; le serment déféré aux parents, aux amis, aux clients de « l'accusé; la composition pécuniaire et la loi tarifant le meurtre « au prix d'un certain nombre de têtes de bétail. »

(I) Cour* d'histoire de la civilisation en France, leçon n.

Éclaircissement n° 2. — P. 16.

11 faudrait une dissertation spéciale pour prouver cette thèse. Elle a d'ailleurs été soutenue avec autant de force que de sagacité par Guillaume Roscher, dont les travaux d'économie politique historique viennent d'être naturalisés en France par M. Wolowski. Je me contenterai d'indiquer ici les principaux arguments à l'appui.

Le développement social de tous les peuples a été identique dans son principe, c'est aujourd'hui chose admise et surtout prouvée. Telle institution qu'on avait cru particulière aux Germains, se retrouve chez toutes les nations placées au degré de civilisation où étaient les Germains des invasions : M. Kœnigswarter a écrit là-dessus un livre du plus haut intérêt, et montré que le droit avait partout une raison constante (Études historiques sur le développement de la société humaine, 1850). M. Guizot avait déjà embrassé cette opinion dans une leçon de son Cours d'histoire de la civilisation en France (7« leçon).

La propriété communale ou la propriété de famille se rencontre chez les Hébreux, chez les Grecs, chez les Romains, chez les Celtes, chez les Germains et chez les Slaves, seulement à des époques différentes.

Il en est fait mention dans les lois de Moïse, et le jubilé n'est autre chose que le retour des partages périodiques.

En Grèce, la législation de Lycurgue en offre, après les lois de la Crète, un exemple fort remarquable. Je renverrai sur ce sujet aux explications de MM. Thirlwall et Grote.

A Rome, les lois agraires et les partages de Yager publions en sont un souvenir constant,et je citerai ce curieux texte de Festus : Patres senatores ideà appellati sunt, quia agrorum partes attribuebant tenuioribus,perinde ac liberis propriis. — Dans l'origine le paterfamilias ne pouvait disposer par testament des biens de famille.

Pour les Celtes, je donne plus loin un aperçu de leur constitution sociale d'après les lois du pays de Galles, au dixième siècle de notre ère. M. de Courson, qui a analysé le premier les lois galloises publiées par M. Owen Aneurim, a déjà constaté le fait dans son histoire des peuples bretons.

t4 HISTOIRE DES CLASSES AGRICOLES EN FRANCE.

Pour les Germains, nous avons des textes formels de César et de Tacite. M. Gaupp, H. de Maurer, et beaucoup d'autres auteurs allemands, presque tous les commentateurs modernes des lois germaniques, ont suivi ingénieusement l'histoire de cette propriété communale.

Pour les pays slaves, il me suffira d'indiquer les livres de MM. Miéroslawski sur la Pologne, et de Harthausen sur la Russie. — Voici entre autres un très-curieux passage de M. de Harthausen, qui rend compte «d'usages encore existants.

Harthausen. — Études sur la Russie, ch. iv. « Le principe sur lequel se fonde le partage des terres parmi

les paysans est que toute la population masculine représente une unité collective. En conséquence, la totalité des terres comprenant les champs de labour, les prairies et les pâturages, ainsi que les forêts, les broussailles, les lacs et les étangs, forme aussi une unité foncière, appartenant non aux différents membres dont se compose la commune, mais à l'unité collective représentée par tous les paysans ensemble. Chaque individu mâle a le droit de réclamer pour sa part une quantité de terres égale à celle des autres membres.

Les forêts, les pâturages, les droits de chasse ou de pêche, ne pouvant être soumis au partage, restent indivis et livrés à l'usage de tous. Mais les champs ou la terre labourable et les prairies sont effectivement partagés. Quel moyen emploie donc la commune pour partager avec justice les terres labourables d'une valeur si différente selon le plus ou moins de fertilité du sol et la proximité du village?

La difficulté est grande; cependant le paysan russe est parvenu à l'aplanir d'une manière tout à fait satisfaisante. Chaque commune a ses arpenteurs, gens de tradition et d'expérience, qui remplissent ces fonctions avec intelligence et au contentement de tous. Us partagent la totalité du bien-fonds en plusieurs grandes divisions d'une valeur égale, qu'on subdivise en autant de lots que la commune a de membres : ces lots sont distribués par la voie du sort. »

Dans le même chapitre, M. de Harthausen dit encore un peu plus loin :

« Le nombre des portions est toujours égal au nombre des paysans ou des tiaglos (familles), plus quelques fractions qu'on tient en réserve pour l'accroissement probable de la population, et qui, tant qu'elles ne sont pas assignées à la jouissance exclusive d'un seul, forment la réserve communale, c'est-à-dire la terre appartenant collectivement à tous les membres de la commune. La configuration de ces lots est aussi régulière que possible ; par conséquent tout le terrain accidenté, coupé de fossés, de ruisseaux ou de routes, en un mot tout le sol qui ne se prête pas à cette régularité voulue, est placé dans la réserve.

C'est sur ce reliquat que la commune prend dans la suite la terre dont elle peut avoir besoin pour dédommager les membres plus mal dotés que les autres. »

Je lis enfin dans une note :

« Celui qui croit sa part inférieure à celle des autres, peut adresser ses réclamations à la commune qui, après s'être assurée delà justice de sa plainte, s'empresse de le dédommager en lui ajoutant quelque chose de la réserve. »

Suivant M. de Maurer, il y avait autrefois dans le Danemark une juridiction destinée à rétablir l'égalité des lots, chaque fois qu'elle était détruite (§ 33).

Éclaircissement n° 3. — P. 20.

En comparant les lois galloises avec le texte de César et des historiens romains, M. de Courson explique la composition du clan d'une manière plus particulière. — Le clan, suivant lui, comprenait : 1° les parents; —2° les clients, que César appelle clientes, ambacti, soldurii, sorte de vassaux qui prenaient part aux expéditions militaires et payaient des redevances; — 3° les obœrati, c'est-à-dire des engagés, des hommes qui se mettaient au service de personnages puissants. — Les clientes et les obcerati, dont Tacite constate encore l'existence sous le règne de Tibère, étaient comptés parmi les membres du clan, mais ne faisaient point partie de la parenté.

D'après les lois du pays de Galles, recueillies en 940 par ordre du roi Hoêl Da, et publiées en 1841 par M. Aneurim Owen, arec une traduction anglaise, le chef du clan (ou penkenedt) était élu et exerçait un pouvoir à vie. Tous les chefs de famille ayant une femme et des enfants légitimes (penteulu), prenaient part à son élection. Le choix devait porter sur un homme âgé, avisé et puissant. Il fallait, disent les lois galloises, qu'il pût parler pour les hommes de sa race, et être écouté ; qu'il pût combattre pour eux et être craint; qu'il pût se porter garant pour eux et être accepté comme tel. — (That he should speak on behalf of his kin, and be listened to. That he should fight on behalf of his kin, feared. And that he should be by security on behalf of his kin, and be accepted.) En retour, chaque membre du clan lui devait une fidélité et une obéissance absolue. Il se faisait assister, pour rendre la justice, des sept vieillards les plus âgés. Il avait encore auprès de lui un avenger ou vengeur, et un représentative ou représentant, chargé d'affaires de l'association. Les charges de ces deux officiers étaient électives, comme la sienne.

La cour de justice du clan, composée du penkenedl, des sept vieillards assistants et du représentant, 'réglait les questions de famille ou de parenté. Elle déterminait les cas où les droits de la parenté étaient perdus et ceux où ils étaient reconnus. Ces droits de la parenté n'étaient autres que ceux qu'on a appelés en d'autres états de civilisation les droits de cité. Il fallait être membre d'une famille, d'une parenté ou d'un clan, c'est-à-dire obéir à une association reconnue et se conformer à ses lois, pour être propriétaire foncier.

La clientèle, distincte de la parenté proprement dite, comprenait des degrés divers. Les clients avaient des terres à eux, mais qui constituaient bien plutôt des tenures que des propriétés véritables.

Chaque tyddyn ou exploitation privée devait avoir une étendue déterminée de quatre, six ou huit erws, suivant les différents codes gallois. Cependant il y avait des différences de rang ou de dignité dont on tenait compte dans les partages. Les nobles (c'étaient probablement ceux qui devaient le service militaire à cheval) recevaient douze mesures de terre, tandis que les simples

hommes libres n'en recevaient que huit. César disait déjà (quas inter se secundum dignitatem partiuntur). On réservait aussi un certain nombre de maenols qui formaient le domaine particulier du chef du clan.

D'après les lois galloises du neuvième siècle de notre ère, il j avait encore dans le pays de Galles, outre les propriétés et les te» nures particulières, des terres appartenant collectivement au clan, à la cenedl. Ainsi les triades nomment trois choses communes, les bois de haute futaie, la chasse et les mines de fer.

Pour les propriétés particulières, les triades s'expriment ainsi : — Chaque chef de famille possède en propre trois choses : sa maison, son bétail et un champ de blé. — Tout homme, libre ou serf, a en outre la propriété exclusive de trois choses : sa femme, ses enfants, ses biens meubles.

Ainsi la propriété foncière individuelle n'existait que pour les chefs de famille, et se bornait à une maison et un champ de blé. Le reste des terres était l'objet de partages qui se renouvelaient à certaines époques, soit entre les membres de la famille, soit entre ceux du clan.

Il n'est pas aisé aujourd'hui de déterminer exactement, dans toutes ses parties, un système sur lequel les lois galloises ne donnent pas des renseignements aussi complets qu'on le désirerait, mais elles ne laissent aucun doute sur son existence même. •Voici comment le Veftedotian Code expose le mode de succession : Lorsqu'un père laisse plusieurs fils, le plus jeune fait autant départs qu'il y a départies prenantes, et les fils choisissent par rang d'âge. A la génération suivante, les petits-fils qui sont entrés au degré de cousins, ont la faculté de faire un nouveau partage, en suivant la même règle; c'est le représentant le plus jeune de la dernière branche qui fait les parts. Enfin la même faculté est encore accordée aux cousins issus de germains, ou cousins du second degré.

Quant à ce que le même code appelle geldable land ou register land, terre enregistrée et grevée de redevances envers le chef, celle qui était distribuée entre des tenanciers à titre de tenure, le maire était chargé d'en faire les partages de telle façon que chacun des intéressés en eût une part égale.

Le Venedotian Code renferme un passage fort curieux sur la détermination du temps pendant lequel chacun pouvait retenir entre ses mains la terre qu'un nouveau partage assignait à un nouveau propriétaire. La jouissance d'un jardin était censée complète au bout d'une année, celle des diverses terres qu'on pouvait mettre en culture, au bout de deux, trois ou quatre ans (1).

La communauté des moulins, des vergers et des étangs, toutes choses faites de maiu d'homme, ne pouvait avoir lieu qu'entre frères.

Tels sont les principaux renseignements que nous donnent les lois galloises sur la propriété communale ou la propriété de famille, à une époque relativement récente, et où elle avait subi, suivant toute apparence, de fortes modifications. Ce serait encore le lieu de rappeler ici que le père de famille ne pouvait disposer de son bien, et que la terre ne passait point aux femmes; ou du moins qu'il n'était dérogé à ces deux principes que dans des circonstances particulières et par des dispositions qui semblent des nouveautés (2).

Ce régime était contemporain de la solidarité de l'association entre parents. Les compositions étaient pavées ou reçues par la parenté, suivant qu'elle avait un crime à expier ou à faire réparer.

Les terres données par un chef à ses clients l'étaient à des conditions diverses. Le client d'un certain rang devait le service militaire; le client d'un rang inférieur cultivait le sol à titre de fermier ou de métayer.

Dans la classe inférieure des tenanciers étaient les hommes que la cour du clan avait rejetés hors du droit et de la parenté, par exemple, l'étranger, le fils délaissé par son père, le malfaiteur. Ces hommes, rejetés hors du droit commun, eux et leurs races, pour un nombre de générations soigneusement déterminé par les lois, vivaient sous le commandement et le bon plaisir du seigneur, dans une condition que César a pu dire voisine de l'esclavage.

(1) Venedotian Code, p. 87 et 88. .

(3) Venedotian Code, p. 84 et 86. Le Dimetian Code admet la succession féminine. •

Les lois galloises renferment encore au sujet des étrangers un usage remarquable. Quand un d'eux Tenait s'établir sur la terre d'un seigneur, et que sa famille y était restée quatre générations, elle ne pouvait plus quitter la terre à laquelle elle était indéfiniment attacbée. [Andthenceforth they are not to go to the cnuntry whence they arederived awayfrom their proprietary lord, on account oftkeir havirtg lost the Urne when they were to go, if they willed to go.) — C'est peut-être là l'explication de cette phrase de Salvien, au sujet des paysans des Gaules : — Advenœ fiunt proyjudicio habitationh indigents.

Il faut convenir que le système fixé par les lois galloises est d'accord presque de tout point avec ce que César nous apprend de la Gaule, et semble le commentaire même de son récit De bello Gallorum. On en peut dire autant de l'organisation politique. C'est ainsi qu'il y avait au-dessus des chefs du clan des chefs plus élevés, des rois et même de grands rois, élus dans les familles importantes, pour un commandement à vie ou temporaire; on comprend qu'un tel système entraînât des rivalités, des factions et des guerres perpétuelles.

Éclaircissement n° 4. — P. 21 .

11 a paru Tannée dernière un livre curieux de M. Victor Cancalon sur l'agriculture des anciens et particulièrement celle des Gaulois. Tout en rendant justice à la sagacité de plusieurs de ses observations et de ses idées, il en est d'autres qui me paraissent fort contestables.

Ainsi, pour établir une distinction entre l'agriculture des Gaulois et celle des Romains, l'auteur est obligé de faire de Virgile le représentant de la première, et de l'opposer à Varron et Coluraelle, représentants de la seconde. Virgile était de Mantoue, c'est-à-dire de la Gaule Cisalpine; mais les Romains étaient mai très du pays depuis deux cents ans, et ils y avaient porté leur agriculture au milieu des nations que Polybe nous dit avoir été principalement pastorales.

On ne peut guère admettre non plus que la race gauloise soit antérieure aux races grecque et latine, et qu'elle leur ait com-

inuniqué quelques-unes de ses pratiques et de ses découvertes. Les Grecs et les Romains auraient emprunté certains mots à la langue gauloise; du celtique ola, huile, ils auraient fait les mots Aai«v et ofea. Tant qu'on n'aura pas des preuves positives de ces

assertions, il faudra croire le contraire. Car la civilisation des Gaulois, quelque avancée qu'on la suppose, était évidemment in- t férieure à celle des Romains et des Grecs, sans lesquels nous ne la connaîtrions pas. Sur Rome et la Grèce, nous avons des documents historiques fort anciens. Sur la Gaule nous n'en avons presque point avant la conquête romaine, et les plus considérables lui sont assez postérieurs. Si les pays au sud de la Loire présentent au temps de César le tableau d'une agriculture déjà puissante, on ne peut tirer de ce fait aucune induction pour les temps bien antérieurs, et surtout cela ne prouve pas que les progrès se soient accomplis indépendamment de l'influence étrangère. 11 faut remarquer, en effet, que la propagation de certaines plantes se faisait très-vite, toutes les fois que les exigences particulières de leur culture n'y mettaient point d'obstacle. Ainsi, M. Cancalon cite ce fait, que le cerisier, introduit en Italie par Lucullus, avait pénétré dans la Grande-Bretagne moins de cent vingt ans après.