XII PRÉFACE

dans l'histoire delà nation, Tengage en partie, et que la connaissance de cette histoire peut lui faire mieux distinguer les obstacles et la renseigner sur la direction la meilleure ou la plus conforme à son caractère. Il ne faut rien exagérer ; quoique Thisloire n'empêche pas les peuples et les gouvernements de retomber dans les mêmes fautes, elle est néanmoins la source principale où les politiques vont puiser leurs arguments quand ils parlent et elle fournit un des motifs de leurs résolutions quand ils agissent.

Peut-on écrire Thistoire des classes ouvrières en France? Non, répondront quelques érudils, préoccupés delà diversité infinie de ses détails, de la difficulté de colliger tous les documents qui les caractérisent et de l'impossibilité de les faire tous apparaître dans un tableau d'ensemble.

Je réponds : Oui.

Quelque tâche qu'il entreprenne, l'historien a le devoir de chercher et d'étudier tous les documents qui peuvent l'éclairer. Mais il a aussi le devoir de choisir, d'utiliser tous ceux qui lui paraissent utiles, de ne citer que ceux qui sont nécessaires ou suffisamment intéressants et d'instruire ses lecteurs en leur donnant, d'une part, le moyen de contrôler ses principales assertions, et, d'autre. part, en leur épargnant la plus grande partie de la peine qu'il a prise lui-môme. L'historien n'est pas un éditeur de textes, c'est un narrateur qui décrit et qui juge ; j'ai défini son rôle dans la préface de iOuvrier américain en parlant de la méthode liistorique en économie politique; je n'insiste pas, n'ayant rien à ajouter à ce que j'ai dit.

S'il était impossible de composer une histoire de l'industrie et des classes ouvrières, il le serait beaucoup plus d'écrire une histoire de France qui embrasse une multi[)licité et une diversité de matières beaucoup plus grandes. Il est excellent de publier des pièces originales et de dresser des monographies, lesquelles sont instructives en elles-mêmes et, si elles ont été corrccli^ment transcrites ou bien composées, constituent des matériaux ])récieux, tout taillés et même souvent artistemeiil sculptés. Mais, si rhistoire générale ne s'ingéniait pas à les employer, ils resteraient épars sur le chantier et rédifice ne s'élèvcTait pas. Sans de bons matériaux il n'y a pas de monument qui dure. Mais pour (|u'il

PftéPACfi Xllt

y ait monument il faut un architecte, lequel est responsable devant le public de la qualité des matériaux qu'il a choisis et de l'emploi qu'il en a fait.

L'historien, qu'il raconte les faits ou qu'il les apprécie, est un juge en même temps qu'un narrateur. Les lecteurs ont le droit de lui demander compte de son exposé aussi bien que de son opinion ; car, dans une histoire générale qui représente seulement par quelques traits la multiplicité des lignes innombrables de la vie réelle, le choix seul de ces traits et leur groupement impliquent un jugement de l'auteur. De jugements dogmatiquement exprimés cet auteur doit se montrer sobre, parce que le devant de la scène appartient aux événements ; mais nous avons toujours pensé qu'il ne devait ni s'en abstenir ni les dissimuler sous l'appareil du récit, parce qu'il convient d'être franc et que rhistoire ^ faite non seulement pour raconter, mais pour éclairer, sinon pour prouver.

11 s'en faut de beaucoup que les jugements des historiens et publicistes s'accordent sur toutes les questions que nous traitons.

Les uns, par exemple, croient voir dans te collège romain le (gouiL éa corps île Hiétîcr da moyen âge ; d'autres nient la continuité de Tinstitution corporative à travers la période des

invasions barbares.

Les uns — ce sont en général des érudits aimant le passé qu'ils fouillent curieusement, ou des moralistes dégoûtés du présent qui n'est jamais sans tache ou sans épines, — présentent le corps de métier comme une condition de stabilité sociale et comme la garantie efficace de la qualité du produit et du bien-être du producteur et affirment qu'il serait le remède à l'émiettementde l'individualisme actuel. D'autres, examinant de plus près les textes des derniers siècles, n'osent pas placer leur idéal aussi près de nous, parce que les vices de celte institution y sont trop souvent signalés par des documents authentiques ; ils reportent en arrière cet idéal par delà le xv« siècle et regrettent le régime féodal, parce qu'il est plus facile de se forger un monde d'harmonie dans un temps imparfaitement connu que dans un temps qu'on connaît trop bien. Le socialisme est i)lus sûr (Micore de

Xn PREFACE

n'ôtre pas réfuté par les faits lorsqu'il place son idéal dans un avenir qu'on ne connaît pas du tout. D'autres, au contraire, dominés par des idées théoriques et constatant que la corporation privilégiée et fermée a succombé sous ses propres vices, prononcent contre elle une condamnation universelle sans tenir compte des conditions du temps et des mœurs d'autrefois.

Ceux-ci saluent les progrès de l'administration royale qui sont contemporains de Témancipation de la bourgeoisie; ceux-là, au contraire, dénoncent la concentration administrative comme un instrument de compression qui a amoindri la vie locale et gêné Tessor de l'activité industrielle. Des historiens discutent encore, à la fin du xix* siècle, la question de savoir si la politique intérieure de Richelieu a été bienfaisante ou préjudiciable, et chacun trouve à invoquer le témoignage spécieux de certains faits en faveur de sa propre thèse.

Les règlements de fabrique des xvii« et xviiie siècles ont-ils prévenu plus de fraudes et de malfaçons qu'entravé de nouveautés ?

Le mercantilisme explique-t-il à la fois les périodes successives de prospérité et d'alanguissement de l'industrie et du commerce depuis Colbert ? Les économistes protectionnistes vantent les premières ; les économistes libéraux leur opposent les secondes.

La polémique n'a pas cessé et ne cessera pas de longtemps sur les tendances réformatrices du xviii* siècle, sur les édits de Turgot et sur le système mixte de Necker.

Ces questions et beaucoup d'autres se posent dans le cours de l'histoire économique de la France depuis ses origines jusqu'à la Révolution de 1789 : nous nous garderons de les éluder.

Il y a des historiens qui se sont fait pour les résoudre un système commode, lequel consiste, à mesure que les institutions apparaissent, à les approuver toutes successivement en admettant comme un axiome qu'elles devaient répondre aux besoins du moment qui les a fait naître, puisqu'elles ont existé. On dit quelquefois que c'est la méthode historique; il nous semble que c'est plutôt l'abdication de Hiislorien. C'est, en tout cas, une sorte de fatalisme o[)timisle qui implique comme corollaire que