Voir Livre III, ch. 3, p

8. Pour le xiv» siècle, M. Faombz {op. cU.f n«« 44 et 53) a cité un texte de 1370

LE GHEF-D'QBUVRE ET LA MAITRISE S(5

Ainsi à Paris, en 1430, un ouvrier fourbisseur d'épées, Thierry Delador, fui traduit par la corporation devant le tribunal du Châtelet pour « avoir levé ouvroyer et besogné du dict mestier en son hostel, sans avoir premièrement fait son chief-d'œuvre,combien que plusieurs délaiz lui aient esté donné pour ce faire, en venant par lui contre les status et ordonnances d'icelui mestier... » Or les premiers statuts du métier ne parlent pas de chef-d'œuvre ; l'obligation devait donc dater du XIV* ou du XV* siècle. Thierry,qui avait femme et enfants, arguait de sa pauvreté et de l'impossibilité où il était de passer le temps de la confection du chef-d'œuvre sans gagner d'argent. Les jurés offraient de lever la difficulté en fournissant à Thierry une épée neuve, une meule et les autres outils et en laissant le candidat travailler pour gagner de l'argent en même temps qu'il travaillerait à son chef-d'œuvre. Le juge décida que, si le chef-d'œuvre était reconnu suffisant, « il sera passé maistre oudit mestier et pourra ouvrer d'icelui en paiant les droits du roy et de la confrérie » ; il remettra l'épée à la confrérie et payera une indemnité pour l'usure de la meule ; si le chef-d œuvre n'est pas accepté, il sera interdit à Thierry de « tenir ouvrouer comme les autres ouvriers du dict mestier... sur peine d'estre détenu prisonnier un mois au pain et à l'eaue et à amende arbitraire à appliquer au roy* ».

Le chef-d'œuvre n'était pas un simple examen que le patron faisait subir à son apprenti pour s'assurer de sa capacité. C'était un travail souvent long et difficile que la corporation donnait solennellement à faire à tout ouvrier qui, ayant déjà passé par l'épreuve de l'apprentissage, voulait s'établir. Le chef-d'œuvre était nécessaire pour obtenir le brevet de maîtrise, c'est-à-dire le droit d'ouvrir boutique en son propre nom. Quiconque ne s'était pas présenté et n'avait pas été reçu n'était pas maître et ne pouvait faire partie du corps qu'à titre de compagnon et sous les ordres d'un autre. S'avisait-il de travailler pour son compte, les magistrats saisissaient ses outils, ses marchandises, et le condamnaient à une amende '.

qui prescrit le chef-d'œuvre pour les selliers grarnisseurs et pour les lormiers et un autre de 1380 pour les charpentiers.