Corresp. adm. sous Louis XIV, t. III, p
Le 18 avril 1667, une déclaration royale augmenta considérablement les droits d'entrée d'un grand nombre d'articles, tels que draperie, bonneterie, tapisserie, dentelles, glaces, fer-blanc. Les bas d'estame payèrent 8 livres la douzaine, les draps d'Angleterre 80 livres, ceux d'Espagne 100 livres (valeur intrinsèque : 188 fr.) ; les dentelles de fil, 50 livres au lieu de 25 la livre pesant ; les tapisseries d'Anvers et de Bruxelles, 200 livres au lieu de 120 le cent pesant : les bas de soie, 40 sous la pièce au lieu de 15 ; les serges, 15 livres, et les autres articles dans la même proportion. La plupart des taxes se trouvèrent doublées et au-delà ; c'était un tarif ultra-protecteur >.
Comme la mode soutenait encore quelques articles étrangers malgré leur prix élevé, Colbert les prohiba. Défense fut faite, en 1669 et en 1671, de faire entrer en France des glaces et des dentelles de Venise. Toute contravention fut punie d'une amende de 300 livres, et l'ambassadeur français à Venise fut chargé secrètement de faire connaître au ministre le nom des marchands qui, malgré les édits, continuaient à entretenir des relations avec les fabricants italiens *.
Les étrangers répondirent aux aggravations par des mesures analogues, et la question des tarifs devint une grave affaire de politique européenne. L'Angleterre éleva les droits sur les vins. Le négociateur hollandais van Beuningen ayant demandé et n'ayant pas pu obtenir d'adoucissement au tarif de 1667, le grand-pensionnaire se décida à augqfienter les droits d'entrée sur les vins, eauxde-vie et autres marchandises françaises ^. Les cultivateurs et les négociants français se plaignirent à leur tour du tort fait à leur commerce ; Colbert en fut vivement ému, et l'animosité croissante des deux nations devint une des causes de la guerre de 1672 *.
Malgré ses victoires et ses conquêtes, la France fut obligée, au traité
1. P. Clément, Hisl. de Colbert^ p. 231 et 315; Joublbait, op. ci7.,t.I, p. 380 et 38î.
2. Corresp. adm. sous Loais XIV, t. III, p. 831, 832, ann. 1669,1671 ; Voir aussi l'ordonnance du l^"" avril 1671, coll. Saint-Genis,
3. P. Clouent, Hist, de Colbert, p. 336. Le négociateur van Beuningen avait écrit au grand-pen^onnaire que « Colbert, le seul auquel on s'en rapporte pour cet article, et étant tout rempli du projet d'accroître la navigation des sujets du royaume, il n'y avait pas possibilité de s'entendre et que, puisque les Français repoussaient toutes les manufactures des Provinces-Unies, il faudrait trouver un moyen de les empocher de remplir la Hollande des leurs et de tirer d'elle par là le plus clair de son argent ». Jean de Witt répondit le 5 mai 1667 : « Il ne reste plus que la voie de retorsion à opposer aux nouveaux droits mis sur nos manufactures ou plutôt à la défense indirecte qu'on en a faite, d Lettres^ instructions et mémoires de Colbert, par P. Clément, t. II, l" partie, p. CXXIX. •
\. Les négociations durèrent plusieurs années. « Nous verrons par la suite des temps qui aura eu raison sur ce sujet », écrivait en 1672 Colbert à l'ambassadeur Pomponne, «t il fit dclendre par arrêt l'embarquement des eaux-de-vie de France sur des bAtimenls hollandais, avant môme que les Hollandais n*eussent publié Tarvài défendant l'importation des eaux-dc-vie. Voir dans les Lettres, insir. et mém. de Colbert, par P. Clément (t. 1I> p» CXXX et suiv.), la suite de ces difficultés.
de Nimègue (1678), de renoncer sinon complètement, du moins pour ses relations avec la Hollande, au tarif de 1667 qui avait troublé les rapports commerciaux de trois nations sans être profitable à aucune. La Hollande jouit du tarif modéré de 1664 *. L'article 7 du traité stipulait « qu'à l'avenir la liberté réciproque du commerce dans les deux pays ne pourroit estre défendue, limitée ou restreinte par aucun privilège, octroy ou aucune concession particulière et sans qu'il fut permis à Tun ou à l'autre de concéder ou de faire à leurs sujets des immunités, bénéfices ou autres avantages ». Néanmoins ce tarif de 1664 fut aggravé plus tard , notamment pour les draps en 1687 , puis suspendu quand les hostilités recommencèrent, et enfin remplacé, après la signature de la paix, par le tarif de 1699 qui tenait le milieu entre celui de 1664 et celui de 1667. La France renonça alors en faveur des Hollandais au droit de 50 sous par tonneau. Pendant cette période les relations avec l'Angleterre étaient restées très tendues même en temps de paix, parce que l'importation des principaux articles français était prohibée ou n'était possible que sous le couvert de négociants anglais et hollandais. Ces derniers avaient même profité des mesureb restrictives de l'Angleterre pour attirer à eux une partie du trafic.
La guerre de succession d'Espagne interrompit une fois encore tout commerce avec l'Angleterre. Celle-ci, dont le tarif était en général plus restrictif que celui de la France, interdit absolument le commerce direct des Français en Angleterre, n'autorisant que les affaires faites par l'intermédiaire d'un courtier anglais. Le roi de France répondit (arrêt du 6 septembre 1701) par des rigueurs semblables. Après la paix d'Utrecht, la France négocia un traité de commerce avec l'Angleterre. Les articles en furent arrêtés; mais les marchands de Londres qui redoutaient l'industrie française, peut-être plus avancée que la leur alors, ne le trouvèrent pas assez protecteur et le firent rejeter par la Chambre des communes.
Colbert avait persisté autant qu'il le pouvait dans son système et regretté toute sa vie ces droits protecteurs dont il avait doté l'industrie. En 1681, il disait encore dans un mémoire au roi : « Si le tarif de 1667 estoit restably, il produiroit un très grand bien aux subjects du roy*. »
Il n'était pourtant pas partisan des entraves et de l'isolement en matière de commerce. « La liberté est l'âme du commerce », écrivait-il; et ailleurs : « Il faut maintenir la liberté sans laquelle le commerce ne
1. P.CLéMBirr, HUt.de Colbert, p. 327 et 337,par édit du 30 août 1678.Les historiens ont interprëté différemment, suivant leur doctrine économique, et n'ont pas tous bien compris les tarifs douaniers de cette période. Voir entre autres Forbontïais (op. cit.), JoUBLBAu, P. Gl^mbnt, Ch. GoURAUD, Nbtmarck et Clamaobran. a. Clà- MBNT a donné en appendice, dans YHistoirt du système protecteur en France, les principaux articles des tarifs de 1664 et de 1667.
