Déclaration du 35 septembre

2. Comme on avait trouvé le moyen de fabriquer au métier (au lieu de la mainl des boutons de passementerie, cette fabrication fut interdite en 1695. La fabrication des boutons de corne au moule ayant été inventée fut interdite aussi.

3. Arrêt du 4 juin 1700. — Voir la pièce justificative H. — MmADEAU raconte que dans la rue un de ses amis lui dit qu'il était en faute: — « Mais pourquoi ne portezvous pas des boutons do même étoffe que votre habit ?» — « Est-ce donc un crime dommageable à l'État ?» — « Non, mais dommageable à la corporation des boutonniers qui pour ce a fait interdire ces boutons d'étoffe faits par les tailleurs et. que l'on préfère parce qu'ils ont meilleur air et qu'ils sont moins chers. » LAmi des hommes, édit. de 1778, t. 1, p 101.

Les querelles desméliers, — Avec une pareille organisation, les querelles entre les différents métiers ne devaient pas être moins nombreuses que dans les siècles précédents. L'éternel procès des fripiers et des tailleurs n'était pas terminé, et il se poursuivit encore pendant toute la durée du xvii* siècle. On ne pouvait s'entendre sur la distinction d'un habit neuf et d'un vieil habit. Les tailleurs auraient voulu empêcher les fripiers de mettre une pièce neuve à un vêtement d'occasion ; de leur côté, les fripiers, sous prétexte de mettre des pièces, auraient voulu pouvoir refaire un vêlement presque tout entier.Le lieutenant de police et le parlement étaient fort embarrassés pour marquer la limite ; ils déclaraient bien que, dans leurs raccommodages, les fripiers n'emploieraient pas de drap valant tantôt plus de 8, tantôt plus de 15 livres laune ; mais ils ne parvenaient jamais à terminer le débat *.

La plupart des corporations avaient ainsi leurs rivales, et par suite leurs procès. Les charcutiers et les boulangers plaidaient contre les cabaretiers, qui vendaient du lard et du pain à leurs pratiques *. Les orfèvres de Paris plaidaient contre les merciers, les lapidaires, les horlogers, les graveurs, les fondeurs, les fourbisseurs, et provoquaient, de 1604 à 1687, quarante-cinq sentences du Châtelet '.

Les merciers, qui vendent toute espèce de marchandises, se trouvant en rapport avec un grand nombre de métiers, avaient plus de querelles encore que les autres ; de 1600 à 1650, on trouve dans un seul recueil soixante-douze règlements qui délimitent leurs droits et ceux de diverses corporations *.

Les plus humbles métiers n'étaient pas à l'abri des jalousies et des poursuites. Les petits ramoneurs savoyards vendaient dans les rues quelques verroteries et un peu de quincaillerie ; quatre ou cinq corporations leur intentèrent des procès à ce sujet et les auraient privés de leur modeste industrie si le roi ne les eût pris sous sa protection immédiate '.

1. Le premier arrêt rendu au sujet de cette querelle parait être celui du 5 juillet 1427 (Coll. Lamoignon, t. IV, p. 03, aux Archives de U préfecture de police). — Les statuts des marchands fripiers (Arch. de lapréf. de police) contenaient, de 1667 à 1766, dix-sept arrêts rendus en faveur des fripiers contre les tailleurs. — Voir, pièce justificative l, u9 2, un de ces arrêts.

2. Traiié de la police, t. 11, p. 683 et suiv. — Il y eut des arrêts à ce sujet de 1667 à 1701.

3. Ces quarante-cinq sentences, du 18 mars 1604 au 13 octobre 1687, se trouvent dans la Colleciion Saint-Genis.

4. Dans la Collection Lamoignon, aux Archives de la préfecture de police. — Voir, pièce justificative I, n»l,un arrêt relatif aux merciers et aux tailleurs.

5. Voir un arrêt du 18 juin 1716.— Ms. De la Mare, Arts et métiers, t. VIII, p. 170. Parmi les faits singuliers de ce genre, nous citerons les maîtres apothicaires de Blois qui, le 20 janvier 1676, ayant perdu un procès, s*assemblcnt pour délibérer au sujet du c jugement injuste rendu par Messieurs du présidial de Blois en faveur de deux femmes nommées la Denis et la Maurice, auxquelles ils ont permis, à notre préjudice, de donner des lavements à toute la ville. • . ».

. Les règlements intérieurs et les habitudes intimes de la communauté n'avaient pas non plus changé. II y avait toujours des assemblées ; seulement elles ne pouvaient plus, en aucun cas, se tenir sans Tautorisation et la présence d'un officier de police *. Les corporations figuraient toujours dans les grandes processions ; les Six corps des marchands de Paris tenaient, comme par le passé, à honneur de marcher en tête et de porter le dais à l'entrée des reines *.

Les confréries, — Les confréries s'étaient reconstituées ; beaucoup n'avaient même jamais cessé d'exister. Proscrites par la royauté au XVI* siècle, elles furent tolérées par elle au xvii*, parce que alors elles avaient perdu tout caractère d'union politique et de turbulente indépendance, et que, devenues de simples associations religieuses» elles ne pouvaient plus créer de danger au pouvoir absolu. Un arrêt du 3 décembre 1660 les soumit à l'autorisation royale '.

Elles ne pouvaient exister qu'à cette condition ; mais, en se soumettant à cette loi que subissait alors la société entière, tous les métiers avaient droit d'instituer une confrérie. Aussi la plupart avaient-ils leur messe, leur cierge, souvent leur chapelle, leurs cérémonies particulières aux noces et aux enterrements. Presque tous les statuts rédigés à cette époque en font mention * ; Colbert lui-même avait consacré ces usages dans les règlements donnés aux manufactures du royaume •.

Ces petites républiques conservaient les formes du moyen âge. Mais l'esprit démocratique qui les animait autrefois avait en grande partie disparu, emportant avec lui le bien et le mal, l'attachement passionné de l'artisan à sa bannière en même temps que les désordres.

Aussi la confrérie était-elle devenue parfois à charge à ses membres. En 1666, deux chapeliers refusaient de payer par an 30 sous pour la confrérie et s'en faisaient dispenser par le tribunal, à la condition de renoncer, pour eux et pour leur famille, au service mortuaire de la communauté.

Dans un petit nombre de villes et de communautés^ les compagnons étaient autorisés à faire partie de la confrérie du métier. Les chapeliers,

1. Ms. Db la Mare, AHs et métiers^ t. I, p. 324, 4 novembre 1670.