Mémoires des intendants, Fonds Morteniarl. p

n'était pas une atteinte portée à la liberté personnelle de Tarlisan, c'était un acte légitime de bonne police.

Mais ce bien était contrebalancé par les charges qui rendaient la maîtrise plus onéreuse et moins accessible.

L'œuvre du xvii* siècle. — Néanmoins Tindustrie et la classe industrielle s'étaient développées et elles ont eu des périodes de prospérité dans le cours du xvii* siècle. Ce siècle avait commencé sous le règne réparateur de Henri IV, qui ramena l'ordre dans le gouvernement et surtout dans les finances et donna la paix extérieure à la France et la paix intérieure à la nation appauvrie et meurtrie par trente-cinq années de dissensions civiles fomentées par des passions religieuses. J'ai dit que le plus grand bienfait dont la classe industrielle soit redevable au Béarnais a été la paix, la bonne administration, et, comme conséquence, la sécurité propice au travail et au commerce. Si son ministre Sully a eu le mérile darréler le gaspillage et d'introduire l'économie dans le régime financier, le roi, dont les vues s'étendaient plus loin, a été véritablement le protecteur de l'industrie. Il a créé des manufactures et il a commencé à réglementer le travail en vue de la bonne fabrication, à l'exemple des rois du xvi** siècle. Car il faut reconnaître que l'esprit de réglementation était très ancien : il se trouvait inscrit dans les statuts des corps de métiers bien avant la Renaissance ; la royauté s'en est inspirée quand elle a pris le gouvernement de l'industrie. Si Ton considère l'activité industrielle et commerciale de la nation, on est porté à dire que le règne de Henri IV a été réparateur. Si Ton regarde l'action de la royauté sur cette activité, on dit qu'il constitue la première période de l'histoire du mercantilisme en France. La période semi-séculaire de 1(>10 à 16G0 a été plus agitée par des troubles à l'intérieur et par la guerre avec l'étranger. Comme il arrive presque toujours sous les gouvernements faibles et indécis qui ne savent pas contenir les appétits des ambitieux et les passions du peuple, la classe industrielle souffrit sous l'administration de Marie de Médicis et sous celle d'Anne d'Autriche. Quant à Richelieu, il fut trop absorbé par sa lutte en France contre les protestants et les grands seigneurs, puis, hors de France, contre la maison d'Autriche, pour porter bien efficacement sa sollicitude sur les intérêts économiques, quoiqu'il se fût appliqué à créer une marine et à fonder des colonies parce qu'il était jaloux de la grandeur du royaume et de l'autorité du roi.

Louis XIV et Colbert, deux noms que l'histoire économique ne doit pas séparer bien que le rôle de l'un ait été très différent de celui de Tautre, ont assuré pendant vingt-cinq ans, de 1(>00 jusqu'à la révocation de ledit de Nantes, le bienfait de paix intérieure sous une autorité toute-puissante contre laquelle nul n'a osé se rebeller ; la guerre de Dévolution, qui n'a été qu'une promenade triomphale, et la guerre de Hollande, qui a coûté cher, mais qui a augmenté la grandeur de la

SITUATION DE LA CLASSE INDUSTRIELLE A LA FIN DU XVIl'* SIÈCLE M»

France et le prestige du grand roi, n'ont pour ainsi dire pas interrompu cette paix.

A rintérieur, le roi était jeune et aimait la pompe ; la cour était brillante, somptueuse et donnait le ton à la ville. Le royaume, plus fortement uni, était mieux protégé par l'administration royale, et les marchands augmentaient en nombre ; des fabriques s'élevaient, deâ industries nouvelles ou renouvelées se propageaient dans les campagnes. Les douanes étaient mieux appropriées à la circulation intérieure ; la marine était puissante. Depuis la Gn de la Ligue, en trois quarts de siècle, une transformation considérable s'était opérée dans Tétat économique. L'honneur en revenait en grande partie à la nation qui avait eu assez d'énergie pour se relever, en partie aussi aux maîtres qui l'y ont puissamment aidée, surtout à Henri IV et à Colbert.

Colbert a été un grand ministre, tous les historiens s'accordent à le proclamer. Il a été non seulement un ministre réparateur, arrivant aux affaires après les misères de la Fronde et les malversations de Fouquet ; mais, servant un jeune roi dont Tenchaînement des événements historiques faisait un monarque absolu, il a participé lui-môme de cette puissance et il a été un ministre organisateur, grâce auquel les finances ont été équilibrées et l'industrie a été puissamment encouragée : c'était encore une fois le triomphe de la paix et de Tordre. Cet ordre général dans les affaires a eu plus d'efficacité pour la prospérité du royaume que l'ordre spécial qu'il a voulu mettre dans la fabrication par ses règlements, ses inspections et ses marques, par l'augmentation du nombre des communautés d'arts et métiers, ou même par les manufactures dont il a provoqué la création ou encouragé le développement, contribuant ainsi largement à naturaliser en France la grande industrie. Mais les règlements et les créations sont des actes administratifs qui restent dans les dossiers de l'histoire, et l'histoire a trop souvent conclu, non sans motif il est vrai, mais en termes trop absolus : « Cum hoc, ergo propler hoc. » Ce n'est pas la seule fois qu*en politique des mesures réformatrices ont été prises pour des réformes accomplies. En tout cas, s'il n'a pas inventé, il a organisé le système d'administration économique qui porte son nom, le colbertisme, qui est une variété du mercantilisme, moins rigide que le système anglais relativement au commei^teè extérieur, ou que le système espagnol relativement aux colonies, mais plus n^ivSM^tnent réglementaire à l'égard de la pro«> duction industrielle.

Dans le ministère de Colbert il convient de distinguer deux périodes. De 1661 à 1672, Colbert est lui-même et il a l'oreille du roi : c'est véritablement le temps où il a accompli son œuvre et c'est par là qu'il convient de le juger. De 1672 à 1()83, il est contrarié par les exigences de la guerre, traversé par la rivalité de Louvois et, quoique toujours

d'une volonté ferme, il n'a plus la même autorité ni la môme conGance en lui-même *.

De la mort de Colbert à la mort de Louis XIV s'étend la troisième période pendant laquelle le colbertisme est resté le dogme de l'administration, quoique les fondations personnelles de Colbert n'aient pas toutes été respectées par ses successeurs. Mais l'administration devint plus étroite dans ses vues, plus pesante par la lourdeur des impôts et la création des offices, par l'addition de nouveaux règlements ; elle fut d'autant plus gênante alors que les forces productives de la nation allaient en s'afTaiblissant. Car l'exode des protestants, la misère des campagnes, les revers militaires, la vieillesse du roi avaient profondément changé l'aspect de la cour et l'état de la France et de sa population, très diminuée en nombre et en richesse.

L'histoire politique a pu porter des jugements divers sur les deux dernières guerres de Louis XIV, sur leurs causes et leurs conséquences. L'histoire économique, quand elle compare l'état de richesse de la France en 1678 et en 1715, ne doit avoir qu'une voix pour condamner la conduite générale d'un gouvernement quia laissé amoindrir la production industrielle sans améliorer la condition des campagnes, qui a vu fermer une partie des fabriques ouvertes par les soins de Colbert, qui a réduit le nombre des habitants du royaume, qui a chassé les protestants, qui a accablé le peuple d'impôts et le Trésor public de dettes, qui a ruiné une marine puissante et entamé le domaine colonial de la France.

Cependant les nouvelles habitudes du commerce et de l'industrie, l'existence de grandes fabriques, la paix intérieure du royaume étaient des germes féconds déposés dans le sol national, qui pouvaient se développer et donner de nouveaux fruits quand luiraient des jours meilleurs. La force qu'avait prise durant ce siècle la bourgeoisie adonnée aux arts et au négoce lui permettait de se relever plus promptement que par le passé.