Àrch.dép. deVHérault, C. 2527. La lettre est de

qua tout d'abord dans un mémoire présenté au bureau du commerce en septembre 1751 ; il prit pour thème les procès sans cesse pendants entre les guimpiers et les fabricants de soierie à Lyon, et il s'appliqua à démontrer « les abus de la fabrique, la contrainte et la longue durée de l'apprentissage et du compagnonnage, et les mouvements d'une gène de rindustrie dans une ville où c'est une maxime reçue que le commerce doit être libre ».Le mémoire fut communiqué à la ville de Lyon; les maîtres marchands et les maîtres ouvriers de la Grande fabrique, le consulat et la chambre de commerce de Lyon ripostèrent par des mémoires. Le haut point de prospérité où est parvenue la communauté, disaient les marchands, ne prouve-t-il pas qu'elle est « au dessus de toutes les spéculations et de tous les nouveaux systèmes ' ».

Gournay alla à Lyon. 11 vit que ses idées étaient fort peu goûtées des maîtres de la Grande fabrique, qui estimèrent que,toutenayantde grands principes, il ne savait pas son métier. « Il avait, dit un fabricant, le défaut de tous ceux qui n'ont que de la théorie. On ne s'enietidit donc pas et on se quitta assez mécontents l'un de l'autre. » Les Lyonnais, de leur côté, envoyèrent un agent à Paris pour plaider leur cause auprès des intendants *. Les fabricants de Nîmes et de Tours adressèrent au ministre des lettres pour appuyer leurs confrères de Lyon contre un système d'où « s'ensuivrait un pyrrhonisme affreux». Si le contrôleur général Machault était peu enclin à donner suite aux idées de Gournay sur la matière, son successeur Hérault de Séchelles écoutait plus volontiers le réformateur,qui alla, dit d'Argenson, «jusqu'à lui proposer de rompre les jurandes, de façon que les métiers soient ouverts ^ ». La proposition n'eut pas de suite ; Gournay dut se contenter de contribuer à quelques-unes des réformes de détail dont le bureau du commerce prit alors Tinitiative.

1. Parmi les arguments sur lesquels s'appuyaient les maîtres, en voici quelquesuns qui sont à citer : Si le nombre des métiers est limité â quatre par boutique, c'est pour que tous les maîtres aient du travail ; s'il y a des ouvriers qui désertent, c'est « une mauvaise humeur dont le corps se purge » ; s'il faut supprimer les corporations parce qu'elles sont une source de procès, s ne faudrait-il pas supprimer toute propriété? si l'on supprimait les distinctions établies dans la communauté, ne serait-il pas affligeant que l'artisan, qui a de l'ambition, ne pût aspirer à aucune distinction dans son état?». Voir V Ouvrier en soie^ par M. Godart, p. 366.

3. Dans. les papiers du conseil du commerce se trouvent trois pièces relatives à cette affaire, à la date de 1754 ; ce sont des éclaircissements que les directeurs de la chambre dç commerce de Lyon ont envoyés à M. de Gournay sur les statuts des corps et communautés de Lyon. On y lit, entre autres arguments, ceci : c Les statuts et règlements des différents corps et communautés de Lyon n'ont jamais donné exclusions aux sujets, quels qu'ils soient, qui, ayant une fois justifié de leur apprentissage, compagnonnage, ou de leur maîtrise, se sont présentés pour servir nos manufactures en qualité de compagnons ou de maîtres, v Le rédacteur reconnaît pourtant que dans la soierie ils ne sont admis que s'ils apportent une invention nouvelle. Arch. nationales, Fi2 762.