Arch.comm. de Roubaix, HH

pétitionner et agir à la cour ; ils envoyèrent des agents à Versailles dès qu'à Bertin eut succédé L'Averdy que Ton croyait plus accessible. Ils ne négligeaient aucun moyen de persuasion : « 11 faut user de la poussière d'or »>, écrit confîdentiellement la chambre de commerce à Tun de ces agents. Trudaine fut inflexible. En février 1765 Tédil fut adressé au parlement de Douai, qui ne l'enregistra que six mois après el qui s'empressa d'enregistrer le lendemain un arrêt de surséance que les postulants avaient enfin arraché au bureau du commerce. Cette lutte ne se termina môme pas par l'arrêt de 1776, rendu sous le ministère de Turgot ; il fallut les lettres patentes du 7 novembre 1777 pour faire plier les récalcitrants à Lille ^ el les fabricants adressaient encore Tannée suivante une réclamation au ministère *.

A Amiens, la résistance ne fut pas moins obstinée '. Les marchands qui vendaient la sayetlerie et les sayetteurs qui la fabriquaient n'étaient pas toujours du môme avis sur cette question.

« Toutes les campagnes des environs de Rouen, avait écrit un Amiénois dans un mémoire adressé à Trudaine, sont devenues riches depuis que le travail des manufactures de la ville a pu s'étendre au dehors de son enceinte ; la fabrique des étofles s'est multipliée à l'infini et le paysan se trouve en état de supporter facilement Timpôt. » Ce marchand exposait les inconvénients du système en vigueur alors : les paysans, lorsqu'ils n'avaient pas de travail, affluant dans la ville pour en trouver, puis ne retournant pas ensuite aux champs ; l'ouvrier de la ville étant incapable d'ordinaire de travailler au delà de cinquante ans et terminant son existence à l'hôpital. Inconvénients qui, selon lui, n'existeraient pas à la campagne où le travail agricole et le -travail industriel se soutiendraient réciproquement. « Les fabricants d'Amiens, ajoutait l'écrivain, se targuent d'un privilège qu'ils n'ont jamais eu et dont nos campagnes ont toujours été dupes *. » Trudaine renvoya le mémoire à Texamen de l'intendant de Picardie.

Les marchands d'Amiens, d'accord cette fois avec les sayetteurs, ripostèrent aussitôt, et pour donner une apparence scientifique à leur argumentation, invoquèrent la théorie des physiocmles qui, s'ils ont connu ce mémoire, ont dû s'étonner de la conséquence qu'on tirait de leur doctrine. La vraie richesse de l'Étal consiste, disaient-ils, dans l'agricullure ; tout système qui procurera une meilleure culture, même

1. Les Archives départementales du Nord[C 7, 9 et 10) et les Archivez communales de Roubaix (HH. 4, 11, 12, 13) renferment de volumineux dossiers relatifs à cette afTaire. J. Flammermoxt l'a exposé dans des conférences qu*a rédigées M. i>E Saixt-Lbgbr sous le titre de Histoire de Vfnduslriek Lille^ broch., 1897.

2. Mémoire présenté en 1778, A. dk Calo»b, Arch, dép. du ?/ord^ C. 7.

3. Les pièces relatives à cette niémealTaire, au nombre de 94, remplissent tout un carton (C. 2S5) des Archives départementales de la Somme.

4. Mémoire du 26 janvier 1758, Arch. dép. de la Somme, C 245.

au détriment des manufactures, doit être adopté : mais l'agriculture, qui est tout profit pour l'État, est, pour le cultivateur, d'un très maigre rapport au prix d'un travail rude ; le tenter par les profits de l'industrie serait ruineux : il ne faut pas a anéantir cette ignorance précieuse qui fait la richesse de l'Etat ». L'ouvrier de campagne gagne 12 à 15 sous * ; le paysan vendra son bétail pour acheter un métier, dans l'espoir d'augmenter ainsi son gain. « Le produit du travail du cultivateur est richesse réelle ; celui du fabricant n*est que richesse de convention. » « Les avantages que le système de liberté promet aux ouvriers de la campagne (et ils sont absolument chimériques) sont de leur fournir une occupation intéressante et d'étendre le commerce en augmentant le nombre des ouvriers qui y sont employés. Les inconvénients qu'il entraîne (et ils sont très réels) sont l'abandon de la culture des terres et lanéantissement de la manufacture. » Les défenseurs du monopole urbain n'étaient pas difficiles sur le choix de leurs arguments ; mais il est curieux de voir ce qu'au xviii'^ siècle ils pensaient de Talliance du travail agricole et du travail industriel, que Golbert avait favorisé et dont on parle beaucoup au xix* siècle.

Les maîtres sayetteurs hautelisseurs, qui s'assemblèrent quelques jours après, s'appuyaient pourtant dans leur requête sur le règlement général de 1666, émanant de Golbert, qui prescrivait effectivement que les pièces de sayetterie devaient être tissées dans la maison du maître et non ailleurs, qu'il était interdit d'y travailler hors d'Amiens, et que les ouvriers ne devaient exercer aucun autre métier pendant qu'ils travaillaient à la sayetterie. « Que les ouvriers viennent donc, ajoutaientils, travailler à Amiens, pendant que leurs femmes resteront à travailler aux champs. » En même temps, le maire et les échevins se disaient obligés de faire part à l'intendant de « la consternation que le projet de laisser la liberté » a causée. La lettre officielle par laquelle Maynon d'Invau (c'était l'intendant) transmettait la délibération au contrôleur général portait : « Cette requête mérite attention quoique... », mais en marge il avait ajouté de sa main : « Ces observations ne méritent aucun égard. »

Aussi l'intendant fit-il bon accueil à la proposition d'un marchand, plus avisé que les autres, qui demanda à établir dans le village de Dury une fabrique de sayetterie ; un arrêt du conseil d'Etat du 18 août 1761 autorisa cette création. La communauté des sayetteurs, qui avait déjà obtenu un arrêt du parlement de Paris (20 mars 1760) interdisant tout établissement hors des murs d'Amiens, relira ses protestations.

C'est alors que fut rendu l'arrêt du 7 décembre 1762, établissant partout la liberté de tisser. Le contrôleur général fut aussitôt assailli de

1. Dans l'Encyclopédie méthodique^ Roland donne relativement à la Picardie, des taux de salaires pour les hommes : 20 sous dans les villes et IH sous à la campagne, qui se rapprochent davantage les unes des autres.

592 LIVRE Vil. CHAPITHG 111

requêtes. « Je ne suis pas encore déterminé à faire rendre une décision définitive », répondait en janvier 1764, quelques jours après sa nomination, le contrôleur général L'Averdy à Maynon d'Invau, qui insistait pour qu'on rendit spécialement en faveur d'Amiens un arrêt confirmatif de la liberté. L'Averdy voulait qu'on consultât encore une fois les intéressés. On ne pouvait cependant pas avoir de doutes sur la réponse des gardes sayetteurs. « Tristes témoins, dirent en effet ceux-ci dans leur mémoire du 10 avril 1764, du renversement de la manufacture par le funeste progrès des désordres qui y régnent... », ils s'étaient décidés à c( rompre un silence qu'ils auraient longtemps gardé (il ne semble pourtant pas qu'ils l'eussent gardé auparavant) si la ruine entière des fabricants n'était si prochaine >». A quoi bon payer 3.500 francs d'honoraires à un inspecteur, s'il n'a plus de pièces à visiter, et « comment est-il possible que la communauté paye des impôts et la rente de ses emprunts, tandis que les tisserands de campagne ne payeront rien? » 11 faut revenir au règlement de 1666.

Les sayetteurs avaient député à Paris un fabricant nommé Cucu, et obtenu par ses instances, dès le 11 janvier 1764, un arrêt du parlement qui prescrivait l'exécution stricte de ce règlement, infirmait la sentence de réception des douze gardes nommés pour l'année 1764 qu'on supposait disposés à se soumettre, instituait d'autres gardes provisoires et ordonnait de nouvelles élections. C'était un acte révolutionnaire. Des attroupements se formèrent ; les gardes furent expulsés violemment; leurs remplaçants, choisis parmi les plus mutins et ayant à leur tête Cucu, élu syndic, soutenus d'ailleurs par le lieutenant général de police, se mirent en devoir de faire rentrer tous les métiers dans la ville et parcoururent la campagne pour faire des saisies. « Rien, écrit l'inspecteur des manufactures à l'intendant, n'est plus ardent que l'animosité qui les conduit et l'enlèvement qu'ils vont faire des métiers... » Les ouvriers d'Amiens n'étaient pas moins opposants que les maîtres ; « ils sont, disent-ils dans une supplique du 8 novembre 1765, obligés d'aller chercher un salaire à l'étranger».

Les hautelisseurs exagéraient singulièrement quand ils affirmaient que, sur 1,000 maîtres, 400 étaient réduits à la misère ; car, malgré les 55 villages dans lesquels on fabriquait des étoffes du genre d'Amiens, les états conservés dans les archives constatent que la valeur des pièces marquées au bureau de la ville était de 109.775 livres en 1758, de 130.334 en 1763, et de 115.013en 1766 i.

Les désordres se prolongèrent pendant près de trois années. On traitait de « Prussiens » les lièdes ; il fallut même une sentence de police pour interdire cette qualification injurieuse (6 août 1765). A la fin de 1765, un fabricant de la campagne, Potron, apporta au bureau

1, Dans un mémoire qui csl au dossier, l'inspecteur Holand delà Platière donne ll!i.760 livres.

LES ÉCONOMISTES ET LE MOUVEMENT LIBÉRAL 5d3

d'Amiens une pièce de sayelterie qui fut reconnue bonne et marquée du plomb de visite. Il la remportait lorsqu'il fut assailli dans la rue par un groupe de sayetteurs ; sa pièce lui fut enlevée. Un agent qui essaya de s'interposer fut battu. L'inspecteur porta l'affaire devant le lieutenant de police ; mais celui-ci ne voulut pas recevoir la plainte. Potron flnit cependant par recouvrer son bien. Cette échauffourée montre quelle était encore l'animation des esprits trois ans après la publication de l'arrêt de 1765.

L'Averdy ayant enfin reconnu (lettre du 13 novembre 1764) qu'il était « avantageux d'encourager l'industrie des campagnes », fit cesser le débat par deux arrêts du conseil : l'un du 2 avril 1766, qui destituait les gardes jurés en déclarant nuls certains de leurs actes, et l'autre de juillet 1766, qui annulait certains actes du maire et du bailliage, maintenait les fabricants de la campagne dans la faculté d'acheter matières et outils à Amiens et ordonnait la pleine exécution de l'arrêt du 7 septembre 1762. Il fallut céder à l'autorité. Mais le mécontentement persista. Roland de la Platière, qui débutait alors comme inspecteur des manufactures et qui n'avait pas encore les idées qu'il a professées plus tard sur la liberté du travail, s'en est fait l'écho. Il paraît qu'ayant voulu visiter des ateliers à la campagne, les fabricants lui avaient refusé l'entrée en disant, qu'il n'y avait pas de règlements pour eux et avaient ameuté leurs ouvriers contre lui. Aussi parlait-il dans son rapport des « maux qu'a produits la liberté indéfinie», affirmant que « le conseil a été trompé », parce que ce n'étaient pas des laboureurs qui avaient profité de l'arrêt, mais des fabricants d'Amiens qui avaient transporté leurs métiers à la campagne. « Ne pénétrons pas^ disait-il, dans l'avenir qui fait trembler *. »

Dix ans plus tard, après la réforme de Turgot, les anciens maîtres de sayetlerie et de hautelisse suppliaient le roi d'interdire aux fabricants d'employer les gens de la campagne qu'ils payaient peu, parce que les ouvriers de la ville restaient ainsi sans travail *.

Lille et Amiens n'ont pas été les seuls foyers de cette opposition. Rethel, Reims firent entendre des plaintes amères ; Abbeville rédigea un mémoire pour démontrer que la mesure était une violation flagrante des lettres patentes de 1747 ; dans plusieurs parties de la Normandie, les drapiers continuèrent longtemps à contester aux campagnes le droit de faire de la toile '.

Quelques mesures libérales. — Le mouvement d'opinion libérale qui a dominé après la guerre de Sept ans au contrôle général s'est mani* festé par d'autres mesures encore, telles que la liberté accordée en