NOMBRE

de Uwrm lournoU

taillée»

dans 1 marc d'argent

(245 grammes)

POIDS de la Urre tournois

en grammes d'argent

VALEUR INTKINSÈQUI

de la livre tournois

en francs

(à raison de i fr.

pour 4 gr. 50

d'argentan)

11 liv. 13 s.

13 liv. 12 s.

16 liv. »»

17 liv. 10 s.

18 liv. 17 s.

21 liv. •»

Quoique la valeur intrinsèque de la monnaie, c'est-è-dire le poids de métal fin contenu dans Tunité monétaire soit, comme nous Tavons dit à plusieurs reprises, bien plus facile à déterminer que la valeur commerciale de la monnaie, cependant cette valeur intrinsèque même donne, quand on étudie le moyen âge ou le xvi« siècle, matière à des interprétations diverses, soit parce que le rapport entre l'or et l'argent n^était pas le môme qu'aujourd'hui, soit parce que le seigncuriage n'était pas le même sur toutes les espèces monnayées. Voici un exemple tiré de la valeur de l'écu au soleil :

N. DB Wailly (p. 257) donne pour Tan 1602 comme valeur intrinsèque de l'écu d*or

au soleil au titre légal 11 fr. 14

au titre de tolérance 11 fr. 02

M. DE Fo VILLE (p. 2), calculant d'après le cours légal de l'or et de l'ar^ gent combinés et conformément aux tables de Wailly, trouve 2 fr. 92 pour la livre en 1602 et par conséquent pour un écu de 3 livres 8 fr.

Le vicomte d'Ave!VBl (op, cit.j p. 482), calculant seulement d'après la monnaie d'argent, qu'il regarde comme étant alors la monnaie régulatrice, trouve 2 fr. 39 pour la livre en 1602, et partant pour un écu 7 fr.

Suivant N. db Wailly (p. 350) le quart d'écu, monnaie d'argent, valait

1 fr. 98 à 1 fr. 96 dont le quadruple est 7 fr.

66 LIVHE V. CHAPITRE II

vaieni en France. Jusqu'en 1545, il parait que les Espagnols ont tiré d'Amérique une valeur (non un poids) à peu près égale en or et en argent. Depuis la découverte des mines du Polosi largent l'emporta et fournit annuellement une valeur quatre fois plus considérable que lor. Le rapport des deux métaux se trouva par suite modifié ; plus en Espagne S il est vrai, au xvi* siècle, qu'en France où, malgré de nombreuses variations dans la frappe des monnaies, le rapport était encore à peu près le même à la fin qu'au commencement du siècle: 11 liv. 8 pesant d'argent contre 1 livTc dor en 1497, et 11 liv. 9 en 1602.

Néanmoins on sentit aussi en France les effets de la surabondance du métal blanc. La principale monnaie d'or était l'écu au soleil qui était reçu pour 36 sous en 1497 et pour 40 sous en 1519. Quand les pièces d'argent se déprécièrent, il fallut en donner davantage pour avoir de la monnaie d or ; le change s'éleva et les rois essayèrent de rétablir l'équilibre par des ordonnances qui légalisaient cette hausse : par celle de 1574 qui porta Técu h 58 sous et par celle de 1575 qui le porta à 60 sous. Là hausse continua et, suivant l'expression de la cour des monnaies, v le peuple poussa l'écu jusqu'à 68 sous ». C'est alors que les États de Blois fixèrent l'écu à 3 livres 5 sous.

La cour des monnaies blâma celte mesure qui, suivant elle, ne pouvait remédier au mal et conseilla de faire de l'or le seul étalon monétaire et de l'écu l'unité de monnaie de compte. Le roi suivit le conseil, et, par l'édit de septembre 1577, décida que dorénavant on ne compterait plus que par écus, l'écu valant 3 livres, et que toutes les monnaies d'argent seraient ramenées au pied de l'or.

La cour des monnaies avait eu une vue juste des conditions de stabilité d'un système monétaire. Cependant la réforme, qui blessait des intérêts, souleva des protestations ; Froumenteau dénonce l'édit comme « la principale foudre qui a foudroyé » les fortunes, beaucoup de personnes perdant par là une partie de leurs rentes. D'ailleurs la France ne paraît pas avoir été assez riche alors en or pour faire de ce métal le régulateur des valeurs. Ces considérations et d'autres amenèrent Henri IV à supprimer par édil de 1602 le compte par écus et à revenir au compte par livre en attribuant à l'écu au soleil une valeur de 3 livres 5 sous 2 et en établissant entre les deux métaux le rapport de 1 1 ,6 à 1 ».

1. En Espaj^e, le rapport était en 1497 de 10,75 à 1 et en 1612 de 13,W) à i. Voir Histoire dt la monnaie, 1iôi-tS94, par M. A. Shaw, p. 51.

Du temps de Philippe de Valois il est dit dans une ordonnance que « le marc d'or fin vaudra et courra pour douze marcs d'argent ». X. de Waillt, op. eit,^ p. 195, donne comme variations extrêmes du rapport de l'argent à Tor 10,56 et 11,20 sous Louis XI. La réforme de 1002 le porta à 11,60.

2. Le poids intrinscciuc de la pièce était resté lég^alement à peu près le même, 11 fr. GO en or en 1 i'JH, et 11 fr. 14 en 1602.

3. A la taille de 2i0 livres 10 sous au marc d'or et de 20 livres 15 sous au marc d'argent.

En calculant sur les deux fixations extrêmes, 36 sous en 1497 et 3 livres 5 sous en 1602, on trouve que la monnaie d'or avait suivi la monnaie d'argent ; le créancier recevait à peu près une pièce pour solder une dette qui aurait exigé deux pièces au commencement du siècle.

Ajoutez à cela qu'en supprimant dans la seconde moitié du xvi« siècle comme monnaie de compte la livre parisis qui était d'un quart plus forte que la livre tournois*, le roi avait encore contribué à abaisser la valeur de la monnaie courante dans la contrée où cette livre était, sinon toujours, du moins souvent en usage.

Les conséquences de la révolution monétaire ont été considérables et diverses. Relativement à la terre, elle en a augmenté la valeur vénale et la rente ; elle a diminué la charge des cultivateurs qui payaient des censives fixes et amoindri d'autant le [revenu des propriétaires qui les touchaient. Relativement à l'industrie et au commerce, elle a activé la circulation par l'abondance du numéraire et par le stimulant de la hausse des prix. Elle a été dommageable aux ouvriers, dont le salaire ne s'est pas élevé et ne s'élève pas en général dans le cours d'une révolution de ce genre aussi vite que le prix des denrées. Elle a douloureusement affecté la condition de toutes les personnes qui, comme les rentiers, vivaient d'un revenu fixe en livres ; en effet, les familles qui n'avaient pour fortune qu'un revenu de ce genre et qui n'avaient pas été en situation de l'augmenter par leur travail ou par de nouveaux contrats, n'avaient plus sous le règne de Henri IV le quart des ressources dont leurs grands-pères avaient joui sous Louis XII. Il n'est pas inutile d'examiner de plus près quelques-unes de ces conséquences *.

Le prix de la terre, — Le revenu et la valeur vénale de la terre augmentèrent considérablement : augmentation plus apparente que réelle ; car s'il fallait donner en l'an 1600 cinq fois plus de livres tournois qu'en 1500 pour acquérir un domaine, on doit considérer, comme nous venons de le faire, que la livre renfermant moitié moins d'argent, on

1. A la Halle de Paris, le marché du 17 juillet 1568 est le dernier où le prix des céréales soit enregistré en monnaie parisis. Voir Arch. nat., KK, 969, f. 6, 1. 412.

3. Comme les métaux précieux provenant de Texploitation des mines américaines se sont répandus dans presque toute TËurope, TEurope en a ressenti partout les effets. Voici quelques témoignages relatifs à l'Angleterre. Après la guerre des deux Roses, TAngletcrre a eu à la fin du xv« et au commencement du xVi« siècle une période pendant laquelle l'histoire économique parle de la hausse du salaire réel et de la condition avantageuse de l'ouvrier anglais (Voir Travail et salaire en Angleterre, par Thorold Hoobrs, traduction, p. 295). Puis au xvi« siècle, dit Thorold Rogers [Ibid,, p. 316), < le travailleur anglais fut assailli de deux côtés âjla fois. On lui payait son salaire en monnaie falsifiée... Toutes les denrées nécessaires à la vie avaient monté dans la proportion de 1 à 2 1/2, ses salaires dans celle de là 1 1/2... » A partir de l'année 1562, les juges de paix anglais ont à plusieurs reprises publié des tarifs portant un maximum des salaires.

tt UVRE V. CHAPITRE II

ne donnait guère en fait que deux fois et demie plus de métal précieux *, et que, le pouvoir de l'argent ayant baissé peut-être de 6 à 2 1 /2, on donnait en définitive une valeur à peu près équivalente aux deux époques, autrement dit un nombre de livres tournois avec lesquelles Tacquéreur et le vendeur pouvaient se procurer en 1600 à peu près les mêmes marchandises qu'avec un nombre de livres cinq fois moindre en 1500. Le changement d'ailleurs n'étail pas le même pour tous les genres de propriété *.

Paris, dont la population avait beaucoup augmenté dans le cours du XVI' siècle malgré la crise des guerres civiles, est le lieu où la valeur vénale du sol s'est le plus accrue •.

Si les propriétaires fonciers qui exploitaient eux-mêmes leurs domaines ruraux, qui donnaient à loyer leurs champs et leurs maisons, ou qui les vendaient, n'ont rien perdu et même ont presque toujours gagné, il n'en est pas de même des possesseurs de censives et autres rentes foncières, ou de créances chirographaires et hypothécaires à longue échéance. Ceux-ci ont perdu doublement par la diminution de poids de la livre tournois et par la diminution du pouvoir de l'argent ; si

1. Voici, d'après les calculs (calculs, nous le répétons, qui sont des approximations nécessairement peu précises) du vicomte d'Avbnbl, quels auraient été en moyenne de 1501 à 1600 le prix et le revenu des terres et des maisons :

Prix et revenus dei

1 terres {l

'hectare) e

tdes

maisons.

Terres

MakoQt

IfalMMtt de

Ifaifoofl de

PÉRIODES

labourmblef.

Prés

Vianet

BoU

Pari»

d« pronoce

villa^M

ee

lOt

iSOMStS

lit

2. M. d'Avenkl a essaye de calculer le prix moyen de chaque espèce de propriété foncière, calcul d'autant plus hasardeux que le nombre des cas était moindre et que ces cas pouvaient être d'espèces très diverses, conmie par exemple p(»ur les maisons dans les villes ; néanmoins ces données, quelque discutables qu'elles soient, contribuent à éclairer la question. M. d'Avexbl a trouvé que, de 1500 à 1600, le prix avait varié environ dans la proportion de 100 à 333 pour les terres labourables, A 167 pour les prés, à 271 pour les vignes, à 285 pour les bois, à 340 pour les maisons dans Paris, et seulement à 109 et A 127 dans les villes de province et dans la campagne.

3. L'accroissement y apparaît beaucoup plus grand encore si l'on compare la fin de la guerre de Cent ans, où le prix d'une maison à Paris était de 696 francs (période 1451-1475), et la fin du xvi« siècle où il était de 7.016 francs : le prix a plus que décuplé ; le revenu (58 fr. en 1451-1475 et 437 fr.en 1576-1600) n'a pas tout à fait décuplé, probablement parce que l'intérêt de l'arpent avait baissé et qu'on capitalisait A un denier plus fort. Ces moyennes sont loin d'être certaines ; mais elles expriment des changements vraisemblables.

bien que ceux qui avaient en 1500 un revenu pouvant acheter une quantité de marchandises égale à celle que procureraient aujourd'hui 1.000 francs, paraissent n'avoir pu, avec le même revenu nominal, acheter que pour une valeur d'environ 200 francs (monnaie actuelle). Pour ceux-là la révolution monétaire était une ruine *. Beaucoup de seigneurs qui vivaient de leurs censives se sont trouvés appauvris par la diminution de valeur du métal aggravée par l'altération des monnaies. D'autre part, comme l'abondance des métaux et le renchérissement même des marchandises étaient un stimulant pour le commerce,qui fut florissant pendant la première moitié du siècle et procura encore de grands profits aux plus habiles dans la seconde moitié, beaucoup de marchands s'enrichirent et, comme nous l'avons dit, achetèrent des terres aux seigneurs. Il y eut ainsi un accroissement de la richesse mobilière et un déplacement de la fortune immobilière au profit de la bourgeoisie.

Augmentation du salaire nominal et diminution du salaire réel, — Les salariés se trouvaient dans une condition intermédiaire. '

Leur salaire augmenta nominalement. On trouve, en efl*et, dans les vingt premières années du siècle, pour les journaliers et manœuvres, des salaires de 16 deniers (en 1500, à Soissons), de 1 sou 6 deniers (en 1501, à Romorantin), de 1 sou 10 deniers à 2 sous 6 deniers (en 1507, Normandie), de 20 deniers (en 1507, Nantes), de 1 sou 6 deniers (en 1520,Troyes).On en trouve dans les vingt dernières années de 3 sous (en 1583, Soissons), de 4 sous à 6 sous, de 7 sous 6 deniers (en 1584-1586, Orléans), de 6 sous (en 1585, Boulogne-sur-Mer), 4 sous (en 1588, Artois), 3 sous (en 1589, Soissons), 10 sous (en 1590, Nantes), de 6 à 8 sous (en 1591, Orléans), de 8 sous (en 1592, Nîmes). On peut dire, d'après des données peu nombreuses, mais concordantes, que le salaire nominal du manœuvre avait à peu près triplé^.

De 1500 à 1520, des maçons et tailleurs de pierres avaient reçu 3 à 5 sous (en 1501, Saint-Malo), 3 sous 9 deniers à 5 sous (en 1505, Nevers), 3 à 5 sous (en 1506, Normandie), 5 sous (en 1510, Troyes), 3 sous 9 deniers à 4 sous 2 deniers (en 1513-1515, Orléans). De 1580 à 1606, ils reçoivent 10 et 12 sous (en 1586-1591, Orléans), 12 sous (en 1592,

1. Mais, si les créanciers perdirent, d'autre part, les débiteurs gagnèrent. Les cens qui avaient été fixés entre seigneurs et tenanciers au moyen âge et qui étaient stipulés payables en argent, étaient restés nominalement les mêmes ; mais en réalité, ils avaient subi toutes les dépréciations de la monnaie. Aussi ce qui avait été dans le principe le prix raisonnable du loyer de la terre, finit dans les dernières années du xvi« siècle (et plus encore plus tard vers la fin du xYin»), par n'être qu'une redevance insignifiante. C'est pourquoi beaucoup de propriétaires, auxquels le contrat permettait de racheter le fonds, s'empressèrent de le faire au xvi' siècle.

2. En effet la moyenne des prix de la première période est de 1 sou 8 deniers, celle des prix de la seconde est de 5 sous 11 deniers.

Nîmes), 12 à 15 sous (en 1593-1599, Orléans), 5 à 8 sous (en 1598, Issoudun). De certains autres salaires enregistrés dans les tableaux du vicomte d'Avenel se dégage, quoique beaucoup moins nettement, une impression semblable, à savoir que le salaire nominal a plus que doublé*.

Mais, comme dans le même temps, le poids d'argent (in contenu dans la livre avait diminué de moitié, la quantité de métal précieux que l'ouvrier recevait en échange de son travail avait bien moins changé que le nombre de sous et deniers ne le fait supposer. M. d'Avenel, transformant en monnaie actuelle le salaire du journalier non nourri, trouve en effet qu'il recevait en moyenne 60 centimes en 1501-1525, 70 centimes en 152G-1550, 75 centimes en 1551-1575, 78 centimes en 1576- 1600. L'accroissement est seulement de '30 pour 100 : ce qui est bien différent du triplement ou doublement dont en apparence il avait bénéficié.

Derrière la valeur intrinsèque de la monnaie il reste à en considérer la valeur commerciale, c'est-à-dire le pouvoir d'achat d'un poids de métal fin. Nous avons vu que comparativement au pouvoir actuel exprimé par l'unité, M. d'Avenel l'évalue à 5 en 1500 et à 2 1/2 en 1576- 1600 : d'où le salaire du journalier aurait eu à la première époque une puissance égale à 3 francs actuels (0 fr. 60 X 5J et égale à 1 fr.95 (0 fr.78 X 2,5) à la seconde ; le salaire réel aurait donc, si ces évaluations sont suffisamment exactes, diminué de plus d'un tiers. Cette diminution se serait produite non dès le commencement du siècle où la révolution monétaire ne se faisait pas encore sentir, mais depuis 1540 environ *. On a observé plusieurs fois et dans divers pays un phénomène analogue lorsque s'est produite une hausse prolongée des prix, due à l'aflaiblisseraent de la monnaie : les salaires montant, mais moins vile et moins haut que le prix des marchandises, surtout moins que les denrées alimentaires, et les salariés subissant un amoindrissement de bien-être '.

On le constate en rapprochant le salaire du journalier du prix du froment. On s'aperçoit qu'à la fin du xv* siècle (période de Thistoire où le rapport est le plus avantageux au salarié), le salaire de 250 jours de travail par an équivalait au produit de 32 hectares de terre de labour ; qu'au commencement du xvi*' siècle, malgré une notable diminution