Le compte a été fait par M, Godabt, op. cit.^ p

patron. Le citadin, qui vivait exclusivement de son salaire d'atelier, elle rural, qui cultivait à laide de sa famille un coin de terre tout en gagnant ses journées ; le compagnon, qui était nourri chez son maître, et celui qui logeait à lauberge ou dans sa chambrette ; louvrier de la ville et le forain; l'ouvrier sédentaire, ne connaissant pas d'autre association que son corps de métier, et le compagnon du tour de France, qui était membre d'un compagnonnage, n'avaient pas non plus tout à fait la même existence ni les mêmes rapports avec leurs maîtres. Néanmoins il y avait beaucoup de traits communs. Ainsi il n'était pas rare de voir les uns comme les autres nourris et logés, surtout nourris, chez

leur patron, comme au moyen âge.

La subordination des ouvriers dans le corps de métier, — En règle générale, les statuts plaçaient les ouvriers dans un étal de dépendance vis-à-vis de leur patron. Il était logique qu'il en fût ainsi ; c'est méconnaître une tendance de l'esprit humain et le caractère des institutions de l'ancien régime que de supposer que ces statuts eussent pu être rédigés à l'avantage de l'ouvrier. Comme c'étaient les maîtres qui les rédigeaient, c'était surtout pour eux-mêmes qu'ils stipulaient des avantages, au nombre desquels ils mettaient en première ligne la subordination de l'ouvrier et rinlerdiclion pour celui-ci de faire concurrence aux maîtres ; ces points réglés, les statuts pouvaient concéder aux ouvriers formés dans le corps de métier certaine préférence sur les ouvriers forains, quand cette préférence ne gênait pas les maîtres.

L'administration royale corroborait par ses édits et par sa police la politique des maîtres à l'égard des ouvriers, parce qu'elle jugeait que cette subordination était en harmonie avec l'ensemble d'une société hiérarchisée et était une condition d'ordre public. Le dernier règlement de police, celui du 12 septembre 1781, qui confirmait des mesures antérieures, avait expressément renouvelé la défense aux ouvriei^ d'avoir des confréries, de tenir des assemblées, de cabaler pour augmenter leurs salaires, l'obligation de ne quitter un patron qu'après avoir terminé l'ouvrage commencé, ou prévenu un certain temps à l'avance, d'êlre muni du congé par écrit du patron que l'ouvrier quittait pour pouvoir être reçu chez un autre patron ; ce règlement avait imposé le livret qui était devenu une obligation générale pour tous les ouvriers.

Dans les corps de métiers, les apprentis, leur temps terminé, se faisaient inscrire, venons-nous de dire, comme compagnons sur le registre de la communauté *. Il y avait un droit à payer ; souvent le patron

1. Il exis^ un cerlain nombre de rcfçislres de ce ^enre dans les archives. Nous pouvons citer, entre autres, celui des ouvriers en soie de Nîmes, intitulé Livre des ouvriers, qui contient les réceptions de 1761 à 1777 {Arch. dép. du Gard^ E. 665). Il commence ainsi :

« Nous, sindic du corps des fabriquand annetofTe de soy, certifion a voir reçu pour compagnion le nommé Espris Auy, natif Davignon, en foy de cep avons sihie,

en faisait Tavance, parce qu*il gardait chez lui le jeune homme dont la condition ne changeait pas sensiblement quand il continuait à être nourri et logé chez son maître.

Il était expressément interdit aux ouvriers de travailler pour les bourgeois. Les corps de métier qui défendaient leur monopole contre les corporations rivales et les gens sans qualité devaient se montrer encore plus vigilants contre une concurrence se produisant , dans le sein du métier,parce qu'elle semblait dans ce cas d'autant plus redoutable qu'elle était plus facile à exercer. Les statuts des ébénistes de Paris entrent à cet égard dans des détails minutieux. Les jurés devaient (art. 12 des statuts) faire « très exacte recherche des perturbations de la communauté et des ouvriers sans qualités qui travaillent en maisons particulières, même couvents. . », saisir tous les ouvrages neufs venant des lieux privilégiés ou « prétendus tels », ne pas permettre à un ouvrier du métier d'avoir dans sa chambre des outils \ ou de travailler chez un bourgeois sans que celui-ci le nourrît, lui fournît la matière et les outils ; l'ouvrage fabriqué dans ces conditions n'était pas considéré comme une marchandise et ne devait pas sortir de la maison (art. 33)'.

A Paris, les statuts des brodeurs défendaient aux maîtres d associer avec eux aucuns compagnons pour participer aux ouvrages qu'ils entreprendraient, à peine de 20 francs de dommages-intérêts au profit de la communauté et de 10 francs d'amende envers Sa Majesté. A Dijon, en 1776, sur la requête des jurés menuisiers une saisie est opérée d'ouvrages de menuiserie faits par un compagnon du métier travaillant à la journée chez un orfèvre de la ville et des

ce 13 juillet 1761. « Duty, sindic. »

Et se termine ainsi :

« Nous syndic, juré garde du corps de maître fabriquant en étoffe de soie,certifion avoir reçu pour compagnon le nommé Pierre Guigue, appr, de cette ville. En foi nous avons signes le 5 mai 1777.

« Daumo:(d, sindic. »

Le progrès de l'orthographe est sensible. Mais l'écriture, qui s'était améliorée à partir du vingtième feuillet, est négligée vers la fin.

1. « Faisons très expresses défenses à tout compagnon d'avoir chez lui, en sa chambre, maison, auberge, ou partout ailleurs, un établi ou table forte percée de trous pour mettre valet, sur quoi il puisse travailler, sous peine d'être ledit établi saisi et confisqué ; ensemble les gros outils comme varloppes, demi-varloppes, valets, sergents, rabots, feuillerets, guillaume. scie à refendre et autres, lesquels seront bien saisis chez l'hôte ou le voisin du dit compagnon, et même partout ailleurs dès qu'ils seront trouves chez gens qui n'ont pas la qualité de maîtres de ladite profession. » — Statuts des maîtres menuisiers et ébénistes de 1743.

2. A Troyes, en 1765, un bourgeois fait venir un compagnon tailleur pour lui faire un habit. Les gardes, assistes d'un commissaire et d'un huissier, entrent : le tailleur qui s'était caché dans le bahut est arrêté et le drap du bourgeois est saisi. — M. Babbau, les Arlis&ns d'autrefois^ p. 39.

outils dont se servait ce compagnon*. On trouve nombre de saisies du même genre dans les archives. Nous avons vuqu^à Paris l'ouvrier orfèvre qui travaillait dans sa chambre encourait la peine des galères; celte pénalité draconienne s autorisait des fraudes qu'on pouvait commettre dans le travail des métaux précieux.

La règle n'était pas exactement la môme dans toutes les villes de France ; mais presque dans toutes les statuts contenaient des restrictions semblables. A BordeauxJ'article 17des statuts de la maçonnerie de 1736; qui confirmait en cela les anciens statuts de 1615, portait que les maîtres pouvaient seuls entreprendre un bâtiment neuf, mais que les compagnons pourraient faire des réparations pour les bourgeois de la ville. Malgré cela les maîtres empêchaient les compagnons d aller travailler à la lâche ou à la journée chez des bourgeois. Les compagnons se plaignirent à Tintendant, faisant remarquer qu'il leur était d'autant plus difficile d'acquérir la maîtrise que le droit, qui n'était que de 36 livres statutairement, avait été élevé jusqu'à 1.000 livres. Les maîtres ne niaient pas le fait, se contentant de s'excuser sur les charges nouvelles de la communauté et d'ajouter qu'il était peu de communautés qui n'eussent porté les droits au delà de ce qui était fixé par les statuts *. Les maîtres ne s'en tinrent même pas à ce chifi're. Car, dans une requête des compagnons datée de 1779, on voit que la maîtrise coûtait alors, surtout à cause des faux frais,banquets et cadeaux. 1.800 à 2.000 livres».

D'autre part, les compagnons du métier, c'est-à-dire ceux qui avaient fait leur apprentissage chez un maître du corps, jouissaient de quelques privilèges qui étaient eux-mêmes en harmonie avec l'esprit exclusif des corporations. Quelquefois, par usage plutôt que par disposition statutaire, leurs enfants étaient préférés aux étrangers comme candidats à l'apprentissage ; dans beaucoup de métiers ils avaient eux-mêmes le droit d'être employés de préférence aux compagnons étrangers ; mais les statuts ajoutaient que les maîtres devenus pauvres et réduits à travailler chez autrui auraient le pas sur eux *.

Le compagnonnage était la voie ordinaire par laquelle on parvenait à la maîtrise. Il y avait des métiers dont les statuts fixaient la durée minimum de ce stage : de six mois à huit ans à Paris avant la réforme, de