Arch, dép. de la Marne, G

2. Voir le rapport au ministre, du l»' messidor an XI. Arch^ ntitionales, F'* 654.

3. Pour les ouvriers en soie, sur lesquels nous reviendrons en parlant des grèves, nous renvoyons à l'Ouvrier en soie^ de M. Godart. Nous rappelons seulement qu'en 1778, quinze ouvriers furent par jugement du président condamnés à trois jours de poteau et à neuf ans de galères pour violences et attroupements (A rc/i. mon. de Lyon^ inventaire général, n» 36).

4. Entre autres, on peut citer le jugement de février 1749 contre les compagnons chapeliers « qui ne laissent pas les maîtres choisir leurs ouvriers. Lorsqu'un maître blesse quelques-uns de leurs prétendus privilèges ou refuse d^avancer autant d'argent qu'ils en demandent, ils obligent leurs camarades à quitter ledit maître ».

empruntés ». « Les tondeurs, dit un document judiciaii'e, n'avaient pas moins à gémir des manœuvres affreuses de leurs compagnons* appelés communément Planquets ; les ouvriers, presque tous Dévorants ou Aspirants, sont dans la dépendance absolue d'un chef qu'ils appellent Premier en ville, lequel place, à son «gré, les arrivans chez les maîtres, les en retire quand bon lui semble, défend les boutiques de ceux qui ne lui plaisent pas ou qui refusent de lui payer un droit de 6 livres qu'il exige depuis quelque temps pour chaque aspirant qu'il place... Ces Planquets, sous prétexte de devoir de compagnonnage et fraternisant avec les Dévorants de leurs métiers, sont perpétuellement détournés de leurs ouvrages et quittent sans cesse les boutiques dans les temps les plus précieux, à l'approche des foires, et sans considérer le tort qu'ils apportent aux maîtres, et par conséquent au commerce. L'union des Dévorants de tous états, formant un parti considérable et toujours en opposition avec la classe des Gavots, fait trembler les citoyens sur les suites de cette guerre cruelle que les deux sociétés se font entre elles. »

L'arrêt qui fut rendu le 19 août 1773 par le conseil supérieur de Châlons, en confirmation d'une sentence rendue au siège de police de Troyes, défend aux compagnons tondeurs de Troyes « d'employer menaces, voies de fait et autres moyens pour forcer leurs maîtres à leur donner les clefs de leurs maisons, des lumières dans leurs chambres, à changer la nourriture de la maison, comme aussi de quitter leurs maîtres sans avoir parachevé le temps et les ouvrages pour lesquels ils sont loués... de s'appeler les uns les autres dans les boutiques, de détourner du travail, s'attrouper soit dans les rues, soit dans les cabarets ou cafés, de jour ou de nuit, môme sous prétexte de conduite de leurs camarades ; comme de faire association, confréries, faire célébrer messes et services, etc., de porter cannes, bâtons, armes blanches et à feu » ; il défend aussi « aux tavernicrs, hôteliers, cafetiers, cabaretiers et autres de se dire et faire aucune fonction de père et de mère desdits compagnons, de retirer les fêtes, dimanches et autres jours, recevoir leurs lettres, sacs, bardes, armes, cannes et bâtons, sous peine de 100 livres d'amende * ».

Le pillage de la fabrique Réveillon, une semaine avant l'ouverture des Etats généraux, appartient plus à l'histoire de la Révolution qu'à l'histoire économique. Le bruit s'était répandu tout à coup que deux manufacturiers, Réveillon, fabricant de papiers peints, et Henriot, salpêtrier du roi, avaient, dans l'assemblée de leur quartier, dit qu'un ouvrier pouvait vivre avec 15 sous par jour : bruit mal fondé peutêtre. Réveillon avait déjà eu, en 1777, des difficultés avec ses ouvriers dans sa fabrique de Courtalin en Brie ; mais à Paris il s'était

1. Voir les Tondeurs de grandes forces ^ par M. Badbau, 1883.

signalé par sa bienfaisance pendant Thiver de 1788 à 1789. Le 27 avril, une troupe de 500 à 600 individus, vagabonds venus du dehors et ouvriers de diverses fabriques, pendirent Réveillon en effigie ; puis, armés de bâtons,. parcoururent les rues en promenant deux mannequins qui représentaient les deux manufacturiers. La maison d'Henriot fut envahie, saccagée, et tout le mobilier brûlé. Le lendemain, les ouvriers de la manufacture des glaces s'étant joints aux émeutiers, ce fut, malgré la troupe, le tour de la maison Réveillon, qui fut mise au pillage. Il y eut, dit-on, beaucoup de blessés et des morts *.

Les grèves. — Depuis qu'on a étudié la question ouvrière, il n'est plus permis de conserver Tillusion que les coalitions et les grèves sont nées au xix* siècle de la gi*ande industrie et de la liberté du travail. Il y en avait dans les siècles passés, parfois même violentes. Elles étaient assurément moins fréquentes et moins retentissantes que de nos jours,parce que Torganisation du travail n'avait pas encore produit des agglomérations aussi considérables et parce que la hiérarchie et la discipline étaient plus solidement constituées. Néanmoins il y a eu des grèves au moyen âge : on en cite depuis le xiu* siècle. 11 y en a eu au xvi* siècle, au xvii*, et plus encore au xviii* siècle * : nous en avons donné des exemples dans divers chapitres. Les papetiers, dont nous venons de signaler l'esprit mutin, en ont fait à eux seuls plusieurs ; les ouvriers en soie de Lyon en ont eu également.

Sans remonter au delà du xviue siècle, à Lyon ', où, comme nous le savons, ces mouvements avaient une allure particulière parce que les maîtres ouvriers faisaient ordinairement cause commune avec les compagnons contre les marchands, nous trouvons, en 1717, un attroupement qui se termine par la condamnation aux galères de deux ouvriers en soie ; en 1744, une insurrection ; en 1786, une émeute.

La grève de 1744 est la plus grave. Le règlement du 19 juin 1744, favorable aux prétentions des marchands, venait d'être promulgué. Les maîtres ouvriers auxquels il enlevait une partie des droits consacrés par le règlement de 1737 et les compagnons complotèrent secrètement ; le lundi 3 août deux bandes parcoururent la ville, envahissant les ateliers et entraînant maîtres ouvriers et compagnons à une réunion qui se tint à l'auberge de la Croix-Blanche et où fut décrétée une amende

1. Voir Taise, les Origines de la France contemporaine, t. III, p. 43, et M. Germain Martin, les Associations ouvrières aa xviii^ siècle, p. 198.

2. Voici quelques dates de grèves importantes : Sedan, 1723 et 1750 ; Dauphiné, 1724 ; Amiens, 1727; Lodève, 1730; Auvergne, 1732; le Mans, llauterive, Carcassonne, 1740 ; Thiers, 1772 ; Annonay, 1781 ; Troyes, Paris, 1787 ; Mazamet, 1788. M. Germain Martin, dans son livre sur les Associations ouvrières au xviii» siècle, a cité en note (p. 138 à 142) une quinzaine de grèves.

3. Au xvii» siècle, M. Godart {VOnvrier en soie, p. 274 et suiv.) signale des menaces d'émeute provenant des ouvriers en soie A Lyon en 1627, en 1667, en 1699.

de 24 livres contre quiconque continuerait le travail avant qu'on eût obtenu satisfaction. Le lendemain, rendez-vous à la Guillotière, où Ton passa la journée à boire et à prendre des mesures pour rendre la grève générale. Cependant le consulat avait fait placarder la défense d'attroupement sous peine d'arrestation ; c'est pourquoi le surlendemain ce fut encore hors de Lyon que les ouvriers se rassemblèrent. Malgré cette précaution, le guet survint qui en arrêta plusieurs et fil déguerpir les autres. Mais au moment où la bande des grévistes rentrait avec la troupe par le pont de la Guillotière, les cris et les reproches des femmes ameutées leur rendirent assez d'énergie pour qu'ils allassent trouver le prévôt des marchands duquel ils obtinrent la mise en liberté des prisonniers.

Cette faiblesse produisit son eflfet ordinaire : le jeudi 5 août, Témeute était maîtresse de Lyon. Des marchands furent arrêtés, maltraités, des maisons et des caves pillées, et le soir, le prévôt des marchands, cédant encore, fit publier à son de trompe que « les règlements de 1737 seraient exécutés ainsi qu'ils Tétaient avant ceux de 1744 qui sont regardés comme non avenus ». L'intendant de Lyon, dont la maison avait été envahie, écrivait le 7 août à son beau-frère : « Le cœur me saigne de les voir nos maîtres et que le prévôt des marchands, les juges, moi, personne en un mot, ne puisse arrêter un désordre et soutenir ceux qu'on veut opprimer. Cela est horrible, et je vous écris les larmes aux yeux. » Les marchands, fort effrayés, eurent la faiblesse de renier le règlement de 1744 ; ils firent placarder,le 8 août,une affiche sur laquelle on lisait que « n'ayant pas assez examiné la matière,ils avaient demandé (en 1744) plusieurs choses qui leur ont paru depuis très préjudiciables au bien de la manufacture ; qu'ils ont trouvé que les marchands qui font travailler des métiers chez eux avaient de justes sujets de se plaindre de plusieurs dispositions contenues dans ces nouveaux règlements, et que celui de 1737 convenait mieux à l'intérêt général de la communauté » ; en conséquence ils déclarèrent donner leur assentiment à l'ordonnance consulaire du 5 août.

L'émeute demeura plusieurs jours dans son triomphe *, quoique peu à peu maîtres ouvriers et compagnons fussent retournés à leurs métiers. Quand de Paris arriva le courrier apportant un arrêt du conseil (édit du 10 août 1744)* qui, à la demande de l'intendant, annulait le règlement du 19 juin 1744, le calme était assez rétabli pour que l'intendant ne crût pas nécessaire de l'appliquer ; bientôt même, le comte de Lautrec étant venu avec des troupes prendre le commandement de la ville,

1. Les ëmeuiiers firent pour les pauvres ouvriers malades unequélcqui rapporta 200 livres ; mais il ne fut versé que 21 livres à Tllôtel-Dieu ; le reste fut dépensé en « buveries » ou autrement par les meneurs. M. Godart, V Ouvrier en toUy p. 206.

2. L*arrèt avait été signé le 10 août ; le courrier arriva à Lyon le 12 au soir : c^était alors un voyage très rapide.

il fît révoquer larrôt par un troisième arrêt, en date du 25 février 1745. « Sa Majesté reconnaissant que les représentations étaient en général mal fondées et ne pouvaient être regardées que comme TefTet de la cabale et une suite de la sédition excitée alors dans ladite ville par les ouvriers... » La royauté donnait ainsi un singulier exemple de démenti de ses propres actes, qui amena encore quelques attroupements. Lautrec fit savoir qu'il était « défendu aux maîtres, compagnons et apprentis de quitter leurs métiers et de sortir de la ville, sous peine de la vie » ; la cour des monnaies prononça plusieurs condamnations, une à la pendaison, d'autres aux galères. Après quoi, le roi rendit le !*■• avril 1745 des lettres d'amnistie ; la ville eut de grosses indemnités à payer.

Le calme était rétabli dans la rue, non dans les esprits. Jusqu'en 1763 et môme jusqu'en 1769, année où marchands et ouvriers s'accordèrent enfin à pratiquer, moyennant certaines modifications, le règlement de 1744, il y eut une fermentation latente, des tentatives pour faire changer le. règlement et des menaces *.

Les ouvriers avaient protesté contre le règlement de 1744. Ils prolestaient aussi depuis longtemps contre l'insuffisance de leur salaire et réclamaient la fixation des prix de façon par un tarif. Un tarif pour les étoffes en plein fut en effet affiché en 1779 par les gardes. Les ouvriers voulaient un tarif général pour toutes les étoffes et une augmentation de 2 sous par aune. N'ayant rien obtenu à l'amiable, ils recoururent encore à l'émeute, de concert avec les chapeliers qui demandaient aussi une augmentation. C'est aux Brotteaux qu'ils s'assemblaient. Le 8 août, le consulat s'efforça de calmer l'efTervescence, d'une part, en interdisant toute assemblée de plus de cinq personnes, et en enjoignant à ceux « qui seraient sortis de leurs ateliers de réintégrer dans le jour leurs ateliers et celui de leurs maîtres » ; d'autre part, en approuvant, sur l'avis des maîtres gardes, l'augmentation de 2 sous par a une. Cependant la maréchaussée dut user de ses armes et le tribunal crut devoir faire pendre trois émeutiers. Après quoi, comme en 1745, une amnistie plénière fut accordée par le roi, et comme en 1745 aussi,

1. Un matin, on vit à la porte de Pennel, un des maîtres gardes, un placard sur lequel il y avait une double potence avec les noms des deux maîtres gardes Biron et Pennet, et cette légende :

On ne fera pas la même gr&ce à Pennet et Biron

Que Ton a fait A Guillaume et Bouton.

Ils furent mis en prison ;

Et ceux-ci seront jetés sous le pont ;

Les poissons les mangeront,

Ensuite nos reglemens iront.

(Guillaume et Bouton étaient deux maîtres ouvriers délégués à Paris qui avaient approuvé le règlement de 1744 et qui furent arrêtés par les ouvriers pendant TinsurrectioD.)

811 LIVRE VU. CHAPITRB Vlll

un arrêt du conseil (arrêt du 3 septembre 1785) relira la concession faite par l'ordonnance consulaire du 8 août ; il ordonnait en eflfel, sur la requête des marchands qui reniaient leur promesse, que les salaires seraient réglés à prix débattu, sans tarif, u ainsi qu'il se pratique dans la capitale et autres villes du royaume bien policées », et il interdisait aux ouvriei*s « de se concerter entre eux pour faire hausser le prix de leurs salaires d'une manière uniforme et combinée ». Or, il arriva que durant les années de crise qui suivirent, le prix des façons fut très abaissé * : la nécessité l'imposait. Mais les ouvriers maudissaient cette dure nécessité et ils parvinrent à faire voter en mai 1790 par le corps municipal un tarif général, très détaillé, qu'ils avaient eux-mêmes rédigé. Moins d'un an après, le tarif disparaissait avec les communautés d'arts et métiers.

Aucun corps de métier n'avail en France une organisation semblable à celle de la Grande fabrique de Lyon et, dans aucune autre ville on ne vit au xvni* siècle des émeutes ouvrières se rendre maîtresses de la rue et produire des désordres aussi graves.

Le compagnonnage, — Le compagnonnage, proscrit depuis l'édil de Villers-Cotterets (1539), était toujours florissant ; il est très probable que le nombre des ouvriers qui y étaient affiliés avait augmenté au xviu' siècle avec le développement de l'industrie. Nous avons déjà fait connaître l'organisation des compagnonnages ; nous la résumons ici.Vers la fin du xvm« siècle il n'existait que deux grandes associations, divisées par une rivalité haineuse et qui cherchaient à s'exclure l'une l'autre des ateliers : les Gavots et les Dévorants. ^

La première association qui se disait les « Enfants de Salomon » comprenait, d'une part, les tailleurs de pierre dits « Compagnons étrangers » ou « Loups », lesquels attribuaient la fondation de leur a Devoir » à Adoniram, architecte du temple de Salomon, et, d'autre part, les « compagnons du Devoir de liberté )),ou « Gavots » proprement dits, composés de menuisiers, serruriers et forgerons. Ils avaient admis des aspirants charpentiers du père Soubise qui, mécontents des mauvais traitements qu'on leur faisait subir, étaient venus s'associer à eux et qu'on désignait sous le nom de « Renards de liberté ». D'ailleurs, ayant l'orgueil de leur prétendue ancienneté, ils n'admettaient pas d'autres métiers à la participation de leurs mystères, et leur association était la moins nombreuse ; mais, comme ils admettaient les ouvriers de toute

1. t L'arrôt du conseil du 3 septembre 1786, lit-on dans un mémoire rédigé par les maîtres ouvriers, avait été d'une funeste expérience, et on avail^ bientôt reconnu qu'il était impossible de se passer à Lyon d'un tarif, puisque plusieui*9 marchands avaient été assez injustes pour ne payer qu'un modique prix de 8 sous les façons dont la valeur avait été tarifée 17 sous. » — Voir pour tout ce qui concerne les coalitions et émeutes à Lyon, M. Oodart, VOnvrier en soie, chap. XI et XII.

religion, ils trouvaient à se recruter en grande partie parmi les protestants du Midi.

S'ils s'entendaient parfois, c'était pour nouer une coalition contre les maîtres. En 1730 le gouvernement du Languedoc signalait une entente de ce genre ; « de sorte que les voilà syndiqués les uns contre les autres et tous ensemble contre les maîtres menuisiers qui ne peuvent pas faire les travaux que les particuliers leur donnent à faire * ».

La seconde association se disait « Enfants de maître Jacques ». Jacques, d'après la légende, était un Gaulois qui avait travaillé au temple de Salomon, et qui, à son retour en Gaule, avait élé assassiné à l'instigation de maître Soubise. Cette association comprenait, d'une part, les tailleurs de pierre, dits « compagnons passants » ou « loupsgarous », et,d'autre part,les « compagnons du Devoir » ou « Dévorants » (devoirants ?), composés de menuisiers, serruriers et forgerons, auxquels avaient été agrégés successivement d'autres métiers : teinturiers, tanneurs, cordonniers, etc. Une troisième association , celle des « Enfants de maître Soubise » ou « Bons ()rilles », composée de charpentiei's, « compagnons Passants », après avoir été longtemps en hostilité avec les Enfants de maître Jacques, s'était réconciliée et presque fondue avec eux au xviii* siècle.

En 1789 on comptait en tout vingt-neuf professions dont les ouvriers étaient affiliés au compagnonnage *.

Nous avons déjà vu que dans le compagnonnage les réceptions étaient accompagnées de formes mystérieuses propres à frapper l'imagination des récipiendaires.

Chacun des actes avait sa forme convenue, mystérieuse et obligatoire; il fallait prendre son verre de telle manière, boire de telle autre, placer ses rubans de telle façon. Dans la conduite au départ des compagnons et dans les enterrements, le cérémonial était réglé minutieusement : la manière de poser les pieds en s'embrassant, les cannes à placer en croix, les hurlements à pousser, les paroles sacramentelles à prononcer quand deux compagnons se rencontraient sur une route. «Tope», criait de loin celui qui le premier apercevait l'autre. — «Tope», répondait le second. — «Quelle vocation?» — « Charpentier, et vous pays? » — « Tailleur de pierres. » — « Compagnon... », et la conversation ne s'engageait qu'après que les deux interlocuteurs avaient épuisé le formulaire et les signes de reconnais-