Arch, dép. de la. Hanie-G&ronne, C

2. Voici par ordre alphabétique la liste de ces vingt-neuf professions : blanchers* chamoiscurs, bourreliers, chapeliers, charpcntiers,charrons, chaudronniers,cIoutiers, cordiers, corroyeurs, couteliers, couvreurs, doleurs, ferblantiers, fondeurs, forgerons, maréchaux ferrants, menuisiers, plâtriers, poéliers, selliers, serruriers, tailleurs de pierres, tanneurs, teinturiers, toiliers, tondeurs de draps, tourneura, vanniers, vitriers. Voir M. Germain Martin, les Associations ouvrières au .\vm« siècle^ p. 93.

sance. Le moindre manquement aux rites entraînait des amendes, et les amendes se dépensaient d'ordinaire au cabaret.

Les membres étaient hiérarchisés : aspirants d'abord, compagnons ensuite ; ces derniers formant plusieurs degrés, chez les Gavots, par exemple, compagnons reçus, compagnons finis, compagnons initiés ; chaque nouveau degré procurant des prérogatives plus étendues. Dans les villes où le métier était suffisamment important et que l'on désignait sous le nom de villes du Tour de France ', chaque Devoir avait son auberge, tenue par « le Père », qui était lui-même un ancien compagnon, et surtout par sa femme, « la Mère », qui appelait les compagnons, « ses enfants » ; il avait aussi son capitaine et son rôleur ou rouleur, qui, pendant une semaine, à tour de rôle, était chaîné surtout du placement des compagnons.

La maison de la Mère était le foyer. Le compagnon à son arrivée y était logé et nourri ; il y était nourri aussi pendant quelque temps en cas de chômage ; il remboursait plus tard les avances qui lui étaient faites. C*était là que les compagnons prenaient d'ordinaire leurs repas ; quelquefois même ils étaient à l'amende quand ils s'absentaient. Il est à remarquer d'ailleurs que les compagnons du Tour de France étaient des célibataires ; une fois mariés, ils devenaient an* ciens compagnons et cessaient de participer aux cérémonies. Chez la Mère, il y avait des chambres à coucher pour les compagnons, une salle à manger qui servait en même temps de cuisine, et la chambre commune où se tenaient les assemblées et se pratiquaient les cérémonies. La Mère, qui ne devait pas être initiée à certains secrets, n'était pas admise dans cette chambre; on y gardait le coffret, fermé le plus souvent par une double serrure, dans lequel étaient conservés les papiers de la communauté. La divulgation des secrets était punie dune forte amende ou poursuivie par une vengeance implacable.

Les compagnons, une fois reçus, portaient fièrement leurs titres, et très souvent se montraient arrogants à l'égard de leurs inférieurs. Dans certaines sociétés, il les qualifiaient de (c Renards », et le Renard était un souffre-douleur qui n'avait pas le droit de se plaindre. Au chantier, les compagnons toléraient rarement les Renards auprès d'eux ; ils gardaient l'ouvrage le meilleur, le travail de ville, et envoyaient les « Renards aux broussailles », c'est-à-dire dans les faubourgs et les campagnes voisines. Chez la Mère, ils ne permettaient aux aspirants ni de coucher dans la même chambre qu'eux, ni de s'asseoir à la même table, ni de danser à côté d'eux au bal. Us exigeaient d'eux des services sou-

1. Les principales villes du Tour de France étaient Paris, Nevers, Lyon, Nîmes, Montpellier, Toulouse, Bordeaux, la Rochelle, Nantes, Toure, Blois, Orléans, An* ger .

CONDITION DES PERSONNES VERS LA PIN DÉ LÀ l^ONARCIlIE ABSOLUE Hit

vent humiliants. « Renard, cire mes bottes. — Renard, remplis mon verre », et il fallait que le Renard obéit. Si un aspirant essayait de pénétrer dans l'assemblée et de surprendre le secret de l'initiation, il était roué de coups et exclu à jamais. La vanité des distinctions n'était pas moins forte dans Tesprit des ouvriers que dans celui des autres classes ; c'est une faiblesse de la nature humaine, et c'était un des mauvais côtés du compagnonnage ; mais ce n'était pas celui qui plaisait le moins aux ouvriers.

La police municipale faisait de temps à autre des descentes chez les aubergistes qui servaient de mères, saisissait les papiers et l'argent quand il y en avait '. Elle interdisait les réunions ; les réunions se tenaient néanmoins chez les mères : la police ignorait ou tolérait. Elle interdisait les promenades en procession et toutes les manifestations publiques ; elles avaient lieu néanmoins. En 1762, le syndic de Dijon traduit devant la chambre du conseil le capitaine du compagnonnage des serruriers et autres, parce que les compagnons ont célébré pendant trois jours la fête de Saint-Pierre-aux- Liens, festiné et bu chez la Mère et à la campagne, parcouru les rues violon en tôle, et, dans leur cérémonie du baptême, failli asphyxier un néophyte en Taspergeant d'eau '. En 1768, la chambre de la ville de Dijon condamne les compagnons menuisiers à payer solidairement les sommes qu'ils doivent aux maîr 1res et à quitter la ville, parce qu'ils ont « empêché les compagnons

1. Par exemple, en 1737, elle saisit à Dijon les papiers el l'argent de la société des compagnons menuisiers qui étaient déposés chez un boulanger. Arch, mnn. de Di^ jo/i, C. 209. Voir aussi C. 10. Voir aussi un interrogatoire, C 221, qui a été cité par, M. Gbrmain Martin, les Associations ouvrières au xviii« siècle, p. 72.

2. Extrait des registres des délibérations de la chambre du conseil du 7 août 1762 (Bibliothèque de Dijon) : « Entre le syndic de cette ville demandeur par citation à cette audience contre le nommé Petit et les frères Bcuchoil, joueurs de violon et le nommé Manceau, compagnon serrurier, se disant capitaine desdits compagnons qu'il a appris avec lesdits compagnons après s'être assemblez pour ftiire entre eux la fête de Saint-Pierre-aux-Liens choisis pour celle desdits serruriers, ils ont bu pen-« dant toute la nuit chez la nommée Oaudelet, cabaretière, qui se dit leur mère ; que le lendemain 2 de ce mois ils ont quitté la boutique de leurs maîtres et sont allés à la Colombière, où sur le bord de la rivière ils ont tellement jeté d'eau à de jeunes compagnons qui voulaient se faire enrôler parmi les compagnons du Devoir que l'un d'eux en a été suffoqué et en est actuellement dans un état désespéré pour sa santé ; et sont lesdits compagnons dans l'usage de faire tous les ans pareille Cérémonie qu'ils osent appeler du nom de baptême et qui n'a pour objet que l'oisiveté et la débauche ; que le surlendemain de ladite fôte, qui fut le mardi 3 de ce mois, lesdits compagnons s^assem bière nt encore dans un cabaret où ils firent la débauche, y burent avec excès, y donnèrent un bal et se promenèrent par la ville ayant à leur tète des joueurs de violon, et qu'enfin le troisième jour après la fête qui fut le 4 de ce mois, une partie des compagnons quittèrent encore la boutique de leurs maîtres, furent se réunir au cabaret d'où ils sortirent encore un violon à leur tête pour débaucher les compagnons qui se proposaient de travailler ces jours-là et passant devant les boutiques des maîtres, criaient, montraient au doigt et se moquaient des

compagnons qui y restaient... »

menuisiers étrangers de venir travailler à Dijon ». Quelques municipalités faisaient à ce sujet des règlements. Mais, quand les compagnons les trouvaient trop durs, ils mettaient la ville en interdit et forçaient lès maîtres à composer*.

On voit que les maîtres dénonçaient aux autorités, à la fin du xvin* siècle aussi bien que dans les siècles précédents, le compagnonnage comme des foyers de désordre et comme une révolte permanente contre leur autorité patronale, et l'autorité royale ou municipale rendait contre lui des ordonnances impuissantes. Les griefs ne manquaient pas ; les voici résumés dans une ordonnance rendue en 1730 par le marquis dé Castries, gouverneur de Montpellier • : > a Ils entretiennent de continuelles contestations qui ont produit des désordres infinis jusque-là qu'ils s'attroupent et vont sur les grands chemins, et enfin maltraitent à coups de bâtons carrés, dont ils sont les uns et les autres continuellement armés, ceux qui ne sont pas de leur parti ; ils font plus, ils courent la nuit avec des sabres et des épéès nues à la main et enfin conduits par la rage et une fureur sans pareille ils se battent jusqu'à se faire tuer les uns les autres... Il y a eu contre eux des procédures sans nombre, des décrets de prise de corps... mais les excès sont restés impunis parce qu'ils prennent la fuite et vont travaiiller ailleurs. Ils ont formé un syndicat qui prend des délibérations contre le corps des maîtres menuisiers et charpentiers pour défendre à certains compagnons de travailler dans certaines boutiques : ce qui va à renverser les statuts autorisés par lettres patentes. Ils élisent un capitaine du Devoir, et quand ils ne sont pas contents,ils quittent tout d*un coup une boutique, ils profèrent des menaces de mort contre le compagnon qui n'exécuterait pas leurs ordres... Les Gavots ont suivi ce pernicieux exemple et ont nommé un capitaine ; de sorte que les voilà syndiqués les uns contre les autres et tous ensemble contre les maîtres. ...Ils font dire une grand'messe le jour de la Sainte-Anne ; ce sont prétexte à débauches suivies de carillons contre les Gavots et les habitants ...Ils ont chacun une mère, une auberge. »

1. Les menuisiers d'Angers, en 1765, se plaignent que le mal subsiste toujours, « et même encore plus pour les villes où des règlements particuliers ont été faits parce que les compagnons désertent ces villes et se retirent dans celles où les officiers de police sont moins attentifs au bon ordre ». — Arch, nad'o/uies, Ft2 753.

3. « De par leroy. Ordonnance du onzième mai 1730, qui fait de plus fort défense 9UX compagnons menuisiers et charpentiers, tant du Devoir que ceux nommez Gavots, de se mêler directement ou indirectement de placer lesdits compagnons; et aux maistres menuisiers et charpentiers de recevoir aucun de ceux qui leur seront présentez par les compagnons du Devoir ou Gavots, etc. » L^ordonnance rappelle les ordonnances rendues antérieurement le 16 septembre 1688, le 16 octobre 1690, le 37 octobre 1711. Comme presque toutes celles de ce genre, elle exige le congé du maître que le compagnon quitte, défend aux aubergistes de servir de mère, interdit la célébration de la messe. — Arch. dép. de la, H&ute-Gàronne^ G. 150, etc.

CONDITION DES PERSONNES VERS LA FIN DE LA MONARCniE ABSOLUE 8ID

Ce n'est guère que par les plaintes des maîtres et par les sentences des juges que le compagnonnage nous est connu au xvii« et au xvni^ siècle. Or, ni les maîtres qui avaient désintérêts opposés à ceux des associations ouvrières, ni les juges qui appartenaient par leur éducation à la classe bourgeoise, et qui étaient chargés de faire respecter les règlements et Tordre, ne sont des témoins suffisamment impartiaux, ni même toujours bien informés. Ils pouvaient justement blâmer les entraînements du cabaret, les rivalités et les rixes entre compagnonnages : les mœurs certainement étaient encore mal polies. Mais ils s'élevaient moins équitablement contre la prétention de discuter le salaire et de régler eux-mêmes le placement des compagnons : or c'était précisément une des formes du gouvernement de la classe salariée par elle-même et le but principal de l'association. Ils ignoraient, à moins d'avoir été eux-mêmes compagnons, comment fonctionnait ce gouvernement occulte. Si dans ce temps les ouvriers avaient écrit l'histoire du compagnonnage, ils l'auraient certainement présentée sous un jour beaucoup plus avantageux, en faisant ressortir les plaisirs de la confraternité auxquels ils n'étaient pas moins sensibles que les maîtres dans leurs confréries, le bénéfice professionnel d'un crédit chez la Mère quand ils arrivaient, d'un placement assuré ou du moins relativement facile quand ils s'étaient fait connaître au capitaine ', d'un secours de

1. Ils étaient inscrits sur le rôle parle capitaine dès leur arrivée. On a conservé quelques-uns de ces rôles. Voici un extrait de celui des serruriers de Bordeaux avec indication de la taxe qu'ils ont eu à payer pour leur embauchage {Arch, dép, de la Gironde, C. 3708, cité par M. G. Martin, les Associations ouvrières &a xviii« siècle^ p. 150).

Antoine le Picard doit quatre embauchages 6 liv.

Jacques le Guépin doit un » 1 1. 10 s.

François le Toulousain doit un » 1 1. 10 s.

Pierre le Poitevin — » 1 1. 10 s.

François le Limousin — » 1 1. 10 s.

François le Tourangeau — » 1 1. 10 s.

Joachim le Lionnais doit deux o 3 1. m

François le Limousin — » Si.»

Charles le Nantais — » 3 1. »

Jean le Languedoc doit pix » 9 1. »

Laurent le Baïonnais doit quatre » 6 1. »

Table de changement de boutique^ depuis la fêle des rois jusqu'à la fêle de Saint-Pierre 1760.

Jean-Pierre le Comtois .... 5 sols. Antoine le Picard 5 sols.

Jean le Montpellier 5 sols. François le Champagne. ... 10 sols.

Joseph d'Avignon 5 sols. Jean-Baptiste le Champagne . 5 sols.

t.aurent le Beauceron 5 sols. Pierre le Comtois 5 sols.

Habraham leSaintonge. . . . 5 sols. François le Gâtinais 5 sols.

Etienne le Montpellier. ... 5 sols. François l'Angevin 5 sols.

Julien le Nantais 5 sols. Jean- Louis le Quercy 5 sols.

Jean-Pierre l'Angevin .... 5 sols. Habraham le Sainlongc ... 5 sols.

(Arch, dép. de la Gironde, C. 3708.)

Le rôleur conduisait le nouveau venu auprès du premier compagnon qui était

roule quand ils se déplaçaient, de renseignements sur les places où le travail était demandé, de la possibilité de résister en corps, à une époque où toute coalition était interdite, au corps légalement constitué des patrons, et de soutenir, à tort ou à raison, leurs propres prétentions.

En voici un exemple. A Dijon ', en 1768, le vin et les vivres ayant été très chers, les maîtres qui disaient ne vendre pas plus cher leurs produits et qui nourrissaient leurs ouvriers, leur donnant quatre repas par jour et du vin à chaque repas, avaient décidé de retrancher un verre par repas. Les compagnons quittèrent alors ensemble leurs ateliers «t la ville, sans payer leurs dettes (au dire des patrons), et pendant quatre ans ils firent bonne garde, ayant aposté d'abord des surveillants dans la ville même, puis, après que la police eut arrêté quelquesuns de ces surveillants, dans les villages situés sur la route, afin d'empêcher les leurs de séjourner à Dijon et d'y accepter du travail.

Il en était ainsi dans les autres villes du Tour de France *. A Mâcon, les compagnons ont été l'objet de plusieurs poursuites. En 1753 le maire faisait afficher un extrait des registres du bailliage et prévôté royale, portant que pour prévenir et arrêter les désordres que cause journellement en cette ville la différence des garçons du Devoir et des Gavots, toute semblable association était interdite dorénavant dans l'étendue du ressort, que les compagnons affiliés devaient quitter la ville dans les trois jours, et qu'il est défendu aux maîtres de les recevoir, à moins qu'ils ne s'engagent par écrit à renoncer au Devoir, et que toute assemblée, toute conduite, tout port d'armes sera puni de la prison '.

Cette défense n*empécha pas les compagnons de se maintenir à Mâcon. Car, quelques années plus tard, des pièces étaient saisies chez la Mère des menuisiers à l'occasion d'un procès qui leur était intenté par la communauté des maîtres. La pièce la plus instructive de ce dossier * est le « RoUe des compagnons menuisiers du Devoir de la ville et fauxbourgs de... » (le texte était évidemment le même pour chaque ville). Ces statuts débutent par un préambule mi-religieux et mi-cabalistique : « Au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit, amen* Jésus, Maria, Joseph, Joachin, Auna.

chargé du placement. Le cônlpaghon placé ne poUvàii quitter qu'allée l'asscnti* ment du premier compagnon.