Les CorponUions de métiers, par M. Blanc, p

relies entre métiers rivaux et de procès que rendait souvent interminable la ténacité des parties nourrissant de génération en génération les mômes prétentions. Nous avons raconté, entre autres, le procès des oy ers-rôtisseurs et des poulailliers qui a duré plus de cent ans. Les cordonniers plaidaient contre les savetiers ; les tailleurs contre les fripiers ; les merciers se trouvaient constamment en conflit avec plusieurs professions.

Au x\i* siècle, le mouvement d association par confréries se généralisa et presque toutes les corporations se trouvèrent doublées d*une confrérie : le sentiment religieux, et peut-être le goût des réunions et des fêtes poussaient les gens de métier à en fonder. Les confréries jouèrent même un rôle dans la Ligue : la surexcitation religieuse et Tesprit démagogique y trouvaient un théâtre. La royauté, qui les avait suspectées dès le moyen âge, puis accueillies avec plus de bienveillance, se défiait de nouveau d'elles au xvi« siècle ; même avant le déchaînement des passions de la Ligue, elle les interdit à Paris. Mais elle fut impuissante à en arrêter la multiplication et à en réformer les abus pendant le règne des derniers Valois.

Outre les grandes ordonnances, les rois du xvi* siècle employèrent divers moyens pour faire échec au monopole corporatif: les brevets d'artisan suivant la cour, les lettres de maîtrise royale délivrées à l'occasion d*un grand événement, qui dataient de plus loin et dont ils usèrent fréquemment, les faveurs à Thôpital de la Trinité ; à partir de Henri IV, les artisans logés au Louvre et les privilèges de manufacture royale.

Les progrès de l'administration royale sous la monarchie absolue du xvu^ siècle eurent raison des abus les plus criants de la corporation. Sans que les petits abus intérieurs de coterie et de dépense aient disparu, les confréries cessèrent de troubler Tordre extérieur, et par conséquent d'inquiéter la police qui les laissa subsister pacifiquement. Elle pensa sans doute que malgré les dépenses qu'elle causait, et parfois les plaisirs grossiers dont elle était l'occasion, cette institution avait l'avantage de rapprocher les membres du métier, quelquefois même les patrons et les ouvriers, dans des fêtes de camaraderie.

La royauté du xvu« siècle laissa aussi subsister les communautés d'arts et métiers (c'était le terme par lequel on désignait le plus ordinairement ces corporations industrielles pendant les deux derniers siècles). Elle fit plus : elle en créa un grand nombre, suivant en cela la politique qu'elle avait adoptée au xvi* siècle. L'ordonnance de 1581, publiée en pleine Ligue, avait eu peu d'effet ; celle de 1597, rendue au temps où Henri IV était maître de son royaume, en eut davantage. Au commencement de la guerre de Hollande, Colbert, obligé de fournir de l'argent, recourut au même moyen ; l'ordonnance de mars 1673, invoquant des motifs semblables à ceux des deux précédentes or-

donnances, prescrivit la conslitulion en communauté de tous les métiers dans les villes et bourgs. L'administration, toute-puissante alors, fut obéie, non en tout lieu, mais dans beaucoup d'endroits, et le nombre des corporations augmenta, grâce à la cause môme qui en aurait justifié la suppression.

La royauté ne pouvait pas prétendre qu'elle donnât satisfaction à un vœu éclairé de la bourgeoisie ; car la dernière fois que les États généraux avaient été réunis, en 1614, le Tiers-État avait expressément demandé la suppression des jurandes, maîtrises et lettres royales, c*està-dire des privilèges, admettant seulement la visite des marchandises par des officiers spéciaux. 11 est vrai que les représentants du Tiers n'étaient pas tirés en majorité des communautés d'arts et métiers.

Les statuts parisiens devinrent plus encore qu'aux siècles précédents un modèle que calquèrent les corporations nouvelles. Comme dans la confrérie, maint abus persista dans le corps de métier ; cependant la police royale surveilla de plus près, réprima ou prévint les désordres. Elle n'empêcha pas les conflits de se produire : les procès ne diminuèrent pas.

Les édits de 1581, 1597, 1673 visaient un double but: l'un fiscal, l'autre économique et libéral ; procurer un revenu au Trésor royal par le droit de réception, et élargir Tétroitesse du monopole en entr'ouvrant aux forains la porte des corps de métiers. Elle atteignit mieux le premier que le second, à cause de la résistance des intéressés ; cependant elle eut le mérite de faire des efforts qui ne furent pas sans résultat, pour que la corporation, de locale qu'elle était, devînt nationale. Elle continua, comme au xvi« siècle, à pratiquer quelques brèches dans le rempart du monopole par la création des artisans suivant la cour, des artisans du Louvre et des lettres royales de maîtrise.

La création des offices introduisit dans le corps de métier un élément nouveau et perturbateur. En droit, le corps de métier exerçait une police qui devait, grâce à la visite dans les ateliers et à la marque de certaines marchandises, assurer aux membres la bonne gestion des affaires de la communauté et au public la bonne qualité des produits. Or le roi, en instituant en dehors^du corps de métier des officiers qu'il chargeait du contrôle, de la visite, de la marque, semblait dire qu'il n'avait pas confiance dans l'institution, et il en ébranlait l'autorité. Il est vrai que les communautés rachetaient ces offices, quand elles en avaient les moyens, et que le roi obtint ainsi le résultat qu'il désirait avant tout : l'argent.

Mais toutes les communautés n'eurent pas ces moyens. Celles qui surent le trouver ne se le procurèrent qu'en contractant des emprunts, et pour en payer le principal ou les intérêts, elles augmentèrent les droits d'admission et autres taxes qui pesaient sur leurs membres : d'où ren-

forcement du monopole. Plus loin nous examinerons la valeur de ces offices au point de vue de la réglementation du travail.

On attribuait, et des publicistes attribuent encore à la corporation des mérites qui n*en étaient pas tous : conservation des procédés du métier ; surveillance de la fabrication ; qualité certifiée du produit ; interdiction des incapables ; consolidation de Tordre social par une hiérarchie légalement constituée ; obstacle à Témigration des campagnes dans les villes.

M. H. Blanc, dans son livre sur les Corporations de métiers^ insiste sur la « loyauté » et la « perfection du travail », point sur lequel, dit-il, « la législation industrielle a été invariablement catégorique » ; « ces principes, restés en vigueur jusqu'en 1789, étaient chrétiens, car ils introduisaient dans l'activité industrielle la traduction et l'application du commandement de Dieu qui défend de voler et de tromper son prochain * ». Sans doute les règlements prescrivaient la loyauté et le faisaient même très minutieusement; mais nous avons vu combien souvent la pratique s'écartait de la règle. Sans doute la corporation tendait à limiter la concurrence et à maintenir la tradition des procédés de la fabrique ; mais c'est là plutôt une critique qu'un éloge, car les procédés, quelque bons qu'ils fussent au moment de leur adoption, risquaient de ne plus l'être une génération après. Or, beaucoup de statuts sont demeurés pendant des siècles sans être remaniés. Sous le régime de la concurrence, c'est le fabricant qui prend soin de varier lui-même ses produits, qui sollicite l'acheteur, prévient la satiété et se tient en éveil pour ne pas se laisser distancer par ses rivaux et compromettre sa clientèle. Sous le régime corporatif, le plus grand nombre des fabricants trouve plus facile et moins dangereux de faire comme ses devanciers ; c'est souvent l'acheteur qui doit vaincre la résistance des règlements et forcer le fabricant à lui livrer le produit qu'il désire; le règlement finit par s'avouer vaincu, mais après une lutte qui n'est pas profitable au progrès.

Quand on a suivi attentivement de siècle en siècle l'histoire des communautés d'arts et métiers en France, on voit bien que la situation

i . Les Corporations de métiers, p. 237 et suiv. L'auteur reconnaît que le fonctionnement du rég^ime corporatif rencontrait des difficultés nombreuses (p. 259) : « C'est au milieu de ces difficultés toujours persistantes que les corporations sont restées fidèles à la règle de Tcxcellence et de la loyauté du travail. Elles la maintenaient encore au moment où Turgot, prétendant qu'elles retardaient le progrès des arts, les anéantissait. Or, A ce moment-là même, le monde entier se disputait les soieries et les étoffes d'or de Lyon, les draps d'Elbeuf, de Louviers, de Sedan, les faïences de... » Assurément l'industrie française créait des produits très bons et très demandés ; cela n'implique pas que tous les produits fussent bons et conformes aux règlements, M. Blanc cite des artistes remarquables, comme Ballin, Germain (p. 307); mais c'étaient des artisans du Louvre, affranchis précisément des liens corporatifs. On en pourrait citer d'ailleurs aussi dans les corporations.

de l'ouvrier n'y a pas été exactement la même dans tous les temps. Mais on se demande comment un érudit a pu trouver dans les textes que le compagnon jouissait, comme le maître, « à Texclusion de tout autre, de la propriété du métier », puisque, si certains statuts stipulent une préférence en faveur des ouvriers de la corporation, cette stipulation n'est pas fréquente et n'interdit jamais aux maîtres d'embaucher, en cas de besoin, des forains ; on se demande comment il a pu affirmer que « c'étaient les cœurs généreux, les âmes d'élite qui entraient dans les métiers jurés * », assertion qui n'est appuyée sur aucune preuve ; car pouvaient être ouvriers dans les métiers jurés tous ceux qui avaient fait leur apprentissage, et de tout temps il y en a eu de bons et de mauvais ; nous l'avons vu dans le cours de cette histoire. Si la corporation mettait un obstacle à l'immigration dans les villes, elle ne garantissait pas le gain des maîtres établis, lesquels étaient peut-être trop peu nombreux dans les périodes prospères, mais qui se trouvaient rivés à la misère dans leur métier lorsque survenaient de mauvaises périodes.

D'un autre côté, on ne pouvait nier certains inconvénients : monopole intégral ou partiel ; barrières contre les inventions et triomphe légal de la routine; source de procès ; tendance à l'exagération du prix de vente et à la compression du salaire. Les acheteurs, pour l'avantage desquels on vantait le tri des producteurs et la surveillance des produits, avaient peu à gagner à ce régime. Les travailleurs pauvres ou sans appui et les novateurs n'avaient, de leur côté, qu'à y perdre '.

Le monopole et la routine étaient sans contredit les deux vices radicaux de ce système corporatif. Mais, du monopole, les maîtres une fois admis avaient le profit ; c'est pourquoi ils le défendaient avec éner* gie et assurément aussi avec conviction. Ils prenaient encore pour une institution nécessaire l'étroite forteresse qui avait été leur asile tutélaire au xni^ siècle et derrière laquelle l'industrie étouffait au xvni".

On avait dénoncé à mainte reprise les inconvénients de ce système. Dans la seconde moitié du xvni° siècle, lorsque la doctrine des économistes eut fourni une théorie à la liberté du travail, les critiques tom-