M. H. Blawc, les Corporations de métiers^ p

2. 11 est impossible de ne pas reconnaître que ce régime corporatif était, en lui-^ même, un obstacle à rétablissement des ouvriers, soit à cause des droits, et des frais accessoires quelquefois plus considérables que le droit statutaire, qu'il fallait payer pour devenir maître, soit à cause de la limitation des réceptions, quand le nombre des maîtres était fixé par les statuts, ou quand il existait des préférences pour les fils de maître. Sans doute la proportion du nombre des ouvriers au nombre des patrons était moindre alors qu'aujourd'hui, parce que l'industrie était moins concentrée en grands établissements et qu'il fallait, dans beaucoup de cas, moins de capitaux pour s'établir ; cependant aujourd'hui un ouvrier ou un employé s'établit menuisier, savetier, épicier, marchand de vin, sans rencontrer les mêmes obstacles qu'autrefois.

bèrent plus drues et plus acerbes ; une partie de lopinion publique fut conquise et l'administration, à demi convaincue, rejeta plus de demandes qu'elle n'en approuva.

Comme Louis XIV, Louis XV, dans ses pressants besoins d'argenl, chercha à en tirer des corporations ; mais il le fit un peu différemment. S'il institua de nouveaux corps de métiers en 1745 pendant la guerre de la Succession d'Autriche, et s'il créa des offices, d'autre part, en 1755 et en 1767; il offrit à tout compagnon, moyennant finance, des brevets qui lui donnèrent entrée dans les communautés sans passer par les épreuves statutaires : c'était une brèche dans le monopole.

L'édit de 1762, qui autorisa le libre exercice de la filature et du lissage dans les campagnes ou dans les villes sans jurande, à condition de se soumettre aux règlements généraux, ouvrit une brèche plus large.

Les corps de métiers avaient reçu dans le principe leur investiture du seigneur du lieu. A l'investiture seigneuriale s'était peu à peu substituée presque partout l'investiture royale ] toutefois il y avait encore des exceptions,soit dans des domaines féodaux,soit dans des municipalités ; sur les terres mêmes du roi, beaucoup de corporations n'avaient pas d'autre titre que les statuts octroyés par un officier royal, lieutenant de police ou bailli, et enregistrés ou non au greffe du tribunal ou du parlement.

Au xvHi« siècle prévalut — non sans exception, il est vrai — une jurisprudence déjà ancienne, à savoir que la royauté avait seule la puissance de conférer la personnalité civile à ces associations par ses lettres patentes dûment enregistrées. La royauté affirmait ainsi plus pleinement son autorité, et en môme temps elle servait la liberté en pendant caducs des monopoles irréguliers, ou son Trésor en les induisant à acheter la confirmation de leurs statuts.

On ne se fait pas une idée complète du système corporatif au ^viii® siècle quand on ne regarde que les grandes villes où les communautés d'arts et métiers — pas toutes cependant — comprenaient souvent un grand nombre de membres. Mais dans les bourgades, il y avait naturellement très peu de maîtres, et il arrivait que la communauté comptait à peine trois ou quatre membres, ou que la même corporation réunissait cinq ou six métiers divers et même plus. Dans l'un et l'autre cas le monopole serrait étroitement le consommateur, et dans le second, la prétendue surveillance des jurés était nulle par incompétence. Les habitants de ces bourgades se sont plaints au xvHP siècle de cette servitude.

L'esprit de réforme s'était insinué dans le ministère depuis le milieu du xviii"' siècle. 11 y fit son entrée solennelle avec Turgot. Le court passage d'un des chefs des économistes aux affaires n'a donc pas été un météore isolé : ce fut en quelque sorte l'occupation d'un des bastions du pouvoir par la tête de l'armée du libéralisme, laquelle

minait depuis vingt-cinq ans les approches de la place ; un retour offensif de l'armée des conservateurs l'eut bientôt rejetée dehors. Turgot, honnête et ferme jusqu'à la raideur, n'était pas un habile politique et Louis XVI était un roi sans volonté : c'est pourquoi la suppression des communautés d'arts et métiers, décrétée par l'édit de février 1776, échoua.

Il y a eu des historiens qui. se faisant l'écho du parlement, ont condamné radicalement cet édit comme attentatoire à une ancienne institution et comme propre à ébranler les fondements de la monarchie. Il y en a qui ont pensé qu'il aurait fallu se contenter de réformer les abus des corporations sans supprimer la corporation même. Nous sommes de ceux qui pensent différemment. Autre temps, autre politique. La corporation, institution tutélaire au moyen âge, avait été d'une utilité contestable dans les temps modernes, surtout à mesure qu'elle se faisait par une pente naturelle plus restrictive, malgré quelques efforts contraires de l'administration royale, et que la police générale assurait avec plus d'efficacité la sécurité du travail ; elle était devenue tout à fait gênante vers la fin du xvm* siècle lorsque se développait largement et se diversifiait l'industrie. Les temps élant mûrs, il n'y avait pas à hésiter entre le monopole et la liberté.

Dans la corporation remaniée les abus auraient reparu, comme les branches coupées repoussent sur un tronc resté vigoureux, ainsi que Ta démontré la réforme de Necker. Conformément à l'opinion de l'historien Droz, Louis XVI était, au début de son règne, précisément au moment où des réformes de ce genre auraient peut-être prévenu la Révolution, ou du moins y auraient fait entrer pacifiquement la nation sans que la France fût lancée dans la tourmente où ont sombré à plusieurs reprises république, empire et royauté au xix« siècle. Louis XVI n'a pas été à la hauteur d'une pareille tâche.

Necker espéra tenir la balance entre les conservateurs et les novateurs par l'institution de nouvelles communautés d'arts et métiers affranchies des dettes des anciennes que l'État se chargea de rembourser, dans lesquelles les règlements seraient plus simples, les droits de maîtrise moins forts et les professions voisines seraient réunies. L'édit d'août 1776 pour Paris et les édits rendus de 1777 à 1781 pour les provinces accomplirent cette restauration. Ils furent en général assez mal accueillis. Les maîtres regrettaient leurs anciens statuts. Les parlements qui n'avaient pas enregistré l'édit de suppression firent des difficultés pour enregistrer les édits de rétablissement ; les villes qui n'avaient pas eu jusque là de jurande réclamèrent contre l'introduction du système ; les maîtres qui avaient payé leur ancienne maîtrise trouvèrent mauvais qu'on exigeât d'eux une taxe supplémentaire pour la nouvelle, et beaucoup aimèrent mieux rester dans une position subalterne comme agrégés que de jouir à titre onéreux du tituiariat.

Ce qui n'empêcha pas d'autres villes et d'autres artisans de protester contre le relâchement de l'ancien monopole. A l'œuvre on vit les anciennes communautés conserver leurs traditions, et les nouvelles rentrer peu à peu dans l'ornière de la routine, emprunter pour satisfaire aux exigences du Trésor pendant la guerre d'Amérique, augmenter les droits pour payer leurs emprunts, élever des obstacles à l'entrée du corps, gêner les forains et les inventeurs, susciter des procès. Les branches repoussaient sur le tronc.

C'est l'Assemblée constituante qui, revenant au système deTui^t, l'a déraciné.

Le8 corporations industrielles à Vélranger. — Sous la diversité des institutions politiques et des événements de l'histoire locale on trouve dans les pays voisins de la France la corporation industrielle correspondant à des états de civilisation analogues, animée à peu près du même esprit et subissant, sous Tinfluence des temps, des changements de même espèce. Nous nous bornerons à indiquer ces ressemblances par quelques traits.

Au nord de la France, en Flandre, l'existence des ghildes de marchands « Coomans gilde », est connue dès le xii*' siècle. La plupart des grandes villes de ce pays avaient à la fin de ce siècle des métiers oi^nisés en corps, qui à Gand, à Ypres et ailleurs se sont signalés dans l'histoire par de sanglantes discordes et qui ont joué aux xui' xiv*> siècles un rôle important dans les luttes des communes entre elles et dans les guerres contre leur seigneur et contre le roi de France, mais qui ont fait de la Flandre, pendant plus de trois cents ans, le pays le plus manufacturier, le plus actif de l'Europe septentrionale. Comme en France, on y voit les petits métiers lutter vers la fin du xiii« siècle contre l'aristocratie bourgeoise des communes. La fiscalité de Charles le Téméraire entama cette prospérité, qui continua à s'affaiblir lorsque la province ne fut plus qu'une annexe des domaines de la maison d'Autriche, et surtout lorsque les guerres de religion eurent décimé la population et coupé en deux les Pays-Bas. Les corporations qui avaient eu peine à défendre leurs droits contre le Téméraire (confiscation des bannières de Gand en 1467) et contre Maximilien (traité de 1488 qui leur rend leurs franchises ; traité de 1489 qui les leur enlève) plièrent sous la main de Charles-Quint, qui, par l'édit du 18 octobre 1520, renouvela d'anciennes ordonnances portant que nulle confrérie ou corporation ne pouvait s'établir sans le consentement du souverain, et qui à la suite de la révolte de Gand (1540), désarma les a fraternités f> et supprima à Gand d abord, puis dans tous les Pays-Bas, l'élection des gardes de métier en se réservant de les nommer luimôme. En France, c'est à la fin du même siècle que la royauté mit la main sur les corporations par les édits de 1581 et de 1597 ; mais elle le

fit moins brutalement. En Flandre, les corps de métiers subsistèrent avec leurs traditions professionnelles, mais ne jouèrent plus désormais, non plus que les confréries et les serments, aucun rôle politique, quoiqu'ils aient été jusqu'au xvui* siècle l'occasion de quelques mouvements populaires.

Au sud de la France, en Italie, chaque ville a eu ses destinées particulières. Nous ne citons qu'un exemple, celui de Florence, où l'organisation corporative s'est trouvée, plus encore qu'en Flandre, mêlée à la politique. Des groupements de métiers paraissent s'être formés dans cette ville, comme dans d'autres villes, dès le xi* siècle, sans qu*on découvre aucune filiation avec les collèges romains.

A la fin du xii* siècle, on constate par des actes publics l'existence des sept arts majeurs, c'est-à-dire des sept plus importantes corporations. La Calimala, composée de drapiers qui importaient des tissus écrus et leur donnaient la teinture et les apprêts,puis les revendaient dans la ville et à l'étranger, était et resta pendant le moyen âge le groupe des gros commerçants de Florence ; à côté, la draperie commune, la soie, le change ; un peu au-dessous, les médecins et apothicaires qui vendaient les épices, les huissiers, les juges et notaires. Les membres de ces sept arts formaient la haute bourgeoisie, ce popolani grassi », et furent au XIII* siècle la classe prépondérante, luttant contre la noblesse et les Gibelins, tantôt vaincue et tantôt victorieuse, à travers une suite ininterrompue de révolutions et de proscriptions réciproques. A la fin du siècle on les voit se rapprocher de la noblesse, en vue d'arrêter la marée montante des arts inférieurs, sans empêcher les cinq arts intermédiaires (bouchers, cordonniers, forgerons, charpentiers et maçons, tripiers) et les neuf arts mineurs (cabaretiers, hôteliers, marchands d'huile, sel et fromage, tanneurs, armuriers, serruriers, charretiers, tabletiers et fabricants de boucliers, menuisiers, boulangers) de prendre rang dans l'administration municipale ; la haute bourgeoisie fut amoindrie et la noblesse annihilée par la réforme de 1293. Ce n'est pas le lieu de reprendre l'histoire des interminables dissensions du peuple florentin dans le cours des xiv* et xv® siècles, de l'alliance des magnats et des journaliers, les « ciompi », qui ne faisaient pas partie des arts, de l'augmentation et de la diminution alternatives du nombre des arts qui gouvernèrent, jusqu'au jour (1531) où Charles-Quint supprima en fait la république en faisant de son gendre Alexandre de Médicis le doge héréditaire de la république.

Les corporations florentines ont eu, à cause de leur rôle politique^ un caractère très difi'érent de celui des corporations françaises ; leurs consuls étaient des personnages bien plus importants. Dans la Calimala, les consuls élus ne pouvaient pas refuser d'exercer la fonction ; ils exerçaient sous la présidence d'un prieur et avec le concours d'un conseil général composé des délégués des compagnies dont se compo-

sait Tart ; ils étaient surveillés par un notaire qui pouvait les traduire devant un conseil de marchands non seulement à Florence, mais à l'étranger; ils devaient faire observer les règlements, minutieux là comme ailleurs, qui étaient relatifs à la vente, aux apprentis,aux funérailles, au commerce des substances tinctoriales et à la fixation de leur prix, à la marque des pièces de drap. Les habitudes du grand commerce avaient cependant mis la Calimala en garde contre la routine : les règlements devaient être revisés tous les deux ans, plus tôt même s'il était nécessaire.

L'Angleterre, comme la Flandre au commerce de laquelle elle a été étroitement unie pendant tout le moyen âge, a eu de bonne heure des ghildes, d'abord comme associations de famille et de clans, puis comme associations de bourgeois de la ville et de marchands. Les ghildes de marchands (merchant guilds) apparaissent déjà dans l'histoire à Tépoque de la conquête normande ; c'étaient des associations plus ou moins liées à l'organisation municipale, dotées par charte de privilèges commerciaux et fiscaux et ayant pour objet principal d assurer à leurs affiliés protection et crédit dans leur négoce. Au moyen âge cent cinquante villes en possédaient, dont le plus grand nombre avait été constitué aux xii* et xiii* siècles. De bonne heure aussi l'Angleterre a eu des corps de métiers (crafi guilds). Comme en France, leur origine est obscure et de beaucoup antérieure aux premiers statuts que l'on possède : ceux des lormiers de Londres sont de 1261. Mais longtemps auparavant les gens de métier, dont plusieurs faisaient partie d'abord des « merchant guilds » s'en étaient détachés pour former des associations spéciales plus appropriées à leur profession ; on sait que la puissante corporation des tisserands de Londres existait sous Henri I*' (1100) et qu'elle fut momentanément dissoute en 1154, parce qu'elle portait ombrage aux « merchant guilds». D'autres villes,telles que Manchester et Oxford, avaient à la même époque des corporations de maçons, de charpentiers, défoulons. Comme en France, c'est pour le bon ordre du métier, l'union fraternelle des membres sous un patronage religieux, la fabrication loyale, la répression des fraudes que les maîtres sollicitent des statuts, et que l'autorité, c'est-à-dire la ville ou le seigneur, les revêtent de leur sanction.

Au XV* siècle les « craft guilds » augmentèrent en nombre et en importance, et les « merchant guilds » dont beaucoup avaient essaimé, se trouvèrent peu à peu relégués à l'arrière-plan.

La défense d'importer certains produits fit investir les « craft guilds » du droit de saisie de ces produits, et en conséquence du droit de visite non seulement dans leur propre ville, mais dans les campagnes environnantes : ce dont les ghildes profitèrent pour rendre leur monopole plus rigoureux. C'est auxiv" siècle qu'on voit, comme en France, se généraliser l'exigence du chef-d'œuvre ; c'est aussi au xîv« siècle

qu'on signale la proscription par statut royal de certains perfectionnements de fabrication qui inquiétaient la routine des ghildes,tels que les meules à presser les chapeaux de feutre. L'aggravation du monopole amena la multiplication des procès. On aggrava le droit d'apprentissage ; des maîtres obligèrent leurs apprentis et leurs ouvriers à s'engager par serment à ne pas ouvrir boutique dans la ville ; les métiers prirent des arrêtés et prétendirent les faire exécuter malgré la volonté des autorités municipales.r4es abus rappellent ceux qui se sont produits au xvi* siècle en France. Henri VII et Henri VIII s'efforcèrent, par plusieurs statuts de les réprimer ou de les réglementer.

Une première conséquence fut, comme en France, une séparation morale des ouvriers, qui cherchèrent par le compagnonnage à défendre leurs propres intérêts et qui manifestèrent à plusieurs reprises leur mécontentement par des révoltes! Une seconde conséquence fut l'amoindrissement au xvi« siècle des villes jurées, sur l'industrie desquelles pesaient, outre le fardeau croissant de l'impôt, les charges du monopole ; une troisième futle transfert d'une partie du travail manufacturier dans des villages qui n'étaient pas sous la loi des ghildes et où des fabricants purent s'établir librement, entretenant autour d'eux une clientèle d'ouvriers à façon. Plusieurs de ces villages devinrent peu à peu des places importantes, tels que Birmingham, Manchester, Leeds,Sheffield.

Des écrivains du temps se plaignent de la dépopulation des cités, laquelle entraîna la décadence des « craft guilds ». Au xvi« siècle on voit, par exemple, Worcester se plaindre que les métiers de la ville sont en déclin parce que les cultivateurs des hameaux et villages se sont ingérés de faire des tissus, quoiqu'ils ne soient pas de la cité et qu'ils n'en supportent pas les charges ; ils obtiennent de Henri VIII une ordonnance portant que personne autre que les résidents de la cité ne pourra faire des tissus dans le Worcestershire. De même à Norwich pour le comté de Norfolk, à York pour le Yorkshire.

Le statut de 1545, acte du Parlement par lequel Henri VIII, après avoir supprimé (1536-1546) les biens des communautés religieuses, confisqua au profit de la couronne, les biens des collèges, des fondations de messes, des hospices, etc., comprenait les « guilds » et leur porta le coup de mort. A l'exception de celles de Londres et des universités d'Oxford et de Cambridge, qui se sauvèrent moyennant rançon, ces communautés cessèrent d'exister légalement à partir de 1547, sous le règne d'Edouard VI. Les institutions que les « craft guilds » soutenaient de leur argent disparurent en grande partie ; le pivot économique de l'Angleterre se trouva déplacé et llndustrie se développa sinon librement, du moins sans l'entrave corporative, dans les campagnes et dans les villes neuves. Cette transformation eut lieu surtout après que les guerres religieuses eurent fait émigrer un grand nombre de tisserands de Flandre en Angleterre. La révocation de l'édit de

Nantes produisit un effet du même genre. D'autre part, Tinstitution du brevet d'invention, paient , qui date de 1623, fit brèche dans le monopole collectif de la corporation. L'Angleterre, qui avait été au moyen âge exportatrice de laine, prohibait maintenant rigoureusement cette exportation.

Les « craft guilds» des vieilles villes s'efforcèrent d'entraver ce déplacement industriel et plusieurs obtinrent des actes du Parlement interdisant la fabrication dans les campagnes des articles dont elles avaient le privilège. Ce fut en vain. Un écrivain anglais au milieu du xviu« siècle écrivait : « On remarque que les pauvres sont bien plus nombreux dans les villes où les manufactures sont incorporées que dans les villes libres ; la taxe y est d'un tiers plus considérable. Notre commerce aurait eu des progrès bien lents si partout on eût gêné l'industrie. Manchester, Leeds, Birmingham, où il n'y a point de corporation, ont le premier rang parmi nos villes de manufactures '. »

Toutefois il ne faut pas croire que ce régime fut celui de la liberté : c'est la réglementation royale qui se substitua à la réglementation corporative ; témoin les statuts d'Elisabeth sur l'apprentissage, le compagnonnage, les salaires, suivis de plusieurs autres statuts semblables.

Le développement des cités nouvelles a d'abord été assez lent : vers la fin du xvn' siècle, il y avait encore à peine un cinquième de la population de l'Angleterre qui habitât les villes (1 million sur un total de 5 millions un quart) ; après Londres qui renfermait environ 30.000 âmes, il n'y avait que quatre villes qui en comptassent plus de 10.000. C'est au xvii* siècle et surtout dans la seconde moitié du xviu* siècle que le progrès est devenu rapide, avec l'extension du commerce colonial de la Grande-Bretagne et l'introduction des machines dans la manufacture. Dans ce temps les « craft guilds » qui avaient survécu n'étaient plus guère, excepté dans quelques villes comme Londres, que des associations amicales, ayant principalement le caractère de sociétés de bienfaisance. L'Angleterre modifie ses institutions, mais en général elle ne les abolit pas.

La fin du xviii® siècle est la limite du sujet que nous traitons. Nous pouvons néanmoins ajouter que les ghildes ou « trading companies » subsistent encore à Londres. Elles sont au nombre de 76, dont 12 grandes compagnies ; des personnages se font honneur d'y être admis ; l'héritier de la couronne d'Angleterre est membre de la corporation des tailleurs, et ces ghildes ont rang dans le corps électoral du conseil commun, common council, du comté de Londres. Mais elles n'ont plus aucun rapport légal avec l'industrie, ni aucune autorité sur les métiers ; il en est même, comme les cordiers pour arbalètes, qui descendent de professions depuis longtemps disparues.

1. John Nicholls, Remarques sur les avantages et les désavantages de la France et de l'Angleterre par rapport au commerce (traduclion), Leyde, 1734.

LBS CORPORATIONS d39

En Allemagne, comme en France, on peut attribuer une des origines, mais non Torigine unique, des corporations à un groupement des serfs sous Tautorilé des officiers de la maison du seigneur, minisieriales : des forgerons sous celle du maréchal, des boulangers, pécheurs, cuisiniers sous celle du camérier, etc. Charlemagne avait donné par l'administration de ses villas un exemple aux deux pays. Mais, ainsi qu'en France, le mouvement corporatif parait en général s'être produit spontanément comme une conséquence de Tinduslrie lorsqu'au xu' et au xiii* siècle les serfs s'affranchirent, les villes se repeuplèrent et qu'avec la liberté se réveilla l'activité urbaine. Dès le commencement du xiie siècle, on voit se former entre les villes des associations de commerce : il existe des statuts de métiers datant de la première moitié de ce siècle*. Comme en France, les créations de « Zunft », corps de métier, se multiplient au xni« siècle avec le développement industriel et avec un commencement de division du travail à Strasbourg, à Magdebourg, à Bâle, à Fribourg, à Berlin, à Vienne (où ils sont interdits en 1278), etc. Quoique les empereurs eussent interdit toute association de ce genre au xii* et au xiu* siècle, les corps de métiers sont en plein épanouissement au xiv* siècle. Comme en France, les artisans qui les constituaient se proposaient pour but de se protéger mutuellement, de ne permettre l'exercice de la profession qu'à ceux qu'ils admettaient, d'assurer dans l'intérêt public la bonne fabrication. Quoiqu'on voie apparaître dès 1272 le chef-d'œuvre chez les boulangers de Berlin et que l'entrée du métier fût déjà aplanie pour les fils de maître, l'accès du corps de métier n'était pas encore hérissé d'obstacles.

Les statuts se compliquèrent aux xiv« et xv* siècles. C'est la période la plus brillante de l'histoire des <c Zunften », C'est aussi celle où, sor« tis de l'obscurité, ils aspirent au pouvoir municipal et luttent contre la haute bourgeoisie, pour l'obtenir avec un peu plus de succès dans le sud que dans le nord. A Cologne et à Worms cette lutte avait commencé dès la fin du xiu» siècle ; à Strasbourg, à Mayence, à Constance, à Brunswick elle remplit une grande partie du xiv* siècle. Le calme s'établit peu à peu au w siècle lorsque les membres des « Zunften » eurent concentré leur ambition sur le gouvernement de leur métier. Ils renforcèrent alors leurs statuts dans le sens de la réglementation et du monopole, fixant les procédés de fabrication, la durée de la journée, le nombre des ouvriers par patron, le salaire, le prix de vente. Presque toutes les corporations se doublèrent alors d'une confrérie.

C'est, comme en France, au xvi* siècle que s'épanouit la plus luxuriante floraison d'abus : longueur de l'apprentissage, aggravation des droits, restrictions à l'entrée de la maîtrise : en môme temps trom-

1. Les pécheurs à Worms en 1126, les cordonniers à Wurabourg en 1128, les tisserands de draps de lit à Cologne en 1149, etc.

peries sur la qualité de la marchandise. Les princes essayent de remédier au désordre ; dès 1486 le margrave de Bade publie un règlement sur la draperie. De 1536 à 1594 on ne compte pas moins de sept édits impériaux * qui interdisent les présents exigés des aspirants, les banquets dispendieux, les coalitions ouvrières,etc.et qui tentent de faire prévaloir une police générale moins particulière et moins restrictive ; ils ne sont pas exécutés ou le sont à peine et Tindiscipline corporative persiste jusqu'au temps où le pouvoir absolu triomphe à la fin de la guerre de Trente ans. Mais alors même, si les désordres extérieurs qui inquiétaient la politique s'apaisent, les abus intérieurs se maintiennent au profit du monopole.

Au xvn* siècle des protestations se font entendre; la Diète en est saisie en 1669. Mais, malgré la disposition d'un certain nombre de princes, particulièrement de Télectenr de Brandebourg, à supprimer les « Zunften » et malgré l'enquête qui en révèle les vices, la Diète se borne à émettre des vœux de réformation. Quelques-uns cependant agissent isolément dans leurs domaines : l'électeur de Brandeboui^ par l'ordonnance de police de 1688.

Au xvui* siècle, la Diète, émue des désordres prolongés dont Ausgbourg venait d'être le théâtre, vote en 1731 un règlement, le premier qui ait porté sur l'Empire entier. Ce règlement défend aux « Zunften » de s'assembler sans la permission des autorités locales,déclare nuls les arrêtés que ces associations pourraient prendre, facilite l'entrée du métier, réforme l'apprentissage, le compagnonnage, punit les coalitions, rend le livret obligatoire. Mesures sensées, mais qui restèrent à peu près aussi impuissantes que les édits du xvi« siècle. Comme en France, la corporation opposait la force de la tradition aux tentatives de réforme. La royauté française y avait fait quelque brèche par les brevets de maîtrise. En Allemagne des villes en firent aussi une en créant,moyennant une somme modique, des « Freimeister », maîtres libres, qui avaient le droit de travailler sans être incorporés, mais qui n'avaient pas le droit de prendre un apprenti ou un compagnon.

Sous l'influence des économistes français, certains publicistes allemands réclamèrent la réforme, les uns se contentant de la suppression des abus, les autres proclamant, au nom de la liberté du travail, qu'il n'y avait de remède que par la suppression radicale des corporations. La réforme ne se fit pas et à l'époque de la Révolution française, l'institution corporative avec ses prescriptions jalouses, un seul apprenti, un seul atelier par patron, etc., régissait encore l'industrie urbaine dans presque toutes les cités allemandes ».

2. Les corporations « Innungen » existent encore dans TEmpire aUemand. La NoveUe du 26 juillet 1S97 a même autorise la création de corporations obli^toires.

Appréciation du régime corporatif. — L'économiste qui prétendrait appliquer à tous les siècles et à tous les climats une règle unique et absolue pour jugerles institutions économiques commettrait une erreur analogue à celle de Thistorien qui, convaincu de la supériorité d'un certain type de gouvernement, glorifierait ou condamnerait les hommes politiques et les empires de tous les temps suivant leur degré de conformité avec son propre idéal. La politique et la philosophie doivent s'appliquer à faire triompher dans leur temps et dans leur pays par la persuasion et par la force naturelledeschoses, sans violence, Tidéal qu'ils ont mûrement conçu, tout en n'oubliant pas que tous n'ont pas le même idéal, et que la diversité des points de vue d'observateurs aussi bien intentionnés, sinon aussi éclairés les uns que les autres, commande la tolérance. L'historien, sans abdiquer ses principes philosophiques, doit posséder pleinement cet esprit de tolérance, ou plus exactement cette hauteur de vue qui permet de considérer les institutions des temps passés et des pays étrangers dans l'ensemble du milieu social dont elles ont fait partie pour les apprécier avec justesse.

Envisagées de cette manière, les corporations apparaissent comme une institution économique qui a été très profitable à l'industrie pendant le moyen âge. Elles ont été la forteresse, le foyer, et comme la petite patrie de l'industrie naissante ; elles ont donné aux artisans une protection efficace contre l'oppression ; elles ont cherché, mais avec un succès moins complet, à donner aussi une garantie de fabrication loyale ; elles ont procuré par le corps de métier de la sécurité, par la confrérie des joies, par l'un et par l'autre des honneurs aux gens de métier. Mais elles ont fait payer presque dès le début ces services par des abus que nous avons eu maintes fois à dénoncer : tendance au monopole, routine dans les procédés, obstacle aux nouveautés, entrave à la grande industrie, dépenses superflues.

Nous avons vu ces abus, inhérenls à Tesprit même de l'institution, s'aggraver avec la durée. Ils semblaient condamner les corporations à disparaître lorsque leur protection aurait cessé d'être nécessaire. Or, elle ne l'était vraisemblablement plus dès le xvi% et assurément au xvii" et au xvm® siècle, parce que la police générale suffisait alors à protéger le droit individuel ; néanmoins elles ont persisté, quoique la gêne qui en résultait s'aggravât à mesure que l'industrie se développait et que l'invention et le capital se portaient vers elle.

C'est donc avec raison que des esprits éclairés réclamèrent, dans la seconde moitié du xviii*' siècle, la suppression de ces communautés ; mais ils le faisaient sans bien comprendre les services qu'elles avaient rendus autrefois, parce que le xvm" siècle a eu moins le sens historique que le souci des droits de l'humanité. Soutenir aujourd'hui, comme le firent les parlementaires du xviii® siècle, qu'on ne pouvait supprimer les corporations sans ébranler les fondements de la monarchie,

c'est supposer que ces fondements étaient bien peu solides et oublier que d'autres monarchies ont accompli une réforme de ce genre sans se suicider.

Le XIX* siècle, qui n'a pas eu en France à lutter, comme le siècle précédent, pour conquérir la liberté du travail, — bien que parvenu à son terme, il ait pu s'inquiéter de certaines attaques qui menacent cette liberté — devait être plus impartial ; le xx*, à son début, ne doit pas craindre d'affirmer que les corporations industrielles investies d'un monopole légal, telles que le moyen âge les a connues, ont été utiles dans leur temps, malgré leurs défauts, mais que ce temps avait cessé d'être plus d'un siècle avant leur suppression. Aujourd'hui elles appartiennent à l'histoire qui les juge.

La politique ne saurait en réclamer le rétablissement dans notre société contemporaine sans commettre un anachronisme et un contresens. L'idée d'association, qui fait des progrès en France, ne saurait être confondue avec les communautés d'arts et métiers qui en étaient une forme, mais une forme étroite, basée sur le monopole.

C'est une erreur de croire que la corporation garantissait des crises. Le régime corporatif n'ayant pas la puissance de régler la consommation, il se produisait de temps à autre, outre les crises générales dont les siècles passés n'ont pas été exempts, des crises partielles dans les métiers momentanément délaissés par la mode ou devenus définitivement inutiles par la cessation du besoin des consommateurs ; or, comme les producteurs, maîtres et ouvriers, pouvaient moins changer l'application de leur travail que sous le régime de la liberté, ils étaient réduits à languir misérablement.

La corporation était une institution adaptée à la petite industrie et qui ne convenait qu'à elle. Il n'est pas besoin de remonter loin dans le passé pour avoir une idée de la manière dont elle fonctionnait. Il y a encore quelques corporations à Tunis. Il y a bien peu de temps, il y avait encore en Bulgarie des corporations, nommées « esnafs » ou a roufètes », ayant leurs chefs élus (prolomeister et Tchaûch) chaque année, leurs assemblées auxquelles les membres étaient tenus d'assister sous peine d'amende, leur apprentissage, leur temps de compagnonnage, leur réception à la maîtrise avec droit d'entrée et festin, leur fête patronale, leurs rites funéraires, plusieurs même fixant le prix de vente des marchandises et prenant des précautions contre Taccaparement de la clientèle par un des membres. Mais les nécessités de l'économie moderne ont pénétré en Bulgarie, et les corporations ont été abolies en 1899.

Quelques mois en terminant ce chapitre sur la position de l'ouvrier dans la corporation. C'est par ignorance de l'histoire que des publicistes ont attribué à l'ancienne corporation le mérite d'avoir été la protectrice de l'ouvrier : faite par les maîtres, elle protégeait les maîtres,