L'ADMINISTRATION ROYALE

de contracter sans trop de désavantage avec les patrons unis dans la forteresse du corps de métier. Il est plus facile d'indiquer ces voies dans la perspective lointaine de Thisloire qu'il ne Tétait pour les contemporains de les frayer. Les mœurs évidemment ne s'y prêtaient guère, et on ne peut pas s'étonner qu'un gouvernement ait partagé les idées de son temps.

On peut louer les seconds Valois d'avoir aîmé les arts, recherché les artistes et contribué, par une protection efficace, à Tépanouissement de la Renaissance ; d'avoir favorisé, comme leurs prédécesseurs, le commerce intérieur par la création de foires et par la réduction des péages qui gênaient les transports ; mais on ne saurait les louer d'avoir lourdement aggravé la charge des impôts. Ils ont pris des mesures en vue de favoriser le commerce extérieur, mesures dont un économiste libéral peut contester la valeur quand elles avaient pour but de détourner les marchandises venues de l'étranger, de les frapper de taxes supplémentaires à l'entrée, ou d'interdire la sortie des matières premières afin de créer une situation privilégiée aux fabricants français. De ce côté aussi, l'administration suivait le courant des idées plus qu'elle ne le créait ; mais sa politique, quoique encore vague et presque inconsciente, est cependant à noter, puisqu'elle est le prélude du système protecteur français en matière de douanes.

Cette politique commença à devenir systématique sous Henri IV : Laiïemas en a été alors le théoricien. Elle s'affirma hautement avec Colbert et Louis XIV. Elle s*appelle le mercantilisme, et plus spécialement le colbertisme. Ce dernier mot caractérise une politique déterminée qui est une des formes du protectionnisme, et qui, se proposant l'accroissement de la production industrielle, et de la richesse du pays mesurée par la quantité de métaux précieux, cherche à obtenir ce résultat par la tutelle directe de la royauté et par l'action indirecte de lois réglant la fabrication à l'intérieur et le commerce extérieur à la frontière ; elle fonde des manufactures, ou elle leur accorde des privilèges ; elle excite par des encouragements, par des ordres les nationaux à exercer l'industrie ; elle s'efforce de procurer, même au détriment des cultivateurs, le bas prix des denrées afin de rendre plus économique la vie des ouvriers ; elle gêne l'exportation des matières premières et elle en favorise l'importation en vue d'alimenter la fabrication nationale ; pour les produits manufacturés, au contraire, elle est favorable à l'exportation et elle arrête l'importation, de manière à avoir le plus de retours possibles en monnaie ou en lingots ; car elle a le fétichisme de la balance du commerce, qui fait pivoter la politique économique sur l'apport et la conservation dans l'État de beaucoup d'or et d'argent.

Cette politique a été constamment suivie par la royauté depuis le ministère de Colbert jusqu'à la fin de l'ancien régime, ou du moins dans les rapports avec l'Angleterre jusqu'à la signature du traité de 1786.

958 HÉSUMÉ ET CONCLUSION

Depuis la Fronde, radminislralion royale, toute-puissante, ne rencontrait plus d'obstacles. Elle propagea le régime corporatif dont elle fit le mode universel d'organisation du^ travail dans les villes et les bourgades ; elle soumit plus étroitement les corporations à la juridiction de ses officiers, et elle fit dépendre plus complètement leur existence légale de ses lettres patentes'; elle leur imposa la charge d'un grand nombre d'offices qui les pressjurèrent, ou le rachat de ces offices qui les endetta. Elle créa la grande industrie par le moyen des privilèges qu'elle lui octroya, et particulièrement par 1 institution des manufactures royales. Elle régenta la fabrication, surtout celle des tissus qui étaii considérée comme étant la plus importante du royaume, en faisant des règlements généraux qui se superposaient aux statuts des corps de métiers et qui mettaient les fabricants en tutelle. Elle renforça les règlements qui, de longue date, tenaient les ouvriers dans la dépendance de leurs mailres,et elle employa plus activement que par le passé sa police à les faire exécuter. Sur toutes les catégories de personnes et de produits pesa la main de la royauté.

Devenue plus libérale en matière économique dans la seconde moitié du xvni* siècle, la royauté fit moins sentir le poids de sa puissance sur le régime corporatif, la réglementation et la manufacture ; mais elle se montra plus sévère sur la discipline des ouvriers à mesure que l'extension de la manufacture augmentait le contingent de la population ouvrière.

Traitant des patrons, nous n'avons à parler ni des maîtres ayant des esclaves, ni des seigneurs ayant des serfs : ce ne sont pas des patrons ; ce ne sont pas non plus des maîtres dans le sens où nous entendons ce mot. Le maître est l'industriel qui travaille pour .son propre compte ; le patron est l'industriel qui travaille avec le concoui-s d'autres travailleurs engagés par contrat sous ses ordres. Le père qui est aidé dans son industrie par sa femme et ses enfants est un maître, mais non pas un patron. Le petit artisan qui a un apprenti est un patron aussi bien que le grand manufacturier qui commande des centaines d'ouvriers. Le maître est entrepreneur d'industrie; le patron est acheteur et directeur de travail, en môme temps qu'entrepreneur d'industrie.

Il y avait pourtant des maîtres et des patrons dans l'atitiquité et dans le haut moyen âge ; mais nous ne savons pas comment ils arrivaient à la maîtrise ni comment ils exerçaient le patronat.

C'est par les statuts des corps de métiers que nous commençons à être rrtlseigilés. Au xiii* sièclc,Mes corps de métiers n'étant constitués

que dans un très petit nombre de villes, il y avait beaucoup de localités dans lesquelles on pouvait s'établir marchand ou fabricant sans titre, non pas toutefois sans autorisation et sans frais ; car ces localités dépendaient d'un seigneur, qui d'ordinaire vendait le droit d'exercer la profession sur sa terre, ou lout au moins levait des impôts sur les gens établis. Dans les villes jurées, dans lesquelles les métiers, ou plus exactement un certain nombre de métiers étaient organisés en corporation, il fallait être admis à la maîtrise. Les conditions d'admission variaient suivant les lieux et les professions. A Paris, il fallait d'abord avoir fait son apprentissage ; dans quelques métiers les fils de maître étaient seuls admissibles ; dans presque tous ils jouissaient de privilèges pour l'admission . Dans certains métiers, l'aspirant était tenu de faire preuve de sa capacité, sans cependant que le chef-d'œuvre fût encore exigé (il ne l'était à Paris que dans un métier, d'après le livre d'Etienne Boileau), et tout au moins « avoir de coi », c'est-à-dire posséder des ressources suffisantes pour ouvrir boutique. Il y avait des métiers qu'il fallait « acheter du roi » ; d'autres dans lesquels on s'établissait sans droit d'entrée ; toutefois on devait une redevance annuelle au roi. Le nouveau maître devait aussi au corps un droit de réception, lequel consistait en une somme d'argent ou un banquet, souvent l'un et l'autre. Quelquefois, par exemple chez les boulangers*, l'initiation n'était complète qu'après un stage de plusieurs années.

C'est parmi les maîtres qu'étaient choisis les gardes du métier ; le plus souvent les maîtres les élisaient eux-mêmes. Les fonctions de garde étaient à la fois un honneur recherché et une charge ; mais la charge était allégée par les indemnités qui d'ordinaire leur étaient allouées.

A Paris, les statuts fixaient dans la majorité des métiers le nombre des apprentis qu'un maître pouvait former en même temps, et le minimum de la somme qu'il devait leur demander. Ailleurs, et surtout dans le Midi, les statuts lui laissaient en général plus de liberté. Partout le patron avait sur ses apprentis l'autorité d'un père ; mais, s'il en mésusait, l'enfant ou les parents pouvaient recourir aux gardes du métier. Le patron avait autorité sur ses ouvriers, mais une autorité limitée au fait du travail et à la discipline de l'atelier. Comme les entreprises, dans ce temps, étaient toutes de la petite industrie ou du petit commerce, le patron travaillait au même établi que son compagnon, ou servait la pratique à côté de son commis. La dislance entre eux n'était pas grande. Cependant la subordination était très marquée parce qu'elle était dans l'esprit de la constitution sociale de ce temps^ et parce que les maîtres avaient seuls rédigé les statuts et qu'ils avaient presque toujours seuls la voix dans les assemblées du corps et dans les élections.

Pendant tout le moyen Age, la situation des maîtres demeura à peu

près la même ; leur nombre, après avoir diminué, ainsi que Tensemble de la population, pendant la guerre de Cent ans, augmenta dans la seconde moitié du xv» siècle, parce que Tindustrie se ranima et que le nombre des métiers organisés en corporation augmenta.

Il augmenta davantage au xvi^^ siècle, pendant lequel l'industrie prit un beaucoup plus large essor. La condition des maîtres se modifia pendant ce siècle par suite du développement des aflaires ; il se fit un grand nombre de fortunes marchandes. Des distinctions aristocratiques se formèrent dans les corporations les plus importantes, celles particulièrement des gros marchands, comme les drapiers, les merciers des grandes villes ; il y eut des jeunes, des modernes, des anciens, jouissant de droits différents, et la communauté ne fut plus gouvernée que par une élite de privilégiés.

Toutefois il ne faut pas perdre de vue que la grande majorité des gens établis continuait encore, dans les grandes villes comme dans les petites, à se composer d'artisans et de débitants travaillant de leurs mains à rétabli ou au comptoir ; que beaucoup même étaient simplement des ouvriers à façon, ne possédant guère d'autre capital que leurs outils, travaillant chez leurs clients ou pour le compte de leurs clients avec les matières que ceux-ci leur fournissaient, matériaux de construction s'il s'agissait d'un bâtiment, laine ou lin s'il s'agissait d'un tissu, étoffe s'il s'agissait d'un vêtement, etc. Suivant l'état de civilisation d'un pays et la richesse des individus, il y a des degrés dans les relations du producteur et du consommateur. Sans parler de l'ouvrier qui loue son temps, l'entrepreneur du degré inférieur peut, lui aussi, contracter avec son client, en stipulant qu'il sera payé à l'heure ou à la tâche pour exécuter un certain travail dont tous les matériaux lui seront fournis par ce client ; il peut, au second degré, s'il a quelques capitaux, se charger de fournir lui-même ces matériaux qu'il achète au fur et à mesure et dont il se fait payer la valeur pendant le travail ou lors du règlement définitif du compte ; il peut, au troisième degré, s'il a des capitaux plus abondants ou un crédit suffisant, fabriquer d'avance, en payant de sa bourse les matières et le travail, et tenir en magasin un assortiment de produits tout prêts pour la vente. Ces trois degrés existaient au xvi» siècle ; le troisième était plus récent que les deux autres et encore peu répandu .

• Il augmenta au xvu' siècle, avec l'accroissement général des forces économiques. Néanmoins les trois types ont subsisté jusqu'à la Révolution. Dans les villes, même dans les grandes villes comme Paris, Rouen ou Lyon, les artisans en boutique et les petits marchands ont continué à former la grande majorité des gens de métier. Dans les campagnes, il n'y avait pour ainsi dire que de petits artisans ; beaucoup de métiers, comme par exemple le tissage, y étaient pratiqués en famille concurremment avec le travail des champs, quand toutefois les

statuts des corporations et les règlements de la royauté n'en entravaient pas Texercice.

Relativement à la condition des maîtres du xvii» siècle, la grande nouveauté consista dans la création des manufactures royales ou privilégiées. Cette création attira dans l'industrie des capitalistes et de riches négociants ; les propriétaires et les directeurs eurent sous leur direction un nombreux personnel. Quand ils étaient établis à la campagne, ils y vivaient à la manière de seigneurs ; quand ils étaient dans la ville, ils ne se mêlaient pas aux gens de métier, parce qu'ils étaient privilégiés, affranchis de la servitude des statuts et de la visite des jurés. Ils correspondaient avec les intendants et les ministres, et ils occupaient dans l'industrie une position analogue à celle des gros armateurs dans le commerce. Ils formaient une aristocratie que partout jalousait la démocratie des petits métiers ; mais quel qu'ait été sous Colbert et après lui le nombre des privilèges de manufactures octroyés, ils ne formaient qu'une infime minorité dans la population industrielle.

Les capitaux auxquels la grande industrie faisait appel furent fournis principalement par la bourgeoisie, bourgeoisie de robe ou bourgeoisie de finance et de négoce ; des fortunes, importantes pour l'époque, se constituèrent ainsi peu à peu en dehors même de la catégorie des directeurs. Les fortunes modiques pouvaient aussi s'intéresser dans des entreprises de ce genre, ou dans la finance des communautés d'arts et métiers qui avaient presque toutes des dettes et qui avaient trouvé la plupart de leurs prêteurs dans la classe moyenne. C'est surtout à la fin de Tancien régime que la bourgeoisie capitaliste était devenue nombreuse.

Le bien-être augmenta généralement pendant le cours du xviii» siècle, l'industrie, grande et petite, ayant pris un ample développement ainsi que le commerce extérieur. Les artisans et marchands y ont participé non moins que les autres classes de la société, plus même que les cultivateurs qui ne profitèrent que tardivement de la hausse du prix des denrées ; on peut en juger par le changement qui se produisit dans la toilette et l'ameublement. Mais la condition légale des maîtres ne changea guère. Le capital engagé dans les grandes entreprises s'accrut et le nombre des gros négociants et des manufacturiers devint plus considérable. Les difficultés avec les ouvriers paraissent être devenues plus fréquentes, puisque alors la royauté multiplia à cet égard les mesures de police.

On ne peut pas dire qu'à la veille de la Révolution les maîtres aspiraient à substituer le régime de la liberté à leur organisation industrielle. Les privilégiés non seulement ne demandent pas d'ordinaire le sacrifice des privilèges dont ils jouissent, mais ils ne comprennent pas la nécessité de ce sacrifice : aussi n'est-il fait mention de la suppression

des maîtrises et jurandes que dans un très petit nombre de cahiers du Tiers-État aux États généraux. Les grands industriels se plaignaient bien des règlements et des inspecteurs, mais non des immunités et subventions ; les maîtres des métiers se plaignaient volontiers de Tindiscipline des ouvriers ou des empiétements des autres métiers sur leur domaine réservé, mais ils ne songeaient pas que la réserve instituée à leur proflt pût être préjudiciable à l'expansion de Tindustrie. La manufacture privilégiée et surtout la communauté d'arts et métiers étaient d'anciennes institutions, dans les cadres desquelles ils étaient satisfaits de se trouver légalement compris et de se distinguer de la foule.