Ordonnance de 1521. — Comm, d'Amiens, t. Il, p. 56S

La communauté n'était pas moins rigoureuse à l'égard de ses propres membres, quand il s'agissait de défendre son monopole ou de maintenir ses règlements. Voici quelques exemples qui le prouvent.

Les fabriques de sayellerie d'Amiens avaient une grande réputation; c'était en leur faveur que nous avons vu prohiber les sayetteries de Flandre. La ville, afin de ne pas répandre le secret du métier dans toute la province, défendit à tous les maîtres d'aller travailler hors de la ville et d'emmener leui>i apprentis. Quelques années plus tard, elle déclara, par une seconde ordonnance, que tout sayetteur qui ne serait pas rentré dans la cité après un délai fixé serait rayé à jamais du registre des métiers *.

La sayetterie donna lieu à un autre règlement non moins singulier. D'après les statuts d'Amiens les drapiers ne pouvaient tisser qu'avec des fils gras ou'mouillés; les savelleurs, qu'avec des fils secs. Or, à Orléans, à Beauvais, en Angleterre, on faisait avec des fils secs et mouillés des étoffes mélangées, qui éUiienl fort recherchées du public. Pour soutenir la concurrence, Amiens sévit obligé d'autoriser aussi la fabrication des étoffes de ce genre ; mais, au lieu d'accorder cette autorisation aux deux corporations déjà existantes, l'échevinage préféra créer un troisième métier « distinct et séparé desdils mestiers des tisseranz et des saieteurs », et lui imposer un chef-d'œuvre, des jurés, des règlements particuliers. On eut même le soin de rappeler dans l'ordonnance que les deux autres métiers continueraient à obser\er « leurs statuts de poinct en poinct, sans faire ouvrages mêlés de sec et de gras* »,

Le monopole appartenait à la communauté qui veillait à ce qu'il ne pût être accaparé par un de ses membres. On trouve à cet éganl un article des statuts des brodeurs-chasubliers de 1566 qui mérite d'être cité : « Quand aucun maître, y est-il dit, aura marchandé et entreprins de faire saiz, banquetons, casaques ou livrées d'aucunes compagnies de gens de guerre, il sera tenu de partir à la communauté des autres maîtres d'icelui mestier Icsdils banquetons, casaques, etc., et leur en faire part au prix et à raison qu'il aura marchandé, sans que lui seul les puisse faire ne prendre '. »

Procès des oyer^s-rôlissears contre les poulaillers et les cuisiniers, — L'esprit de monopole éternisait les querelles entre certaines corporations. Nous les avons vues naître au xiii' siècle, en même temps que les corps de métiers. Elles se sont continuées depuis sans interruption, et, plus les formes de la procédure se sont compliquées, plus elles sont devenues longues et coiUousos.

1. Règlements de 1514 et do 1518. — Comm. dWmiens, t. II, p. 540 et 559. 3. Règlement du 31 août 1570. —Ibid., p. 782.

3. Voir M. Franklin, les Corporations ouvrières de Paris, Brodeurs-chasubliers^ p. 4.

On a parlé souvent de la série des procès qui divisèrent pendant plus de trois siècles les tailleurs et les fripiers, et qui n'était pas encore terminée au xviii* siècle. D'autres corporations avaient des querelles de môme nature. Nous citerons, comme deux des plus curieuvses à Paris, celles des rôtisseurs avec les poulaillers et cuisiniers et celles des merciers avec divers corps d'état.

Les oyers-rôtisseurs n'avaient vendu dans le principe que des oies rôties. Peu à peu ils étendirent leur commerce ; au commencement du xvi« siècle, ils étalaient dans leurs boutiques toute espèce de volaille et de gibier. Lorsqu'ils demandèrent le renouvellement de leurs statuts en 1509, sous le règne de Louis XII, ils eurent soin de faire consacrer dans un article nouveau leur droit de cuire et de vendre « toute viande en poil et en plume ».

Mais il existait à Paris une corporation qui avait le privilège de faire commerce de volaille : celle des poulaillers. Elle réclama contre l'usurpation et demanda que ses rivaux se bornassent à tenir les grosses viandes et les oies. Le prévôt, saisi de l'affaire, donna raison aux poulaillers. Les rôtisseurs interjetèrent appel au Parlement.

La question était difficile. Si les oyers avaient usurpé, d'une part, l'usurpation avait été légitimée par une autorisation royale, et d'ailleurs, les poulaillers n'étaient pas eux-mêmes sans reproche : ils vendaient de la volaille cuite, tandis que leurs statuts ne parlaient que de volaille crue. Le procès fut long.

Sur ces entrefaites, en mars 1526, les rôtisseurs, qui étaient alors à peu près ce que sont aujourd'hui les restaurateurs et qui jouissaient (l'une grande vogue, eurent assez de crédit pour obtenir des lettres patentes défendant à quiconque n'était pas maître oyer-rôtisseur d'exposer en vente « viande qui ait odeur de feu ». C'était enlever aux poulaillers leur profit le plus net.

Ceux-ci réclamèrent énergiquement. Il y eut de part et d'autre saisies, poursuites, entraves de toute espèce à l'exercice de la profession. Le gibier renchérit, et ce fut le public qui pâtit. En 1541, le prévôt s'interposa encore et rendit une seconde ordonnance en faveur des poulaillers. Les rôtisseurs refusèrent de s'y soumettre, au nom de leurs privilèges, et la lutte se prolongea ainsi jusqu'en 1546, sans qu'il fût possible, au milieu d'usages et de statuts contradictoires, de déterminer exactement quel était le droit de chacun.

À la fin, le roi prit une grande mesure : ne pouvant accorder entre eux les privilèges, il les supprima tous et déclara le métier libre. « Nous voulons, dit-il, que Icsdits rôtisseurs et poulaillers et autres puissent et leur loise achepter, vendre et distribuer toutes sortes de volailles et gibier, tout ainsy qu'ils faisoient et pouvoient faire avant lesdites défenses... »

Cette ordonnance, rendue sur la requête des rôtisseurs, était toute

lOi LIVRE V. CHAPITRE IV

à leur avantage, parce que leurs boutiques étaient beaucoup plus achalandées que celles de leurs rivaux. Mais ils n'étaient pas encore triomphants. Les poulaillers leur intentèrent un nouveau procès dès 1554. Le Parlement décida d'abord, par provision, que, pendant toute la durée de l'enquête, les poulaillers ne vendraient que du gibier cru et que les rôtisseurs ne vendraient que du gibier cuit. Enfin, en 1578, il rendit son arrêt définitif, les rôtisseurs purent préparer et exposer librement en vente toute sorte de gibier et de volaille ; les poulaillers durent se borner au seul gibier cru. Ce fut pour eux un arrêt de mort ; leur métier, ainsi amoindri, tomba peu à peu et disparut presque entièrement *.

Les rôtisseurs victorieux devinrent de véritables traiteurs. Mais, en &*étendant, ils se heurtèrent contre une autre corporation aussi puissante que la leur. Les cuisiniers avaient déjà, en 1579, obtenu une sentence contre les vinaigriers-moutardiers, qui leur faisaient concurrence en préparant des sauces. Ils attaquèrent les rôtisseurs, ennemis bien plus dangereux, qui menaçaient d'envahir tout leur territoire. La lutte, après de longues enquêtes et surenquêtes, ne fut terminée qu'en juillet 1628, par une bizarre sentence qui, cette fois, donna tort aux rôtisseurs ; il ne leur fut plus permis de vendre que trois plats de viande et trois plats de fricassée, sans pouvoir, dans aucun cas, porter en ville '.

Procès des merciers contre d^auires corporations. — Les merciers, tenant une foule d'articles divers, se trouvaient en contact avec beaucoup de communautés : de là des procès sans nombre. La mode avait répandu l'usage des gants. Les merciers avaient droit d'en vendre au détail, mais le monopole de la fabrication et de la vente en gros appartenait à la corporation des gantiers. Comment distinguer la fabrication proprement dite d'un simple enjolivement, et la limite précise où s'arrête le détail ?

En vain le Parlement avait essayé de trancher la difficulté. Défense avait été faite, en 1573, aux merciers « de coudre gands, faire ne toucher à la cousture d'iceux, fors en ce qui concerne et sera nécessaire pour enjoliver et enrichir lesdits gands ». Cinq ans plus tard, en 1578, une sentence avait été rendue, prescrivant « que chacun mercier ne pourroit avoir en son ouvroir et boutique plus de quatre paires de gands pendus et accouplez en étalage, et trois piles sur l'ouvroir avec mercerie raeslé, lesquelles piles ne pourront estre que d'une douzaine de paires de gands ».

Ces arrêts embrouillaient encore la question et devenaient euxmêmes une source de contestations. Le débat entre les deux communautés avait été porté pour la première fois devant les tribunaux