Le 22 décembre
5. La Grande-Boucherie était située autour du Châtelet ; en réalité elle comprenait un ensemble d'étauz dits de la Porte et, par corruption, de Vapport de Paris (vers rintcmection des rues actuelles Saint-Denis et de Rivoli).
celle des bouchers exerçant le métier. Ces derniers, qui, ne remontant pas comme leurs prédécesseurs à une haule antiquité, n avaient pas comme eux le même orgueil de race, s'allièrent avec les bouchers des autres quartiers, les attirèrent peu à peu dans leur confrérie, et finirent, au milieu du xvu* siècle, par réunir en une seule association tous les bouchers de Paris '.Mais les bouchers propriétaires demeurèrent longtemps encore maîtres des étaux de la Grande-Boucherie dont le nombre ne pouvait être augmenté.
Les difficuHés du chef-d'œuvre. — La séparation entre maîtres, compagnons et apprentis devenait plus profonde ; Tappren tissage, le chef-d'œuvre étaient des épreuves rendues plus difficiles pour qui ne pouvait pas s'en affranchir à prix d'argent, et prenaient de plus en plus le caractère d'entraves à la concurrence.
Certains patrons se dispensaient d'apprendre le métier à leurs apprentis. A Amiens, le chef-d'œuvre consistait en une pièce de satin commun et large, « ce qui est le fond du mestier », disent les statuts. Mais un grand nombre de jeunes gens, après plusieurs années passées dans les ateliers, étaient incapables de l'exécuter et demeuraient toute leur vie de mauvais ouvriers, parce que, durant leur apprentissage, on les avait uniquement employés à tisser de petits camelots, étoffe d'une fabrication facile que les maîtres avaient profit à faire fabriquer par des apprentis. Il fallut une ordonnance de l'échevinage pour contraindre ces maîtres à occuper leurs apprentis au moins un an sur trois à la fabrication des salins*.
Les jeunes gens de famille aisée n'étaient pas exposés à de pareilles vexations; leur fortune les préservait. Souvent même elle les dispensait des longueurs de l'apprentissage. Ils payaient une forte somme à leur maître qui leur délivrait leur brevet d'apprentissage un an, deux ans avant le temps prescrit par les règlements ' ; fussent-ils jeunes et sachant à peine le métier, leur insuffisance ne leur fermait pas le chemin de la maîtrise. Ils faisaient leur chef-d'œuvre chez des patrons indulgents ou gagnés qui les laissaient aider ou lesaidaient euxmêmes * ; puis ce chef-d'œuvre était presque toujours accepté quand il était présenté par un fils de maître ou par un apprenti riche. Les dîners et les présents offerts aux jurés formaient une partie essen-
1. Concordat du 37 mars 1650. — Traité de la police^ p. 569 et suiv.
2. Ordonnance du 17 avril 1578. — Comm. d'Amiens^ t. II, p. 809.
3. Ordonnance de décembre 1581, art. 11. — Foktanon, t. I, p. 1093.
i. « Art. 13. — Et à l'occasion que diverses fraudes et malversations ont esté commises aux chefs-d'œuvre que se sont faictz par le passé pour les prétendans parvenir à ladicte maîtrise, et que plusieurs leur ont aidé à les faire pour leur incapacité, ayant iceulx este faict en lieux suspectz et favorables contre lesdicts règlements. » — 17 avril 1578. — Comm. d* Amiens, t. II, p. 809.
lielle à Tadmission : si le candidat était généreux, il pouvait compter sur une sentence favorable '.
On exigeait des autres un chef-d'œuvre long et coûteux. Un ouvrier passait quelquefois plus d'un an à le faire ^ : il dépensait beaucoup d'argent en outils, en matières premières, sans parler des banquets et des présents ; quand il avait terminé, il restait endetté. En effet, pendant le temps de Tépreuve, il n'avait pas pu se livrer à son travail ordinaire, et, à moins qu'il n'eût des économies, il avait dû vivre d'emprunts ; de plus, lors même que le chef-d'œuvre ne restait pas la propriété de la confrérie, il ne trouvait guère à le vendre, parce que c'était presque toujours un objet hors d'usage, désigné ainsi par les jurés à dessein d'augmenter la difficulté, ou déterminé par d'anciens statuts du XIV' siècle '.
Cependant il fallait subir ces conditions ou renoncer à la maîtrise. Un ouvrier corroyeur, nommé Baudequin, demanda à être admis au chef-d'œuvre. Les jurés le firent attendre longtemps ; puis enfin, cédant à ses instances, lui donnèrent à faire un ouvrage « fort pénible et difficile », dont les ferrures devaient être en argent. Baudequin n'avait pas les moyens de supporter une si forte dépense et une si grande perte de temps ; il réclama, et porta même plainte devant le prévôt *. Mais un autre compagnon, plus riche sans doute que lui, ayant déclaré qu'il accepterait volontiers un pareil chef-d'œuvre, le prévôt du roi se prononça (12 janvier 1571) en faveur des jurés, en décidant toutefois
1. «...N'estons par les dits jurez receuz ausdites maîtrises, que ceux qui ont plus d'argent et de moyen de leur faire des dons, prësens et dispenses, encores qu'ils soient incapables au regard de beaucoup d'autres qu'ils ne veulent recevoir, parce qu'ils n'ont pas les dits moyens.» — Ordonnance de décembre 1581, préambule. — FO.VTANO!», t. I, p. 1091.
3. «... Estant quelquefois un an et d'avantage à faire un chef-d'œuvre tel qu'il plaist aux jurés. » Ibid. — En 1627, Mathieu Joussb, auteur de la Fidèle onverture de V&rt du terrurier^ dit (p. 10) : h Des ouvriers ont mis deux ans et plus à parfaire le chef d'œuvre, tellement que c'est la ruine des pauvres aspirans, à cause des grands frais et despenses qu'il leur convient faire. »
3. « (7) Que pour la réception des maistres en chacun mestier, ne se feront plus d'oresnavant chefs-d'œuvres d'impense inutile et non nécessaire, ains se feront de forme et façon receuc et usitée pour le temps, en manière qu'ils puissent estre en commerce et usage commun, sans immensité ou supcrfluité de frais et de façon. » — Ordonnance de décembre 1581.
4. « . . .Ledit Baudequin s'est cidevant et dès longtemps présenté ausdits jurez pour lui bailler son chef-d'œuvre pour parvenir à la maîtrise dudit métier, attendu qu'il a fait son apprentissage cinq ans à passez, et depuis ce temps a toujours besongné comme compagnon dudit métier sous les maîtres. Ce néanmoins lesdits jurez ont longtemps délayé ce faire et ûnablement lui ont baillé un chef-d'œuvre fort pénible et difficile, dont la ferrure est d'argent, et lequel il n'a moyen de faire pour le long temps qu'il s'y fa udroit employer et cependant ne pourroit vivre. » — Ms. de la Mare, Arts et métiers, t. IV, p. 250. — Le 12 janvier 1571.
qu'aucun compagnon ne serait reçu sans faire le chef-d'œuvre refusé. Baudequin resta sans doute compagnon *.
Disiinciions aristocraiiques dans la corporation : Jeunes, modernes el anciens jurés, — Parvenu à la maîtrise, larlisan devait en subir les charges * ; mais au xvi« siècle, il ne suffisait plus d'être arrivé à la maîtrise pour jouir de la plénitude des privilèges de la communauté. Dans quelques métiers une hiérarchie nouvelle s'était introduite parmi les maîtres. On distinguait les jeunes, les modernes et les anciens. Chacun de ces titres conférait des droits différents et ne pouvait être obtenu qu'après un stage plus ou moins long et à la suite d'une réception coûteuse. Les jeunes étaient les maîtres qui n'avaient pas encore dix ans d'exercice ; ils ne pouvaient être élus jurés, el, dans certaines corporations, ils n'étaient pas même appelés, ou n'étaient appelés qu'en petit nombre à l'élection de ces jurés ; les modernes, ou maîtres ayant plus de dix ans d'exercice, pouvaient être élus ; mais, d'ordinaire, ils n'étaient pas non plus tous appelés à prendre part à l'élection. Les anciens, au contraire, ou maîtres ayant déjà exercé la charge de juré, prenaient tous part à l'élection ; ils formaient à eux seuls la majorité de l'assemblée ; c'était une aristocratie qui n'admettait pas sans réserve les modernes à partager ses honneurs, et qui choisissait le plus souvent les magistrats dans son sein.
De tous les honneurs de la corporation, le plus ambitionné était ' celui de garde ou juré. Ces magistrats du corps de métier étaient élus au moyen âge par tous les membres. Depuis que le privilège avait détruit l'égalité primitive, la charge de juré était, comme nous venons de le voir, conférée par les anciens ; elle était même quelquefois vendue. Voici comment le changement se fit chez les drapiers de Paris. En 1566 ils représentèrent que l'ancien mode d'élection, fort bon quand le corps était encore peu nombreux, n'était plus qu'une occasion de désordre dans une assemblée de trois à quatre cents personnes, et amenait le plus souvent au pouvoir des jeunes gens sans expérience. En conséquence, ils demandèrent au roi, et, sur l'avis favorable du prévôt des marchands et du prévôt de Paris, ils obtinrent un règlement nouveau pour leurs élections. Les quatre gardes en charge, s'adjoignant les huit maîtres qui avaient exercé les mêmes fonctions les deux années précédentes, furent chargés de choisir tous ensemble douze des
1. L'ordonnance de 1581 essaya, sans y parvenir, de remédier à ce genre d'abus en permettant d'appeler du jugement des jurés sur un chef-d'œuvre et en adjoignant trois ou quatre notables bourgeois aux jurés,
2. Ainsi, à Troyes (V^oir M. Baueau, les Artisans d^ autrefois), une enquête de 1537 ayant constaté qu'il « arrive souvent que d'anciens maîtres ferment leurs boutiques sans en icelle besogner par un, deux ou trois ans ou autre temps, après lequel temps recommencent à ouvrir leurs boutiques »», un règlement de 1538 les obligea  payer néanmoins leur cotisation pour conserver leurs droits.
ABUS DANS LES CORPS DE MÉTIERS ET LES CONFRÉRIES ill
membres les plus recommandables de la corporation ; ces douze élus formaient avec les nouveaux et les anciens gardes un conseil électoral de vingt-quatre personnes qui élisaient les gardes de Tannée suivante : c'était une constitution aristocratique * .
Dans la plupart des corporations les jurés payaient richement leur bienvenue en festins et en dons " ; car le grade de juré, comme tous les autres, ne s'obtenait pas sans bourse délier. Quelquefois môme il se vendait à beaux deniers comptant et formait un des revenus de la ville. En 1561, Charles IX écrivit à Téchevinage d'Amiens pour Tinviler à conférer gratuitement un office du métier de sayelterie à un négociant ruiné, nommé Guines. L'échevinage refusa, parce que Targent provenant de la vente de ces offices servait à Tembellissement et aux fortifications de la ville '.
Charles IX avait demandé celle faveur, afin de rétablir la fortune de son protégé*. L'office de juré, une fois obtenu, devenait en efl'et une charge lucrative, et c'est pourquoi les artisans ne craignaient pas de le payer cher. Non seulement les jurés se trouvant, eux et leurs amis, à l'abri des visites importunes et des saisies, pouvaient impunément débiter de mauvaises marchandises, mais de plus ils disposaient à leur gré des fonds de la communauté et exigeaient à leur profit diverses taxes — 200 livres dans les moindres métiers, et, dans certaines corporations Jusqu'à 1 .000 et 1 .200 livres — de tout maître nouvellement reçu; 300 et 400 livres des jeunes maîtres qu'ils élevaient à la jurande ; 200 et 300 livres d'un fils de maître ; autant d'un maître créé par lettres du roi ; autant de ceux qui étaient élus maîtres de confrérie ou maîtres de mise et de recette. Ces sommes étaient perçues pour le compte de la
1. « Ce qui cstoit aisé à faire du temps desdicts statuts que le nombre desdits marchans drappiers estoit petit ; mais maintenant qu'il est accreu de trois parts, outre ce qu'il est difficile d'assembler tous les marchans drappiers qui sont de trois â quatre cens, leur assemblée n'apporte que confusion et division : et le plus souvent pour y avoir plus de jeunes gens que des autres, et expérimentez audit estât à la pluralité des voix desdicts jeunes gens, qui veulent mépriser les anciens, sont csleuz, et proposez ausdictes charges de maistres et gardes, personnes non encore consommées. » — Ordonnance de 1566. — Fontaisox, t. I, p. 1032.
En 1573, les drapiers obtinrent de nouveaux statuts qui fixèrent l'apprentissage à trois ans, exigèrent deux ans de compagnonnage avant qu'on se présentât à la maîtrise, portèrent le nombre des jurés à six : un premier et un deuxième grands gardes, quatre petits gardes (il fallait avoir été petit garde pour être élu grand garde). Le corps électoral se composa de tous les maîtres ayant passé par les charges, plus de vingt autres maîtres désignés à tour de rôle. Le prix du brevet d'apprentissage fut de 300 livres ; celui du brevet de maîtrise de 3.240 livres. Bibl.nat., manuscrits français^ 21794, fol. 131, cité par M. Franklin, les Corporations ouvrières de Paris, Drapiers.
