Art

■ le Livre de la bienfaisance nationale devait être lu au chef-lieu du district et la cérémonie accompagnée de chants patriotiques en l'hon- ! neur du travail ; le payement du semestre avait lieu solennellement ; le jour de la « fête du Malheur ».

Tous ceux qui étaient inscrits avaient ,en outre, droit aux secours à domicile, aux soins gratuits du médecin de district et à une indemnité de A à 10 sous par jour en cas de maladie '.

Ce plan, qui avait la prétention d'être moins chimérique que les rê- i >^ veries de Robespierre et de Saint-Just et qui devint loi de l'État *, était r peut-être plus dangereux, parce qu'on pouvait tenter de rappliquer. D'abord le calcul était faux. Avec une population de 25 millions d'âmes \ et d'après l'échelle même du décret, le chiffre des indigents inscrits eût été de 237,500, et la dépense de 29 millions, au lieu du fonds de 12,244,000 livres qui avait été voté. Et pourtant le nombre des pensionnaires seront resté bien au-dessous du chiffre de la misère : un seul indigent soulagé sur 500 personnes de la population urbaine ! La rigueur mathématique, appliquée à la charité, était un contre-sens. C'était au nom de l'égalité républicaine qu'on procédait ainsi ; mais étaitce de l'égalité que de ne pas accorder plus de secours aux grandes villes, où la vie coûte cher et où le contraste de l'indigence avec la richesse rend la privation plus cruelle, qu'aux contrées agricoles où il y a peu de fortune et peu de besoins ?

On voulait supprimer la misère en faisant une pension aux cultivateurs et aux artisans émérites : c'était la retraite du travail, mais sans prélèvement sur le salaire du travailleur. Était-il moral d'assurer une rente qui dispenserait l'homme du souci de l'épargne, et de créer d'autant plus de droits à l'individu qu'il aurait plus manqué de prévoyance ? D'ailleurs,le législateur atteignait-il même le but d'égalité qu'il poursuivait ? Ne créait-il pas parmi les indigents des privilégiés qui auraient reçu l'aumône comme le payement d'une dette, à côté d'autres indigents qui, n'étant pas inscrits et ne pouvant se faire inscrire sur la liste déjà complète, seraient morts de faim ? C'était une taxe des pauvres de la pire espèce \

Les parties les plus défectueuses de ce système n'étaient pas celles qui séduisaient le moins la Convention. Elle n'en voyait pas l'insuffisance, mais elle croyait y voir la sauvegarde de la dignité humaine et des droits du citoyen.

« Plus d'aumône ! plus d'hôpitaux ! Tel est le but vers lequel la Con-

1. Rapport sur les moyens d'extirper la mendicité, par Barbrb, lu à la Convention le 22 floréal an II (11 mai 1794). — Hist. parlera., t. XXXIII, p. 24 et suiv.