DBSJAHoms, op. cit.^ t. I, p

4. Voir le livre 1*' de Fouvrage de Dbsjardins. Bdonarotti disait dans la Cons-' pintion des égaux (t. I, p. 76) : c La propriété est un véritable délit public. »

5. c En débutant par vous jeter mon dernier mot, j'ai voulu vous avertir, non vous braver; car j*en ai la certitude, si vous me lisez, je forcerai votre assentiment ». Qu'est-ce que la propriété? p. 3. — Proudhon se flattait en effet d'avoir une logique infaillible : « Lorsque je prêche Tégalité des fortunes, je n'avance pas une opinion plus ou moins probable... je pose une vérité absolue.. Qui me Tassure ? Ce sont les procédés logiques et métaphysiques dont je fais usage et dont la certitude m'est a priori démontrée.

n disait plus tard, dans les Contradictions économiques (t. II, p. 328) : c La définiUon de la propriété est mienne, et toute mon ambition est de prouver que j*en ai compris le sens et l'étendue. La propriété, c'est le vol ! il ne se dit pas en mille ans deux mots comme celui-là. Je n'ai d'autre bien sur la terre que cette définition de U propriété, mais je la tiens plus précieuse que les millions de Rothschild et j'ose dire qu'elle sera l'événement le plus considérable du règne de Louis-Philippe, s Aussi se montra-i^îl très mécontent quand Louis Blanc eut découvert la même phrase dans une brochure de Brissot et Teut dit dans son Histoire de la Révolution /ran-

me soucie de Tordre public comme du salut des propriétaires. Je demande à vivre en travaillant; sinon, je mourrai en combattant ». Et ailleurs : « Le soin des opprimés passe avant les embarras des ministres; Tégalité des conditions est une loi primordiale... Pour moi, j'en ai fait le serment, je serai fidèle à mon œuvre de démolition, je ne cesserai de poursuivre la vérité à travers les ruines et les décombres. »

Il a vu qu'on ne comprenait pas « ces mots sacrés et vulgaires : justice, égalité, liberté », et que cette ignorance « était la cause unique du paupérisme qui nous dévore et de toutes les calamités qui affligent Tespèce humaine ». La vérité, que ni Saint-Simon ni Fourier n'ont entrevue, c'est que « le produit d'un homme, quelles que soient ses capacités individuelles, ne vaut jamais que le travail d'un homme, et que le travail d'un homme ne vaut aussi que la consommation d'un homme ^ ». Formule obscure et fausse, dont Proudhon faisait un des principes fondamentaux de sa critique de la propriété, et que d'autres devaient reprendre après lui. Il s'appliquait à prouver ainsi que « ni le travail, ni l'occupation, ni la loi ne pouvaient créer la propriété, qu'elle était un effet sans cause » ! Il croyait l'avoir terrassée et il s'en enorgueillissait *.

1« « Certes, ce ne fut pas la moindre bévue de Saint»Simon,de Fourier et de leurs moutons, d*avoir voulu cumuler, Tun rinëgalitë et la communauté, Tautre l'inégalité et la propriété. Mais toi, homme de calcul, homme d'économie... ne te souvient-il plus que du point de vue de l'économie politique, le produit d*un homme, quelles que soient ses capacités individuelles, ne vaut jamais que le travail d'un homme, et que le travail d'un homme ne vaut aussi que la consommation d'un homme?

« Ecoute, propriétaire. En fait, l'inégalité des facultés existe ; en droit, elle n'est point admise. » Il essaye d'en donner des preuves ; voici la seconde et la quatrième.

c 20 Le talent est une création de la société. La société, en cultivant le talent, fait un sacrifice à l'espérance ;

« 40 L'inégalité des traitements, de même que le droit d'aubaine, est économiquement impossible. Je suppose le cas le plus favorable, celui où tous les travailleurs ont fourni leur maximum de production ; pour que la répartition des produits entre eux soit équitable, il faut que la part de chacun soit égale au quotient de la production divisé par le nombre des travailleurs. Cette opération faite, que restet-il pour parfaire les traitements supérieurs ? Absolument rien . »