Isaac Pbrbire. La Question des chemins de fer^ p

3. Les frères Pereire paraissent, à côté de grandes idées sur le crédit, avoir eu sur ce point une illusion du genre de celle de Law, dont Isaac Pbrbire faisait plus tard réloge (La Question des chemins de fer ^ p. 180) : «* L'homme de génie qui, par un immense essor donné aux affaires..., révéla au monde moderne les puissances de l'association... i» L'auteur évidemment ne connaissait pas bien l'histoire du système de Law. — Voir Recherches historiques sur le système de Law, par £. Lbvasseur, 1 vol., 1854.

LE CRÉDIT ET LE MOUVEMENT DES ÉCHANGES i79

d'un demi-milliard auquel le succès de rémission dispensa le Trésor de recourir. Il intervint dans la formation des réseaux de chemins de fer, aidant rEst« le Grand Central, l'Ouest, le Midi, les chemins des Ardennes, les chemins pyrénéens à se constituer ou à fusionner, les assistant de son crédit, leur servant de caissier, plaçant leurs obligations. Il commandita la Société de la rue de Rivoli (1854) qui devint ensuite la Compagnie immobilière (1858), fusionna en 1863 avec la Société des ports de Marseille, emprunta beaucoup au Crédit foncier et dont le total des constructions s'élevait au 31 décembre 1864 à 126 millions, il forma la Compagnie du gaz de Marseille et facilita la fusion des compagnies du gaz de Paris ; il créa la Compagnie maritime transatlantique. Il porta ses entreprises avec des capitaux français et au bénéfice de Tinfluence française hors des frontières, en contribuant à la création des chemins de fer du nord de TEspagne et des chemins de fer autrichiens.

Le Crédit mobilier en trois ans était monté à l'apogée *. Pereire aurait voulu le faire monter indéfiniment ; Tautorisation qu'il demanda d'émettre les obligations prévues par les statuts ne lui fut pas accordée. La fortune des Pereire et leur mainmise sur tant de grandes affaires leur suscitait des envieux ; la hardiesse avec laquelle ils engageaient d'énormes capitaux et étayaient leurs opérations sur le crédit inspirait des inquiétudes. Ils songèrent à entrer en rivalité avec la Banque de France, qui ne leur pardonna pas d'avoir cherché à obtenir pour la Banque de Savoie agrandie l'autorisation d'émettre des billets au por- v *v^^ teur et à vue. Sur la question de l'unité ou de la pluralité du billet de banque, une vive polémique s'engagea en 1864, à laquelle prirent part deux hommes occupant une haute situation dans la science économique : Wolowski, partisan de la liberté des banques et de l'unité de la monnaie fiduciaire *, et Michel Chevalier, défenseur de la liberté d'émission. En fait, ce n'était pas la liberté, mais la dualité et un monopole rival que visait la Banque de Savoie ; elle n'eut pas gain de cause.

Le Crédit mobilier pliait sous le faix de 126 millions de maisons construites, de 30 millions de maisons en construction et de 20 millions de terrains qu'il ne voulait pas ou ne pouvait pas vendre, parce qu'il les estimait trop haut. N'ayant pas été autorisé à contracter un énorme emprunt de 150 millions, il eut recours au doublement de son capital. Cet expédient ne le sauva pas, et la Banque de France ne consentit à venir à son secours qu'à condition que les frères Pereire donnassent leur démission ^. Le comte de Germiny fut chargé de