LES TRAITES DE COMMEHCE 6U

des grands débouchés de Texportation et causa la disette du coton ; elle comprend la guerre du Mexique, qu'on disait à la cour être la grande pensée du règne et qui en a été la faute capitale, Taffaire des duchés danois, les embarras de la question pontificale, Télévalion menaçante de la Prusse après Sadowa, et vers la fin, l'agitation révolutionnaire dans la classe ouvrière. La France n'avait plus foi dans rétoile impériale. Il n'est pas étonnant que ces causes, auxquelles il faut ajouter une crise commerciale prolongée, aient ralenti le mouvement progressif du commerce ; il faut plutôt reconnaître que s'il y a eu encore progrès, et progrès très marqué, les réformes libérales n*y ont pas été étrangères ^

L'Angleterre était l'épouvantail du protectionnisme. Or, en 1852, son commerce (commerce spécial) avec la France était de 94 millions à l'importation et de 296 à l'exportation ; en 1859 il était de 278 et 591 millions ; en 1869 il montait à 551 et 910 millions. Depuis le traité, l'augmentation de l'importation anglaise en France a donc été de

1 . Plus tard, quand on a proposé le tarif de 1892 qui a supprimé le système libé* rai déjà entamé par le tarif de 1881 et qui a rétabli le protectionnisme (mais non le prohibitionnisme), le rapporteur général à la Chambre des députés disait : c Nous n'irons pas jusqu'à dire que les traités de 1860 ont ruiné la France; nous accorderons même, si Ton veut, que pour certaines de nos industries on pouvait sans inconvénients abaisser les tarifs existants. Les faits sont là pour l'établir jusqu'à l'évidence... Le mouvement ascendant des affaires de la France dans les deux années qui ont précédé les traités de 1860 s'est ralenti au lieu de s'accentuer. . . Ces traités qui étaient dans la pensée de leurs auteurs surtout destinés à donner un si merveilleux développement à notre exportation de produits fabriqués, n*ont servi en réalité qu*à favoriser l'envahissement de notre propre marché. » {Journal officiel du 9 mars 1891).

L'évidence est contestable. La progression annuelle a été en effet plus forte de 1852 à 1859 que de 1860 à 1869 ; nous avons dit pourquoi. Mais elle a été plus forte de 1859, année qui a précédé les traités de commerce, à 1869 (3 milliards 907 millions en 1859 et 6 milliards 228 millions en 1869, augmentation 2 milliards 321 millions, soit 232 millions en moyenne par an) et de 1871 à 1880 (6 milliards 440 millions en 1871 et 8 milliards 501 en 1880, soit 206 millions en moyenne par an) ; l'année 1871 a été, il est vrai, contrariée par les événements, tandis que Tannée 1872 reçut d'eux une impulsion extraordinaire : 7 milliards 332 millions ; de sorte que si on la prenait comme terme du rapport, on n'aurait pour les huit années qu'une nuf^mcnlation annuelle de 117 millions. II en a été autrement sous le régime protectionniste rétabli en 1892. De 1891 (dernière année du régime semi-libéral) à 1902, durant une période de paix européenne, l'augmentation totale du commerce extérieur n'a été que de 308 millions (8 milliards 338 millions en 1891 et 8 milliards 646 millions en 1902). Il est vrai que si le protectionnisme cherche à. restreindre Timportation, il se félicite de l'accroissement de Texportation qui rend le pays créancier de l'étranger, et de ce côté, les chiffres lui ont été favorables ; car l'exportation avait augmenté de 409 millions de 1859 à 1869, elle a augmenté de 664 millions de 1891 à 1902.

Les questions de commerce extérieur sont complexes. Toutefois il ressort de ces chiffres que le régime protectionnisme n'interprète pas exactement la statistique quand il affirme que le régime libéral a été la ruine, et que l9 régime protection* nisLc est le snhit.

610 LIVHE VI. - CHAIMTRE V

Il ne semble pas que l'agriculture ait été la branche de Téconomie nationale qui eût le moins gagné depuis 1859, puisque les produits naturels avaient augmenté de 573 millions, tandis que Tindustrie n'en accusait que 237. Il est vrai qu*une notable partie de ces exportations, comme la soie et la laine, étaient des réexportations ; mais des denrées notoirement nationales, les fruits de table, avaient passé de 9 à 27 millions, les œufs, de 13 à 36, le beurre, de 22 à 71. Les vins, dont Texportation n'était que de 97 millions en 1852, figuraient pour 232 en 1859 et pour 261 en 1869 *.

Les plus-values de Tindustrie portaient principalement sur les tissus de laine (181 millions en 1859 et 268 en 1869) ^ sur les modes et fleurs artificielles (11 et 31 ùiillions), sur la tabletterie, la mercerie, la bimbeloterie et les meubles (102 et 103 et 180 millions), sur les peaux et ouvrages en peaux (130 et 151 millions), sur les produits chimiques (33 et 46 millions). La soierie dont Texportation avait presque doublé de 1852 à 1859, contrariée par la maladie des vers à soie, par la guerre américaine, par la crise et la mode, n'avait pas vu se réaliser les espérances qu'elle avait conçues '. Les tissus de coton dont la vente à rétranger avant 1860 n'avait jamais atteint 75 millions (67 en 1859), placèrent, malgré la crise de la matière première, jusqu'à 93 millions en 1864 et en 1865, et en plaçaient encoi*e 70 en 1869 ^.

Quelques statistiques industrielles. — L'influence exercée par les traités de commerce sur l'industrie à l'intérieur de la France est moins facile à préciser, parce qu'il existe peu de statistiques de la production industrielle. Cependant on peut juger de l'ensemble au moyen de divers indices. La production du charbon de terre a presque doublé de 1859 à 1869 ^^ et la consommation a passé de 13,300,000 tonnes à 21,809,000; or, la grande industrie était, avec les chemins de fer, la principale consommatrice de ce combustible.

La production de la fonte et du fer était de 1,376,000 tonnes en 1859

1. L'exportation a été de 2,519,000 hectolitres en 1859 et de 3,063,000 en 1869. Les traités avaient abaissé les droits payés à l'étranger par les vins en fût de 151 francs Thectolitre à 27 fr. 50 en Angleterre, de 32 fr. 40 à 22 francs en Belgique, de 45 francs à 22 fr. 50 dans le Zollverein, de 47 à 23 francs en Suède.

2. L'exportation des tissus de laine avait même atteint 366 millions en 1864.

3. L'exportation de la soierie avait une valeur de 280 millions en 1852, de 500 millions en 1859, maximum de toute la période impériale ; elle était tombée à 363 en 1862, à cause de la guerre de sécession ; elle était de 447 en 1869 ; elle remonta en 1870 jusqu'à 485 millions.

4. Toutefois, si Ton prend la moyenne triennale des exportations de flls et tissus de coton en 1857-1859 et en 1867-1869, on trouve 69 millions pour la première période et 68 pour la seconde : il y a une légère diminution. L'importation de fils et tissus étrangers s'était, au contraire, élevée de 2 millions dans la première période à 32 dans la seconde.