De 55 seulement de 1861 à

CONDITION MATÉKIBLLE 73ft

1 m. 76, c'est-à-dire des hautes tailles, avait même légèrement augmenté <. Il était donc inexact de dire que la stature des Français s'était rapetissée depuis un demi-siècle. Cependant il faut observer que, si la moyenne de la France s'améliorait un peu, ce n'était pas en général par les grands centres manufacturiers *•

Le travail des enfants. — On accusait les manufactures d'entasser les ouvriers, sans s'inquiéter s'ils avaient assez d'air pour respirer. Or, Villermé calculait que, dans les manufactures de coton, les plus mal famées à cet égard, ils avaient en moyenne de 17 à 62 mètres cubes d'air, tandis que les tisserands dans leur chaumière n'en avaient pas plus de 12 à 15'. Et que d'améliorations depuis le passage de Villermé I L'emploi de la mécanique dans les tissages, le perfectionnement dans les filatures obligèrent sous le second Empire les constructeurs à agrandir les pièces, à élever les plafonds. La commodité du service et la crainte des accidents les déterminèrent à placer les générateurs d'un côté, le moteur d'un autre dans des bâtiments isolés sans communication directe avec les ateliers. La nécessité d'avoir des planchers d'un niveau toujours égal pour les métiers renvideurs les conduisit à bâtir des filatures à rez-de-chaussée ; bientôt après, ils appliquèrent le même système aux tissages. J'ai vu un tissage, cons-r truit à Mulhouse depuis le traité de commerce, où 530 métiers bat« taient dans une même salle ; l'air y circulait abondant et m'a paru pur, bien qu'un peu trop chaud ; j'ai vu une filature de 30,000 broches organisée sur le même plan, où les ouvriers, conduisant chacun avec l'aide de deux ou trois enfants deux métiers renvideurs de 840 brochesi semblaient comme perdus dans l'immensité de la salle : preuves de la corrélation entre le progrès de l'art et celui du bien-être des produc* teurs.

On accusait les manufactures d'épuiser l'enfance par un travail prématuré. Cette accusation était plus fondée. Mais c'est l'industrie tout entière, la petite et la grande, qu'il fallait mettre en cause. La loi du 22 mars 1841 sur le travail des enfants avait essayé d'y pourvoir dans les manufactures, comme la loi du 22 février 1851 avait tenté de le faire dans les petits ateliers. La seconde, quoique inégalement appliquée,

1. La moyenne de la taille des jeunes gens examinés de 1831 A 1835 était de 1 m. 6562 ; de 1861 à 1865,aprè8 un abaissement à 1 m* 6534 (de 1856 à 1860) elle s'est relevée de 1861 à 1869 à 1 m. 6658. Voir Siàtistiqae de U France, 2« série, t. XVIII.

3. Dans un article bien documenté, TchounlofT démontre que, si les casd'exemp* tion pour défaut de taille étaient en diminution, c'est parce que l'accroissement en général de la population résultait surtout de la natalité des régions à grande taille (nord-est et nord), laquelle était plus forte que celle des régions à petite taille (Journal de la Société de staiisiiqae, année 1875, p. 7),